論文關(guān)鍵詞 司法實(shí)務(wù) 勞動(dòng)教養(yǎng) 新法優(yōu)于舊法

　　一、案情

　　2011年4月13日晚，原告陶某某與武某某在上海市某賓館內(nèi)進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)被上海市公安局金山區(qū)分局查獲，2011年4月14日上海市公安局對(duì)原告作出行政拘留15天的行政處罰決定，后有查實(shí)原告于2010年3月15日因賣淫行為被上海市公安局青浦分局行政拘留15日，系有前科，遂上報(bào)上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)。上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第四條第三條“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并由公安機(jī)關(guān)處五千元以下罰款”，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定》第三條“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)”的規(guī)定，于2011年4月26日作出（2011）滬勞委字審第1115號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定，對(duì)原告陶某某收容教養(yǎng)一年。原告陶某某不服向法院起訴，要求撤銷被告作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　二、分歧

　　本案在審理過程中出現(xiàn)三種不同的觀點(diǎn)：
　　觀點(diǎn)一認(rèn)為，2009年8月27日第十一屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過的《關(guān)于修改部分法律的決定》中，對(duì)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第三條、第四條作出了修改，但修改僅是將條文中引用的“治安管理處罰條例”修改為“治安管理處罰法”，對(duì)于第四條第三款條文“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)”未作任何改動(dòng)，可見全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于修改部分法律的決定》，并沒有取消對(duì)再次賣淫違法行為可以勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)，根據(jù)該決定第四條第三款和國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定》第三條的規(guī)定，對(duì)因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，故被告所作的教養(yǎng)決定適用法律正確，應(yīng)予以維持。
　　觀點(diǎn)二認(rèn)為，《治安管理處罰法》與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》均系全國人大常委會(huì)制定的屬于同一位階的普通法，二者在處理賣淫嫖娼問題上有所不同：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第四條第三款規(guī)定因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)；《治安管理處罰法》規(guī)定對(duì)賣淫嫖娼行為只能處以拘留或罰款的處罰，并不能對(duì)其實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。后全國人大常委會(huì)作出的《關(guān)于修改部分法律的決定》將《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第三條、第四條中的“依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰”修改為“依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰”。而《治安管理處罰法》規(guī)定對(duì)賣淫嫖娼行為只能處以拘留或罰款的處罰，取消了之前《治安管理處罰條例》中實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定。又因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》頒布時(shí)間晚于《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，本案應(yīng)適用《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。故被告所作的勞動(dòng)教養(yǎng)決定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。
　　觀點(diǎn)三認(rèn)為：全國人大常委會(huì)《關(guān)于修改部分法律的決定》中，對(duì)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第三條、第四條作出了修改，這次修改晚于《治安管理處罰法》的出臺(tái)，故按照新法優(yōu)于舊法的適用原則也應(yīng)該適用前者，根據(jù)該決定第四條第三款規(guī)定“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)”，故被告的教養(yǎng)決定適用法律正確。

　　三、評(píng)析

　　本案爭議的焦點(diǎn)是勞動(dòng)教養(yǎng)決定做出的法律適用問題，即本案是否適用新法優(yōu)于舊法法律規(guī)則。關(guān)于本案，筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案適用新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)判決撤銷被告作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，理由如下：
　　《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@確立了我國司法實(shí)踐中法律適用的一項(xiàng)基本規(guī)則即“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則，其基本含義是，當(dāng)新法與舊法對(duì)同一事項(xiàng)有不同規(guī)定時(shí)，新法的效力優(yōu)于舊法，在新的法律生效后，與新法內(nèi)容相抵觸的原法律內(nèi)容終止生效，不再適用。從概念來看，新法優(yōu)于舊法法律適用規(guī)則必須滿足以下幾個(gè)條件：首先，必須是同位法，即指同等位階的立法主體制定的法律規(guī)范，才能適用該項(xiàng)規(guī)則，不同位階即構(gòu)成上下位階的法規(guī)范不適用此項(xiàng)規(guī)則；其次，必須是同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范，才能適用該項(xiàng)規(guī)則。再次，兩部法律規(guī)范在頒布時(shí)間上有差別；最后，兩部法律規(guī)范必須在對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定上發(fā)生沖突。
　　結(jié)合本案，首先，《治安管理處罰法》與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》均系全國人大常委會(huì)制定的屬于同一位階的普通法，也均是公安機(jī)關(guān)對(duì)賣淫嫖娼者作出的行政處罰乃至決定勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)。其次，《治安管理處罰法》取代之前的《治安管理處罰條例》于2006年3月1日頒布實(shí)施，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》于頒布，頒布時(shí)間上前者晚于后者。再次，2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過的《關(guān)于修改部分法律的決定》將《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第三條、第四條中的“依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰”修改為“依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰”。《治安管理處罰法》將原先《治安管理處罰條例》第三十條“嚴(yán)厲禁止賣淫、嫖宿暗娼以及介紹或者容留賣淫、嫖宿暗娼，違者處十五日以下拘留、警告、責(zé)令具結(jié)悔過或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，可以并處五千元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”修改為第六十六條規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”，從內(nèi)容上看《治安管理處罰法》對(duì)賣淫嫖娼行為取消了原條例可能科處的勞動(dòng)教養(yǎng)的行政處罰種類。但《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第四條第三款規(guī)定“因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并由公安機(jī)關(guān)處五千元以下罰款”。由此看來，《治安管理處罰法》與《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》在對(duì)再次賣淫、嫖娼行為是否能科處勞動(dòng)教養(yǎng)上存在沖突。通過以上分析，本案符合新法優(yōu)于舊法法律規(guī)則的適用條件。
　　故根據(jù)新法優(yōu)于舊法法律適用規(guī)則，《治安管理處罰法》的實(shí)施時(shí)間晚于《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》，本案應(yīng)當(dāng)依照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，在《治安管理處罰法》已經(jīng)取消對(duì)賣淫嫖娼實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)決定的情況下，被告仍根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼》第三條、第四條第三款對(duì)原告作出勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰決定為適用法律錯(cuò)誤。
　　另外觀點(diǎn)三認(rèn)為因全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于修改部分法律的決定》的時(shí)間晚于《治安管理處罰法》，故按照新法優(yōu)于舊法的適用原則本案也應(yīng)該適用前者，筆者認(rèn)為該說法并沒有理解新法優(yōu)于舊法法律適用規(guī)則的實(shí)質(zhì)，因?yàn)閺膬?nèi)容上看，因?yàn)椤吨伟补芾硖幜P法》取代《治安管理處罰條例》實(shí)施后，其他法律中涉及治安處罰的條款都需要根據(jù)修改，故2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過《關(guān)于修改部分法律的決定》中，對(duì)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>》第三條、第四條作出了修改。但是上述修改，僅限于將第三條、第四條文中已廢止的“治安管理處罰條例”替換為新施行的“治安管理處罰法”，即這次的修改僅僅是文字的改動(dòng)或是條文順序上的調(diào)整，并未涉及涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變動(dòng)，顯然這次修改并不能看成是后法。觀點(diǎn)三對(duì)于新法優(yōu)于舊法法律適用規(guī)則的理解是片面和膚淺的。

　　四、總結(jié)

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢之爭由來已久，從現(xiàn)實(shí)的趨勢(shì)來看，治安管理處罰法將賣淫嫖娼行為的處罰種類設(shè)定為罰款和拘留，刪除了《治安管理處罰條例》中規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)，體現(xiàn)了法律制定者對(duì)賣淫嫖娼行為的一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，這也符合尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)、構(gòu)建和諧法制社會(huì)的現(xiàn)代法制理念。

（責(zé)任編輯：shurenadmin）