點(diǎn)擊上方關(guān)注“政治學(xué)點(diǎn)擊上方關(guān)注“政治學(xué)人”

邱家軍，復(fù)旦大學(xué)公共管理博士后，主要研究方向?yàn)檫x舉政治學(xué)、比較政治與政府。

參與選舉是維護(hù)公民政治權(quán)利的一種基本形式，通過立法落實(shí)各選舉原則是保障公民選舉權(quán)的邏輯前提。根據(jù)乘積原理，公民選舉權(quán)的落實(shí)狀況是由各選舉原則所組成的關(guān)系系統(tǒng)決定的，挖掘各選舉原則的核心要素并分析這些要素在選舉中發(fā)揮作用的有效程度，就可以推導(dǎo)出落實(shí)公民選舉權(quán)的一般情形。在我國，以逆向平權(quán)為基本運(yùn)行規(guī)則的選舉邏輯根植于國家法團(tuán)主義內(nèi)部，數(shù)量有限的各法定團(tuán)體和組織以責(zé)任明確、非競爭性的方式參與各項(xiàng)政治選舉，它們在政治表達(dá)和代理人選擇方面給予國家以組織化的支持并自愿接受國家的控制。這種以利益協(xié)調(diào)為本位的制度設(shè)計(jì)，是各選舉組織的民意代表功能明顯不足的現(xiàn)實(shí)緣由。

按照人權(quán)的學(xué)理分類，人權(quán)與公民政治權(quán)利之間是屬種關(guān)系，憲法第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！边@表明憲法也必然承載著落實(shí)公民政治權(quán)利的職能。憲法第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人外。”對于公民政治權(quán)利來說，這是一個有限的認(rèn)可，因?yàn)樗辉?/span>既定范圍內(nèi)確認(rèn)了公民的部分參政權(quán)——選舉權(quán)和被選舉權(quán)。如果比照一下《公民及政治權(quán)利國際盟約》，就可以發(fā)現(xiàn)，公民的參政權(quán)（維護(hù)公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)和底線）至少包括以下三個方面：(1)直接或經(jīng)由自由選擇之代表參與政事；(2)在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權(quán)必須普及而平等，選舉應(yīng)以無記名投票法行之，以保證選民意志之自由表現(xiàn)；(3)以一般平等之條件，服本國公職。如果僅以憲法和選舉法所規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)來理解，就可以發(fā)現(xiàn)，我國法律所認(rèn)可的公民政治權(quán)利至少在以下幾個方面存在不同程度的缺失：(1)直接參與政事權(quán)；(2)自由選擇權(quán)；(3)當(dāng)選權(quán)；(4)秘密投票權(quán)；(5)平等服公職之權(quán)。

保障我國公民選舉權(quán)的法律是《選舉法》，這部法律關(guān)于政治性選舉的規(guī)范是有限度的，因?yàn)樗鼉H限于代表的選舉，并沒有關(guān)于其他國家公職人員（如行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人等）選舉的任何規(guī)定。這說明，根據(jù)選舉法，公民僅能行使部分選舉權(quán)利。即使這部分選舉權(quán)利，也不是所有的公民都能夠行使，因?yàn)榛鶎庸駜H能選舉縣鄉(xiāng)級人大代表，不能選舉縣級以上各級人大代表。至于位置更為重要的“一府兩院”工作人員的選舉，國家權(quán)力機(jī)關(guān)之外的公民根本就沒有任何法定的選舉權(quán)利。因此，可以這樣說，目前的選舉法本身就是一個只承認(rèn)公民部分選舉權(quán)和部分公民選舉權(quán)的制度文本，它僅能部分地保障部分公民的選舉權(quán)利。要保障公民的選舉權(quán)利，還必須從規(guī)范選舉立法入手。立法不能僅局限于代表的選舉，應(yīng)該涉及所有的“國家公職人員”，立法還應(yīng)當(dāng)賦予候選人以自由競爭的權(quán)利，保障選舉按照普遍、平等、直接和秘密投票的原則進(jìn)行。在我國，公民參政權(quán)主要表現(xiàn)為選舉縣鄉(xiāng)人大代表，公民政治權(quán)利就表現(xiàn)為一種法定的收束機(jī)制，其表現(xiàn)形式可以通過下圖展示出來。

可以看出，根據(jù)憲法和選舉法，我國公民的政治權(quán)利（以參政權(quán)為衡量標(biāo)準(zhǔn)）由于法律體系的“化簡作用”而不斷被壓縮和減少。雖然參政權(quán)不只包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是我國公民參政權(quán)的法定形式大多局限于選舉權(quán)和被選舉權(quán)，對于參與政事和服公職等并沒有切實(shí)的法律保障。根據(jù)上圖，如果按照“乘積原理”（政治系統(tǒng)中的關(guān)系系統(tǒng)具有乘積性特征）來推算，在不受其他因素影響的情況下，公民政治權(quán)利能夠得以有效保障的“理想結(jié)果”就是

l／3X 1／2 X 1／2×1／2=1／24，其值約為4％。也就是說，就保障公民參政權(quán)來說，理想狀態(tài)下只有約4％的可能性，至于這種可能性能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性則是難以預(yù)料的，因?yàn)?，影響公民選舉代表的因素還很多，并且這些因素還往往具有重大或者決定性的影響。由此可見，我國公民的參政權(quán)是不完整的，根據(jù)選舉政治的運(yùn)行現(xiàn)狀，目前政治體系吸納民意的功能在代表選舉時還是相當(dāng)有限的。

選舉權(quán)與被選舉權(quán)既緊密相聯(lián)又有所區(qū)別。我國1979年頒布的第二部《選舉法》以及以后的四次修改，都沒有明確其立法目的，有學(xué)者指出，選舉法的立法目的主要體現(xiàn)在選舉法第1條的規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國憲法，制定全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法?！边@個條文是有缺漏的，它沒有說明根據(jù)憲法的哪條規(guī)定，簡單地說，根據(jù)憲法沒有意義，因?yàn)樗械姆啥际歉鶕?jù)憲法制定的，因此可以說，我國選舉立法的目的并不明確。實(shí)際上，選舉立法的目的就在于落實(shí)憲法第34條的規(guī)定，也就是保障公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)憲法第2條有關(guān)人民主權(quán)的規(guī)定，選舉法對于公權(quán)授受的邏輯承載也就在于此。

     
有學(xué)者指出，對于選舉權(quán)和被選舉權(quán)的理解在我國還顯得太過偏狹。因?yàn)橐话闱闆r下，人們似乎僅將選舉權(quán)理解為投票權(quán)，將被選舉權(quán)理解為當(dāng)選權(quán)，實(shí)際上這大大縮小了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的范圍。如果進(jìn)一步細(xì)分，選舉權(quán)主要包括以下四個方面：一是選民對于候選人的知情權(quán)；二是選民獲得候選人承諾的權(quán)利；三是自由投票權(quán)；四是選民對于代表的罷免權(quán)。與之相應(yīng)，被選舉權(quán)主要包括以下四個方面：一是自由參選權(quán)；二是平等競選權(quán)；三是依法當(dāng)選權(quán)；四是公平任職權(quán)。

如果要切實(shí)保障公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，就必須通過立法來落實(shí)選舉權(quán)和被選舉權(quán)的不同面向。其中的任何一個面向如果不能得以切實(shí)保障，就有可能使公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)受損。從性質(zhì)上來講，選舉權(quán)和被選舉權(quán)都屬于“消極權(quán)利”的行列，即不需要公民主動爭取而必須由立法機(jī)關(guān)予以保障的權(quán)利。保證選舉權(quán)和被選舉權(quán)是選舉制度及選舉法的根本任務(wù)，否則，就是立法侵害了公民的選舉權(quán)利，沒有什么比通過立法有組織地侵犯公民的權(quán)利算是更為有害的侵權(quán)行為了。

公職人員的選舉需尊奉普遍、平等、直接選舉的一般原則，并需配備保障秘密投票的法律制度。我國憲法并沒有禁止普遍、平等、直接的選舉原則和秘密投票的方式，也沒有禁止競選。根據(jù)公法學(xué)的行為原則——“法無禁止則合法”，這些選舉原則都是應(yīng)該有保障的。但是具體到選舉法上，卻將這些原則一一消解。根據(jù)下位法不能違背上位法的原則，選舉法的這些規(guī)定是否具有法律效力值得商榷。

下面，我們就這幾個方面進(jìn)行一下對比，找出落實(shí)上述選舉原則的核心要素，看一看我國選舉法的規(guī)定與之相比還有什么差別。

一般認(rèn)為，我國憲法第34條和選舉法第3條（相同）是對于公民普選權(quán)的規(guī)定，對這個規(guī)定的分析可以解讀落實(shí)公民普選權(quán)的制度效應(yīng)。

可以看出，二者關(guān)于公民普選權(quán)的規(guī)定，基本上可以分為以下三類：(1)屬性基本相同的有6項(xiàng)，即公民不分民族、種族、性別、宗教、財(cái)產(chǎn)、出身均有普選權(quán)，這說明盟約和憲法在這些方面存在共識，最起碼二者之間不具有重要的區(qū)別意義。只是“出生或其他身份等”與“家庭出身”以及“民族源”與“民族”相比，前者可以選擇的范圍可能更加廣泛，所受到的限制可能更少而已。(2)屬性基本不同的有七項(xiàng)，它們又可以分為兩個方面，一通常情況下不具有深刻區(qū)別意義的有五項(xiàng)即膚色、語言、職業(yè)、教育程度和居住期限；二具有深刻區(qū)別意義的有兩項(xiàng)即政見和社會階級。這兩項(xiàng)對于我國來說都非常重要，因?yàn)檎娕c競爭性選舉密不可分，而我國恰恰缺少競爭性選舉的制度性規(guī)定；階級政治與公民政治也大不相同，我國一向維護(hù)的是階級政治而非公民政治。有學(xué)者指出，“階級政治”是一種零和博弈式的階級斗爭思維，就其本質(zhì)而言，階級政治的要害在于“人民”與“敵人”之間的二分法，對人民賦予政治權(quán)利，對敵人則實(shí)行專政。與之相反，“公民政治”是基于普遍人權(quán)理念的一種平等政治觀，“無差別對待”是公民政治的一項(xiàng)根本原則。(3)禁止性條例。這些條例也具有深刻的區(qū)別意義。如果公民的各項(xiàng)政治權(quán)利“禁止國家、團(tuán)體或個人的破壞或限制”，那么，無論對于何種政體、法律和統(tǒng)治者來說，都不能有影響公民行使政治權(quán)利的任何行為。這樣看來，“依照法律剝奪”也就有可能是國家、法律或統(tǒng)治者限制公民政治權(quán)利的結(jié)果。

第一部選舉法將直接選舉的范圍限定在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，第二部選舉法將直接選舉的范圍擴(kuò)大到縣級。實(shí)際上，這種規(guī)定本身就是一種限制性選舉而不是真正意義上的直接選舉，所以說我們到今天也沒有實(shí)行直接選舉。目前在世界范圍內(nèi)不管國土大小，直接選舉各級代表已經(jīng)成為通則。比如蘇聯(lián)早在1936年憲法第134條規(guī)定，凡勞動者蘇維埃，無論最高蘇維埃還是地方蘇維埃，均由選民直接選舉產(chǎn)生?？梢?，目前我國有限的直接選舉制度在世界范圍內(nèi)也是不多見的。如果再加上各級行政長官均由間接選舉產(chǎn)生，那就更能凸顯這種選舉的限制性質(zhì)。實(shí)際上，目前國外的直接選舉不光指各級代表的選舉，就其重要性而言，代表選舉的重要性遠(yuǎn)不如政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉。所以，我們的直接選舉無論從范圍還是從重要性來說，都是十分有限的。

平等選舉原則不能保障，選舉權(quán)和代表權(quán)出現(xiàn)雙重不平等。首先，選舉法對選舉權(quán)的規(guī)定缺乏一個通用標(biāo)準(zhǔn)，比如按照“一人一票”、“每票等值”的原則來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。而選舉法所采用的手段是一種“柔性”策略，即基本上根據(jù)便于操作的方式提出政策，至于選民是否享有平等投票權(quán)則沒有具體的保障措施。比如選舉法第9條規(guī)定：(1)省級代表名額基數(shù)為350名，省、自治區(qū)每15萬人可以增加1名代表，直轄市每2．5萬人可以增加1名代表；(2)市級代表名額基數(shù)為240名，每2．5萬人可以增加一名代表；(3)縣級代表名額基數(shù)為120名，每5000人可以增加一名代表；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級代表名額基數(shù)為40名，每1500人可以增加一名代表；人口不足2000的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級代表總名額可以少于40名。以上每一款的規(guī)定都體現(xiàn)出了選舉權(quán)和代表權(quán)的雙重不平等。根據(jù)這些規(guī)定，其代表權(quán)的法定差別至少可以達(dá)到6：1(15萬：2．5萬)，選民與代表的法定比例差則可以達(dá)到30：l (1500：50)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，某地選民與代表之比差距最大達(dá)到43倍，最小也有4倍。根據(jù)研究人員對于某區(qū)代表權(quán)差別的推算，在某區(qū)的13個基本選舉單位之中，如果進(jìn)行兩兩相比，代表權(quán)差別最小的接近1：1，差別最大的可以達(dá)到102：1。另據(jù)對某地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉的不完全調(diào)研數(shù)據(jù)，選舉單位代表權(quán)的比例差竟然可以達(dá)到2000：1。

公開選舉回避秘密投票原則。選舉的結(jié)果要靠投票來體現(xiàn)，一般認(rèn)為選舉的公開性和透明度體現(xiàn)在公開選舉上，而公開選舉如果不能保證秘密投票，那就意味著投票沒有任何價值，這和那種知道誰投了誰的票的選舉一樣。投票的秘密性意味著選民在完全自由的情況下進(jìn)行選擇，不受投票站工作人員和周邊環(huán)境的壓力。一般認(rèn)為，舉手表決、不采用秘密寫票和不能祛除投票的環(huán)境壓力的選舉都沒有實(shí)在意義，這些現(xiàn)象在我國都不同程度地合法存在著。舉例來說，筆者參加的選舉觀察發(fā)現(xiàn)，在備用方案上雖然有秘密寫票間的程序設(shè)計(jì)，但是在投票時主持人根本就沒提秘密寫票的問題，實(shí)際上也沒有秘密寫票間，這就等于公開投票。

下面我們來總結(jié)一下落實(shí)各項(xiàng)選舉原則的要害之處。

由此可見，選舉政治的普遍、平等、直接、秘密等原則在我國均不能完全實(shí)現(xiàn)。憲法和選舉法關(guān)于普選權(quán)定位的隱含條件為階級政治的話語體系留下了空間，擱置了競爭性選舉這個至關(guān)重要的話題。平等選舉原則也不能保障，平等原則要求的“一人一票，每票等值”與目前城鄉(xiāng)不同比例選舉的復(fù)數(shù)選票制度相對立。直接選舉要求所有級別代表的選舉都需采用選民直接投票的形式，不再由選舉單位代理民意投票，看來要達(dá)到這一步還有不少的路要走。秘密投票能夠保證公民真實(shí)意愿的表達(dá)，目前選舉法規(guī)還沒有必須保障秘密投票的規(guī)定。因此，普遍、平等、直接、秘密這四項(xiàng)中的任何一項(xiàng)都沒有得到切實(shí)保障。根據(jù)乘積原理，政治系統(tǒng)中的關(guān)系系統(tǒng)具有乘積性特征，我們將這些原則看作各個因數(shù)，在[0，1]的取值范圍以內(nèi)，如果任何一個因數(shù)不足1，那么最后的乘積就會小于1，而且，隨著因數(shù)的增多，乘積就會出現(xiàn)遞減趨勢。為了研究方便，我們?nèi)∶恳粋€因數(shù)都為1／4，那么，4個1／4相乘的積就是1／256，其值不到4‰。如果任何一個或多個因數(shù)的取值范圍是負(fù)值即在[一1，0) 之間，那么，在負(fù)因數(shù)為奇數(shù)的情況下，乘積為負(fù)值；負(fù)因數(shù)為偶數(shù)，乘積為正值。然而，不管正值負(fù)值，如果乘積不能達(dá)到1，就意味著選舉權(quán)和被選舉權(quán)均不完整。因此，努力的方向就是，通過選舉立法，使任何一個因數(shù)都無限向1靠近。

平權(quán)法案實(shí)際上是一個積極的平權(quán)措施，就是通過給予弱勢群體以某種“優(yōu)惠待遇”的一種法定措施。這個措施有時也被稱為正向歧視，這是因?yàn)榉e極平權(quán)措施有別于一般的歧視（將某種不利施加到某個群體上），它是刻意不將某種利益施予某些具有優(yōu)勢地位的群體，而是將它們賦予那些處于弱勢地位的群體，使這些人在某些方面獲得比較優(yōu)厚的待遇，這些措施有利于推動弱勢群體的權(quán)利從表面平等向?qū)嵸|(zhì)平等過渡。平權(quán)選舉的觀念認(rèn)為，某特定人群在某些方面相對于其他群體來說處于劣勢，因此需要以某種照顧的方式，積極地對其提供幫助，使弱勢群體的地位獲得改善，漸漸地在社會上與其他群體相比能夠較為平等地參與選舉。

    
逆向平權(quán)選舉與之相反，就是通過法定渠道或者實(shí)際的政治安排，給予那些本來處于優(yōu)勢地位的人以更加優(yōu)惠的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。比如，1979年選舉法規(guī)定，選舉縣級人大代表時，每一人大代表所代表的人數(shù)在農(nóng)村和城市的比為4：1，省級人大代表選舉為5：1，全國人大代表選舉為8：1，1995年統(tǒng)一修正為4：1，2009--2010年的預(yù)定修正傾向是1：1。人大代表選舉城鄉(xiāng)不同比實(shí)際上是階級政治觀的必然結(jié)果，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定工人階級領(lǐng)導(dǎo)的國家必須通過階級的優(yōu)勢代表權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來，階級政治觀與公民政治觀沖突的焦點(diǎn)集中在公民是否擁有平等的政治權(quán)利上。這次選舉法的修改，即便規(guī)定了城鄉(xiāng)公民1：1選舉代表的比例，最多也只能達(dá)到公民政治權(quán)利的表面平等而非實(shí)質(zhì)平等。代表選舉只能部分改變?nèi)珖舜蟠碓谑〖墕挝幻~配置的比例（其他級別間接選舉的代表情形與此基本相同），不能根本改變代表難以代理民意的現(xiàn)狀。

在我國，逆向平權(quán)選舉的制度基本上體現(xiàn)在以下兩個方面：一是選舉法的規(guī)定體現(xiàn)了代表選舉采用逆向平權(quán)制。在縣鄉(xiāng)人大代表直接選舉中，占有優(yōu)越地位的黨委、人大、政府、政協(xié)等工作人員和基層選民相比，就已經(jīng)占有了超越普通公民的政治權(quán)利。在間接選舉中，這種逆向平權(quán)的受益群體就是縣級以上各人大機(jī)關(guān)，普通公民根本沒有投票權(quán)。二是各級政府工作人員的選舉均采用逆向平權(quán)制?！耙桓畠稍骸钡裙毴藛T的選舉屬于組織法的規(guī)范范圍，都是各級人大選舉的，屬于間接選舉的范圍，因此，普通公民沒有任何法定的投票權(quán)利，更不用說參與政事和服公職了。誠然，在代表選舉和行政官員選舉中，也存在著某種程度的對于少數(shù)民族等少數(shù)群體的某些照顧，但是這種平權(quán)措施對于整個選舉政治體系來說，既不占有重要地位，又不具有實(shí)在意義。所以說，從整個國家的選舉制度安排來看，逆向平權(quán)選舉成了主流，平權(quán)措施倒是成了末流，這對于我國民主政治的發(fā)展是不利的。

在我國，逆向平權(quán)選舉的運(yùn)作方式與法團(tuán)主義緊密相連。法團(tuán)主義是一種協(xié)調(diào)機(jī)制而非競爭機(jī)制。在這種體制下，各式各樣的利益代表系統(tǒng)是由一些組織化的功能單位所構(gòu)成的，它們被組合進(jìn)一個責(zé)任明確、數(shù)量有限、非競爭性的結(jié)構(gòu)安排之中。它們得到國家的認(rèn)可并被賦予其在本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位。作為交換，它們在政治表達(dá)，領(lǐng)袖選擇，組織支持等方面自愿接受程度不同的國家控制。法團(tuán)主義所引起的實(shí)際結(jié)果就是促進(jìn)了國家和社會的“交織”。公民社會實(shí)際上被國家的協(xié)調(diào)所替代，由此可能失去它的自主性，甚至蛻變成和國家聯(lián)成一氣的精英統(tǒng)治集團(tuán)，失去其代表公眾的意義。根據(jù)政府與社會力量的對比和差異，可以劃分出兩種法團(tuán)主義：“國家法團(tuán)主義”和“社會法團(tuán)主義”，前者說明一種自上而下的組織關(guān)系，在其中，國家起主要作用；后者則代表自下而上的組織關(guān)系，在其中，社會力量起主要作用。這兩種類型的區(qū)分，源于控制權(quán)是在國家之手還是在社會組織之手的差異。從根源上來講，它們植根于各個社會不同的政治文化和歷史傳統(tǒng)；從制度生成的角度來看，它們是制度設(shè)計(jì)者精心選擇的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，我國的選舉政治深刻地凝結(jié)著國家法團(tuán)主義的特征，下面列表說明國家法團(tuán)主義的制度表征與我國選舉政治之間的關(guān)系。

以人大代表選舉為例，目前我國的代表結(jié)構(gòu)是按照界別和功能為基本標(biāo)準(zhǔn)來安排或者“定制”的。一般來說，這些功能性團(tuán)體和界別大致包括以下幾個方面：(1)領(lǐng)導(dǎo)干部；(2)國家機(jī)關(guān)工作人員；(3)工人；(4)農(nóng)民；(5)專業(yè)技術(shù)人員；(6)解放軍；(7)“兩新”組織及民營經(jīng)濟(jì)組織；(8)民主黨派、無黨派人士；(9)婦女；(10)少數(shù)民族；(11)文藝體育等工作人員；(12)其他人士。這些功能團(tuán)體與國家之間的關(guān)系均具有國家法團(tuán)主義的所有特征。對于國家法團(tuán)主義來說，其政治文化的基礎(chǔ)是階級統(tǒng)治的觀念，它通常都有占據(jù)支配性地位的政黨，通過任命和提名候選人建立起對上負(fù)責(zé)的具有中央集權(quán)性質(zhì)的緊密政治體系，其行政權(quán)威具有意識形態(tài)統(tǒng)一的傳統(tǒng)，并伴隨有對地方主義的嚴(yán)厲抑制。所有這些特征，在人大代表選舉中均有比較明確的體現(xiàn)。按照全能主義理論的解釋，這種帶有強(qiáng)制性質(zhì)的協(xié)調(diào)機(jī)制的原初動力就在于，政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時地?zé)o限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域。

法團(tuán)主義給公民社會增加了超越于其自身利益之上的“整體責(zé)任”，比如協(xié)調(diào)、管制、組織、控制、聯(lián)系國家、文明行動等等。就這種理解方式而言，公民社會不再是和國家相對立的體制，而是在國家體制和私人機(jī)構(gòu)之間起連接作用的中介區(qū)域。因此，多元主義者采用的國家一公民社會的二分法，到了法團(tuán)主義那里，就變成了私人組織與團(tuán)體一公民社會一國家的三分法。很明顯，在法團(tuán)主義的構(gòu)想下，利益團(tuán)體已經(jīng)一只腳進(jìn)入國家體制，一只手在為國家服務(wù)了。

研究發(fā)現(xiàn)，在國家的主導(dǎo)作用很強(qiáng)的情況下，中國社會團(tuán)體的自我表達(dá)、團(tuán)體認(rèn)同和自主性發(fā)展都是很緩慢的，這樣，多元主義所認(rèn)同的“公民社會”在中國的發(fā)育不僅是困難的，而且可能是和政治國家充（(至少是存在）沖突的。因此在中國，專門性團(tuán)體的建立可能并不是為了自治，而是實(shí)現(xiàn)汲取資源以及主動接近國家的跳板。可以假定，在中國，國家的合法控制權(quán)是獲得了當(dāng)然承認(rèn)的。如果有利益被組織起來，它必須進(jìn)入國家體制，否則就有可能被當(dāng)作體制的異化力量而受到擠壓。必須指出，這種國家和社會“共謀”的制度設(shè)計(jì)，是難以維系長期穩(wěn)定的政治發(fā)展的，這種結(jié)構(gòu)過于僵硬因而缺乏一定的韌性，所以有可能會在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期出現(xiàn)“過渡性危機(jī)”。因此，改革國家法團(tuán)主義的制度架構(gòu)，建設(shè)穩(wěn)定的公民社會，使政治結(jié)構(gòu)從公民社會中“生長”出來并不斷豐滿不斷壯大，將不失為國家成長的長效策略。

由于受到文化傳統(tǒng)和政治意識形態(tài)的雙重影響，我國的選舉政治變成了一種深刻鑲嵌著國家法團(tuán)主義特征的利益整合與協(xié)調(diào)機(jī)制，這個機(jī)制不以反映民眾的利益為本，而是通過對公民社會的控制達(dá)到追求政治穩(wěn)定的目的。這種政治運(yùn)行模式，對于前現(xiàn)代化的“單質(zhì)化”社會來說或許有效，然而，對于利益多元化與政治結(jié)構(gòu)日益分化的現(xiàn)代社會來說，這種“控制型”的權(quán)力支配模式就會面臨不斷增長的挑戰(zhàn)和壓力。因此，如何通過制度創(chuàng)新，使民意表達(dá)成為公權(quán)授受的邏輯起點(diǎn)，最終落實(shí)人民主權(quán)的制度建構(gòu)，將成為擺在中華民族面前的一個現(xiàn)實(shí)課題。