盜竊數(shù)額較大的財(cái)物達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，但系未遂犯的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百六十四條、第二十三條依法追究其刑事責(zé)任；符合《刑事訴訟法》及《解釋》第七條規(guī)定的，可以不起訴。需要明確的是，《解釋》第十二條與《刑法》規(guī)定并不沖突，對《解釋》第十二條中的“應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”應(yīng)作“如果—必須”，而非“只有—才”的理解。

基本案情：劉某于2015年12月的一天下午17時(shí)左右，來到某小區(qū)單元樓附近，用攜帶的T型改錐和一字改錐將停放在樓前的一輛電動三輪車的U型鎖撬開。該小區(qū)居民通過窗戶看到該過程，于是將情況告知電動三輪車車主李某，李某便跑往樓下，招呼群眾將劉某按住，從劉某身上翻出三把金屬錐子。經(jīng)鑒定，涉案的電動三輪車價(jià)值為2186元人民幣。經(jīng)調(diào)查，2009年，劉某因盜竊罪被法院判處有期徒刑一年緩刑一年；2012年，劉某因盜竊罪被法院判處有期徒刑一年零一個月；2014年，劉某因盜竊罪被法院判處有期徒刑九個月；2015年因盜竊罪被法院判處有期徒刑十個月。

　一、關(guān)于盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未遂法律適用之爭議

　　我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第一條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。河北省將“數(shù)額較大”的起點(diǎn)規(guī)定為二千元，數(shù)額巨大的起點(diǎn)為六萬元。根據(jù)該規(guī)定，劉某的盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，且符合《刑法》第二十三條的規(guī)定，系未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。同時(shí)，劉某的行為符合《刑法》第六十五條之規(guī)定，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。至此，該案似乎是一件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用明確的簡單刑事案件。

　　但是，根據(jù)《解釋》第十二條之規(guī)定，“盜竊未遂，具有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（一）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的； （三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！眲⒛车谋I竊未遂行為并不符合《解釋》第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的內(nèi)容，那么，何為“其他情節(jié)嚴(yán)重的行為”？《解釋》第六條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一，可以認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。 第二條規(guī)定的八項(xiàng)情形分別為：（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；（三）組織、控制未成年人盜竊的；（四）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財(cái)物的；（六）在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的；（七）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；（八）因盜竊造成嚴(yán)重后果的。 本案中，劉某的行為符合《解釋》第二條第一項(xiàng)的行為，曾因盜竊受過刑事處罰，但是《解釋》第六條卻將該項(xiàng)排除在了“其他嚴(yán)重情節(jié)”之外。據(jù)此，劉某的行為并不符合《解釋》第十二條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)追訴”的情形。對劉某的盜竊未遂行為是否應(yīng)當(dāng)追訴，司法機(jī)關(guān)辦案人員產(chǎn)生了不同認(rèn)識。

　二、如何理解《解釋》第十二條之規(guī)定

　　本案中，劉某盜竊未遂的法律適用似乎遇到了司法解釋與《刑法》規(guī)定沖突的難題。一方面，根據(jù)《刑法》第二百六十四條、第二十三條，《解釋》第一條以及河北省刑事案件追訴標(biāo)準(zhǔn)，劉某的盜竊行為確已構(gòu)成犯罪，系盜竊未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。另一方面，《解釋》第十二條，盜竊未遂應(yīng)當(dāng)追訴的情形排除了劉某的該盜竊情節(jié)。由此，按照一般的法律語言表達(dá)方式來描述制定法某個條款的內(nèi)容而進(jìn)行的文義解釋仿佛已經(jīng)走不通了。

　　1、目的解釋探究《解釋》第十二條的立法意圖

　　法律有其固定的含義，但其本身并非一個封閉結(jié)構(gòu)。法律的適用是圍繞法律規(guī)則固有的本質(zhì)和含義的解讀。那么，《解釋》第十二條固有的本質(zhì)和含義應(yīng)如何解讀，是劉某盜竊未遂案件法律適用的重要指導(dǎo)。根據(jù)參與立法的人之意志或立法資料來揭示某個法律規(guī)定含義的目的解釋成為關(guān)鍵。2013年4月3日，《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布稿中談到：“盜竊犯罪案件數(shù)量多，情形復(fù)雜，在辦理盜竊犯罪案件中必須注意區(qū)別對待，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”。對于“盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的，盡管沒有實(shí)際竊取到公私財(cái)物，但是仍然具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這是刑法相關(guān)規(guī)定的要求，也是保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的需要?！督忉尅返谑l規(guī)定，盜竊未遂，但是以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！毙侣劙l(fā)布稿并未詳細(xì)介紹《解釋》第十二條的立法背景，但該段文字傳達(dá)出了一項(xiàng)重要內(nèi)容，即“盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的……應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。可以看出，《解釋》第十二條是為了打擊具有嚴(yán)重社會危害性的“以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)”等情節(jié)嚴(yán)重的未遂犯而設(shè)計(jì)的法律規(guī)則?；蛘哒f，可以這么理解，《解釋》第十二條是在“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”范圍內(nèi)的一種強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，對于“以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)”等情節(jié)嚴(yán)重的未遂犯，必須嚴(yán)厲打擊，也即應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

　　從這種邏輯來看，《刑法》第十二條的“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”的法律推理結(jié)構(gòu)是“盜竊未遂（情節(jié)嚴(yán)重的），（如果）具有下列行為之一，應(yīng)當(dāng)（必須）依法追究刑事責(zé)任”。

　　2、體系解釋與目的解釋的相互印證

　　法律解釋是對尋求法律規(guī)范的統(tǒng)一、準(zhǔn)確和權(quán)威的理解和說明的需要。我們將《解釋》第十二條放置在整部《解釋》乃至整個刑法體系中，從獨(dú)立的字面含義來看，仿佛《解釋》第十二條的解釋結(jié)果與已被普遍認(rèn)可的《刑法》第二百六十四條、第二十三條的含義相矛盾。實(shí)質(zhì)上，僅僅依靠文義解釋或者目的解釋來判斷一個法律規(guī)則的含義都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有必要從該法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。

　　根據(jù)盜竊犯罪危害程度的不同，《刑法》《刑事訴訟法》和《解釋》共同構(gòu)建了不起訴、可以不起訴、起訴、個別強(qiáng)調(diào)的階梯式追訴力度。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。《解釋》第七條，“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門予以行政處罰：(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的；(二)沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的； (三)被害人諒解的；(四)其他情節(jié)輕微、危害不大的。”本案中，劉某對已經(jīng)達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為拒不認(rèn)罪，且系累犯，其社會危害性已經(jīng)超出《刑事訴訟法》及《解釋》第七條的立法精神，而不能適用“不起訴或可以不起訴”的法律規(guī)則。而進(jìn)一步講，劉某的犯罪行為并未達(dá)到“以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的社會危害程度。所以，劉某盜竊未遂的行為并不能在特殊規(guī)則中找到依據(jù)，只能遵從一般規(guī)定而提起公訴，但這并不等同于《解釋》第十二條的“應(yīng)當(dāng)起訴”，或者說《解釋》第十二條并非其定罪量刑的依據(jù)之一。

　　總之，《刑法》《刑事訴訟法》和《解釋》已經(jīng)明確了不起訴、可以不起訴、起訴的具體情形。《刑法》第十二條在該法律體系中，并非一項(xiàng)排他性規(guī)定，是在已有的一般法律規(guī)則之上的一項(xiàng)個別強(qiáng)調(diào)。

　三、盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂的處理建議

　　對于盜竊犯罪，既有既遂又有未遂。無論是《刑法》還是《解釋》都體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)和刑罰相適應(yīng)”的刑法理念，《解釋》是對《刑法》條文適用的進(jìn)一步說明，并非“造法”。對于盜竊未遂，《刑法》給出了基本的處罰原則：“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”?！督忉尅返诙l，盜竊公私財(cái)物，具有“曾因盜竊受過刑事處罰”情形的，“數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定的百分之五十確定”。劉某構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以一千元為追訴標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮未遂、累犯等情節(jié)進(jìn)行量刑建議。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十二條，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！督忉尅返谑l并非與《刑法》規(guī)定存在沖突，對《解釋》第十二條的理解需要綜合運(yùn)用目的解釋、體系解釋的法律解釋方法，不能以“只有—才”的邏輯結(jié)構(gòu)孤立的分析該項(xiàng)規(guī)則。為避免法律解釋上的“沖突”，有必要釋明《解釋》第十二條的規(guī)定。同時(shí)，劉某在在較短的一段時(shí)間內(nèi)，反復(fù)多次地實(shí)施危害社會的盜竊犯罪，社會影響惡劣。對劉某依法提起公訴，同時(shí)充分考慮其犯罪情節(jié)，是法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔⌒聵肥腥嗣駲z察院）