案情簡(jiǎn)介

前不久，某局接舉報(bào)，執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)一家超市進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該超市涉嫌經(jīng)營(yíng)假冒五糧春（50%vol, 500ml)11瓶，五糧春（45%vol, 500ml)23瓶、貴賓郎（45%vol, 100ml）21瓶。

 經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定。              

爭(zhēng)議要點(diǎn)

本文所稱假冒酒類產(chǎn)品，是指酒類產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示的廠名廠址、品牌商標(biāo)等內(nèi)容為冒用或者偽造。

當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)假冒酒類產(chǎn)品的違法行為可能同時(shí)違反三部法律規(guī)定。

1.銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

2.銷售冒用品牌注冊(cè)商標(biāo)的酒類產(chǎn)品，侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了《商標(biāo)法》。

3.冒用或者偽造廠名廠址、品牌商標(biāo)，又是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容同產(chǎn)品本身的實(shí)際情況不相符，屬于標(biāo)簽內(nèi)容虛假或者與標(biāo)簽內(nèi)容不符，違反了《食品安全法》。

案例分析

本案涉及的三部法律中，《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《食品安全法》同屬于經(jīng)濟(jì)法部門，且兩部法律在調(diào)整的法律關(guān)系和保護(hù)的法益方面有包含關(guān)系，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》是一般法和特別法的關(guān)系，《食品安全法》的直接對(duì)象是食品和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是包括了食品在內(nèi)的所有產(chǎn)品，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)首先符合《食品安全法》的規(guī)定,同時(shí)也要符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十條“本法規(guī)定的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰由工商行政管理部門決定，本法第四十九條至第五十七條、第六十條至第六十三條規(guī)定的行政處罰由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者工商行政管理部門按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的職權(quán)范圍決定。法律、行政法規(guī)對(duì)行使行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”對(duì)優(yōu)先適用其他法律法規(guī)做了規(guī)定，同時(shí)，食藥監(jiān)部門并不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》適格的執(zhí)法主體。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條“　國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作”明確規(guī)定執(zhí)法主體為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門，根據(jù)我國(guó)行政法“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，若食藥監(jiān)部門使用《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)該違法行為進(jìn)行處罰，則涉嫌越權(quán)執(zhí)法。

故本案不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》?！渡虡?biāo)法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)類法律，同《食品安全法》相比，都是全國(guó)人大制定的法律規(guī)范，沒(méi)有位階高低之分。既不是特別法與一般法，也不能用新舊法的適用原則來(lái)確定法律適用。

通過(guò)以上論述，筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)假冒酒類產(chǎn)品，如果既有冒用或者偽造廠名廠址、品牌商標(biāo)，又是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容同產(chǎn)品本身的實(shí)際情況不相符，還有侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，又可以認(rèn)定為標(biāo)簽不符合《食品安全法》的規(guī)定時(shí)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的競(jìng)合要適用《食品安全法》。因此，經(jīng)營(yíng)假冒酒類產(chǎn)品，就只存在《食品安全法》和《商標(biāo)法》適用問(wèn)題。
          筆者認(rèn)為，首先，經(jīng)營(yíng)假冒酒類產(chǎn)品違法行為，工商和食藥監(jiān)部門都具有管轄權(quán)。工商部門依《商標(biāo)法》有管轄權(quán)，食藥監(jiān)管部門依《食品安全法》有管轄權(quán)。因此，在符合《行政處罰法》第二十條規(guī)定的情形下，兩部門均可以立案調(diào)查。若兩部門出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，可以依據(jù)《行政處罰法》第二十一條規(guī)定報(bào)請(qǐng)共同的上一級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄。也就是，同一級(jí)兩個(gè)機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民政府指定；不同級(jí)兩個(gè)機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府指定。其次，兩個(gè)部門對(duì)該行為的處罰權(quán)不是排除關(guān)系。工商部門和食藥監(jiān)部門均有管轄權(quán)，所依據(jù)的法律也都設(shè)定了處罰，不存在哪個(gè)部門不能對(duì)該違法行為實(shí)施行政處罰的法律規(guī)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第二十四條規(guī)定，一部門實(shí)施行政處罰后，另一部門不得再次對(duì)同一行為給予處罰。筆者認(rèn)為，《行政處罰法》第二十四條明確的是“不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，是指不得再次適用“罰款”這一處罰種類。法定的行政處罰種類不止“罰款”一種，也就是說(shuō)，一個(gè)行政機(jī)關(guān)就某一行為實(shí)施了處罰并不必然的排除其他有權(quán)機(jī)關(guān)的處罰權(quán)。所以，工商和食藥監(jiān)部門其中一部門對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施處罰以后，完全可以移交另一部門處理。舉例，工商局對(duì)經(jīng)營(yíng)假冒酒類產(chǎn)品侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為給予“罰款”處罰后，食藥監(jiān)部門還是可以立案調(diào)查，并可以處沒(méi)收違法所得的處罰；認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重的，還可以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，甚至吊銷許可證，只是不得再次適用“罰款”而已。

最后筆者認(rèn)為，食藥監(jiān)部門在查處此類案件時(shí)應(yīng)結(jié)合法律、法規(guī)及案件實(shí)際情況，違法行為的情節(jié)與后果綜合分析，應(yīng)適用《食安法》第七十一條的規(guī)定，而不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。（作者系成都市食品藥品稽查總隊(duì)執(zhí)法人員）

食藥法苑

食藥企業(yè)及監(jiān)管者的資訊新媒體