查處假冒侵權(quán)白酒履行食品抽檢程序是市場監(jiān)管部門的職責(zé)規(guī)定使然謝旭陽 近日《中國市場監(jiān)管報》刊發(fā)的《查處銷售侵權(quán)假冒白酒法律適用的探討》引發(fā)了市場監(jiān)管系統(tǒng)同仁們的網(wǎng)絡(luò)交鋒討論，諸位大咖紛紛入場交流。筆者不才，也來湊個熱鬧。 假冒白酒，通常是假冒商標(biāo)等侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的白酒，違反《商標(biāo)法》規(guī)定是確定無疑的，近年來工業(yè)酒精灌裝白酒的違法幾乎不見了，而且白酒含有酒精自帶有一定殺毒殺菌功能，通常情況下如果能確認假冒白酒的酒品不具有食品安全問題是不需要再做食品檢測的。但假冒白酒的制作、灌裝工藝、過程也是多種多樣的，并且因為假冒白酒為違法行為，當(dāng)事人通常是在比較隱蔽的環(huán)境中加工制作的，這些環(huán)境通常是不符合食品生產(chǎn)工藝、環(huán)境要求的，再加之違法當(dāng)事人謀取暴利的惡劣動機，存在食品安全問題也是極有可能的，因而對于查獲的假冒白酒做個食品安全檢測是負責(zé)任的確保履職安全的作為，這是因為： 一、市場監(jiān)管部門的職責(zé)使然。現(xiàn)在的市場監(jiān)管部門是整合了原來工商、食藥、質(zhì)監(jiān)等部門職責(zé)的綜合監(jiān)管執(zhí)法新部門。之前未整合時，就同一類假冒白酒違法而言，工商部門只能負責(zé)查處假冒商標(biāo)違法，食藥部門只能查處不符合食品標(biāo)準(zhǔn)等食品安全違法，質(zhì)監(jiān)部門只能能查處假冒廠名廠址違法，因職責(zé)所限各自只能查處各自部門擁有監(jiān)管執(zhí)法職責(zé)的違法，然現(xiàn)在已經(jīng)整合了，市場監(jiān)管部門同時擁有原先工商、食藥、質(zhì)監(jiān)等部門的監(jiān)管執(zhí)法職責(zé)，需要同時履行《商標(biāo)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)的貫徹落實責(zé)任，“法定職責(zé)必須為”，哪個法律法規(guī)賦予的職責(zé)沒有履行好、沒有到位都是失職行為?，F(xiàn)在的市場監(jiān)管部門對于假冒白酒這一違法行為，就不能簡單地從商標(biāo)侵權(quán)假冒角度處理了事，如果假冒白酒同時具有食品安全違法、產(chǎn)品質(zhì)量違法以及違反市場監(jiān)管部門執(zhí)行的其他法律法規(guī)行為，也需要予以處理，這確是市場監(jiān)管執(zhí)法人員很現(xiàn)實很無奈卻又無法回避的執(zhí)法難題。二、行政處罰案件的證據(jù)要求使然。《行政處罰法》規(guī)定“行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)”，全面、客觀、公正地調(diào)查收集證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證明當(dāng)事人違法事實成立與否的證據(jù)材料、違法情節(jié)輕重的證據(jù)材料、主觀過錯情況，包括當(dāng)事人是實施了一個違法行為還是多個違法行為的證據(jù)材料。假冒白酒案件，顯然涉及《商標(biāo)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整規(guī)定，是否在確認構(gòu)成商標(biāo)假冒侵權(quán)的同時，還構(gòu)成違反《食品安全法》行為、違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》行為，需要客觀事實證據(jù)來證明，商標(biāo)假冒侵權(quán)與冒用他人廠名廠址違法，通常在白酒商品包裝上可以窺見一二，而白酒的品質(zhì)安全合格與否，通常只能通過食品安全檢測來做結(jié)論的。三、行政處罰決定的法律責(zé)任適用使然。就假冒白酒案件而言，商標(biāo)假冒侵權(quán)與冒用他人廠名廠址違法，是白酒外在標(biāo)識方面的違法，食品安全違法是白酒內(nèi)在品質(zhì)方面的違法，相應(yīng)法律所規(guī)制的商標(biāo)管理秩序、產(chǎn)品質(zhì)量管理秩序、食品安全秩序都是獨立的行政管理秩序，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護的，哪個秩序破壞了不予糾正恢復(fù)都是不行的。從行政違法構(gòu)成上講，假冒白酒案件，可能同時涉及商標(biāo)假冒侵權(quán)、違反《食品安全法》行為、違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》行為三方面的違法行為，《行政處罰法》規(guī)定“同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”但罰款之外的其他罰種還是應(yīng)當(dāng)依法適用的。雖然《商標(biāo)法》設(shè)置規(guī)定了“沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具”罰種，足以防止假冒侵權(quán)商品重新進入市場，假如假冒白酒商品有食品安全問題也不可能再進入市場侵犯消費者權(quán)益了。但一是《商標(biāo)法》商標(biāo)侵權(quán)行為的罰款處罰幅度是“違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的，責(zé)令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款”；《食品安全法》規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、生產(chǎn)經(jīng)營超范圍超限量使用食品添加劑的食品、生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品的的罰款處罰幅度是“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款”；但假冒白酒的貨值超過一萬元時，《食品安全法》的罰款幅度在三部法律中是最高的。二是《商標(biāo)法》對于商標(biāo)假冒侵權(quán)行為設(shè)定了沒收與罰款二個罰種，《產(chǎn)品質(zhì)量法》還設(shè)定有“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照”罰種。《食品安全法》第一百二十四條設(shè)定有“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證”罰種，第一百二十三條還設(shè)定有“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機關(guān)對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五日以上十五日以下拘留”。所以，從法律責(zé)任正確準(zhǔn)確適用，也是應(yīng)當(dāng)查清楚假冒白酒是否還涉及食品安全方面的違法行為。四、行政處罰決定執(zhí)行的要求使然。《商標(biāo)法實施條例》第七十二條規(guī)定“商標(biāo)標(biāo)識與商品難以分離的，一并收繳、銷毀”，《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第二十七條第三款規(guī)定“被沒收的侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物可以用于社會公益事業(yè)的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機構(gòu)用于社會公益事業(yè)；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有收購意愿的，海關(guān)可以有償轉(zhuǎn)讓給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。被沒收的侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物無法用于社會公益事業(yè)且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無收購意愿的，海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣，但對進口假冒商標(biāo)貨物，除特殊情況外，不能僅清除貨物上的商標(biāo)標(biāo)識即允許其進入商業(yè)渠道；侵權(quán)特征無法消除的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)予以銷毀?！奔倜鞍拙疲ǔＪ瞧垦b的白酒，其侵權(quán)假冒商標(biāo)標(biāo)識是有可能清除處理的，從節(jié)約社會資源角度出發(fā)，沒收之后的假冒白酒，如果能清除侵權(quán)商標(biāo)等標(biāo)識的，還是可以利用的，不是一律都是銷毀處理的。若是沒收的假冒白酒商品的商品質(zhì)量、食品安全有保障，按照《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》的規(guī)定，若是被假冒方愿意，也可以收購。更多的是清除侵權(quán)標(biāo)識后拍賣處理，或者直接用于社會公益事業(yè)。從食品安全風(fēng)險防控考慮，做個食品安全檢測也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?o:p>綜合上述分析，筆者愚見，查獲假冒白酒的案件處理還是應(yīng)當(dāng)做個食品安全檢測才是負責(zé)任的履職作為，除非案件調(diào)查獲得的證據(jù)已經(jīng)足以排除食品安全違法行為的存在。
|
