1.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

2.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

3.最高院判例||  當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

4.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力

5.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

6.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理

7.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

8.最高院：流拍后二次拍賣不受評(píng)估有效期的影響

9.最高院：人民法院向相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助房產(chǎn)過戶的通知后，雖因房產(chǎn)無權(quán)屬初始登記而未能過戶，但不能因此而否定權(quán)利人已取得房產(chǎn)的所有權(quán)

10.最高院：查封物被出租后申請(qǐng)執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時(shí)主張解除承租人對(duì)查封物的占有，而不必另行訴訟解決

1.《應(yīng)美亮與葉林超、張連玉等案外人執(zhí)行異議之訴》【（2015）浙民申字第2635號(hào)】

裁判意見：

浙江高院認(rèn)為：借用他人名義購買商品房并占有使用的，真實(shí)權(quán)利人可以請(qǐng)求確認(rèn)其享有所有權(quán)并對(duì)抗登記人的一般債權(quán)人。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，肯定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效原則，但并不否定例外情形的存在；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條還規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”，明確不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書以及與之一致的不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定效力，但權(quán)利推定屬于可以推翻的法律事實(shí)。因此，真實(shí)權(quán)利人能夠證明該登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的，有權(quán)提出確認(rèn)其享有所有權(quán)的請(qǐng)求。當(dāng)然，基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公示、公信原則，如果第三人信賴登記顯示的物權(quán)狀態(tài)而與登記人進(jìn)行交易行為，真實(shí)權(quán)利人不得據(jù)此對(duì)抗該第三人。本案中，本案葉林超、張連玉借用蘇義洲、黃云錦名義購買商品房并占有使用的事實(shí)清楚，并無規(guī)避法律的情形，應(yīng)美亮系申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)登記人僅享有金錢債權(quán)，不屬于公示、公信原則需要保護(hù)的交易第三人，葉林超、張連玉作為真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)享有所有權(quán)并據(jù)此對(duì)抗登記人的一般債權(quán)人。

2.《周敏與王鵬義、第三人涂修偉申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）徐民終字第2680號(hào)】

裁判意見：

徐州中院認(rèn)為：王鵬義作為周敏與涂修偉借貸糾紛案中的案外人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋享有所有權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，故一審法院判決駁回周敏的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。理由如下：1、王鵬義以涂修偉名義和豐縣招商場(chǎng)簽訂產(chǎn)權(quán)商鋪認(rèn)購協(xié)議書的時(shí)間是2007年4月26日，王鵬義以涂修偉名義與豐縣招商場(chǎng)簽訂房地產(chǎn)買賣契約的時(shí)間是2008年9月30日。而涂修偉等向周敏借款的時(shí)間是2012年1月12日。由此可見，借款糾紛發(fā)生在后，而王鵬義借涂修偉名義購買商鋪的事實(shí)在前。2、正如上訴人所稱，涉案房屋不屬于國(guó)家政策限制購買的房屋，不屬于限購禁購房屋，王鵬義借涂修偉名義購買的原因在于涂修偉有固定收入方便貸款，至于借名買房是否簽訂書面合同，是雙方當(dāng)事人的意思自治，且不簽訂書面合同不違反法律禁止性規(guī)定。3、涉案鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定內(nèi)容及鑒定檢材系經(jīng)雙方當(dāng)事人共同簽字確認(rèn)，且上訴人并未提出證據(jù)證明鑒定意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等法定情形，故該鑒定意見能夠作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，王鵬義提供的一系列證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明王鵬義確系借涂修偉之名購買涉案房屋，涉案房屋的所有權(quán)人系王鵬義。

3.《陸素華與趙宜宏、原審第三人趙宜榮案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）泰中民終字第00913號(hào)】

裁判意見：

江蘇泰州中院認(rèn)為：人民法院針對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人存在借名登記關(guān)系，其系房屋實(shí)際所有權(quán)人為由，請(qǐng)求對(duì)該標(biāo)的物停止執(zhí)行并確認(rèn)所有權(quán)的，原則上不予支持；但是案外人有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是真正產(chǎn)權(quán)人，且不違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的除外。本案中，從被上訴人趙宜宏于一審期間提供的承諾書、租賃協(xié)議書、碼頭租賃合同、收條、周莊鎮(zhèn)資產(chǎn)出讓公告以及證人證言等一系列證據(jù)足以認(rèn)定，案涉房屋系2004年6月9日被上訴人趙宜宏委托其弟趙宜榮參加周莊供銷社資產(chǎn)拍賣、并以趙宜榮之名競(jìng)標(biāo)購買所得，購房所需款項(xiàng)243000元由趙宜宏實(shí)際支付171500元，余款由趙宜宏用其在供銷社工作期間墊資抵扣支付。被上訴人趙宜宏自購房后，亦一直實(shí)際占有、使用該房產(chǎn)，并將案涉房屋的部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和碼頭租賃給他人使用，收取相應(yīng)租金?？梢姡簧显V人提供的上述一系列證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以充分證明被上訴人趙宜宏與原審第三人趙宜榮之間存在借名登記關(guān)系，趙宜榮只是案涉房屋的名義產(chǎn)權(quán)人，被上訴人趙宜宏才是案涉房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。被上訴人趙宜宏雖自2006年6月13日至今均未主張辦理過戶登記，確實(shí)存在對(duì)其財(cái)產(chǎn)和自身權(quán)利疏于管理的過失，但其于同年9月30日即與趙宜榮、趙宜平在周莊法律服務(wù)所見證下簽訂《承諾書》，三方共同確認(rèn)案涉房屋系其以趙宜榮之名競(jìng)標(biāo)購買所得、其系案涉房屋真正產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)，該承諾書系承諾各方當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，亦系對(duì)案涉房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況的客觀記載與確認(rèn)，且該承諾書并不存在違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，因此原審法院據(jù)此確認(rèn)趙宜宏系案涉房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，并判決阻止上訴人對(duì)該房產(chǎn)的申請(qǐng)執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。

4.《陳伯江與楊帆等案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）一中民終字第04224號(hào)】

裁判意見：

北京市一中院認(rèn)為：法院在執(zhí)行生效法律文書確定的金錢債權(quán)過程中，對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的特定房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人之間存在借名買房關(guān)系，其是房屋實(shí)際所有權(quán)人為由，要求對(duì)該房屋停止執(zhí)行的，一般不予支持；申請(qǐng)執(zhí)行人要求對(duì)該房屋許可執(zhí)行的，一般應(yīng)予支持。本案中，人民法院依據(jù)公證債權(quán)文書依法對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了查封，屬于對(duì)生效法律文書中金錢債權(quán)的執(zhí)行，在執(zhí)行查封過程中，陳伯江以其與被執(zhí)行人楊帆之間存在借名買房關(guān)系為由要求停止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，于法無據(jù)，本院不予支持。