|
現(xiàn)代人“多地區(qū)起源論”的謬誤
有些時(shí)候，即使你不具備足夠高深的專業(yè)知識(shí)，但只要你運(yùn)用常識(shí)進(jìn)行合乎邏輯的思考判斷，就可以發(fā)現(xiàn)我們的許多專家、學(xué)者們的論點(diǎn)是那樣經(jīng)不起推敲。譬如，在現(xiàn)代人類起源問(wèn)題上，中國(guó)古人類學(xué)者們所堅(jiān)持的“多地區(qū)起源論”就是一個(gè)典型的例證。
這里先要澄清兩個(gè)概念，即人科的起源和現(xiàn)代人的起源。對(duì)于人科的共同祖先（其實(shí)也是人與現(xiàn)代猿的共同祖先）約700萬(wàn)年前至500萬(wàn)年前起源于非洲的觀點(diǎn)，目前中外學(xué)術(shù)界除了在時(shí)間上有不同的看法外，并沒(méi)有大的爭(zhēng)議。但是對(duì)于現(xiàn)代人的起源，存在兩種假說(shuō)，并且爭(zhēng)議非常大。目前多數(shù)科學(xué)家支持“非洲起源說(shuō)”，即非洲是現(xiàn)代人的故鄉(xiāng)；少數(shù)科學(xué)家，尤其是中國(guó)科學(xué)家則支持“多地區(qū)進(jìn)化說(shuō)”，即認(rèn)為現(xiàn)代人是在歐亞非各自起源。
但歷史知識(shí)稍微豐富一點(diǎn)的人就可以發(fā)現(xiàn)，“多地區(qū)起源論”這種觀點(diǎn)，有很大的漏洞。
如果按照“多地區(qū)起源論”的觀點(diǎn)，現(xiàn)在全世界的各個(gè)人種起源于幾個(gè)相互獨(dú)立的地域，那么從最初的“人猿分離”到進(jìn)化為今天的現(xiàn)代人類，至少已有好幾百萬(wàn)年的歷史了。但北非、西亞和東亞等地區(qū)的人類，最早進(jìn)入農(nóng)業(yè)文明的時(shí)間相差不過(guò)兩千年左右。我們知道，十九世紀(jì)末以來(lái)被挖掘出來(lái)的，距今數(shù)十萬(wàn)年前的古人類化石所顯示出的各地區(qū)同一時(shí)期的猿人之間，其發(fā)展水平存在著巨大的差距（如“尼安德特人”與“北京人”）。隨著時(shí)間的推移，他們?cè)讵?dú)立演化進(jìn)程中的差異理應(yīng)越來(lái)越大。如果可按照“多地區(qū)起源論”的觀點(diǎn)，現(xiàn)在世界各地區(qū)的人類都“獨(dú)立”起源于數(shù)百萬(wàn)以前，那么他們?cè)跓o(wú)數(shù)世代中形成的巨大差異居然都在最近一萬(wàn)年奇跡般地被消除了，而且都“不約而同”地幾乎以“齊步走”的方式進(jìn)入農(nóng)業(yè)文明社會(huì)，時(shí)間相隔不到其全部進(jìn)化歷程的千分之一，實(shí)在是不可思議。
人類幾乎同時(shí)進(jìn)入農(nóng)業(yè)文明時(shí)期這一事實(shí)很容易使人想到，現(xiàn)代人類起源的時(shí)間可能比數(shù)百萬(wàn)年要晚得多，也許只有數(shù)萬(wàn)年。而且考慮到世界各地不同人種之間表達(dá)喜、怒、哀、樂(lè)情緒的表情幾乎都相同（如都用點(diǎn)頭表示肯定，用搖頭表示否定），可以肯定他們有共同的祖先。如果真是這樣，那么他們極有可能是最近幾萬(wàn)年才從某一中心地域逐漸擴(kuò)散到世界各地的。如果考古學(xué)家在世界不同地區(qū)發(fā)現(xiàn)的距今幾十萬(wàn)年到二、三百萬(wàn)年前的化石可以算作是“人”的化石的話，那么這些“化石人”的后代肯定已不存在。在幾千年前的尼羅河流域、兩 河流域、印度河流域和黃河流域創(chuàng)造了古代文明的埃及人、巴比倫人、印度人和中國(guó)人，肯定不是這些“化石人”的后代。
中國(guó)學(xué)者堅(jiān)持現(xiàn)代人類“多起源”論的的依據(jù)是，中國(guó)古人類進(jìn)化的時(shí)間鏈條基本上是連續(xù)的：即從200萬(wàn)年前的巫山人、170多萬(wàn)年前的元謀人、115萬(wàn)年前的藍(lán)田人，50萬(wàn)年前的北京人、35萬(wàn)年前的南京人、10萬(wàn)至20萬(wàn)年間的遼寧金牛人、1萬(wàn)至4萬(wàn)年前的山頂洞人等，時(shí)間跨度從200萬(wàn)年到1萬(wàn)多年的化石證據(jù)都沒(méi)有間斷過(guò)，從原始人類到現(xiàn)代人類的演化進(jìn)展是連續(xù)的，以此證明，中國(guó)人是本土自身演化而來(lái)的，與任何“外來(lái)人”無(wú)關(guān)。
但這種“化石證據(jù)”論是經(jīng)不起推敲的。舉個(gè)例子，某農(nóng)戶世代居住某地，其家譜可以證明千年來(lái)此家族一直在本地繁衍生息。某一日，在其居所附近挖出一具遺骸，被考古學(xué)者鑒定該遺骸已有三四千年的歷史了，那么我們是否可以斷定，這具遺骸一定是這個(gè)農(nóng)戶家族的祖先？這個(gè)家族在本地已棲息三四千年了？恐怕稍有點(diǎn)判斷能力的人都不會(huì)同意這種說(shuō)法。假如這具遺骸在遺傳基因上與這個(gè)家族的人沒(méi)有生物學(xué)意義上的關(guān)聯(lián)，那么就不能作為該家族在本地已經(jīng)生活三四千年的證據(jù)。推而廣之，無(wú)論在中國(guó)這塊土地上發(fā)現(xiàn)的古人類化石多么豐富、完整，若沒(méi)有DNA技術(shù)作為支撐，也不能證明這些化石所代表的“人類”就是現(xiàn)代中國(guó)人的祖先！
其實(shí)關(guān)于現(xiàn)代人的起源，國(guó)際上的主流觀點(diǎn)已經(jīng)趨于一致了。那就是現(xiàn)代人類“非洲起源說(shuō)”。
從幾百萬(wàn)年前的“類人猿”到距今僅有不到十萬(wàn)年的“智人”化石，在非洲大陸都有出土，形成了一條完整的化石“年代證據(jù)連”。不過(guò)，這并不足以證明非洲作為現(xiàn)代人類唯一起源地的證據(jù)，真正對(duì)人類“非洲起源論”提供有力支持的，是現(xiàn)代生物工程的DNA技術(shù)。
較早提出現(xiàn)代人非洲起源說(shuō)的，是美國(guó)的兩位科學(xué)家華萊士和威爾遜，他們是通過(guò)一種非常特殊的遺傳物質(zhì)：“線粒體”，來(lái)進(jìn)行研究的。線粒體DNA只能通過(guò)母親傳給女兒，并會(huì)產(chǎn)生突變。每次突變都留下微小的標(biāo)記，標(biāo)記越多，歷史就越古老。研究發(fā)現(xiàn)，擁有最原始標(biāo)記———在骨骼形態(tài)上跟你我一樣的現(xiàn)代人，最早出現(xiàn)在非洲。他們?cè)?987年分別帶領(lǐng)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室通過(guò)檢測(cè)細(xì)胞線粒體內(nèi)的遺傳物質(zhì)脫氧核糖核酸發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代人祖先可追溯到大約15萬(wàn)年前非洲的一個(gè)女人“夏娃”（按現(xiàn)在最新的說(shuō)法，這個(gè)非洲“夏娃”的生活的年代可能要更早一些）?！跋耐蕖钡暮笠衢_(kāi)始由非洲大陸向世界其他各洲遷移。至于其他各洲的原始人，一些科學(xué)家推斷他們要么被冰川嚴(yán)寒全部自然消滅；要么被夏娃的后裔征服并取代。關(guān)于夏娃的后裔來(lái)到中國(guó)的時(shí)間，目前推測(cè)大約是在5-6萬(wàn)年前，他們來(lái)到中國(guó)定居下來(lái)，生息繁衍，并取代了原來(lái)生活在中國(guó)大陸的原始人。
至于持“多地區(qū)起源論”的中國(guó)學(xué)者，主要集中在考古學(xué)界和古人類學(xué)界。中科院古脊椎古人類所的吳新智院士就是其中之一。吳院士曾細(xì)心比較北京猿人、山頂洞人和現(xiàn)代人的骨骼特征，發(fā)現(xiàn)70%的中國(guó)人在頭骨上有3個(gè)特征和北京猿人是一致的。所以他依舊覺(jué)得北京猿人可能是中國(guó)人的祖先。但他的學(xué)生劉武去非洲考察時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)有30%的東非人在這3個(gè)頭骨特征上也和北京猿人相一致。
不過(guò)，支持“多地區(qū)起源論”的中國(guó)學(xué)者仍然執(zhí)著地認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)人還是有可能是由本土“智人”獨(dú)立演化來(lái)的，只要找到距今5~10萬(wàn)年高度進(jìn)化的智人化石，就有可能推翻“非洲起源說(shuō)”。因?yàn)檫@一時(shí)期中國(guó)出現(xiàn)了人類化石斷層，但這個(gè)時(shí)期恰恰是非洲智人向世界各大洲徒遷的關(guān)鍵階段。2004年在河南許昌靈井舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘出了較完整的古人類頭蓋骨化石，據(jù)權(quán)威鑒定后一致認(rèn)為，“許昌人”頭蓋骨化石時(shí)代為距今8萬(wàn)至10萬(wàn)年。據(jù)此有些國(guó)內(nèi)古人類學(xué)專家認(rèn)為，這一發(fā)現(xiàn)可望為研究東亞和中國(guó)人類獨(dú)立起源提供直接依據(jù)。
“許昌人”化石的發(fā)現(xiàn)的確彌補(bǔ)了中國(guó)本地人類進(jìn)化鏈條缺失的5萬(wàn)至10萬(wàn)前的一環(huán)。不過(guò)，每一次的中國(guó)古人類化石的發(fā)現(xiàn)，人們都以為會(huì)推翻非洲起源論的主流觀點(diǎn)?？墒?，每一次的考古發(fā)現(xiàn)，從專家到媒體無(wú)一例外地都會(huì)從希望轉(zhuǎn)為失望。這一點(diǎn)，中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員黃萬(wàn)波最為清楚。這是因?yàn)槊恳淮蔚捏@喜之后，無(wú)非只是給中國(guó)本地人類演化的路線圖填了空，補(bǔ)了缺，并不能在現(xiàn)代科技的DNA技術(shù)上得到確認(rèn)。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，人類源于非洲“夏娃”的理論不僅有世界各地出土的化石作為實(shí)證材料，而且還經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代科學(xué)意義上DNA成分的生物學(xué)證明。
繼1980年代美國(guó)科學(xué)家通過(guò)DNA測(cè)試證明現(xiàn)代人都是非洲“夏娃”的后代之后，英國(guó)劍橋大學(xué)的動(dòng)物學(xué)專家安德烈婭．馬尼卡和日本的佐賀大學(xué)近期的研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。他們擷取了五大洲105個(gè)民族4666個(gè)男性頭骨的37處不同位置進(jìn)行測(cè)量，根據(jù)長(zhǎng)寬高的不同，得出他們的祖先遷徙路途的不同。美國(guó)斯坦福大學(xué)的分子人類學(xué)家彼得·昂德希爾在追蹤了世界21地1062名男性身上的160個(gè)Y染色體突變后發(fā)現(xiàn)，這1000多人最近的共同祖先生活在9萬(wàn)年前的非洲。他甚至得出結(jié)論，那個(gè)時(shí)候非洲的人口只有2000人。
所以，在這種情況下，中國(guó)的“許昌人”如果要支撐起中國(guó)智人獨(dú)立演化的理論，不單要有確切的年代認(rèn)定，還需在生物學(xué)基因方面得到實(shí)證。否則，即使“許昌人”真的和非洲“夏娃”的時(shí)代重疊，甚至在中國(guó)的遠(yuǎn)古大地上與“非洲人”直面相逢，也不過(guò)是現(xiàn)代人類祖先的流，而不是源。
其實(shí)，當(dāng)初支持現(xiàn)代人“多地區(qū)起源說(shuō)”的中國(guó)科學(xué)家不僅來(lái)自古人類學(xué)方面，也有來(lái)自分子生物學(xué)方面的專家，他們?cè)噲D在現(xiàn)代基因技術(shù)的層面上推翻人類起源的“夏娃”理論。
上海復(fù)旦大學(xué)的基因?qū)W家金力教授曾對(duì)“夏娃”理論這個(gè)過(guò)于絕對(duì)化的學(xué)說(shuō)表示難以令人信服。他認(rèn)為，“非洲夏娃說(shuō)”的支持者們對(duì)東亞地區(qū)研究得并不深入，這使得關(guān)于中國(guó)人的來(lái)龍去脈多少顯得有些含糊不清；另外就是“非洲夏娃說(shuō)”賴以存在的基礎(chǔ)———線粒體DNA有一個(gè)缺陷，就是它的突變率太高，分析的時(shí)候容易產(chǎn)生一定的錯(cuò)誤。
相對(duì)于“夏娃”，中國(guó)分子生物科學(xué)家們進(jìn)行了一次尋找“亞當(dāng)”的旅程。金力和他的合作者選擇了男性。在男性體內(nèi)，有一片特殊的DNA，就是只能通過(guò)父親傳給兒子的男性Y－染色體。相比于線粒體，Y－染色體更具檢測(cè)優(yōu)勢(shì)。Y－染色體特別長(zhǎng)，有6000萬(wàn)個(gè)堿基；而線粒體DNA很短，只有16000個(gè)堿基。因此，可以在Y－染色體上找到比線粒體DNA多得多的位點(diǎn)。同時(shí)，Y－染色體上攜帶著一個(gè)重要的、無(wú)規(guī)則的突變———M168。
金力教授在中國(guó)不同省份和地區(qū)的人群中收集到了1萬(wàn)多份基因樣本。與此同時(shí)，非洲、歐洲、美洲和澳洲的基因?qū)W家也已經(jīng)分別廣泛地采集了標(biāo)本。然而，除了東亞，各大洲的Y－染色體標(biāo)本中都發(fā)現(xiàn)了M168，而且最早也出現(xiàn)在非洲。難道“亞當(dāng)”和“夏娃”這兩個(gè)來(lái)自生命內(nèi)部的路標(biāo)，真的都指向非洲嗎？關(guān)鍵就是中國(guó)男人Y－染色體中有沒(méi)有M168。如果在東亞的標(biāo)本中找到一個(gè)反例，那么在東亞和中國(guó)，就有著另一段關(guān)于人類進(jìn)化的故事。一切，都取決于那1萬(wàn)份標(biāo)本數(shù)據(jù)的最終統(tǒng)計(jì)結(jié)果。
檢測(cè)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是，在1萬(wàn)多份中國(guó)男人的樣本當(dāng)中，都發(fā)現(xiàn)了M168突變體。結(jié)論再一次引起了全球轟動(dòng)。
令中國(guó)的“多地區(qū)起源論”支持者感到失望的是，金力教授在東亞中國(guó)進(jìn)行的，意在支持中國(guó)現(xiàn)代人“獨(dú)立起源”論的基因研究，最終竟成為支持“非洲起源說(shuō)”的一個(gè)最強(qiáng)有力證據(jù)。至此，基因研究領(lǐng)域的中外學(xué)者們達(dá)成一致———非洲，就是全世界現(xiàn)代人的發(fā)源地。
以上棕色字體部分，是摘自 CCTV10走近科學(xué)欄目之《探索人類之謎》，由上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社出版。具體內(nèi)容可以參考《我們是誰(shuí)？我們從哪里來(lái)？》一文。
至此，現(xiàn)代人的起源問(wèn)題應(yīng)該是毫無(wú)懸念了。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者，主要是考古和古人類學(xué)方面的學(xué)者至今似乎仍不愿意認(rèn)可“非洲起源說(shuō)”，他們寄希望于發(fā)現(xiàn)新的化石來(lái)推翻非洲“夏娃”理論。可連一個(gè)中學(xué)生都能想明白，沒(méi)有DNA技術(shù)的證明，再多的石頭也是徒勞。搞清楚這一點(diǎn)并不需要高深的專業(yè)知識(shí)，只要具備基本常識(shí)，再加上一點(diǎn)兒正常的邏輯思維就可以了。
所以，除了狹隘、自大的“中國(guó)第一”思想作祟外，促使國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者們像堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”那樣堅(jiān)持世界人類“多地區(qū)”和中國(guó)現(xiàn)代人“獨(dú)立起源說(shuō)”是否還有別的原因呢？
在發(fā)現(xiàn)「許昌人」化石之前，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的“河套人”也曾被人們驚喜地視作現(xiàn)代人多起源理論的證據(jù)之一?！昂犹兹恕被?922年法國(guó)的天主教神父、地質(zhì)及古生物學(xué)家桑志華首次發(fā)現(xiàn)，1980年代由中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所和中科院蘭州的環(huán)境工程研究所聯(lián)合發(fā)起。不過(guò)，雙方在對(duì)“河套人”化石年代的鑒定上存在分歧，中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所認(rèn)為，“河套人”的確切“年齡”不會(huì)超過(guò)5萬(wàn)年，因該在3.5萬(wàn)年左右。照此說(shuō)法，“河套人”的年齡和“山頂洞人”處于同一時(shí)期，無(wú)法佐證中國(guó)人自我演化學(xué)說(shuō)。蘭州方面的專家則認(rèn)為“河套人”所處的時(shí)代應(yīng)該超過(guò)5萬(wàn)年。這樣，就足以證明，在非洲“夏娃”向歐亞大陸遷徙的同時(shí)，中國(guó)大地也有現(xiàn)代智人在同步發(fā)展。
但是與對(duì)“河套人”所持的“謹(jǐn)慎小心”相比，中科院在對(duì)自己潛心研究多年的“三峽人”則顯得“信心十足”。多年從事三峽地區(qū)古人類學(xué)研究的黃萬(wàn)波研究員甚至自豪地宣布：現(xiàn)在該是提出“三峽是中國(guó)人類的發(fā)祥地”的時(shí)候了。
因?yàn)樵邳S萬(wàn)波看來(lái)，三峽地區(qū)不但沒(méi)有非洲現(xiàn)代人的文化痕跡，反而保留著大三峽人類200萬(wàn)年來(lái)連續(xù)演化的文化系統(tǒng)痕跡。特殊地理環(huán)境阻止了“夏娃后裔”向該地區(qū)的遷移。
且不說(shuō)這種“化石演化證據(jù)連+地理阻隔論”的陳詞濫調(diào)依舊缺乏現(xiàn)代生物學(xué)DNA技術(shù)的支持，即使從純粹的邏輯角度考慮，這種論斷也是幼稚可笑的。黃先生是否仔細(xì)想過(guò)，假如“地理環(huán)境”真的能如銅墻鐵壁般地完全阻隔了“夏娃后裔”進(jìn)入三峽地區(qū)的通道，使得“三峽人”得以獨(dú)立演化，那么你如何能證明進(jìn)化成功的“三峽人”就一定可以沖出這地理阻隔走向全中國(guó)？
其實(shí)，承認(rèn)我們的祖先是“非洲人”并不丟人，硬要證明“中國(guó)人單獨(dú)起源、獨(dú)立進(jìn)化”也絕非說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)人如何偉大。當(dāng)下的“中國(guó)特色”已經(jīng)夠多了，不需要再弄個(gè)“單獨(dú)起源論”來(lái)湊熱鬧！
|
