辯護詞

審判長、審判員：

北京君顏事務所依法接受本案被告人吳某父親吳某生的委托，并經(jīng)被告人吳某的同意，特指派我擔任其涉嫌販賣毒品一案的一審辯護人。在具體發(fā)表辯護意見之前，我首先對審判長給予控、辯雙方充分的發(fā)言機會表示由衷的敬佩和感謝！

我介入此案后，本著對當事人高度負責的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后幾次會見了被告人，聽取了其陳述和意見，有針對性地詢問了本案相關問題，作了適當?shù)恼{(diào)查，并到貴院詳盡閱卷，現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查，對本案已十分清楚。辯護人對起訴書指控被告人吳某的行為構(gòu)成販賣毒品罪沒有異議，但對起訴書所指控的部分犯罪事實、販賣毒品的數(shù)量等持有異議?，F(xiàn)根據(jù)事實和法律，獨立發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考：

一、被告人吳某系自愿認罪，可以從輕處罰

被告人自被偵查機關采取強制措施起，到公訴機關審查起訴，直至今天法庭審理時，被告人吳某自始自終都是以誠懇的態(tài)度積極配合調(diào)查，如實陳述，真誠悔過，既不反復，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實，其積極、主動、如實供述自己的犯罪行為，系坦白。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應當?shù)玫饺嗣穹ㄍサ拇_認，并作為酌情從輕處罰的事實根據(jù)，并且從今天的庭審情況來看，被告人能夠主動交待犯罪事實，認罪態(tài)度較好。同時被告人吳某主觀上對毒品犯罪的社會危害性認識嚴重匱乏，對法律無知，被告人當庭的悔罪表現(xiàn)深刻。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定以及《最高人民法院人民法院量刑指導意見（試行）》第二十五條的規(guī)定。人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

根據(jù)我國一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，懇請法院在量刑時予以從輕處罰。

二、本案中雙方?jīng)]有進入實質(zhì)交易階段，屬于犯罪未遂。

本案中，在毒品交易前，“買家”王某濤已被公安機關抓獲，被告人吳某的抓捕屬于“控制下交付”的抓捕，毒品交易已經(jīng)處于公安機關的完全控制之下，被告人吳某剛到達約定地點，便被公安機關抓獲，交易根本不可能完成。   

那么，由于犯罪分子意志以外的因素，使犯罪未得逞的，屬于犯罪未遂。根據(jù)《刑法》第二十三條規(guī)定：已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

三、 吳某存在其他從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)。 

除了前述的犯罪未遂之外，吳某尚存在如下酌定從輕、減輕情節(jié)：

1、在毒品交易前，毒品“買家”王某濤已被公安機關抓獲，且其表示“愿意配合”公安機關抓獲被告人。在王某濤的配合下，公安機關順利將被告人吳某抓獲。很明顯，王某濤的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了公安機關的“特勤人員”，本案屬于“特情引誘犯罪”案件。 

根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》及最高人民法院印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應原則，應當依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應當依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對被告人受特情間接引誘實施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。

因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機關的控制之下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時，應當加以考慮，對被告人吳某應當從輕處罰。

2、本案涉案冰毒全部被查獲，還未流入社會，未對社會造成現(xiàn)實的危害。海峽博客 QA:M tC A

根據(jù)司法機關對本案查獲的毒品可知，本案被告人吳某涉案毒品案發(fā)當時當即全部查獲，還未販賣出去，故對社會的危害性較低，可以酌定從輕處罰。海峽博客$RfEO!P

3、被告人吳某屬于初犯、偶犯，沒有違法犯罪前科。

被告人吳某沒有違法犯罪前科，本次犯罪屬于初犯、偶犯，屬于其人身危害性和再犯罪可能性不大，可酌情得到從輕處罰。

四、就本案的量刑辯護人還想提請法庭注意的問題

根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》的規(guī)定：毒品犯罪數(shù)量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。本案涉案毒品數(shù)量較大，但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。

毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性以及當?shù)亟拘蝿莸雀鞣N因素，做到區(qū)別對待。

本案被告人吳某一是犯罪未遂；二是自愿認罪，如實供述了自己的罪行，認罪態(tài)度好；三是縱觀本案犯罪事實可知被告人吳某主觀惡性和人身危險性較??；所以懇請法院在量刑時考慮酌情對被告人吳某從輕處罰。

五、本案認定被告人販賣毒品重量不準確。

本案所涉毒品中，被告人吳某明確表示，只想向王某濤出售8克，留下2克用于自己使用。根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》的規(guī)定，對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應當以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標準的，不定罪處罰。對于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)。最高人民法院印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應當按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計入在內(nèi)。

因此，被告人自己留下使用的部分，應該在總重量中扣除，認定販賣毒品的數(shù)額為10.51克，是不正確的。

綜上，辯護人認為本案被告人吳某盡管所涉及的罪名屬嚴重的刑事犯罪，但其所實行的行為本身產(chǎn)生的社會惡果較?。煌瑫r，考慮到吳煒其本身吸毒也是毒品的受害者，毒品未擴散，未對社會造成較大危害，認罪態(tài)度好且有坦白情節(jié)，悔罪態(tài)度誠懇?；谝陨鲜聦?，綜觀全案事實與證據(jù)，以貫徹懲罰與教育相結(jié)合的刑法政策，懇請人民法院在量刑時對被告人吳某酌情從輕處罰，給被告人一個重新做人的機會。

以上辯護意見，懇請合議庭考慮！ 

                               辯護人：北京君顏律師事務所

                                            劉偉律師

 海峽博客)