小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

分享

也談《紅樓夢》后四十回作者問題(一) ——與劉世德先生商榷

 t銅豌豆A852 2017-01-06

              也談《紅樓夢》后四十回作者問題(一)

                    ——與劉世德先生商榷

內(nèi)容提要:

本文,上部分,是在針對主流紅學(xué)家所用以否定高鶚續(xù)紅樓夢的證明材料及其觀點(diǎn)進(jìn)行分析,又以正面的歷史事實(shí)證明,僅從外證的角度,論證了《紅樓夢》后四十回的作者是高鶚

關(guān)鍵詞:

紅樓夢     后四十回     作者     高鶚

正文:

                        前言

《紅樓夢》后四十回作者問題,自一九二一年胡適論定“后四十回是高鶚補(bǔ)的”后,在紅學(xué)界基本是認(rèn)同的。對胡適這一觀點(diǎn),第一個提出質(zhì)疑的是容庚先生,他認(rèn)為“百二十回本是曹氏的原本,后四十回不是高鶚補(bǔ)作的”。① 后來宋孔顯先生于一九三五年五月在《青年界》發(fā)文:“《紅樓夢》一百二十回均曹雪芹作”②。洎解放后,最先對胡適這一論定提出否定的是王佩璋先生。這以后,對胡適這一觀點(diǎn),慢慢有人提出不同的看法,逐漸多起來了,其中最具代表性的紅學(xué)家如:徐遲、朱南銑、舒蕪、周紹良、高陽、蕭立巖、王昌定、宋浩慶、朱眉叔、王向東、杜福華、胡文彬、馬國權(quán)、林冠夫、朱淡文、蔡義江、趙岡、陳仲毅、劉世德等等。2007年人民文學(xué)出版社根據(jù)主流紅學(xué)家的看法,在2 007年推出的《紅樓夢.》新校注本中,將作者定為“曹雪芹著 無名氏補(bǔ),于內(nèi)襯里另著:“后四十回程偉元、高鶚整理”。據(jù)201075 日《文匯報》:人民文學(xué)出版社古典文學(xué)部主任周絢隆先生接受記者采訪時說:“沒有可靠的材料證實(shí)高鶚就是后四十回的續(xù)者,因而吸取馮其庸等紅樓夢研究學(xué)家的意見,把作者改為無名氏?!庇终f,“上世紀(jì)初,胡適先生在《紅樓夢》 考證時,根據(jù)俞樾《小浮梅閑話》所引張問陶《船山詩草》中有一首詩,《贈高蘭墅(鶚)同年》的注云:‘《紅樓夢》八十回以后,俱蘭墅所補(bǔ)’,推斷后四十回實(shí)為高鶚續(xù)作”?!皼]有更多更可靠的材料來證明或符合這一點(diǎn)。這個‘補(bǔ)’字恐怕應(yīng)是補(bǔ)訂而不是續(xù)的意思。所以我們采取這樣一個態(tài)度:對學(xué)術(shù)史上無定論的作者問題,與其無謂的爭論,不如懸置起來,以無名氏代稱?!敝芙k隆先生還說,這種做法也得到了中國藝術(shù)研究院和《紅樓夢》研究所大多數(shù)參與本書校注工作的研究者的認(rèn)同。(記者吳越)

 近年來,在《紅樓夢. 》后四十回著作權(quán)問題上,出現(xiàn)了一邊倒,:認(rèn)為《紅樓夢》 后四十回不是高鶚?biāo)m(xù),定為“無名氏”。高鶚只不過是與程偉元一道的整理者。

     2010年到2011年劉世德先生在全國不同的地方作《紅樓夢之謎》的學(xué)術(shù)講演。其《<紅樓夢>之謎(三)——<紅樓夢>的后四十回作者是誰》的講演中,對上述主流紅學(xué)家所持的觀點(diǎn)和所引用的材料及理由,作了集中的講述。劉世德先生結(jié)論說:“《紅樓夢》后四十回和曹雪芹無關(guān),不是他寫的?!庇终f:“我的看法當(dāng)然不是高鶚。說高鶚寫了后四十回,這個說法是望文生義,看錯了資料,是主觀主義的猜測,根據(jù)不足,不能夠成立?!雹?/font>

      

   本文針對多年來主流紅學(xué)家否定《紅樓夢》后四十回為高鶚續(xù)所用的證明材料及其觀點(diǎn),和劉世德先生的《<紅樓夢.> 之謎(三)------<紅樓夢》的后四十回作者是誰》中的觀點(diǎn),提出商榷。(對后四十回 是否為曹雪芹原著或其中是否有曹雪芹的部分殘稿的問題,此處不議,首先談劉世德 先生的觀點(diǎn))

 

                                 

     劉世德先生說的“是望文生義,看錯了資料,是主觀主義猜測”,指的是那些資料及其觀點(diǎn)。

 

     劉世德先生說:“認(rèn)為《紅樓夢》后四十回 是高鶚?biāo)鶎懙娜恕ぁぁぁぁぁづe出了外證——《紅樓夢》書外的證據(jù)。這個證據(jù)有三條,第一條,張問陶的一首詩?!ぁぁぁぁぁさ诙l證據(jù),張問陶的另外四首詩,······第三條證據(jù),程偉元自己的說法,《紅樓夢》程甲本、程乙本的序。所謂的證據(jù)無非就是這三個?!闭f到張問陶的詩注“傳奇《紅樓夢》八十回以后,俱蘭墅所補(bǔ)”的時候,劉世德先生說:“這條材料是最根本的一條。高鶚是《紅樓夢》后四十回作者的說法全部是從這條材料出發(fā)的?!ぁぁぁぁぁぴ诤m他們找出來這條材料以后,以及在這之前,很多人都相信張船山這句話?!?/span>

     劉世德先生說“很多人都相信張船山這句話”,“也不是空口說白話”, 他后面舉出了例證。如:

俞樾的《小浮梅閑話》云:

《船山詩草》有《贈高蘭墅(鶚)同年》一首云:“艷情人自說紅樓”注云:“《紅樓夢》 八十回以后俱蘭墅所補(bǔ)?!比粍t此書非出一手。按鄉(xiāng)會試增五言八韻詩,始乾隆朝,而書中敘科場事已有詩,則其為高君所補(bǔ),可證矣。

 

劉世德先生說:“這個話其實(shí)不對?!庇峙e例說:

    “還有個戲曲家楊恩壽,······他的《詞余叢話》卷三中說:‘《紅樓夢》為小說中無上上品。向見張船山贈高蘭墅有‘艷情人自說紅樓’之句,自注蘭墅著有《紅樓夢》傳奇,余數(shù)訪其書未得?!敲?,他也是聽別人說的。······下面一條材料,李葆恂《舊學(xué)盦筆記》:

【紅樓外史】云:‘近人《桐陰清話》中引船山詩注云:《紅樓夢》小說自八十回后皆蘭墅(鶚)所補(bǔ)?!ぁぁぁぁぁぁ@條材料也是大家引過的。

下面還有一個材料,楊鐘羲《雪橋詩話》卷九:

‘蘭墅名鶚,乾隆乙卯進(jìn)士,世所傳曹雪芹小說,蘭墅實(shí)卒成之······’

還有一條材料,李放的《八旗畫錄》:

‘嘉慶時漢軍高進(jìn)士鶚酷嗜此書,續(xù)作四十卷附于后,自號為紅樓外史、、、、、’

接下去,恩華《八旗文藝編目》明確講:

‘《紅樓夢》一百二十回,漢軍曹霑著,高鶚補(bǔ)?!?/span>

再有,許葉芬《紅樓夢辨》中說:

‘《紅樓夢》一書,為故大學(xué)士明珠故事,曹雪芹原本只八十回,以下則高蘭墅所補(bǔ)也?!ぁぁぁぁぁぁ?/span>

還有條材料,鐵珊《增訂太上感因篇圖說》子冊中說:‘高蘭墅撰《紅樓》,終身困厄?!?/span>

最后一條材料,是《紅樓夢》的續(xù)書,長白臨鶴山人的《紅樓圓夢》楔子中說:

‘夢夢先生(就是作者)······一日,忽夢到一座紅樓里面,見一姓高的在那里說夢話。悲歡離合,確當(dāng)世態(tài),實(shí)在聽之不倦?!?/span>

 

上述這些,就是劉世德先生所說的“都相信張船山這句話”的、“在胡適他們找出來這條材料以后、以及在這之前”的“很多人”,他們“看錯了材料,是主觀主義的猜測?!?/span>

劉世德先生還從心理學(xué)、倫理學(xué)的角度論證說,這“ 很多人”相信了“張船山說高鶚補(bǔ)了《紅樓夢》后四十回  ”的話,“你想,張張船山的妹夫是高鶚,······這個話還能錯么?一般人的心理都是這么看的?!?/span>

所有的外證材料,僅剩下張船山在詩注中所說的“傳奇《紅樓夢》八十回以后俱蘭墅所補(bǔ)”這一條,而這條材料又看錯了,“因此,從高鶚的親戚關(guān)系去證明張問陶說的高鶚寫后四十回 這件事情聯(lián)系不起來,不能夠成立?!?/span>

后面劉世德先生對“補(bǔ)”字作了解釋:

“‘補(bǔ)’是不是補(bǔ)寫、創(chuàng)作、改寫的意思呢?我認(rèn)為不是?!ぁぁぁぁぁぁa(bǔ)’不是自己寫一些補(bǔ),因?yàn)樗稚嫌泻枚喑?,他根?jù)各個抄本來補(bǔ),然后出版。這個時候《紅樓夢》全書才告成?!?/span>

劉世德先生在“‘外證’檢討之三:怎樣理解程偉元的自述,對胡適的觀點(diǎn)提出批評,認(rèn)為是一種猜測,“不是一種正確的、嚴(yán)肅的、科學(xué)的學(xué)風(fēng)”。

他舉出了“兩個真正的外證”后,又舉出七個內(nèi)證,這就是劉世德先生用以否定高鶚續(xù)寫《紅樓夢》后四十回的內(nèi)容。④這也是大多數(shù)否認(rèn)高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的研究者,所引用的材料和觀點(diǎn)。

 

劉世德先生否定高鶚續(xù)《紅樓夢》的思維軌跡  

 

     從劉世德先生的《<紅樓夢>謎(三)_-<紅樓夢>的后四十回作者是誰》中看,其思維軌跡是“三步曲”:第一步是,將張問陶的詩注中確定高鶚續(xù)寫《紅樓夢》后四十回 定性是股“風(fēng)”(說:“風(fēng)”從何處來),其他的人認(rèn)為高鶚續(xù)寫《紅樓夢》后四十回是跟“風(fēng)”;(說“高鶚是《紅樓夢》后四十回作者的說法全部是從這條材料出發(fā)的”)第二步是,說明胡適之后、之前.的評紅者,對《紅樓夢》后四十回作者的評定是跟“風(fēng)”、跟錯了;第三步是,在“‘外證’檢討之二”中,對“補(bǔ)”字的解釋定為:“‘補(bǔ)’不是自己寫一些補(bǔ),因?yàn)樗稚嫌泻枚喑?,他根?jù)各個抄本來補(bǔ),然后出版?!边@樣,劉世德先生把胡適之后、之前(包括張問陶《贈高蘭墅(鶚)同年》的詩注)評紅者的看法,全部推翻了。

      劉世德先生是老一代資深的紅學(xué)家,是建國以后不可多得的紅學(xué)專家,我們應(yīng)當(dāng)對他以尊敬、學(xué)習(xí)。為了更好地學(xué)習(xí),不得不向劉世德先生請教。劉世德先生講演的思維軌跡,看起來是一線串珠,講究了文學(xué)評論思潮的傳承與發(fā)展,注重了評論者的互相影響,是值得學(xué)習(xí)的。但在實(shí)際上,劉世德先生在另一方面犯了以偏概全、以少數(shù)代替了多數(shù),以局部代替整體的思維錯誤判斷,這是難以認(rèn)同的。

第一, 以少數(shù)代替多數(shù)的問題

縱觀劉世德先生所說“在胡適他們找出來這條材料以后,以及在這之前,很多人都相信張船山這句話”的歷史實(shí)際,在劉世德先生所舉證評紅者九人當(dāng)中,只有俞樾、楊恩壽、李葆恂、三人,是引證張船山詩注的,其余并沒有說到張船山的詩注。恕我重復(fù),今列于下:

 

俞樾《曲園雜纂》卷三十八【小浮梅閑話】中說:

《紅樓夢》一書,膾炙人口,世傳為明珠之子而作。······又《船山詩草》有《贈高蘭墅( 鶚)同年》一首云:“艷情人自說紅樓”,注云:“傳奇《紅樓夢》八十回以后,俱蘭墅所補(bǔ)?!比粍t此書非出一手。按:鄉(xiāng)會試增五言八韻詩,始乾隆朝,而書中敘科場事,已有詩,則其為高君所補(bǔ)可證矣。(據(jù)《春在堂全書》本)

 

楊恩壽《詞余叢話》卷三中云:

  《紅樓夢》為小說中無上上品。向見張船山贈高蘭墅有“艷情人自說紅樓”之句,自注蘭墅著有《紅樓夢》傳奇,余數(shù)訪其書未得,所見者僅陳厚甫先生所著原本耳。

(據(jù)清光緒三年刊本)

 

         李葆恂《舊學(xué)盦筆記》中云:

          【紅樓外史】:近人《同陰清話》中引船山詩注云,《紅樓夢》小說自八十回后,皆蘭墅(鶚)所補(bǔ)。余按:鶚,漢軍旗人,乾隆乙卯進(jìn)士,官給事中,嘗自號紅樓外史,其即因曾補(bǔ)是書之故歟?(據(jù)民國五年刊本)

 

在胡適之前,從劉世德先生所舉的例子看,只有此三人是引張船山詩注,其所舉的評紅者中:鐵珊、李放、許葉芬、楊鐘羲、長白臨山人,共六人,不是從張船山的詩注來認(rèn)定高鶚續(xù)《紅樓夢》 后四十回的。恕我又復(fù),今亦列于下:

      

   1) 鐵珊《增訂太上感應(yīng)篇圖說》子冊中云:

      施耐庵作《水滸傳》,子孫三世皆啞,袁于令撰《西樓記》,患舌癢癥,自嚼其舌,不食不言,舌盡而死。高蘭墅撰《紅樓》,終身困厄。王實(shí)甫作《西廂》,至“北   雁南飛”句,忽撲地,嚼舌而死;金圣嘆評而刻之,身陷大辟,且絕詞嗣。

            (《增訂太上感應(yīng)篇圖說》,光緒十五年刊本,子冊,篇首)

 

    2)李放《八旗畫錄》后卷中云:

       曹霑,號雪芹,宜從孫,······所著《紅樓夢》小說,稱古今評話第一。(在此之下注)嘉慶時,漢軍高進(jìn)士鶚酷嗜此書,續(xù)作四十卷附于后,自號“紅樓外史”。

            (據(jù)《云在山房叢書》本)

 

    3) 許葉芬《紅樓夢辨》中云:

         《紅樓夢》一書, 為故大學(xué)士明珠故事,曹雪芹原本只八十回,以下則高蘭墅先生所補(bǔ)也。

 

4)  恩華《八旗文藝編目》中云:

《紅樓夢》一百二十回,漢軍曹霑著,高鶚補(bǔ)著。

(據(jù)民國三十年印本)

 

5)  楊鐘羲《雪橋詩話,》卷九云:

蘭墅名鶚,乾隆乙卯進(jìn)士,世所傳曹雪芹小說,蘭墅實(shí)卒成之,與雪芹皆隸漢軍籍。  (據(jù)《求恕齋叢書》)

 

         6)長白臨鶴山人《紅樓圓夢》楔子中云:

               夢夢先生( 作者)······一日,忽夢到一座紅樓里面,見一姓高的在那里 說夢話,悲歡離合,確當(dāng)世態(tài),實(shí)在聽之不倦。

 

上述六人的評紅認(rèn)識,并不是從張問陶的詩注來的。劉世德先生說“全部是從這條材料出發(fā)的”,這不是明顯的以少數(shù)代替 多數(shù)、以部分代替了整體嗎?

 

第二, 在對胡適之后之前 評紅者的認(rèn)識問題上

 

這里僅以胡適之前  的評紅者來看,其不受張問陶詩注影響、不跟“風(fēng)”的,除了劉世德先生所舉的例子外,還大有人在,請看清朝評紅者的事實(shí):

   

1、 見于18033月刊的平步青《霞外捃屑》卷九中云:

     《紅樓夢》 原名《石頭記 ······初,僅抄本,八十回以后佚去。高蘭墅續(xù)之,大加刪易,原本史湘云嫁寶玉,故有“因麒麟伏白首雙星”章目,寶釵早寡,故有“恩愛夫妻不到冬”謎語。蘭墅互易,而章目及謎未改,以致前后矛盾,此其增改痕跡之顯然也。

 

平步青的評論是在1803年癸亥上元,當(dāng)時曾得一帖稿本,才寫出上述評論。這離1791 年程甲本問世只距十來年時間,說“初,僅抄本,八十回以后佚去,高蘭墅續(xù)之?!背龔垎柼胀?,他是最早的、也是第二個提出高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的;同時還說到對原本的增改、互易、前后矛盾的情況,這顯然是在研究了原本與續(xù)寫的后四十回 的基礎(chǔ)上,提出看法的。這一證據(jù),比張問陶詩注更有力、更可靠、更充分的說明了是高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回。根據(jù)當(dāng)時社會信息流通的情況看,平步青不可能看到或聽到張問陶的贈高蘭墅詩、及詩注。這是確認(rèn)高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的鐵證。

 

    2,、吳云的《紅樓夢傳奇序》中云:

《紅樓夢》一書,稗史之妖也,不知其所自起,當(dāng)《四庫全書》,告成時,稍稍流布;率皆抄寫,無完帙。已而高蘭墅諧陳某足成之,間多點(diǎn)竄原文,不免續(xù)貂之誚。本事出曹使君家,大抵主于言情,顰卿為主腦,余皆枝葉耳。(據(jù)嘉慶二十四年刊本)

 

吳云寫這篇文章的時間是在1819年,他說《紅樓夢》率皆抄寫,無完帙,是高蘭墅與陳某足成之,并指出間多點(diǎn)竄原文。這里的“陳某”,實(shí)際就是指的程偉元,“陳”字是用錯了。吳云同樣是在研究了抄本和續(xù)書之后提出來的。也不是從張問陶詩注來的。

     

3、 英浩《長白文藝志》中云:

【小說部類集】:《紅樓夢》又名《石頭記》;四函口口冊,曹雪芹 名口口編,······內(nèi)務(wù)府漢軍高蘭墅名鶚,乾隆乙卯傳臚,亦放宕之士,《紅樓夢》一書, 蘭墅所為也。錄存?zhèn)淇颊?/span>

           

英浩的生卒年不詳,無法斷定其評定的年代。但他的評定,不是從張船山的詩注來評定高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的。。

 

        除了上述有引用張船山詩注三人外,其余共計(jì)有十一人,肯定了高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回:

      第一位是, 1803年平步青說:“八十回以后佚去,高蘭墅續(xù)之”。

      第二位是,1804年陳鏞說:“第原書僅八十回,余所目擊,后四十回乃刊刻時好事者補(bǔ)續(xù)”,雖沒直說是高鶚,但說“后四十回乃刊刻時好事者補(bǔ)續(xù),可見是說高鶚?biāo)m(xù)。

      第三位是,1814年,長白臨鶴山人說:“姓高的在那里說夢話”。

      第四位是,1819年吳云說:“率皆抄寫,無完帙,高蘭墅諧陳某足成之。

      第五位是,1874年倪鴻說:“自八十回后,皆蘭墅所補(bǔ)?!?/font>

      第六位是,1879年許葉芬說:“原本只八十回,以下則高蘭墅先生所補(bǔ)也?!?/font>

      第七位是,1889年鐵珊說:“高蘭墅撰《紅樓夢》?!?/font>

      第八位是,生卒年代不詳,英浩說:“《紅樓夢》一書, 蘭墅所為也?!?/span>

      第九位是,1901年楊鐘羲說:“曹雪芹小說,蘭墅卒成之?!?/font>

      第十位是:1903年恩華說:“《紅樓夢一百二十回,漢軍曹霑著,高鶚補(bǔ)著?!?/font>

      第十一位是,1904年李放說:“漢軍高進(jìn)士鶚酷嗜此書,續(xù)作四十卷附于后。”

這些都說是原本只有八十回,高蘭墅補(bǔ)作四十附于后。

     這些,是不是胡適之前清朝評紅的歷史事實(shí)呢?這些材料是不是不可靠呢?這些都是從張船山的那條材料來的嗎?顯然,劉世德先生在這里的思維是以偏概全。主流紅學(xué)家和周絢隆先生們所說“沒有更多可靠的材料”,“缺少有力的科學(xué)論據(jù)”,那這是不是不可靠的材料呢?這是不是證據(jù)呢?

           

,第三,再來看看胡適之前沒有直接說高鶚續(xù)書的評紅者的評定

 

(1) 裕瑞《棗窗閑筆》稿本中云:

《紅樓夢》一書,曹雪芹雖有志于作百二十回 ,書未告成即逝矣。諸家所藏抄本八十回書及八十回書后目錄,率大同小異者,蓋因雪芹改《風(fēng)月寶鑒》數(shù)次始成此書,抄家各于其所改前后第幾次者分得不同,故今所藏諸稿未能劃一耳。此書由來非世間完物也。而偉元臆見,謂世間當(dāng)必有全本者在,無處不留心搜求,遂有聞故生心思謀利者,偽續(xù)四十回,同原八十回抄成一部,用以貽人,偉元遂或贗鼎于鼓擔(dān),竟是百二十回全裝者,不能鑒別燕石之假,謬稱連城之珍、、、、、、但細(xì)審后四十回,斷非與前一色筆墨者,其為補(bǔ)著無疑。

 

 2)   陳鏞《樗散軒叢談》卷二中云:

《紅樓夢》實(shí)才子書也。初不識作者誰何,或言是康熙間京師某府西賓常州某孝廉手筆,巨家間有之,然皆抄本,無刊本,曩時見者絕少。乾隆五十四年春,蘇大司寇家因是書被鼠傷,付琉璃廠書坊抽換裝訂,坊中人借以抄出,刊版印刷漁利,今天下俱知有《紅樓夢》 矣?!?/font> 紅樓夢》 一百二十回 ,第原書僅只八十回,余所目擊。后四十回乃刊刻時好事者補(bǔ)續(xù),遠(yuǎn)遜本來,一無足觀。

        (據(jù)清嘉慶九年青霞斎刊本)

 

(3) 潘德輿鷸《讀紅樓夢題后》云:

余始讀《紅樓夢》而泣,繼而疑,終而嘆。夫謂《紅樓夢》之視  恃鋪寫盛衰    興替 以感人,······末十?dāng)?shù)卷,他人續(xù)之耳 ,續(xù)之者非佳手 ,富貴俗人耳。

 

(4) 趙之謙《章安雜說》中云:

世所傳《紅樓夢》,小說家第一品也,余昔聞滌甫師言,本尚有四十回,至寶玉作看街兵,史湘云再······方完卷,想為人刪去。

 

(5) 犀脊山櫵《紅樓夢補(bǔ)序》云:

余在京師時,嘗見過《紅樓夢》兀本,止于八十回,敘至金玉聯(lián)姻,黛玉謝世而止。今世所傳一百二十回之文,不知誰何傖父續(xù)成者也。

 

          上述這些清朝評紅者,以裕瑞最早提出八十回后為續(xù)書 ,是1 7 9 6年,距刊刻時只有四年;其次是陳鏞,是1804年,潘德輿是1811年,犀脊山櫵是在1819年,他們都提出八十回后為續(xù)書。 《紅樓夢》的續(xù)書雖 多,據(jù)王旭川先生研究,“這些續(xù)書中,除 了吳趼人  的《新石頭記》,已屬借《紅樓夢》人物人名,而與其敘述的時空場景  毫不相干外,其他續(xù)書,都屬于以程刊本為基礎(chǔ)的續(xù)作?!雹? 因此,《紅樓夢》后四十回只有程、高刊本《紅樓夢》后四十回接于八十回之后,再沒有別的四十回 附于八十回之后。這樣看來,上述清朝評紅者,雖沒有直接說八十回后的四十回是高鶚續(xù),但實(shí)際上就是程高刊本的后四十回。這也表明了高鶚是續(xù)了《紅樓夢》后四十回。這是不是事實(shí)呢?

 

      第四、關(guān)于“很多人相信高鶚是張船山的妹夫”問題

      

       劉世德先生說“高鶚是《紅樓夢》后四十回作者的說法全都是這條材料(指張船山《贈高蘭墅(鶚)同年》詩注、引者)出發(fā)的。你想,張船山的妹夫是高鶚,張船山說高鶚補(bǔ)了《紅樓夢》后四十回 ,這個話還能錯么?一般人的心理都是這么看的。所以,在胡適他們找出這條材料以后,以及在這之前,很多人都相信張船山這句話。”

        

1、 劉世德先生只 舉出三位評紅者是相信張船山 這句話,這可以說是多人,但不是“很多 人”,還有十一人不是從張船山詩注出發(fā)的。他們是在研究了八十回和后四十回后提出高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回 的。 就是那三位 評紅者用了張船山的詩注,其中不能排除也有的是引證,而不是“跟風(fēng) ”。

2、 張船山《贈高蘭墅(鶚)同年》詩注,這句話的價值是客觀存在的。不管從什么角度認(rèn)識,張船山這句話是歷史的真實(shí)資料,應(yīng)當(dāng)相信。     

      張船山(1764——1814),四川遂寧人,清代著名詩人,乾隆朝與高鶚同為進(jìn)士,官吏部郎中,終山東萊州知府,名赫一時,有號稱“包拯”,公正不阿,名氣遠(yuǎn)過高鶚。他的贈高蘭墅詩,可說既不阿諛,又沒有必要、也不是從親戚關(guān)系去虛妄下注,這怎么不能作為高鶚續(xù)作《紅樓夢》后四十回 的鐵證呢?高鶚不是張船山的妹夫,沒有親戚關(guān)系,這更有力地證明張船山的“傳奇紅樓夢八十回以后,俱蘭墅所補(bǔ)”詩注,是實(shí)事求是,沒有任何私人義氣關(guān)系。

      由于歷史資料和信息、以及其自身多方面的原因,評紅者把高鶚當(dāng)做張船山的妹夫,這種誤會是在所難免的。但這毫不影響張船山詩注本身的歷史作用與價值,它是證明高鶚續(xù)寫《紅樓夢》后四十回的鐵證;把一部分人的錯誤判斷,說成“都是從這條材料出發(fā)的”,把歷史上評紅者的思維定于一宗,這顯然是以偏概全。

 

     第五、以偏概全的思維方法,還表現(xiàn)在對“補(bǔ)”字的解釋和對張船山詩注的理解上。

 

       首先:說“補(bǔ)”字的解釋

     1)  據(jù)1930年出版的《辭?!方忉專?/font>

      補(bǔ):完衣也,修治破衣,使之完整;

          補(bǔ)綴,欠缺而沖滿之,曰補(bǔ);

          稗益也,助也,補(bǔ)服。補(bǔ)天  補(bǔ)代、補(bǔ)約、補(bǔ)過、補(bǔ)償、補(bǔ)習(xí)、補(bǔ)作······等。

     2)據(jù)1983年商務(wù)出版社出版的《現(xiàn)代漢語詞典》解釋:

   補(bǔ):1、添上材料,修理破損的,2、補(bǔ)充、補(bǔ)足、填補(bǔ),3、補(bǔ)養(yǎng)、  4、利益、用處。

構(gòu)成后綴的詞是:補(bǔ)白、補(bǔ)報、補(bǔ)償、補(bǔ)給、補(bǔ)缺、補(bǔ)足、補(bǔ)綴、補(bǔ)救、補(bǔ)空、補(bǔ)作、、填補(bǔ)······等等?!把a(bǔ)”字的解釋是十分豐富的。

任何一個漢字,在歷史社會語言環(huán)境里,它所包含的意義是十分豐富的,不管是它的內(nèi)涵或外延,都是如此:在具體的語言環(huán)境和在一定的時代里,書面語言有它的特色,它的內(nèi)涵和所包含的意義,不同的閱讀者,其思想意識和文化素養(yǎng)、心境不同,其理解是不同的,其使用和表達(dá)的含義也不同。

周紹良先生解釋“補(bǔ)字是“補(bǔ)綴”,這種解釋還在慣常用的范圍內(nèi),即作“欠缺而充滿之”,作綴其后理解。

劉世德先生則把張船山所用的“補(bǔ)”字解釋是:“‘補(bǔ)’不是自己寫一些補(bǔ),因?yàn)樗稚嫌泻枚嗾冶?,他根?jù)各個抄本來補(bǔ) ,然后出版。這個時候《紅樓夢》全書告成?!眲⑹赖孪壬@里解釋“補(bǔ)”字是:把好多抄本放在一起,“不是自己寫一些補(bǔ)”,就是拼在一起而已。這里不說把好多抄本放在一起,抄本之間是不是接榫的問題,就說這“補(bǔ)”字是處在什么樣的語言環(huán)境中,這一“補(bǔ)”字 之前還有一個“俱”字 ,這個“俱”字和“補(bǔ)”字是什么關(guān)系,起什么作用,劉世德先生不會不明白,不會說是竄入的吧?這一個“補(bǔ)”字的前面還有一個定語:“傳奇紅樓夢八十回以后”,這是“補(bǔ)”字所處在的書面語言環(huán)境,它把“補(bǔ)”字的內(nèi)涵規(guī)定得清清楚楚,是指傳奇《紅樓夢》原只有八十回,八十回以后都是高鶚?biāo)a(bǔ),如果不是補(bǔ)寫,只是像劉世德先生所說的拼接、放在一起,“不是寫一些來補(bǔ),那“俱”字、“八十回以后”這些都可不要了。不知道大學(xué)生們聽了你這樣斷章生義的講“補(bǔ)”字,會不會通得過?那么作為文學(xué)家、詩人、號稱“包拯”的張船山,那么認(rèn)真下注解,恐怕不會是寫錯了吧?而且是特意下注的,這是為什么?

丟掉語言和文字的書面環(huán)境進(jìn)行判斷,也丟掉了“補(bǔ)”字它本來固有和生成的內(nèi)涵與意義,是何其偏且隨意也!

張問陶的詩注,是否定高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的鐵門檻,過不了這個門檻,就不能園其說,因此,不少否定高鶚續(xù)《紅樓夢》后四十回的研究者,都在“補(bǔ)”字上做文章,他們都是離開“補(bǔ)”字的語言環(huán)境和它的本身的內(nèi)涵去主觀斷定。這也是當(dāng)今主流紅學(xué)家對待張問陶詩注的共同的思維規(guī)。

 

其次:看看文學(xué)史上“補(bǔ)”字的運(yùn)用

 

不少研究者,說到“補(bǔ)”字大多都認(rèn)為“補(bǔ)”字不“補(bǔ)作”,也不是“續(xù)”,只“修補(bǔ)”、“補(bǔ)訂”

那么就看看清朝人對“補(bǔ)”字的運(yùn)用吧!

     清人倪鴻的《桐陰清話》,在引《樗散軒叢談》中“《紅樓夢》··· · ··后四十回,不知何人所續(xù)”一段文字后,解釋道:“按《紅樓夢》八十回以后,皆高蘭墅鶚?biāo)a(bǔ),見船山詩注?!?/span>

 

這里是把“所續(xù)”和“所補(bǔ)”等同起來,認(rèn)為“補(bǔ)”即是“續(xù)作”。又如:歸鋤子(沈懋德,字寅恭)著《紅樓夢補(bǔ)》,是接程高本《紅樓夢》97回后寫起,有4 8回。(嘉慶二十四(1819)年刊)他寫了48回也用“補(bǔ)”字;是不是修補(bǔ)、補(bǔ)訂了前面97回呢?是不是拼接呢?瑯?gòu)稚綑耍ㄎ盒眨┲堆a(bǔ)紅樓夢》,是從程高本《紅樓夢》120回接著寫起,寫了48 回 (嘉慶二十五年(1824)刊),也是用“補(bǔ)”字作書名,這是不是修補(bǔ)、補(bǔ)訂、或拼接程高本120回呢?瑯?gòu)稚綑俗岳m(xù)其《補(bǔ)紅樓夢》,名為《增補(bǔ)紅樓夢》,寫了32 回,仍是用“補(bǔ)”字,(道光四年(1824)刊本)這是不是修補(bǔ)、補(bǔ)訂前面168回呢?是不是拼接呢? 郭則澐(字嘯麓又號孑庵居士,齋名:后脂硯齋)撰《石頭補(bǔ)記》,是接程高本《紅樓夢》120回展開寫的,寫了 64回,這是不是修補(bǔ)、補(bǔ)訂、拼接程高本120回呢?嬛山櫵撰《紅樓補(bǔ)夢》,從程高本120回起展開,寫了48回,書名中用“補(bǔ)”字,這是不是修補(bǔ)、拼接程高本120回呢?這些都是《紅樓夢》續(xù)書中運(yùn)用“補(bǔ)”字的事例。

     下面再看看其他作品中的事例:

     清人董說撰《西游補(bǔ)》,是從三調(diào)芭蕉扇后面寫起,寫了十六回,這個書名的“補(bǔ)”字,難道是拼接、修補(bǔ)、補(bǔ)訂吳承恩的作品嗎?《平妖傳》原本只有二十回,后來印本是四十回,張無咎在《序》中說,這多出來的二十回,乃“龍子猶所補(bǔ)”,這里的“補(bǔ)”是拼接、修補(bǔ)、補(bǔ)訂原來的二十回嗎?

吳世昌先生,他對這個“補(bǔ)”字說是“修補(bǔ)”,或是拼接,他不以為然,他舉出中國歷史文獻(xiàn)中的事例說:“較早的如褚少孫補(bǔ)《史記》的,《滑稽列傳》和《龜策列傳》,司馬貞補(bǔ)《三皇本紀(jì)》,難道是褚少孫“修補(bǔ)”王逸、朱熹之注,而不是洪興祖自己的著作嗎?此外如《新婦譜》,《新婦譜補(bǔ)》等書,難道只是《新婦譜》的修補(bǔ)而不是全新的增益嗎?”⑥

隨著時間和社會的前進(jìn),漢語書面語的用字,是有變化和發(fā)展的,但“補(bǔ)”字在張船山那個時代,不論是從書面環(huán)境還是從字的本身的意義看,就有補(bǔ)作的意義。劉世德先生不是從張船山的詩注文本中去解釋,脫離“補(bǔ)”字本身的語言環(huán)境及其內(nèi)涵與本身的外延,這樣就可以有千百萬種解釋,這難道不是隨意主觀評定嗎?吳世昌先生說:“我自愧寡陋,尚沒有發(fā)現(xiàn)在中國文學(xué)、史學(xué),或訓(xùn)詁考訂學(xué)資料中有把“補(bǔ)書”之補(bǔ)解作‘修補(bǔ)’之意。如有人在別的書中舉出一些例子來,則對于《紅樓夢》后四十回作者的研究,當(dāng)不無小‘補(bǔ)’”⑦;這里套用吳世昌先生的話來說,如果有像劉世德先生說的那樣:“‘ 補(bǔ)’不是自己寫一些來補(bǔ)”,也就是說不添“材料”,是“拼在一起”的意思,能從中國文學(xué)、史學(xué)或訓(xùn)詁考訂學(xué)資料中發(fā)現(xiàn),則對于《紅樓夢》后四十回 作者的研究,是莫大的貢獻(xiàn)。

 

         

                                                  

劉世德先生的“兩個真正的外證”

 

劉世德先生所說的“兩個真正的外證”:一是周春在《閱紅樓夢隨筆》中說的一段話,二是舒元煒《紅樓夢序》中的三句話。

 

(一)  第一個“真正的內(nèi)證”

 

第一、首先看周春的《紅樓夢隨筆》的一段話:

   

     乾隆庚戊秋,楊畹耕語余云:“雁偶以重價購抄本兩部:一為《石頭記》,八十回;一為《紅樓夢》,一百二十回,微有異同。愛不釋手,監(jiān)臨省試,必?cái)y帶入闈,閩中傳為佳話,?!睍r始聞《紅樓夢》之名,而未得見也。壬子冬,知吳門坊間已開雕矣,茲苕賈以新刻本以來,方閱其全。  甲寅中元日黍谷居士記

 

第二、 劉世德先生用周春這段證明“在程甲本出現(xiàn)以前,已經(jīng)有《紅樓夢》 120回了,而高鶚干這個事情是乾隆5 6年,那就直接推翻了高鶚續(xù)《紅樓夢》的說法?!?/font>

 

第三,考察周春這段話,有幾個疑問,不能作為證據(jù)。

一是,他聽楊畹耕云,是他聽的,這是一種傳聞,關(guān)于《紅樓夢》在社會上傳聞故事很多,這是在政界的傳聞,要說明政府官員也喜歡《紅樓夢》,免不了編造故事,這是不是編造的故事呢?因此其可靠性是值得思考的;

二是,周春這段話是在甲寅年(1794)寫的,這是雜記,一般雜記是回憶的記錄,其間楊畹耕的話經(jīng)過周春的轉(zhuǎn)述,是周春親自聽到的呢,還是別人轉(zhuǎn)述的呢?不清楚,這個不準(zhǔn)確,再說,其時間確不確切呢?,也是一個問題;

三是,雁偶(楊嗣曾)作福建巡撫,根據(jù)清代鄉(xiāng)會試對入闈官員實(shí)行嚴(yán)格的廻避制度:入闈官員,不論是內(nèi)簾主考官、副考官、房官 、內(nèi)監(jiān)試、內(nèi)掌收、外簾知貢舉、監(jiān)臨、提調(diào)、監(jiān)試、外收掌、受卷、彌封、對讀、供給、等負(fù)責(zé)考務(wù)官員,都應(yīng)廻避,同時主考官,正副兩人都由皇帝從翰林及進(jìn)士出身的官員中選派,而且一定不能是本省人!雁偶是福建巡撫,因此于任內(nèi)是否選派雁偶入闈,這也是不可能,這些,也是值得存疑;

四是,楊畹耕所云,只是說“一為《石頭記》八十回,一為《紅樓夢》一百二十回,,微有異同?!边@是否像程偉元在他所寫的序中所說的:“然原本目錄一百二十卷,今所藏只八十卷,殊非全本,即間有稱全部者,及檢閱仍只八十卷”這種情況呢?“八十回”與“一百二十回”,怎么是“微有異同”呢?這中間區(qū)別大哪!楊畹耕看了一百二十回的紅樓夢沒有?

五是,周春說“壬子冬,知吳門坊間已開雕矣?!ぁぁぁぁぁし介喥淙?,這是在1792年程甲本問世以后,為什么在此前不能閱其全呢?不是楊畹耕說有一百二十回《紅樓夢》嗎?

六是,雁偶攜入闈的是怎么樣的一百二十回《紅樓夢》呢?它存在嗎?它存在的內(nèi)容就一定是程甲本《紅樓夢》 一百二十回的內(nèi)容嗎?有什么證據(jù)?不然,怎么“就直接推翻了高鶚續(xù)紅樓夢的說法”呢?

七是,“在程甲本出現(xiàn)以前已經(jīng)有《紅樓夢》120回了”,如果能指出程甲本《紅樓夢》就是乾隆56 年以前已經(jīng)有了的某某那種120 回《紅樓夢》,并證明其內(nèi)容完全相同,并證明其作者不是高鶚,而是 某某,這才是“直接推翻了高鶚續(xù)《紅樓夢》的說法”。

我們必須面對一個已經(jīng)確切的歷史:據(jù)蔡義江先生研究:“除程高本后40 回文字外,《紅樓夢》也有不少續(xù)書,其數(shù)量之多是任何一部小說都無法比擬的,·····據(jù)清人筆記所述,至少也還有三四種,可惜到今天都已失傳了?!雹嗍遣皇鞘髁?,看看具體的事實(shí):                  、    

 一、《續(xù)閱微草堂筆記》云 “戴君誠夫曾見一舊時真本,八十回后,皆不與今同。榮、寧籍沒后,皆極蕭條,寶釵亦早卒”

二、萬松山房刊本《飲水詩詞集》唯我跋云:“余往嘗見《石頭記》舊版不止一百二十回,事跡較多于今本,其著者,榮、寧結(jié)局,如史湘云流為女傭,寶釵、黛玉淪落教坊等事?!?/span>

三、犀脊山櫵《紅樓夢補(bǔ)》序云:“余在京師時嘗見過《紅樓夢》元本,止于八十回,敘至金玉聯(lián)姻、黛玉謝世而止。今世所傳一百二十回之文,不知誰何傖父續(xù)成者也。原書金玉聯(lián)姻,非出自賈母、王夫人之意,蓋奉元妃之命,寶玉無可如何而就之,黛玉因此抑郁而亡,亦未有以釵冒黛之說,不知傖父何故強(qiáng)為此如鬼如蜮之事?此真別有肺腸,令人見之欲嘔。

 

上述事例不多列了,但都說明續(xù)書很多,都不與程高本續(xù)書相同,且都失傳了。楊畹耕所云的“一百二十回”《紅樓夢》存在嗎?如果存在,其中若有后四十回,那這與程高本《紅樓夢》 后四十回相同么?其作者是誰?這些都是必須解決的問題,解決了這些問題,才可以說是“直接推翻了高鶚續(xù)《紅樓夢》的說法?!?/span>

 

(二)第二個“真正內(nèi)證”。

 

第一,先看舒元煒的三句話。

 

乙酉本舒元煒《紅樓夢》序中三句話是:“惜乎,《紅樓夢》之觀,止于八十回也,全冊未窺”,“漫云用十而得五,也已有二于三”,“核全函于斯部,數(shù)尚缺夫秦關(guān)”。

第二、 劉世德先生用舒元煒三句話的目的。

 

劉世德先生用這三句話,無非就是證明《紅樓夢》120回的流傳是在乾隆54年以前,也就在高鶚?biāo)麄兂霭娴某碳妆局皟赡辍保?這與其引用周春的話的作用是一樣的。這就是他所說的“兩個真正的外證”。都是說明“一百二十回的流傳是在乾隆54年以前”。同樣是不能“直接推翻了高鶚續(xù)《紅樓夢》的說法”。但這不是他的落腳點(diǎn),落腳點(diǎn)在下面。

第三,劉世德先生對程偉元序的理解。

劉世德先生說:“高鶚和程偉元沒有說謊,他們先是搜集后四十回當(dāng)中的二十幾回,后來又從鼓擔(dān)買到了后四十回的另外的十幾回,已經(jīng)有二十幾回,又買了十幾回,拼在一起正好是四十回,這是完全有可能的。”

我們可瀏覽程偉元原序文來對照看劉世德 先生這段話,就可以得出以下結(jié)論:

 

(一)劉世德先生沒有忠實(shí)對待程偉元原序。

 

對照 程偉元原序看,劉世德先生在這里改變了程偉元原序中說的:“數(shù)年以來,僅積有二十余卷,一日,偶于鼓擔(dān)上得十余卷”,變成了“二十幾回”“十幾回”,增加了“拼在一起正好是四十回”,這不是改變了程偉元序的原意嗎?一回也不多,一回也不少嗎?程偉元序中說了“正好是四十回”嗎?有這樣奇巧的事嗎?

再說,“積有”是聚集的意思,重心在“有”,表明有了,“積”是修飾,如何聚集,并沒說,“積”只是表明存在的意思,你說“先是搜集后四十回當(dāng)中的二十幾回”,斷定是“搜集”,這不增加了內(nèi)容嗎?這到是望文生義了。

 

(二)程偉元原序矛盾重重,是在撒謊。

1、一方面說“間有稱全部者,及檢閱仍只八十卷”,一方面說“有二十余卷”,“于鼓擔(dān)上得十余卷”,這“二十余卷”和“十余卷”是八十卷中的呢,還是八十余卷之外的呢?沒說。不是說“稱全部”“及檢閱仍只八十卷”嗎?怎么又有“二十余卷”“十余卷”呢?   

2、一方面說“每鈔一部,置廟市中,昂起值,得數(shù)十金”,一方面說“于鼓擔(dān)上得十余卷”,既是手抄本,手抄是艱難的,是珍貴的,必定珍藏,在廟市中,又能昂起值,能得數(shù)十金,怎么能到鼓擔(dān)上呢?在鼓擔(dān)上能昂其值嗎?手抄所有者隨便能給鼓擔(dān)者嗎?

3、一方面說“尚屬接榫”,一方面說“漶漫不可收拾”,“漶”是指文字圖像等磨滅、模糊,“漫”是指水遍處、沒有限制,“漶漫”那在這兒就是文字圖像磨滅、模糊得遍處、沒有限制,說已經(jīng)到了“不可收拾”的地步,這怎么能說是“尚屬接榫”呢?

4、一方面說“藏書家”“故紙堆中,無不留心”,一方面說“于鼓擔(dān)上得十余卷”那樣艱難,怎么這樣簡單能在鼓擔(dān)上得到呢?鼓擔(dān)上能有很珍貴的東西碼?

5、一方面說“細(xì)加厘剔,截長補(bǔ)短”,一方面說“尚屬接榫”,截去多少,補(bǔ) 上多少呢?“這就有很大的彈性,補(bǔ)兩句也是補(bǔ)。補(bǔ)兩回、幾十回也是補(bǔ),顯然是含混其辭”,⑨不清楚,沒說;既要截,又要補(bǔ),這怎么能說是“尚屬接榫”呢?

綜觀程偉元原序,說其矛盾重重不為過,是不是因?yàn)槌虃ピ奈幕讲恍?,因而在表達(dá)上出現(xiàn)有點(diǎn)紕漏呢?根據(jù)紅學(xué)家們的研究,程偉元既是文學(xué)家,又是詩人、畫家,很有文化水平,不是一般的書商⑩。因此,劉世德先生說“程偉元(高鶚的話在另處議)沒說謊”,不能成立。實(shí)際上程偉元在序中是大大的耍了謊的。這能做證據(jù)嗎?因此,劉世德先生所說的“兩個真正的外證”不是證據(jù),與否定高鶚續(xù)書問題搭不上邊,無法關(guān)聯(lián)。

 

(三) 關(guān)于劉世德先生說的“這是完全有可能”的問題

 

劉世德 先生把程偉元說的的“有二十余卷”“得十余卷”變成“有二十幾回,又買了十幾回,拼在一起正好是四十回,這是完全有可能的。”這里的“正好”,,什么叫“正好”,如果多一點(diǎn),或是少一點(diǎn),能不能說“正好”呢?,恐怕是不多也不少才叫“正好”吧,“正好是四十回”,并用“是”字, 作了肯定判斷,后面又用“有可能”,這里又用或然的可能性判斷,這種在詞語上是是而非,實(shí)在是叫人難以捉摸。

實(shí)際上程偉元說的“有二十余卷”“得十余卷”,這里是一個模糊數(shù),不能確切的說出來,他也沒說這是四十回 ,這是一個玄機(jī);“二十余卷”和“十余卷”,加起來,確切的數(shù)子是多少,說是三十一回、三十二回、三十三回、、、、、、直到四十回,都可以說,都是可能性的。劉世德先生說“這是完全有可能”,他當(dāng)然明白這點(diǎn)。他說:“在考據(jù)中,在對同時存在的多種可能性進(jìn)行抉擇時,如果只選取其中的一種可能性,而排斥其他的多種可能性,那就必須以另外的證據(jù)為支柱,否則,嚴(yán)肅的考據(jù)工作就有可能變成一場隨心所欲的游戲了?!?/span>11顯然用程偉元序來否定高鶚續(xù)書是一種游戲了。可是在現(xiàn)實(shí)中就是有那么多的《紅樓夢》研究者,在對《紅樓夢》后四十回作者研究的時候,常常搬出程偉元的序進(jìn)行游戲,有的還是有權(quán)威的主流紅學(xué)專家。劉世德先生在這 里,是只選取了一種可能性,而排斥了九種可能性。這就不能不是游戲了。

劉世德先生是不是“以另外的證據(jù)為支柱”了呢?在否認(rèn)程偉元序說謊話的問題上,他沒有以另外的證據(jù)作為支柱。他不是從程偉元序的全文本去看,而是只擇取他所需要的那幾句去使用,而忽視了程偉元序的整體。這就犯了“只選取其中的一種可能性,而排斥其他的多種可能性”的毛病。就是把周春說的話、舒元煒說的話拿來,也無法證明“拼在一起正好是四十回”這個結(jié)論不是錯誤的。因此,劉世德先生就是“用程偉元自己的話,高鶚自己的話,用周春的話,舒元煒的話來證明”,也是無法確立“《紅樓夢》后四十回的作者不是高鶚”的論斷。因?yàn)檫@些話都不確切,無法做出與高鶚續(xù)書有關(guān)聯(lián)的判斷,也就是說,無法否定高鶚續(xù)《紅樓夢后四十回這一事實(shí)。

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

注釋:

①、 容庚《紅樓夢本子問題質(zhì)胡適之俞平伯先生》見,《紅樓夢研究稀見資料匯編》上冊168頁,人民文學(xué)出版社出版,20022月北京第2次印刷

②、 宋孔顯《紅樓夢一百二十回均曹雪芹作》見《紅樓夢研究稀見資料匯編》上冊,568頁,人民文學(xué)出版社出版,2002年北京第1次印刷。

③、 ④、劉世德《紅樓夢之謎(三)-——紅樓夢的后四十回作者是誰》見稷下大講堂山東理工大學(xué)校園文化網(wǎng),2 01111月,又見傅光明《紅樓夢之謎:劉世德講演錄》序言,線裝書局出版200712月第一版

⑤ 王旭川《中國小說續(xù)書研究》286頁,上海學(xué)林出版社出版20045月第1版。

⑥ 、⑦、吳世昌《紅樓夢稿的成分及其年代》見搜藝搜網(wǎng),《圖書館》季刊,1963年 第四    期,又見《紅樓夢源外編》山海古籍出版社出版,198012

⑧、蔡義江《紅樓夢叢書全編前言》《紅樓夢學(xué)刊》1998年第四期287頁。

、鄭云鄉(xiāng)《紅樓夢導(dǎo)讀》巴蜀書社出版,19914月第一版,79頁。

⑩、胡文彬、文雷《程偉元與紅樓夢》,《文物》1976年第十期。

11、傅光明《紅樓夢之謎:劉世德講演錄》序言,線裝出版社出版200712月第一版。

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

   

    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多