校園暴力或者校園欺凌大致可以分為肢體和言語兩類，能夠涉及到的權(quán)利包括生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。以上權(quán)利均屬于人身權(quán)。

這位母親表示，在與校領(lǐng)導(dǎo)、班主任等老師的面談中，一位校領(lǐng)導(dǎo)對其“態(tài)度粗暴”，認(rèn)為“孩子在學(xué)校受傷就該學(xué)校管，家長不可以有意見”。

不知這位校長是否真的這么說，但是這種說法顯然是不對的。

公民的人身權(quán)利受到法律的保護(hù)，不管是規(guī)范社會治安的《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）還是民事領(lǐng)域的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）抑或刑事領(lǐng)域的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）都對侵犯他人身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利的行為有明確的約束和賠償措施。

侵犯他人的人身權(quán)并給他人造成損害，輕的可能涉及到民事領(lǐng)域的賠償、道歉等責(zé)任，重了可能受到到刑事領(lǐng)域的刑事處罰。

學(xué)校作為校園的管理者，有法律賦予的一些管理權(quán)利，也需要承擔(dān)一些法定的管理義務(wù)，但是并不表示學(xué)校可以代替法律處理侵權(quán)行為，也不因?qū)W校的強(qiáng)勢而剝奪法律賦予受害者維護(hù)自己權(quán)利的權(quán)利。

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百三十三條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”；

《刑法》第十七條“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。

上述兩個(gè)法條從民事和刑事方面對未成年人侵權(quán)行為進(jìn)行了明確的規(guī)定，從中可以看出，未成年人的侵權(quán)行為并非不承擔(dān)責(zé)任，只不過由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，甚至監(jiān)護(hù)人會被短暫地剝奪教養(yǎng)孩子的權(quán)利。

因此，對于未成年人對他人的侵權(quán)行為，并非其監(jiān)護(hù)人一句“孩子淘氣”就可能免除責(zé)任。

中關(guān)村二小事件發(fā)生后，這位母親的四點(diǎn)訴求分別是：1、處理、懲戒施暴的孩子；2、保護(hù)我兒子不受二度傷害；3、讓施暴者的家長道歉；4、對方承擔(dān)相應(yīng)的治療費(fèi)用。

第一點(diǎn)，處理、懲戒施暴的孩子。

懲戒是如何懲戒，在不符合《治安管理處罰法》和《刑法》的懲戒條件下，根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第二十七條“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除”的規(guī)定，對于欺凌其他同學(xué)的學(xué)生，違反學(xué)校管理規(guī)定是必然的，這個(gè)懲戒可能是批評教育，也可能是學(xué)生書面檢討，也可能是要求家長加強(qiáng)教育，但是根據(jù)上述規(guī)定我們可以看出，這里面有一個(gè)度，就是不能開除。

此處，有一個(gè)很重要的問題，“受害”學(xué)生家長提出了非常明確的對“施害”孩子的具體處理要求，甚至要求記入檔案。與之對應(yīng)，學(xué)校回應(yīng)以“應(yīng)由學(xué)校獨(dú)自處理”，學(xué)校的角度是否就全無道理？

我們認(rèn)為，學(xué)校的態(tài)度也應(yīng)得到尊重。畢竟，教育、管理學(xué)生，以學(xué)校的名義對學(xué)生施以管理與懲戒的權(quán)利在學(xué)校。家長可以提出自己的意見與要求，學(xué)?？梢月犎』蚪涣髦鲝?，但如何管理教育學(xué)生的最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于學(xué)校。

在此過程中，家長如果認(rèn)為相關(guān)人員有違法或不妥之處，可以遵循合法途徑主張權(quán)利甚至到主管機(jī)關(guān)投訴，但家長不能認(rèn)為學(xué)校不按自己的意見作出處理就是違法或違規(guī)。

第二點(diǎn)，保護(hù)不受傷害。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 “無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”；

第三十九條“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，這兩點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)了學(xué)校的管理職責(zé)，如何確定學(xué)校是否盡到了管理職責(zé)這個(gè)需要結(jié)合個(gè)案的具體情況分析。

但是有一點(diǎn)原則就是在學(xué)校管理的范圍內(nèi)，學(xué)?？梢杂鲆娍梢员苊獾娘L(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是需要避免的。由此可以看出，對于家長的訴求，學(xué)校還是需要注意在合理范圍內(nèi)盡到管理義務(wù)。

保護(hù)孩子不受傷害，不應(yīng)當(dāng)只保護(hù)“受害”者，還要注意保護(hù)不要讓“施害”者成為處理過程或結(jié)果中的新的受害者。學(xué)校要求“應(yīng)由學(xué)校獨(dú)自處理”或許也是擔(dān)心各方力量介入太多，特別是“受害”一方的家長介入提出處理方案，學(xué)校擔(dān)心會對“施害”學(xué)生造成另一種不公平的對待。假如學(xué)校是從這方面考量從而強(qiáng)調(diào)“應(yīng)由學(xué)校獨(dú)自處理”，應(yīng)是一種理智、冷靜的表達(dá)。

第三點(diǎn)，讓家長道歉。

《民法通則》第一百三十四條中對承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括“賠禮道歉”。同時(shí)該法第一百二十條規(guī)定“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。

因賠禮道歉屬于非貨幣義務(wù)，具有一定的不可替代性，同時(shí)要考慮到校園欺凌中侵權(quán)人往往不具備民事行為能力，因此無法通過法律強(qiáng)制的方式要求侵權(quán)人道歉，但是學(xué)校應(yīng)當(dāng)從管理者的角度調(diào)和矛盾，引導(dǎo)學(xué)生正確處事。

第四點(diǎn)，要求對方承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。

這個(gè)在《侵權(quán)責(zé)任法》中也有明確的法律依據(jù)，但是注意在主張這個(gè)訴求時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保留證據(jù)，需要證明醫(yī)療費(fèi)的支出與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，在復(fù)雜的案件中可能還需要進(jìn)行因果關(guān)系的鑒定來確定。

總之，校園欺凌中并非無法維權(quán)，但是法律是社會秩序維護(hù)的最后安全墊，良好的校園秩序最終還是通過學(xué)校和家長的教育和引導(dǎo)塑造的。