|
典型案例，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！歡迎投稿實(shí)務(wù)文章：szlaw@qq.com
【小編按】前幾天，本公眾號(hào)推送的一篇文章《提早下班路上出車禍，能不能認(rèn)定工傷？》引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論，下面再推送一篇高院判決，供大家參考！對(duì)這個(gè)問(wèn)題有何高見(jiàn)，歡迎各位在文章后面留言！ 【案例索引】 一審：日照市中級(jí)人民法院（2015）日行初字第112號(hào) 二審：山東省高級(jí)人民法院（2016）魯行終1024號(hào) 【基本案情】 王某系山東鑫某公司員工，發(fā)生交通事故前被派至山東某糧油公司從事車間保潔工作。 2014年1月15日上午11時(shí)許，王某駕駛電動(dòng)自行車從糧油公司下班途中發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定王某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。王某的正常下班時(shí)間為12∶00，事故發(fā)生當(dāng)日其未請(qǐng)假提前離崗。 2014年11月3日，王某向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定其受到的事故傷害為工傷。 2015年7月15日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定王某受到的交通事故傷害不符合認(rèn)定工傷的法定情形。 王某不服于2015年8月17日向山東日照市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。2015年11月12日，市政府作出行政復(fù)議決定，撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。 鑫某公司不服，于2015年11月23日訴至山東日照中院。 【一審判決】 日照中院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：”職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……” 根據(jù)被告市政府提供的證據(jù)材料，可以確認(rèn)王某當(dāng)日曾去糧油公司上班，且發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在上下班必經(jīng)路線，即使王某未經(jīng)請(qǐng)假提前下班，其僅僅是違反了用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律或相應(yīng)的規(guī)章制度，其性質(zhì)仍然是下班，提前下班途中發(fā)生交通事故仍屬于認(rèn)定工傷的范圍。 故判決：駁回鑫某公司的訴訟請(qǐng)求。 【公司上訴】 鑫某公司不服原審法院判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。理由如下： 1、交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》載明的發(fā)生交通事故的時(shí)間為11時(shí)許，行政復(fù)議期間提供的證人證言及工作時(shí)間的規(guī)定，以及用工單位糧油公司出具的有關(guān)保潔人員管理規(guī)定等證據(jù)，足以證明王某存在嚴(yán)重的早退事實(shí)，發(fā)生交通事故距離正常的下班時(shí)間約1小時(shí)左右，其離開(kāi)工作崗位時(shí)間顯然更長(zhǎng)。而原審判決及行政復(fù)議決定對(duì)該事實(shí)未作出認(rèn)定，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。 2、王某所受事故傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的”在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的”情形，是能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵，如上所述，王某存在嚴(yán)重的早退情形，并非正常上下班途中，其在正常工作時(shí)間擅自離崗的行為，主觀目的不是為了完成生產(chǎn)工作任務(wù)，不僅與工作沒(méi)有關(guān)系，而且損害了用人單位的利益，不符合工傷保險(xiǎn)的基本原則，因此，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審法院的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)王某違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的縱容，助長(zhǎng)了社會(huì)不良風(fēng)氣，對(duì)上訴人是極不公平的。 【二審判決】 山東省高級(jí)人民法院結(jié)果審理認(rèn)為： 首先，從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的看，建立工傷保險(xiǎn)制度，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以維護(hù)弱勢(shì)群體受傷職工的合法權(quán)益，而不是限制其享受合法權(quán)益。《工傷保險(xiǎn)條例》取消原《工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)”在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這一立法目的。 其次，《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有對(duì)”上下班途中”的概念作出明確解釋，更沒(méi)有將”上下班途中”限定為”正常上下班途中”。所以在理解這一概念時(shí)，應(yīng)從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的出發(fā)，作出有利于受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班后回家一樣均屬于”下班”，在途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，均屬于”在下班途中受到交通事故傷害”。 再次，職工提前下班的行為違反的是單位內(nèi)部的規(guī)章制度，與享受工傷保險(xiǎn)待遇是不同的法律關(guān)系，兩者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險(xiǎn)待遇。王某所受傷害符合上述規(guī)定。市政府所作的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。 綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。鑫某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。 |
|
|
