裁判摘要：對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮目的要素、時(shí)間要素、空間要素，這三個(gè)要素之間是一種相互聯(lián)系的關(guān)系，不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)。工傷認(rèn)定是以特定傷害的存在作為判斷的基本原則，職工違反單位的內(nèi)部規(guī)章制度，屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容，而享受工傷保險(xiǎn)待遇則是職工的法定權(quán)利，屬于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容，不能因職工違反單位規(guī)章制度就直接得出不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的結(jié)論。

江蘇省南通市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2018）蘇06行終224號(hào)

上訴人（原審原告）南通帝佰戶外用品有限公司。

被上訴人（原審被告）啟東市人力資源和社會(huì)保障局。

被上訴人（原審第三人）衛(wèi)金花。

上訴人南通帝佰戶外用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝佰公司）因勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服江蘇省海門(mén)市人民法院（2017）蘇0684行初289號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人帝佰公司的法定代表人劉江紅及委托代理人劉志發(fā)，被上訴人啟東市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱啟東人社局）的負(fù)責(zé)人王紅忠、委托代理人郁海捷、高博，被上訴人衛(wèi)金花及其委托代理人高洪新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，龔彩萍系衛(wèi)金花之母。2016年5月25日，龔彩萍與帝佰公司簽訂勞動(dòng)合同，從事安裝拉鏈工作。帝佰公司規(guī)定職工的上下班時(shí)間為上午7：00-11：30、下午12：00-18：00，中午半小時(shí)為午餐和休息時(shí)間。同年12月17日中午12時(shí)10分，龔彩萍駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家晾曬被子后，在返回公司上班途中發(fā)生交通事故，龔彩萍致傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。2017年2月4日，啟東公安交警部門(mén)作出龔彩萍不負(fù)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)。同年5月19日，衛(wèi)金花向啟東人社局提交了認(rèn)定工傷申請(qǐng)書(shū)。6月5日，啟東人社局經(jīng)審查并通知衛(wèi)金花補(bǔ)證后受理該申請(qǐng)，同時(shí)向帝佰公司發(fā)出工傷認(rèn)定限期舉證告知書(shū)等法律文書(shū)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)并結(jié)合雙方舉證，8月4日，啟東人社局作出啟人社工決字[2017]0508號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定龔彩萍受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。帝佰公司不服向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)啟東人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔彩萍在事發(fā)當(dāng)日中午駕駛電動(dòng)自行車(chē)往返居住地與公司是否屬于上下班途中是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素，即往返于工作場(chǎng)所和居住地的路線是否合理。上下班途中“合理時(shí)間”、“合理路線”，是認(rèn)定屬于上下班途中相互聯(lián)系、必不可少的時(shí)空概念，尤其在時(shí)間的“合理”解釋上不能簡(jiǎn)單理解為用工單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)、也可能晚一點(diǎn)，這“一點(diǎn)”是多少，由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，法律法規(guī)等在此并未作出明確規(guī)定，但必須具有正當(dāng)性。即使對(duì)于違反用工紀(jì)律擅自離崗上下班，也屬于“上下班”的范疇，而擅自離崗的行為，并沒(méi)有增加在途中的潛在危險(xiǎn)，意外通勤傷害與工作之間的關(guān)聯(lián)性并沒(méi)有因此而削弱，職工只是違反用工紀(jì)律，本身并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不構(gòu)成工傷的法定情形。由此可見(jiàn)，本案中龔彩萍在事發(fā)當(dāng)日中午往返于住所地與公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。一是龔彩萍的行為，符合上述“上下班途中”的目的、時(shí)間和空間三要素。二是帝佰公司的規(guī)章制度雖規(guī)定職工中午不允許離開(kāi)公司，但該時(shí)段屬于職工享有的休息權(quán)利并有權(quán)合理利用。三是即便龔彩萍未按規(guī)章制度履行請(qǐng)假手續(xù)而外出，且不能在規(guī)定上班時(shí)間到崗，只是違反用工紀(jì)律，也不是法定的不構(gòu)成工傷的情形。而且，帝佰公司對(duì)職工中午不允許外出既然要求明確，為何龔彩萍能未經(jīng)請(qǐng)假、直接離開(kāi)公司外出，客觀上也反映了帝佰公司在管理上存在漏洞。四是案涉事故發(fā)生在當(dāng)年冬季，雖龔彩萍當(dāng)日中午回家晾曬被子與工作無(wú)關(guān)，但系其日常生活所需，具有正當(dāng)性。事實(shí)上，啟海地區(qū)空氣濕度較大，人們有晾曬被子的習(xí)俗，特別在冬季。故龔彩萍事發(fā)當(dāng)日回家晾曬被子的行為，屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第三項(xiàng)“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”規(guī)定的情形。帝佰公司訴稱的三點(diǎn)理由，不能成立。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回帝佰公司的訴訟請(qǐng)求。

帝佰公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。帝佰公司提供的載有龔彩萍本人簽名的員工手冊(cè)附頁(yè)《員工手冊(cè)閱讀簽字表》，右上角顯示的時(shí)間2015年12月，是該版本手冊(cè)生成的時(shí)間，并非龔彩萍閱讀該手冊(cè)的時(shí)間。龔彩萍明知包括午餐時(shí)間在內(nèi)的上班時(shí)間，不允許擅自外出，根據(jù)員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)假私自外出，應(yīng)由其本人自行承擔(dān)車(chē)禍責(zé)任。龔彩萍并非在公司規(guī)定的上下班時(shí)間發(fā)生的交通事故，其擅自離崗，因個(gè)人私事發(fā)生交通事故，與帝佰公司沒(méi)有關(guān)系，被上訴人啟東人社局認(rèn)定其所受傷害為工傷適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。

被上訴人啟東人社局辯稱，龔彩萍發(fā)生交通事故時(shí)是在上班途中，即使存在違反公司制度的情形，也不能影響工傷認(rèn)定的成立。被訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院維持原判。

被上訴人衛(wèi)金花同意啟東人社局的答辯意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查，對(duì)一審法院采信的證據(jù)和據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議主要集中在龔彩萍是否在上下班途中發(fā)生交通事故?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。條例對(duì)上下班途中并沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。為此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)上下班途中的情形作了梳理概括，規(guī)定人民法院對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。這三個(gè)要素之間是一種相互聯(lián)系的關(guān)系，在判斷是否符合上下班途中時(shí)，不應(yīng)將這三個(gè)要素割裂開(kāi)來(lái)。

就空間要素而言，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容，龔彩萍發(fā)生交通事故時(shí)是由東向西行駛，而且事故地點(diǎn)是在單位與住所地之間的合理路線上，能夠確認(rèn)龔彩萍是在去往單位的途中發(fā)生交通事故，這一判斷表明，上述空間要素已經(jīng)具備。就目的要素而言，由于交通事故發(fā)生在龔彩萍處理完私事去往單位的途中，各方當(dāng)事人均不否認(rèn)龔彩萍此行的主觀意圖是為了工作，事實(shí)上這也是一個(gè)符合常理的判斷，由此可見(jiàn)，已經(jīng)具備上述目的要素。在符合空間要素和目的要素的前提下，雖然發(fā)生交通事故的具體時(shí)間比上班時(shí)間晚了10分鐘，但仍不影響對(duì)符合時(shí)間要素的判斷。

本案爭(zhēng)議還涉及的一個(gè)問(wèn)題是，職工違反工作紀(jì)律的情形能否成為工傷認(rèn)定的障礙。這涉及到對(duì)工傷認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解問(wèn)題，這一原則強(qiáng)調(diào)，用人單位和職工是否存在過(guò)錯(cuò)通常不影響工傷結(jié)論的成立，工傷認(rèn)定是以特定傷害的存在作為判斷的基本原則，這也是設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。職工違反單位的內(nèi)部規(guī)章制度，屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容，而享受工傷保險(xiǎn)待遇則是職工的法定權(quán)利，屬于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容。對(duì)于職工的法定權(quán)利，任何人都不能予以剝奪。因此，不能因龔彩萍違反了單位規(guī)章制度就得出不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的結(jié)論。本案中，對(duì)于龔彩萍的工傷認(rèn)定，只需要滿足合理時(shí)間、合理路線、工作目的三個(gè)要素即可作出認(rèn)定。上訴人帝佰公司主張的未經(jīng)請(qǐng)假私自外出應(yīng)當(dāng)由龔彩萍本人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，違反了工傷認(rèn)定的基本原則，本院不予采納。

需要指出的是，一審判決的說(shuō)理部分有多處不當(dāng)表述?？紤]到這些問(wèn)題的存在并不影響一審判決認(rèn)定基本事實(shí)、適用法律和結(jié)論的正確，本院對(duì)此直接予以糾正，本案的判決理由以二審判決為準(zhǔn)。

綜上，被上訴人啟東人社局作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，一審法院所作判決正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人南通帝佰戶外用品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判長(zhǎng)　　高  鴻

審 判員　　郭德萍

審 判員　　劉羽梅

二○一八年四月二十七日

法官助理　　金保陽(yáng)

書(shū) 記員　　王佳馨

編輯：金保陽(yáng) 審核：楊德華 主編：高鴻