比較是認(rèn)識和鑒別母錢的一把“鑰匙”

----關(guān)于北宋銅母錢課題研究 

  郭喜林

泉界對北宋鐵母的特征及如何鑒別早已有了共識，而對北宋銅母問題則討論了幾十年，至今尚無定論。商家與藏家各抒己見 ，可謂百家爭鳴 ，眾說紛云 。有的錢商，為了賺錢，把品相好一點、精美一點的銅錢，都說成是“母錢”，弄得“母錢滿天飛”，降低了母錢的標(biāo)準(zhǔn)。這種情況說明，如何認(rèn)識和鑒別北宋銅母的問題已經(jīng)成為一項需要破解的重要課題。

            （一）

北宋采用翻砂法鑄造錢幣，因而母錢的存在毋庸置疑。母錢，即翻砂鑄錢用的模具。母錢分為雕母和鑄母。鑄母由雕母翻鑄而成，其用途有二：一是作為母樣存檔備查，二是作為模具鑄造流通行用錢。鑄母又分為銅母和鐵母。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在研究北宋銅母確實比較難 ，難就難在，沒有檔案資料作依據(jù)，也缺少銅母泉譜作參照。目前，就連比較權(quán)威性的《北宋銅錢》一書，也沒有一枚銅母錢的標(biāo)注。退一步說，即便有檔案資料和母錢錢譜，也要從錢幣實物出發(fā)，具體錢幣具體辨析。因為錢幣的幣種不同，幣型不同，版式不同，書體不同，母錢的表現(xiàn)形態(tài)也不盡相同，所以必須通過比較去認(rèn)識和把握母錢的特征和標(biāo)準(zhǔn)。

   這里的關(guān)鍵，是要明確比什么。應(yīng)該緊緊圍繞銅母錢具備的要素去進(jìn)行比較。

   一是看材質(zhì)，比優(yōu)劣。材質(zhì)的不同直接反映出錢幣品質(zhì)的不同，母錢、初鑄樣錢、普通錢所用的銅材和做錢范用的材料肯定有所區(qū)別，制作母錢肯定要用最好的銅材和精細(xì)的砂料及優(yōu)質(zhì)輔料。優(yōu)質(zhì)材料應(yīng)該是制作母錢的物質(zhì)要素，即硬件要素，這也是母錢的顯著特征。

   二是看做工，比精度。從錢幣實物看，鑄造的錢幣上下代之間，尺寸上有差距但很小，尤其是母錢與樣錢之間尺寸上的差距更是微乎其微。而母錢與普通錢之間尺寸上的差距則比較明顯。另外，錢幣直徑的大小，錢體的薄厚，有很多人為因素在制約，如鑄工印范時操作是否嚴(yán)格、規(guī)范；錢幣鑄出后，人工打磨用力的大小，砂輪速度的快慢，打磨的深淺……這些都決定著錢幣的尺寸，很難準(zhǔn)確反映銅液冷縮形成的正常差異，所以錢幣兩代之間比直徑、比厚度，沒有決定性意義。而錢幣精度上的細(xì)微差異恰恰體現(xiàn)著錢幣的不同品質(zhì)。精不精看細(xì)部，細(xì)部決定精度，精度決定品質(zhì)。精工細(xì)做應(yīng)該是母錢的技術(shù)要素，即軟件要素，這也是母錢的又一個基本特征。母錢精于初鑄樣錢，初鑄樣錢精于普品，這是錢幣鑄造的客觀規(guī)律。

    三是看雕痕，比標(biāo)志。雕母錢，是工匠手工雕刻的。因此，雕母的地張不可能清理得非常干凈，在字根、輪郭底口處常常會留有雕母的痕跡，如刀痕、凹線、凸塊等，這些雕刻痕跡通過翻砂工藝又會傳到鑄出的銅母錢上。這就是說，在銅母錢身上或多或少、或深或淺總能找到雕母的痕跡。而銅母錢的下一代即初鑄樣錢，雕母的痕跡基本化盡。雕母殘留在銅母錢上的痕跡，是銅母錢的特殊記號，這也是銅母錢區(qū)別于初鑄樣錢的標(biāo)志性特征。此三點，可以概括為“三看三比”。

為了做到準(zhǔn)確比較，還應(yīng)該把握三點：

第一，比較的前提必須是具有“血緣關(guān)系”的同幣種、同幣型、同版式、同書體的錢幣。幣種不同，幣型不同 ，版式不同，書體不同，錢幣的狀態(tài)、精度也都不一樣。因此，不是同幣種、同幣型、同版式、同書體的錢幣，比較沒有決定性義。

第二，鑒別母錢至少要有三枚同幣種、同幣型、同版式、同書體的佐證品。即一枚是普通品，一枚是普品中的美品，一枚是初鑄樣錢 。這三枚佐證品缺一不可，缺了一枚，銅母就無法得到確認(rèn)。

第三，進(jìn)行四次比較，做到逐級佐證。一是普通品與美品比較，用普通品佐證美品，防止把普通品當(dāng)作美品；二是美品與初鑄樣錢比較，用美品佐證初鑄樣錢，防止把美品當(dāng)作初鑄樣錢；三是初鑄樣錢與所要識別的銅母比較，用初鑄樣錢佐證銅母，防止把初鑄樣錢當(dāng)作銅母。四是普通品與所要識別的銅母比較，進(jìn)一步查驗銅母錢與普通錢在銅質(zhì)上精度上特征上的差異。此三點，簡言之：“四同四品四次比較”。

按照“三看三比”、“ 四同四品四次比較”這一思路，筆者曾對下列四枚需要鑒別的母錢按幣型大小分四組分別進(jìn)行四品四次比較。       

         （二）

第一組：宣和通寶小平美制隸書錢四品四次比較。

2005年冬，筆者入藏了一枚宣和通寶小平美制隸書錢即圖１錢。是品徽宗宣和年間（1119—1125年）鑄造，直徑24·84毫米，厚1·38毫米，重3·8克。青銅質(zhì)，色澤泛白，錢體光潤細(xì)膩。油亮的黑漆古包漿，秀美的錢文，精美的品相，令人愛不釋手。對于此品，上過手的泉友說法不一，有的說是普品中的美品，有的說是初鑄樣錢，有的說應(yīng)該是母錢。筆者一向注

重在同版比較中認(rèn)識和鑒別錢幣的品質(zhì)，于是找到三枚精度不同的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢。圖１錢到底是何種品質(zhì)的錢幣，與對照品比較比較就清楚了。

首先，圖4錢與圖3錢進(jìn)行比較。圖4錢直徑24·44毫米，厚1·18毫米，重3·2克，生坑出土，青銅質(zhì)，銅質(zhì)較粗糙，制作不精，字口淺，錢文有鑄缺，出現(xiàn)流銅，一眼看上去，就是一枚普通錢。圖3錢直徑24·56毫米，厚1·22毫米，重3·4克，生坑綠銹，青銅質(zhì)。材質(zhì)較好，做工較細(xì)，錢體較光潔，字口較深，轉(zhuǎn)角較清晰，雖背郭稍有移范，也應(yīng)該是一枚普品中的美品。

其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢直徑24·74毫米，厚1·28毫米，重3·6克，青銅質(zhì)，生坑罐裝，紅斑綠銹。是品各方面都比圖3錢精致得多，銅質(zhì)光潤，做工精細(xì)，錢文纖細(xì)，字口利索，穿口打磨光潔，轉(zhuǎn)角清晰，背郭方正，錢體干凈，看上去很有母錢風(fēng)范，應(yīng)該是一枚初鑄樣錢。初鑄樣錢是從頭爐錢中挑選出來的樣品錢，它比普品中的美品更精美。初鑄樣錢是母錢最有力的佐證。

再次，圖2錢與圖1錢進(jìn)行比較。一是從銅質(zhì)上看，圖1錢銅質(zhì)比圖2錢的銅質(zhì)精良得多。經(jīng)國家質(zhì)檢部門檢測，圖1錢含銅66·79%，含鉛21·51%，含錫9·06%。如此高鉛錫配比的白銅，富延展性，銅液的流動性好，錢體的各個角落乃至細(xì)枝末節(jié)都能鑄到位。這種材質(zhì)正是制作母錢所用的優(yōu)質(zhì)銅材。母錢的材質(zhì)必然有母錢的包漿。當(dāng)年鑄造錢幣，為防止粘砂，便于脫模，要在母錢上涂上一層潤滑油脂。錢體上的油脂長期與銅質(zhì)結(jié)合，形成了黑色氧化層，俗稱“黑漆古”。

圖1錢的“黑漆古”包漿就是這樣形成的。二是從做工上看，雖然圖2錢已夠精致的了，冷眼看與圖1錢沒什么兩樣，但細(xì)細(xì)對比還是差那么 “一口氣兒”，差就差在:字口、外緣里口不如圖1錢的字口、外緣里口深；外緣底線不如圖1錢的外緣底線清晰；背郭四角變得圓滑，不如圖1錢的背郭四角分明；拔模斜度不如圖1錢的拔模斜度明顯。

這些細(xì)微差距正是圖2錢鑄造時銅液冷縮形成的正常差異。三是從雕痕上看，用肉眼可以清楚地看到圖1錢雕母留下的刀痕，如“宣”字末筆末端底口、“和”字第四畫即“撇”畫上下邊底口、“通”字“用”部右邊底口、“寶”字“目”部左邊底口與地張交匯處都有非常明顯的凹線（請看細(xì)部放大圖）。

這些凹線即刀痕是母錢胎帶來的，俗稱“胎記”。而圖2錢已經(jīng)見不到這種“胎記”。

最后,圖4錢與圖1錢進(jìn)行比較。兩者的差異就更加明顯：圖1錢材質(zhì)精良，地張干凈，錢文細(xì)挺，字口深竣，穿口光潔，內(nèi)郭方正，外輪精整，拔模斜度明顯，頗有雕母風(fēng)格。

   相比之下，圖4錢在這些方面相去甚遠(yuǎn)。如果將圖1錢放在宣和通寶小平錢的大堆里比較，更顯得特別精美。

圖1錢  正面與背面

圖2錢正面與背面

圖3錢正面與背面

圖4錢正面與背面

             （三）

   第二組：元祐通寶折二正字篆書錢四品四次比較。

2004年初，筆者入藏了一枚元祐通寶折二正字篆書錢即圖1錢。是品，哲宗元祐年間（1086—1094年）鑄造。直徑29·84毫米，厚1·98毫米，重8·8克?！侗彼毋~錢》定為一級 ，極罕見 。由于當(dāng)時對銅母的標(biāo)準(zhǔn)并不清晰 ，只是覺得是品非常精美 ，水紅銅質(zhì)， 暗紅色傳世包槳 ，做工精細(xì)，邊輪雖略有磨痕 ，但品相極佳 。到底是何品質(zhì)的錢幣？筆者也曾困惑了很長一段時間。后來，入藏了三枚與是品同版的錢幣，即圖2、圖3、圖4錢。筆者對這四枚錢幣進(jìn)行了四次比較。

首先，圖4錢與圖3錢比較。圖4錢青銅質(zhì)，黑龍江五常出土，干坑綠銹，直徑29·44毫米，厚1·78毫米，重8·1克。圖3錢青銅質(zhì)，生坑出土，紅斑綠銹，直徑29·59毫米，厚1·88毫米，重8·2克。圖4錢與圖3錢在銅質(zhì)、尺寸、重量上所差無幾，但在精度上差距明顯。圖4錢雖然穿口進(jìn)行了打磨，錢文比其它同類普品精美，但與圖3錢比，遜色得多，錢文不如圖3錢有神，字口不如圖3錢深，內(nèi)郭、外緣不如圖3錢的內(nèi)郭、外緣立整，筆畫有粘連。兩者相比，圖4錢是普通品，圖3錢是普品中的美品。

其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢青銅質(zhì)，內(nèi)蒙古東部生坑出土，錢體泛黑，伴朱砂銹，直徑29·84毫米，厚1·91毫米，重8·6克。二者銅質(zhì)上雖然看不出太大差異，但精度上差距明顯：圖2錢錢文精美 ，工藝精細(xì) ，字面平直 ，字口深峻 ，筆畫挺拔 ，轉(zhuǎn)角清晰。而

圖3錢字口稍淺，個別處有粘連。相比之下，圖2錢無疑是一枚初鑄樣品錢。

再次，圖2錢與圖1錢比較。看銅質(zhì)，圖1錢銅質(zhì)細(xì)潤，呈現(xiàn)油光，而圖2錢銅質(zhì)，略顯粗糙?？醋龉?，圖2錢雖然相當(dāng)精整，甚至無可挑剔，但與圖1錢相比還是差那么一點點：圖1錢錢文筆畫間隙寬松，舒展大氣，更富神韻 ；背郭精整，拔模斜度鮮明 ；地張起鼓，呈現(xiàn)鮮明的立體感。而圖2錢錢文筆畫的間距顯得有點兒緊；字口較淺；地張起鼓不夠鮮明，立體感變?nèi)?。再看雕痕，圖1錢地張與字口底部交匯處 、地張與背郭四邊底部交匯處 、地張與外緣底部交匯處均可見雕母留下的細(xì)細(xì)的凹痕 ，而圖2錢同位處已不見凹痕。相比之下，圖1錢是一枚更高級別的錢幣。

最后，圖4錢與圖1錢比較。兩者的差異就更加鮮明了：圖1錢銅質(zhì)精良，字口精深，背郭精整，地張起鼓明顯，立體感強。而圖4錢在這些方面遜色得很，特別是錢文粘連處較多，字口、內(nèi)郭、外緣明顯變淺。如果再將圖1錢放到北宋錢的大堆里比較，更是給人一種鶴立雞群的感覺。

圖1錢 正面與背面

圖2錢 正面與背面

圖3錢 正面與背面

圖4錢 正面與背面

 （四）

第三組：崇寧通寶折十抽示開口通楷書錢四品四次比較。

2005年秋，筆者有幸入藏了一枚崇寧通寶折十錢即圖１錢。是品徽宗崇寧年間（1102—1106年）鑄造，直徑34·48毫米，厚2·68毫米，重10·9克；青銅質(zhì)，黑漆古傳世包漿，人稱“黑油亮”；直邊，車工背，錢體干凈，品相極佳。錢文柔細(xì)纖勁，秀美挺拔。形制為寬字、細(xì)郭、細(xì)緣，屬抽示類，所不同的是，“通”字“用”部左上角開口(兩筆中間有縫兒)。該版式諸譜未載，筆者稱其為“開口通 ”版式 。對于此品，上過手的泉友都說是母錢。到為探究竟，筆者搜集到了三枚精度不同的有比較價值的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢。于是，筆者對四枚錢幣進(jìn)行了四次比較。

首先，圖4錢與圖3錢進(jìn)行比較。圖4錢青銅質(zhì)，黑龍江五常生坑出土，薄綠銹，直徑34·31毫米，厚2·58毫米，重10·1克，制作不夠精，錢文有粘連，字口出現(xiàn)流銅，一眼看上去，就是普通的流通行用錢。圖3錢青銅質(zhì)，黑龍江五常干坑出土，無銹。直徑34·41毫米，厚2·65毫米，重10·5克。圖圖3錢與4錢銅質(zhì)基本相同，但制做較精，轉(zhuǎn)角較清晰，字口沒有流銅，是普品中的美品。

其次，圖3錢與圖2錢進(jìn)行比較。圖2錢直徑34·51毫米，厚2·61毫米，重10·3克。青銅質(zhì)，生坑綠銹，薄銹處露出黑漆古包漿。該品制作比圖3錢精細(xì)，穿口光潔，輪郭精整，夾錢文較細(xì)，筆畫間距寬松，筆畫形成的夾角清晰。 如“寧”第三筆即“橫折”所形成的夾角，其角尖延伸點超過圖3錢同位延伸點0·23毫米;“寧”字“ 罒 ”部下端由有筆畫合圍形成的空心月牙形比圖3錢的同位空心月牙形大而清晰。通過兩品細(xì)部比較，不難看出圖2錢不是一般的精美品，而是用于印范的樣錢。因為此錢有黑漆古包漿，這是印范錢的一個重要標(biāo)志。為防止粘砂，便于脫模，需要在母錢和印范錢錢體上涂上一層潤滑油脂。錢體上的油脂長期與銅質(zhì)結(jié)合，形成了黑色氧化層，俗稱“黑漆古”。此品正是這樣一枚印范樣錢。其印范使命完成后，便歸到流通錢大堆之中，進(jìn)入貨幣流通領(lǐng)域。后來入土，在酸性環(huán)境下，在黑漆古包漿上面又生成了一層綠銹。此類印范樣錢，在出土的北宋錢幣中能夠見得到，但很少很少。帶有黑漆古包漿的印范樣錢，是母錢最有力的佐證。

再次，圖2錢與圖1錢進(jìn)行比較。從銅質(zhì)上看，圖1錢銅質(zhì)比圖2錢的銅質(zhì)更細(xì)膩。據(jù)檢測，圖（1）錢含銅51·45%，含鉛32·38%，含錫10·98%，含其它金屬元素5·19%。這樣高錫鉛的白銅材質(zhì)，富延展性，銅液的流動性好，錢體的各個角落乃至細(xì)枝末節(jié)都能鑄到位。據(jù)測量，圖1錢“崇”字“示”部的第二筆即“長橫”長11·62毫米，比圖2錢同筆畫長度超出0·24毫米； 圖1錢“通”字“之”部末筆長12·66毫米，比圖2錢同筆畫長度超出0·23毫米；圖1錢“寶”字“目”部寬2·56毫米，比圖2錢同位寬度超出0·21毫米。這些差距正是圖2錢鑄造過程中銅液冷縮的正常結(jié)果。從做工上看，雖然圖2錢已夠精致的了，但與圖1錢相比：一是細(xì)微處不如圖1錢清晰。由于圖1錢錢文挺拔纖細(xì)，筆畫間距較大，故細(xì)微處顯得更寬松、清晰。而圖2錢錢文略粗一點點，筆畫間距變小，故顯得聚緊。例如：圖1錢“寧”字第三筆即“橫折”所形成的角，其角尖延伸點超過“膀尖兒”，比圖2錢的同位夾角角尖多延伸0·24毫米; “寧”字“ 罒 ”部下端筆畫合圍形成的空心月牙形，比圖2錢的同位月牙形長出0·14毫米，寬出0·13毫米;圖1錢的所有筆畫間隙都非常清晰，即自上而下一通到底，而圖2錢的筆畫間隙，“寜”字“ 心 ”部與“ 罒 ”部的間隙、“通”字用部左上角開口處則出現(xiàn)上通下連現(xiàn)象；圖1錢由筆畫形成的轉(zhuǎn)角清晰呈直線，由筆畫合圍形成的口字形（如“寜”字、“通”字內(nèi)的口字形)，其內(nèi)凹陷處呈四棱楔形，而圖2錢同位轉(zhuǎn)角和楔形的棱角變得稍顯圓滑。二是拔模斜度不如圖1錢明顯。圖1錢錢文筆畫及內(nèi)郭、外輪上窄下寬，其橫豎筆畫的橫斷面呈等腰梯形，其輪郭的橫斷面呈直角梯形，這樣就形成了明顯的拔模斜度。而圖

2錢由于鑄造時銅液冷縮的緣故，拔模斜度弱化。拔模斜度是母錢的重要標(biāo)志之一。三是穿口和邊輪立面不如圖(1)錢光潔。圖1錢的穿口和邊輪立面如同地張一樣平整、干凈、細(xì)膩，沒有任何冷加工痕跡。而圖2錢同位處有明顯的冷加工痕跡。這一點，可充分證明鑄造圖1錢所用銅材非常精良，所用的砂料更面細(xì)，流程更嚴(yán)格，工藝更講究。從雕痕上看，圖2錢雕母凹痕已經(jīng)在鑄造過程中被銅液沖平，即使用放大鏡觀察也看不出一絲凹線。而圖1錢，用肉眼可以清楚地看到刀痕，如“寳”字爾部第一畫起筆處立面轉(zhuǎn)角刀痕非常明顯；“崇”字下端地張與上邊郭底口交匯處有一條清晰的雕母留下的凹痕；“寧”字左上部的兩點底口與地張交匯處有一個狹長形小凸塊，凸塊周邊留有明顯的刀痕（看細(xì)節(jié)放大圖)，這個小凸塊應(yīng)該是雕母上的殘留物，當(dāng)時修模沒有被清平。外輪底口與地張交匯處形成一圈清晰的凹線。這種刀痕、凹線和殘留凸塊是雕母留在母錢上的特殊標(biāo)記，也是母錢區(qū)別于樣錢的一個最重要特征。

最后，圖4錢與圖1錢進(jìn)行比較。兩者的差異就更加明顯了：圖1錢材質(zhì)優(yōu)良，字口深竣，地張光潔，輪郭精整，拔模斜度鮮明，具有雕母風(fēng)格。相比之下，圖4錢在這些方面則遜色得很。如果將圖1錢放在崇寧錢的大堆里比較，更是給人一種鳳落雞群的感覺。筆者還從古錢幣網(wǎng)上調(diào)出近千枚崇寧通寶折十抽示類美品（其中，不乏有“母錢”或“樣錢”的 標(biāo)注），與圖1錢在精度上逐一進(jìn)行了對照，其結(jié)果無與倫比。

圖1錢 正面與背面

圖2錢 正面與背面

圖3錢 正面與背面

圖4錢 正面與背面

圖1錢 細(xì)部放大圖

（五）

第四組：大觀通寶折十降通瘦金書錢四品四次比較。

2005年冬，筆者入藏了一枚大觀通寶折十錢即圖１錢。是品徽宗大觀年間（1107—1110年）鑄造，直徑41·84毫米，厚3·18毫米，重17·8克。青銅質(zhì)，色澤泛白，錢體光潤細(xì)膩，黑中泛綠的傳世包漿，錢文徽宗御書瘦金體，鐵畫銀鉤，神韻縱橫，氣勢不凡。對于此品，多數(shù)泉友認(rèn)為是母錢。到底是不是母錢，筆者找到三枚精度不同的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢（拓片），進(jìn)行了四次比較。

首先，圖4錢與圖3錢進(jìn)行比較。圖4錢直徑41·24毫米，厚2·88毫米，重16·2克，青銅質(zhì)，黑龍江五常生坑出土，無銹，銅質(zhì)較粗糙，制作不精，字口淺，錢文出現(xiàn)多處流銅，一眼看上去，就是一枚普通錢。圖3錢直徑41·36毫米，厚2·92毫米，重16·8克，青銅質(zhì)，黑龍江阿城干坑出土，無銹，材質(zhì)較好，做工較細(xì)，錢體較光潔，字口較深，轉(zhuǎn)角較清晰，背郭方正，是一枚普品中的美品。

其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢直徑41·74毫米，厚3·08毫米，重16·9克，青銅質(zhì)，河北邯鄲出土，罐裝，孔雀藍(lán)銹，極美。是品各方面都比圖3錢精致得多，銅質(zhì)光潤，做工精細(xì)，錢文纖細(xì)，字口利索，穿口打磨光潔，轉(zhuǎn)角清晰，輪郭精整，錢體干凈，看上去就是一枚初鑄樣錢。初鑄樣錢是從頭爐錢中挑選出來的樣品錢，它比普品中的美品更精美。初鑄樣錢是母錢最有力的佐證。

再次，圖2錢與圖1錢進(jìn)行比較。看銅質(zhì)，圖1錢銅質(zhì)比圖2錢的銅質(zhì)更細(xì)膩。據(jù)檢測，圖1錢含銅61·85%，含鉛19·38%，含錫11·48%。這樣的金屬元素配比體現(xiàn)了制作母錢的最佳材質(zhì)，錢文起筆和落筆處都鑄得到位。據(jù)測量，“寳”字首筆的“點”畫比圖2錢同筆畫長出0.3毫米。因而顯得舒展，氣勢不凡。看做工，圖2錢雖然精致，但與圖1錢相比還是有些差距：圖1錢字口立面如刀切，轉(zhuǎn)角分明呈直線，口內(nèi)楔狀四棱形，筆畫間隙通到底，拔模斜度很明顯……其精細(xì)的做工同上品崇寧通寶折十圖1錢的做工有異曲同工之妙。而圖2錢由于鑄造時銅液冷縮的緣故，在這些方面顯得遜色?？吹窈?，圖2錢雕母刀痕已經(jīng)化盡。而圖1錢，用肉眼可以清楚地看到刀痕和凹線，如“寳”字第一筆起筆處有一條1.9毫米長與點畫垂直的明顯的刀痕，外輪與地張交匯處形成一圈清晰的凹線（請看細(xì)部放大圖）。這刀痕和凹線是雕母留在母錢上的“胎記”，是母錢的特殊標(biāo)志。

最后, 圖4錢與圖1錢進(jìn)行比較。圖1錢材質(zhì)優(yōu)良，字口深竣，地張光潔，內(nèi)郭外緣精整，拔模斜度鮮明，具有雕母風(fēng)姿。相比之下，圖4錢在這些方面則遜色得很。如果將圖1錢放在大觀錢的大堆里比較，更是給人一種異常精美的感覺。

圖1錢 正面與背面

圖2錢 正面與背面

圖3錢 正面與背面

圖4錢 正面與背面（拓片）

圖1錢細(xì)部放大圖

（六）

不比不知道，一比清楚了。通過細(xì)致入微的比較不難看出，四組中每組的圖1錢不是普品中的美品，也不是初鑄樣錢，而是母錢。母錢不是自封的，最終需要得到泉家們的認(rèn)可。第二組的元祐通寶折二母錢，2004年2月6日《開元泉社》將是品鑒定為母錢，并作為珍品列入《北宋錢幣精品展示》。2006年7月17日《古錢園地》（北宋折二篇）也將是品鑒為母錢，定為一級，作為珍品展示。后來, 《百度文庫》又予以收錄并展示。2009年11月11日，在黑龍江省民間藏品鑒定活動中，專家組將是品鑒為母錢 ，并列入《黑龍江省民間收藏精品展》（從上萬件藏品中選出37件精品，是品為首件）。第三組的崇寧通寶折十母錢，2014年7月17日，《古泉園地》論壇版主“宣泉”和泉友“gb”、“黃山”等知名泉家、宋錢高手進(jìn)行了集體鑒別，一致認(rèn)為，是品銅質(zhì)精，做工細(xì)，品相美，是一枚未經(jīng)人工打磨、原滋原味、未曾使用過的母錢，稱之為母錢“標(biāo)準(zhǔn)器”。 第一組的宣和通寶小平美制母錢第四組的大觀通寶折十母錢，也經(jīng)過了多位泉界高手的上手比較與鑒別，均得到了他們的認(rèn)同，一致認(rèn)為前者是用過的母錢，后者是未曾使用的母錢。這些充分說明 ，泉界對這四枚銅母錢已經(jīng)形成了共識。母錢當(dāng)年鑄量就極少，留存至今的就更為罕見。此四枚母錢原本保管在當(dāng)朝相關(guān)部門，然而不知何時何故流落民間，讓藏家有序傳承。古錢的精美與珍貴莫過于母錢。這四枚銅母錢銅質(zhì)優(yōu)，錢文美，做工精，品相佳，體現(xiàn)了書法藝術(shù)與錢幣鑄造藝術(shù)的完美結(jié)合，代表了北宋時期鑄錢的最高水準(zhǔn)，為研究北宋翻砂鑄錢工藝提供了難得的實物資料。尤其是崇寧通寶折十母錢和大觀通寶折十母錢，屬當(dāng)朝存檔備查的母樣，精美絕倫，絕無僅有，其文物價值、收藏價值、藝術(shù)價值和學(xué)術(shù)研究價值極高，堪稱至寶，彌足珍貴。

          （七）

總結(jié)鑒別北宋銅母錢的實踐，筆者有以下五點感悟：

 一是錢幣鑄造是有規(guī)律的。認(rèn)識這一點對于鑒別銅母錢至關(guān)重要。通過每組同版四品錢幣的比較，可以清楚地看到：在通常情況下，翻鑄的錢幣，不僅材質(zhì)越來越差，而且精度也越來越差。錢文越鑄越粗，筆畫越鑄越短，字口越鑄越淺，筆畫間隙越鑄越窄，輪郭越鑄越平，流銅越鑄越多，拔模斜度越鑄越不明顯……這是合乎錢幣鑄造規(guī)律的必然現(xiàn)象。由此可以推斷，北宋錢幣應(yīng)該是采取滾動式鑄造，即用母錢作模翻鑄初鑄錢，再用初鑄錢（經(jīng)過修穿）印范翻鑄美品，再用美品（經(jīng)過修穿）印范翻鑄流通行用錢。這種上代作模鑄下代的滾動式鑄造，是由錢幣鑄造的量大決定的。鑄量越大，印范錢的用量就越大，滾動鑄造的次數(shù)就越多。這些印范錢，俗稱“印范母”。它們名為母，實則非母，只不過是大量鑄幣過程中必要的環(huán)節(jié)而已。把這些“印范母”當(dāng)作母，無疑是大大降低了母錢的標(biāo)準(zhǔn)，這正是一些泉友對母錢認(rèn)識的誤區(qū)所在。同時，混淆印范錢與母錢的概念，把“印范母”當(dāng)母賣，也正是一些泉商以此賺錢的“奧秘”。

二是母錢超出了一般等價物的范疇。此四枚母錢都是傳世品，這表明：母錢是制造行用錢的模具，不是一般等價物，不應(yīng)該同普通用錢一樣進(jìn)入貨幣流通領(lǐng)域，去發(fā)揮價值尺度的職能。而且當(dāng)朝對母錢的管理也相當(dāng)嚴(yán)格，對作為錢樣的母錢要存檔，嚴(yán)格保管；對用完的母錢及時收回，進(jìn)行集中保管或熔化銷毀，嚴(yán)禁母錢流入社會，防止用母錢偷鑄私鑄流通行用錢，擾亂貨幣流通秩序。因此，母錢必然以特殊的方式得以保存和傳世，這也是目前在原坑大堆里挑不到銅母錢的真正原因。

三是從母錢的個性中看出銅母的共性。事物的共性寓于個性之中，個性體現(xiàn)共性。此四枚銅母錢分別以各自的幣種、幣型、版式和書體，表現(xiàn)著自己的母錢個性。從四枚銅母錢個性中不難看出銅母錢的共性，即：銅質(zhì)精良，做工精湛，品相精美，再加上雕母留下的痕跡，這就是銅母錢的共性特征，也是銅母錢的基本標(biāo)準(zhǔn)，簡言之：精制 + 雕痕＝母錢。這一判斷，已被身邊的泉友們所認(rèn)同，并稱之為“母錢公式”。當(dāng)然，這是指一般情況而言，并不排除沒有雕母痕跡而又精美至極母錢存在的可能。因為任何事物都有例外。如果雕母的地張和字根清理得非常干凈，那么在母錢身上就看不到雕母的痕跡。要用唯物辯證的觀點把握母錢的特征和標(biāo)準(zhǔn)，對具體的錢幣實物做出具體的恰如其分的判斷，不能形而上學(xué)，絕對化。

四是在精制版式中容易辨認(rèn)母錢。鑄造的錢幣，沒有最精，只有更精。因此，母錢鑒別，應(yīng)該堅持優(yōu)中選優(yōu)、精中選精的原則。這四品母錢均出自于精制版式，這表明：精制的版式，容易看出錢幣上下代之間的差異，容易找到合適的佐證品，進(jìn)而從中鑒別出更精美的母錢。

  五是母錢的特征和標(biāo)準(zhǔn)需要在比較中認(rèn)識和把握。認(rèn)識北宋銅母同認(rèn)識其它事物一樣 ，有一個由感性到理性的認(rèn)識過程。這個過程是在“由此及彼”的比較中實現(xiàn)的。比較是認(rèn)識事物的根本方法。錢幣的品質(zhì)相比較而認(rèn)知。有比較，才好鑒別，才有對北宋銅母“由表及里”

的認(rèn)識。堅持“三看三比、四同四品四次比較法”，用普品佐證美品，用美品佐證初鑄樣錢，用初鑄樣錢佐證母錢，這是認(rèn)識和鑒別母錢的有效捷徑和基本方法，而且具有普遍意義。

總之，比較是認(rèn)識和鑒別北宋銅母錢的一把“鑰匙”。誰掌握了它，誰就能夠進(jìn)入認(rèn)識和鑒別母錢的“自由王國”。

注：本文入選中國錢幣收藏首屆高峰論壇＊窯灣論壇。              

     北宋母錢四品放大圖

       （效果圖）

宣和通寶小平美制母錢

元祐通寶折二正字母錢

崇寧通寶折十母錢

大觀通寶折十母錢

（作者 ：文博研究員，全國錢幣收藏博覽會成員，黑龍江省收藏家協(xié)會錢幣收藏委員會副主任兼秘書長。聯(lián)系方式：手機號  13936335796，微信18246071418喜林。）