作者：張智然 廣東廣和律師事務(wù)所合伙人律師

來源：作者投稿

原文首發(fā)于公眾號(hào)律師視野

近日，就“偷換店家收款二維碼案”行為的定性，阮齊林教授PK機(jī)器貓大王一文在網(wǎng)上盛傳。線下法律同行們也不甘寂寞，紛紛對(duì)該案的定性發(fā)表了不同意見，有支持阮齊林教授認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪的，也有贊成機(jī)器貓大王（為敘述方便，以下簡稱：“貓王”）的意見的。 本文就嫌疑人行為的定性發(fā)表一下自己的個(gè)人見解，如有不當(dāng)之處，請(qǐng)專家和同仁批評(píng)指正。

【案情簡介】樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店采取這種手段默默的在家收了70萬。問：小偷的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

筆者認(rèn)為：本案嫌疑人的行為不符合盜竊罪的特征，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

 一、嫌疑人“調(diào)包”店家收款二維碼的行為是“騙”，而不是“竊”

盜竊和詐騙，這兩個(gè)罪的主觀要件基本相同，即均具有“非法占有”的目的，其區(qū)別主要在于客觀方面，前者在客觀上是采取秘密竊取的方式占有他人的財(cái)物，而后者客觀上則表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。欺詐行為的形式有兩種：一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相，二者從實(shí)質(zhì)上說都是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。也就是說，本案嫌疑人的行為是“騙”還是“竊”，決定了其行為的性質(zhì)是詐騙還是盜竊。就本案來看，嫌疑人將店家的微信賬號(hào)二維碼暗中“調(diào)包”成自己的微信賬號(hào)二維碼，致使店家誤認(rèn)為是自己的賬號(hào)，而錯(cuò)誤地指示客戶掃碼以支付錢款。嫌疑人的這一“調(diào)包”行為應(yīng)該屬于'虛構(gòu)事實(shí)'，即：將本應(yīng)該是店家的二維碼變成自己的二維碼，以使店家誤認(rèn)為是自己的賬戶，而錯(cuò)誤地指示客戶掃碼，客戶也誤認(rèn)為是店家的賬戶而錯(cuò)誤地掃碼支付錢款。嫌疑人的“調(diào)包”行為顯然是“騙”，而不是“竊”?！膀_”是手段，其目的是讓店家和客戶上當(dāng)，以使客戶錯(cuò)誤地將款項(xiàng)支付到嫌疑人的賬戶，而不是店家的賬戶。

二、嫌疑人“調(diào)包”店家收款二維碼時(shí)，其并未形成對(duì)店家賬戶的資金實(shí)際占有的事實(shí)

在嫌疑人“調(diào)包”時(shí)，尚未發(fā)生客戶的掃碼支付行為，這個(gè)時(shí)候無論是店家還是嫌疑人，都未對(duì)財(cái)物實(shí)際占有，尤其是對(duì)嫌疑人來說，尚未對(duì)涉案財(cái)物形成實(shí)際占有，也就談不上完成其對(duì)涉案財(cái)物非法占有的目的。嫌疑人之所以能占有涉案財(cái)物，，并不僅僅是嫌疑人的單純的“調(diào)包”行為，單純的“調(diào)包”行為是達(dá)不到嫌疑人非法占有涉案財(cái)物的目的的。嫌疑人的“調(diào)包”行為，使店家誤認(rèn)為是自己的賬戶，而錯(cuò)誤地指示客戶掃碼，客戶也誤認(rèn)為是店家的賬戶而錯(cuò)誤地掃碼支付錢款，只有當(dāng)這一系列行為發(fā)生之后，才真正地實(shí)現(xiàn)了嫌疑人對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)際占有。這其中店家的“誤認(rèn)為”、以至于作出錯(cuò)誤的掃碼指令以及客戶的“誤認(rèn)為”，都是嫌疑人的“調(diào)包”行為所致。因此，從嫌疑人所實(shí)施的“調(diào)包”行為和后面發(fā)生的一連串的“誤認(rèn)為”來看，嫌疑人的行為更符合詐騙罪的特征。

三、店家之所以沒有處分意思和處分行為，完全是嫌疑人的“調(diào)包”這一詐騙行為所致

貓王稱：“這一轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過程對(duì)商戶而言是不知情的，既沒有處分意識(shí)，更談不上處分行為，完全違反了商戶的意志。”筆者認(rèn)為：本案的店家之所以沒有處分意識(shí)和處分行為，其原因是店家根本就沒有處分該部分財(cái)產(chǎn)的前提和可能，因?yàn)榭蛻羰侵苯訉㈠X款支付到經(jīng)嫌疑人“調(diào)包”后的嫌疑人的賬戶，而不是店家的賬戶。如果說本案中店家有處分行為的話，那就是店家在不知情的情況下，將客戶要掃描的二維碼誤以為是自己的，而錯(cuò)誤地指令客戶掃碼的行為，而這一行為也正是嫌疑人的“調(diào)包”行為所致。因此，筆者認(rèn)為：店家沒有處分意思和處分行為，不影響本案詐騙罪的定性。

四、本案的被害人是店家，也不影響嫌疑人詐騙罪的定性

在本案的討論中，有人認(rèn)為：本案的被害人不是客戶，而是店家，因此從這點(diǎn)來看更符合盜竊罪的特征。筆者同意本案的被害人是店家 的認(rèn)定，但同時(shí)認(rèn)為這一事實(shí)并不影響本案詐騙罪的定性。從現(xiàn)象上來看，似乎是客戶被騙而錯(cuò)誤地向嫌疑人的賬戶付款，但客戶之所以這么做，其前提是店家首先被騙的緣故，即店家錯(cuò)誤地認(rèn)為經(jīng)嫌疑人“調(diào)包”的二維碼是自己的，從而錯(cuò)誤地指示客戶掃碼。所以本案首先是作為被害人的店家被騙，以至于發(fā)生后面的錯(cuò)誤地付款行為。因此，本案店家完全符合作為詐騙罪被害人的一切特征。

五、嫌疑人的的“調(diào)包”行為并非竊取店家的“債權(quán)”

一些持盜竊罪觀點(diǎn)的人士認(rèn)為是嫌疑人偷竊取了店家的債權(quán)。貓王稱：“綜合交易地點(diǎn)和交易內(nèi)容等要素進(jìn)行判斷，仍然應(yīng)當(dāng)被視為是向商戶轉(zhuǎn)讓債權(quán)。在債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以后，行為人因技術(shù)手段獲得了商戶的債權(quán)，構(gòu)成對(duì)債權(quán)的盜竊罪。”此種觀點(diǎn)筆者不敢茍同，本案嫌疑人所竊取的二維碼本身并沒有實(shí)際價(jià)值，更發(fā)生不了所謂的“債權(quán)”效果，它只是為后來店家錯(cuò)誤地指示客戶掃碼以及客戶錯(cuò)誤地掃碼支付錢款等行為提供了條件而已，如果沒有后面的一系列諸如店家指令掃碼和客戶掃碼的行為，也就產(chǎn)生不了涉案財(cái)物，更發(fā)生不了所謂的債權(quán)。一個(gè)債權(quán)的成立，是需要一系列的民事行為，建立一定的民事法律關(guān)系方可成立的，而非一個(gè)區(qū)區(qū)的“調(diào)包”二維碼行為就能完成的。舉個(gè)簡單例子，如果沒有后面的一系列“誤認(rèn)為”從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的支付的話，嫌疑人僅憑一個(gè)“調(diào)包”的二維碼行使“債權(quán)”的話，會(huì)達(dá)到目的嗎？因此，所謂的“債權(quán)說”是不能成立的。

綜上所述，本案嫌疑人的“調(diào)包”行為，其實(shí)質(zhì)上是“騙”，而不是“竊”，其行為完全符合詐騙罪的特征，因而構(gòu)成詐騙罪，而不是盜竊罪。

有人用微信聊天，有人卻在微信中學(xué)習(xí)，成長。下面是2016年最HOT法律公眾號(hào)，累計(jì)覆蓋50萬法律人，總有一個(gè)適合您！