近來，網(wǎng)上一則案例引起了眾多學(xué)者、律師的熱烈討論。筆者也終于按捺不住想一抒己見。案情是這樣的：樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店采取這種手段默默地在家收了70萬。

關(guān)于該案的受害人為超市這一點(diǎn)大家基本上沒有爭(zhēng)論，都取得了一致，筆者不再詳談。關(guān)鍵是本案的定性到底是盜竊還是詐騙亦或其他什么罪名。

李永紅教授認(rèn)為是盜竊罪，認(rèn)定的理由在于行為人事先用自己的二維碼替換超市的收款二維碼，超市對(duì)此并無認(rèn)知，此舉與在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。但筆者并不這么認(rèn)為。盜竊罪的的特征是將他人占有變?yōu)樽约核校`取行為是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系的過程。本案的受害人為超市，無論在顧客支付貨幣之前還是之后始終都沒有占有該財(cái)產(chǎn)，自然不存在被盜的基礎(chǔ)，不可能構(gòu)成盜竊罪。至于張志強(qiáng)處長(zhǎng)（最高檢公訴廳）提出的行為人在調(diào)包店主淘寶支付碼即偷走了店主的債權(quán)，行為已構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。第一，債權(quán)是請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的民法上權(quán)利。即使小偷偷換了支付碼，商家依然有權(quán)利要求顧客在購買貨物后支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這種權(quán)利并不因行為人調(diào)包支付碼而消滅，即“債權(quán)”不可能被偷。第二，盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)型犯罪，是結(jié)果犯而非行為犯，該罪的既遂必須是相關(guān)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)遭受損失才能構(gòu)成既遂。偷換支付碼并不代表行為人就獲得了他人財(cái)物、店主遭受了財(cái)產(chǎn)損失（本案中為消極增加）。只有店主提供了貨物，顧客打錯(cuò)了錢，行為人才能構(gòu)成既遂。

當(dāng)然也有人認(rèn)為：本案中顧客在獲得了對(duì)價(jià)商品后應(yīng)該支付商店錢款，但被冒用的二維碼欺騙，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了本應(yīng)支付給店主的財(cái)物，處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人。因此，本案的被騙人是顧客，被害人是店主，屬三角詐騙，定詐騙更妥當(dāng)。但筆者并不這么認(rèn)為。

三角詐騙的定義就是受騙人與受害人不是同一人且受騙人有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。那么需要解決的第一個(gè)問題就是受騙人是誰？筆者認(rèn)為本案中的顧客并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。顧客并沒有審查二維碼是否是店主的義務(wù)。他只要在店主的指示下掃二維碼付款，就已經(jīng)履行了付款義務(wù)，雙方的法律關(guān)系消滅。無論發(fā)生其他什么事，都與顧客無關(guān)。況且在現(xiàn)實(shí)中我們也經(jīng)?？吹蕉S碼并不是商家本人的，而是其親朋好友的情況存在。即使二維碼真的不是店主自身的，顧客也并不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

第二個(gè)問題就是處分權(quán)的問題。無論是典型的詐騙還是三角詐騙，行為人是否構(gòu)成詐騙罪都要證明處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)是否有處分權(quán)的問題。那么，本案需要先明確的一個(gè)問題是本案的犯罪對(duì)象到底是顧客錢款還是店主的債權(quán)？由于顧客購買物品其理所應(yīng)當(dāng)支付錢款，對(duì)于顧客來說并無損失。同時(shí)顧客也不是本案的受害人，雖說顧客是處分了財(cái)物，但這部分的財(cái)物在法律意義上應(yīng)當(dāng)屬于店主所有，并非本案所侵犯的對(duì)象。因此，筆者認(rèn)為本案中的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是店主對(duì)顧客所享有的債權(quán)。既然如此，顧客又怎么能處分店主的債權(quán)呢？如此一來，也就無所謂的三角詐騙了。

王勇（蘇州檢察院公訴二處處長(zhǎng)）認(rèn)為本案嫌疑人的犯罪對(duì)象是轉(zhuǎn)移至自己支付寶中的錢款而非商店中的對(duì)價(jià)物，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物者顧客而非店主。筆者贊同應(yīng)當(dāng)定詐騙罪，但王處長(zhǎng)所依據(jù)的論點(diǎn)筆者卻難贊同。本案中的顧客并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且處分人是店主所享有的債權(quán)，理由前文已述。現(xiàn)在補(bǔ)充以下幾點(diǎn)：

本案的犯罪對(duì)象是店主所享有的債權(quán)，店主可以對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓、放棄等，其享有處分權(quán)。當(dāng)行為人采取調(diào)包的方式將自己的二維碼替換了店主的二維碼，使店主陷于了誤認(rèn)為二維碼是自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下提示顧客掃描已被偷換的二維碼。這實(shí)際上是在不知的情況下處分了自己的債權(quán)，使自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加卻未增加，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

申學(xué)進(jìn)

浙江澤大（金華）律師事務(wù)所    

刑事業(yè)務(wù)部 實(shí)習(xí)律師