保險公司提供的格式條款未按照相關(guān)規(guī)定對責(zé)任免除條款進行足以引起投保人注意的提示，也未向投保人明確告知持有本國駕駛證的人員駕駛車輛的地域范圍。根據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，上述格式條款不產(chǎn)生效力。

案件來源：參見《交通事故責(zé)任糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，王林清、楊心忠著，北京大學(xué)出版社2016年3月第1版第370頁。

原告肖女士和她的女兒訴稱，肖女士的丈夫李某擁有我國駕照，并在保險公司處購買了兩份金額為10萬元的人身意外傷害險。2009年4月，李某在安哥拉共和國開車過程中發(fā)生事故死亡。事故發(fā)生后，原告多次要求被告保險公司支付保險賠償金，被告均以種種理由不予理賠。原告遂起訴請求法院判令被告支付保險賠償金20萬元。

針對該案，有兩種觀點：

第?種觀點認為，李某是在安哥拉共和國駕車時發(fā)生的交通事故，因李某未領(lǐng)取安哥拉共和國頒發(fā)的駕駛證，其在該國駕駛車輛屬于無照駕駛。根據(jù)保單后所附條款和相關(guān)保險條款的規(guī)定，被保險人無合法有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故的，被告不予賠償。被告在李某投保時已向李某履行了告知和說明義務(wù)。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第?種觀點認為，保險公司提供的格式條款未按照相關(guān)規(guī)定對責(zé)任免除條款進行足以引起投保人注意的提示，也未向投保人明確告知持有本國駕駛證的人員駕駛車輛的地域范圍。故上述格式條款不產(chǎn)生效力。購買了保險并持有我國駕照，在他國遇交通事故死亡不屬于保險合同免責(zé)范疇。

李某向被告投保時，保險公司向李某簽發(fā)了保險卡。雖然保險卡所附人保壽險團體意外傷害保險條款有關(guān)責(zé)任免除條款載明：“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無有效行駛證的機動交通工具，直接和間接導(dǎo)致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?！钡蛟摋l款是被告向李某提供的格式條款，并且被告在提供的格式條款中未按相關(guān)規(guī)定對責(zé)任免除條款進行足以引起投保人注意的提示，也未向投保人明確告知持有本國駕駛證的人員駕駛車輛的范圍。本案中，被告也未提交相關(guān)證據(jù)證明就責(zé)任免除條款對李某履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，保險卡所附人保壽險團體意外傷害保險條款有關(guān)責(zé)任免除條款，對李某不產(chǎn)生效力。故被告以此拒賠的理由不成立。原告因是李某的法定繼承人，屬涉案保險合同的受益人，故其主張賠償權(quán)利符合法律規(guī)定，法院予以支持。