南京市玄武區(qū)人民法院 民 事 判 決 書 （2013）玄商初字第311號(hào) 原告馬吉，男，1959年6月7日生，回族。 委托代理人耿彬，男，1965年9月22日生，漢族。 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地在上海市常熟路8號(hào)靜安廣場(chǎng)11、12樓。 負(fù)責(zé)人吳軍，該分公司總經(jīng)理。 委托代理人趙洪波，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。 本院立案受理了原告馬吉訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬吉的委托代理人耿彬，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人趙洪波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告馬吉訴稱：原告向被告投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告之子馬竹亮為參加駕校的A駕照考試培訓(xùn)，按照駕校的要求，于2011年8月注銷了C1駕照，2011年12月27日，馬竹亮在駕車遇案外人吳浩然闖紅燈，兩車相撞，致吳浩然受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，馬竹亮負(fù)事故主要責(zé)任。本次事故，共造成吳浩然損失共計(jì)311680.16元，法院僅判決原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付吳浩然損失12萬(wàn)元，但對(duì)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中原告對(duì)吳浩然應(yīng)承擔(dān)的賠償款，被告以馬竹亮無證駕駛，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任為由予以拒賠，原告認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)出險(xiǎn)，被告應(yīng)依法理賠。被告在收取原告的保險(xiǎn)費(fèi)后，僅給付原告一份保險(xiǎn)單，未交付保險(xiǎn)合同，更沒有對(duì)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款中“未依法取得駕駛證”的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向原告作出通常人能夠理解的解釋。馬竹亮于2007年10月取得機(jī)動(dòng)車C1駕照，已有五年駕齡，且無違章記錄。2011年8月，因?qū)W習(xí)機(jī)動(dòng)車A3駕照，按駕校要求先行注銷機(jī)動(dòng)車C1駕照，并于2012年1月10日取得機(jī)動(dòng)車A3駕照。馬竹亮在取得機(jī)動(dòng)車A3駕照前駕駛C1駕照準(zhǔn)駕的車輛的行為，不等于無照駕駛，更不能定論為“未依法取得駕駛證”?！盁o證駕駛”是指駕駛?cè)藛T駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，沒有取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，意即是指從來都沒有取得過駕駛資格，擴(kuò)大范圍充其量解釋為取得駕駛證被吊銷或者駕駛許可被依法撤銷。持照人因故自己申請(qǐng)注銷駕駛證不等沒有取得駕駛資格，駕駛員只要通過了公安機(jī)關(guān)交通管理部門組織的駕駛資格考試，便具有了駕駛資格，只要未被依法吊銷或撤銷駕照，就一直具有合法的駕駛資格。因此，被告認(rèn)為馬竹亮“未依法取得駕駛證”與事實(shí)不符。綜上，被告對(duì)其單方制定的格式條款未盡明確說明義務(wù)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令：1、被告支付原告交通事故保險(xiǎn)賠償金153344元；2、判令被告支付原告在建鄴區(qū)人民法院受理的交通事故受害人訴本案原告道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)1520元。 被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：一、所謂駕駛資格是駕駛機(jī)動(dòng)車所應(yīng)當(dāng)具備的條件和身份，我國(guó)法律規(guī)定，通常以下情況都被認(rèn)定為無駕駛資格，不得駕駛機(jī)動(dòng)車：1、無任何合法有效的駕駛證件即狹義的無證駕駛，屬于最常見的情形，也是本案所屬的情形；2、持有駕駛證件，但證件已超過有效期；3、持有駕駛證件且在有效期，但是丟失、毀損；4、持有駕駛證但是計(jì)分達(dá)到12分的；5、持有駕駛證但是駕駛證處于被依法扣留、暫扣期間的；6、持有駕駛證但是準(zhǔn)駕車型不符；7、持有駕駛證且在有效期內(nèi)但是未能按時(shí)提交身體條件證明的。以上情形均屬于法律規(guī)定的無駕駛資格，均不得駕駛機(jī)動(dòng)車。且道路交通事故認(rèn)定書、建鄴區(qū)人民法院的民事判決書均認(rèn)定馬竹亮是無證駕駛。所以按照被告保險(xiǎn)條款的規(guī)定，馬竹亮無證駕駛，被告不負(fù)賠償責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，未取得駕駛證不得駕駛機(jī)動(dòng)車。本案中，馬竹亮無證駕駛，違反了法律的禁止性規(guī)定，對(duì)此免責(zé)條款被告已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告對(duì)該類條款無明確說明義務(wù)。綜上，馬竹亮無證駕駛，不屬于合法的駕駛員，不得無證駕駛屬于法律的禁止性規(guī)定，原告多次投保，且在被告處有過理賠經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)知道無證駕駛保險(xiǎn)人免責(zé)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明：2011年4月25日，原告在被告處為蘇AXXXXX轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。馬竹亮系原告之子。馬竹亮于2007年10月取得機(jī)動(dòng)車C1駕照。為成為公交車駕駛員，馬竹亮須參加某公交總公司駕校大客車的A3照培訓(xùn)，根據(jù)駕校規(guī)定，必須先注銷原來的C照，才有資格參加培訓(xùn)。2011年8月，馬竹亮注銷機(jī)動(dòng)車C1駕照，參加了駕校機(jī)動(dòng)車A3駕照培訓(xùn)，于12月28日培訓(xùn)結(jié)業(yè)，2012年1月10日取得機(jī)動(dòng)車A3駕照。2011年12月27日，馬竹亮駕駛蘇AXXXXX轎車與案外人吳浩然的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生交通事故，吳浩然受傷，交警認(rèn)定馬竹亮無駕駛證、疏于觀察，負(fù)主責(zé)，吳浩然違反交通信號(hào)燈（闖紅燈），負(fù)次責(zé)。案外人吳浩然提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，經(jīng)南京市建鄴區(qū)人民法院審理，認(rèn)定本次事故吳浩然的損失總額為311680.16元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償吳浩然12萬(wàn)元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失共計(jì)191680.16元，由馬吉、馬竹亮負(fù)80%的責(zé)任，連帶賠償吳浩然153344元（已實(shí)際賠付110883.16元），訴訟費(fèi)由本案原告負(fù)擔(dān)1520元。判決生效后，原告向被告申請(qǐng)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)理賠，被告以無證駕駛保險(xiǎn)人免責(zé)為由拒賠，原告為此訴至本院，要求處理。 訴訟中，雙方對(duì)被告有無交付保險(xiǎn)條款及有無盡到明確說明義務(wù)等發(fā)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后，僅交付保險(xiǎn)單，未交付保險(xiǎn)合同。被告則認(rèn)為，投保單中投保人聲明處黑體字載明：“本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”馬吉在聲明欄下方作了“條款已閱、馬吉”的簽名，證明原告收到了保險(xiǎn)條款。原告不認(rèn)可上述簽名的真實(shí)性，申請(qǐng)做筆跡鑒定。被告承諾若上述簽名非馬吉本人書寫，愿意承擔(dān)本次鑒定費(fèi)。本院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)投保單上“條款已閱，馬吉”筆跡進(jìn)行鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)1200元。經(jīng)鑒定，投保單上筆跡非馬吉本人書寫。被告對(duì)該鑒定意見無異議。 審理中，被告不能提供證據(jù)證明向原告提供了保險(xiǎn)條款，被告認(rèn)可馬吉并非通過電話投保，但其提供了《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》，稱保險(xiǎn)條款內(nèi)容都相同，原告也認(rèn)可以該保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，但表示之前未見過該條款。 《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一章第一條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第四條：發(fā)生意見事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的；（二）駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動(dòng)車的；（九）依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車。 另查明： 一、在南京市建鄴區(qū)人民法院審理期間馬吉曾陳述：“竹亮開了5年的車了……12月27日發(fā)生的事故，雖然知道馬竹亮沒有駕照，以為會(huì)沒事，就讓其把車開走了?！蹦暇┦薪ㄠ拝^(qū)人民法院認(rèn)為，馬吉明知馬竹亮無駕駛證，仍將車子給馬竹亮駕駛，應(yīng)對(duì)吳浩然超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 二、原告在2009年4月至2010年4月期間在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。此后原告連續(xù)兩年向被告投保過商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并于2011年1月12日曾因交通事故向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。 審理中，本院曾主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、投保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、《個(gè)人保證合同》、《保證合同》、欠款明細(xì)、《委托代理合同》、發(fā)票以南京市建鄴區(qū)人民法院（2012）建民初字第856號(hào)民事判決書及本院庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。 本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第三條的規(guī)定：投保人或者投保人的代理人訂閱保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。本案中，雖然投保單雖無原告簽名，但原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)雙方均同意以《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的相關(guān)約定作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：馬竹亮是否屬于無證駕駛，如馬竹亮屬于無證駕駛，無證駕駛與保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系是否屬于保險(xiǎn)理賠必須考慮的因素。 原告認(rèn)為，“無證駕駛”是指駕駛?cè)藛T從來都沒有取得過駕駛資格或駕駛證被吊銷或者駕駛許可被依法撤銷。馬竹亮主動(dòng)注銷駕駛證不屬于無證駕駛。對(duì)此，本院認(rèn)為，在審理保險(xiǎn)合同糾紛中，是否屬于無證駕駛應(yīng)采納公安機(jī)關(guān)交通管理部門基于行政管理職責(zé)所作的專業(yè)判斷，現(xiàn)道路交通事故認(rèn)定書及南京市建鄴區(qū)人民法院的判決書均認(rèn)定馬竹亮系無證駕駛，故原告認(rèn)為馬竹亮非系無證駕駛，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。 原告還認(rèn)為，馬竹亮應(yīng)駕校的要求注銷機(jī)動(dòng)車C1駕照，在培訓(xùn)期間，馬竹亮提高了駕駛技能，發(fā)生交通事故亦是由于案外人吳浩然闖紅燈所致，與馬竹亮有無駕駛資格無必然關(guān)系。之所以如此規(guī)定無證駕駛免責(zé)條款，是因?yàn)闊o證駕駛增加了出險(xiǎn)概率，增大了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而本案中，馬竹亮通過機(jī)動(dòng)車A3駕照培訓(xùn)，亦取得了大客車A3駕照，說明被告的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并未因無證駕駛而增加，被告拒賠屬于不當(dāng)?shù)美?。?duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法理論，法定或約定免責(zé)事由可分為三種類型。第一種類型是保險(xiǎn)人對(duì)由某種特定原因所發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)，稱為事故原因免責(zé)。如投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故，由戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事沖突等造成的保險(xiǎn)事故，都屬于事故原因免責(zé)。該類事故中保險(xiǎn)人如要獲取責(zé)任免除，就必須證明某種特定的原因事實(shí)。第二種類型是對(duì)由一些特定形態(tài)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人可免責(zé)，被稱作事故形態(tài)免責(zé)。譬如政府征用等原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，就是典型的事故形態(tài)免責(zé)。第三種類型是保險(xiǎn)人對(duì)在某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)下所發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)，稱為危險(xiǎn)狀態(tài)免責(zé)。被保險(xiǎn)人酒后駕車、無合法有效駕駛證駕駛都屬于危險(xiǎn)狀態(tài)免責(zé)。其特點(diǎn)是只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人處于該責(zé)任免責(zé)條款所規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)之下，保險(xiǎn)人可免除其保險(xiǎn)責(zé)任，而無須證明保險(xiǎn)事故是由該危險(xiǎn)所產(chǎn)生的。換言之，特定的危險(xiǎn)狀態(tài)的存在與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間無須有直接的因果關(guān)系，本案即屬于典型的危險(xiǎn)狀態(tài)免責(zé)類型，只要查明馬竹亮屬于無證駕駛，即可免除被告的賠償責(zé)任，而不問無證駕駛與事故發(fā)生之間是否具有直接的因果關(guān)系。故原告關(guān)于馬竹亮無證駕駛并未增加出險(xiǎn)概率，與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故被告應(yīng)給付保險(xiǎn)金的訴稱理由不能成立。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：被告未就無證駕駛免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)，無證駕駛保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)原告是否生效？ 本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人或者受益人以相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力為由要求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，應(yīng)進(jìn)一步審查事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。本案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍要求駕駛?cè)吮仨毷恰氨槐ｋU(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)恕保R竹亮無證駕駛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍所要求的“合法駕駛?cè)恕?，故本案交通事故造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，原告的理賠請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。原告稱自己并不知道商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，但原告作為投保人，并非第一次投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)知道自己投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是一個(gè)什么樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品；其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人，是指與投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。原告?yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藨?yīng)具有“合法”的駕駛資格；再者，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條的規(guī)定精神，對(duì)無證駕駛、醉酒駕車等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為，保險(xiǎn)人對(duì)無證駕駛免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人作過適當(dāng)提示，即使未履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款也對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人發(fā)生法律效力。原告在被告處有過理賠經(jīng)歷，且在建鄴區(qū)人民法院庭審中曾陳述：“馬竹亮沒有駕照，以為會(huì)沒事，就讓其把車開走了”，說明原告應(yīng)當(dāng)知道無證駕駛免責(zé)條款的相關(guān)規(guī)定。原告關(guān)于被告未就無證駕駛免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)，無證駕駛免責(zé)條款對(duì)原告不生效的訴稱意見，本院不予采信，原告以被告未盡明確說明義務(wù)而要求被告支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。 因被告曾承諾，若投保單上“馬吉”的簽名非馬吉本人書寫，愿意承擔(dān)筆跡鑒定費(fèi)，現(xiàn)鑒定意見證明“馬吉”的簽名非馬吉本人書寫，故鑒定費(fèi)1200元應(yīng)由被告承擔(dān)。 綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）第三條第一款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬吉的訴訟請(qǐng)求。 本案案件受理費(fèi)3623元，由原告承擔(dān)。本案鑒定費(fèi)1200元，由被告承擔(dān)，該款由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告。 如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 陳文軍 人民陪審員 封 波 人民陪審員 張慶美 二〇一三年八月十四日 書 記 員 李 楊 |
|
|
