□　陳艷麗

2022年5月29日，李某駕駛小型轎車與霍某駕駛的出租車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某在本次事故中負(fù)全責(zé)，霍某無責(zé)任。原告霍某系出租車車主，李某駕駛的車輛實際車主為吳某，該轎車在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因霍某主張停運損失的賠償問題不能達(dá)成一致，霍某將李某、吳某以及保險公司訴至法院。

原告霍某主張駕駛車輛為營運車輛，因事故停運10天，損失為每天純收入350元左右，即3500元，因掛靠出租車公司每月上交管理費1500元，停運10天合計500元，以及修車期間的交通費500元，共計4500元須由被告承擔(dān)。

被告保險公司則辯稱，根據(jù)保險條款第二十四條第一款約定，“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失?！痹嫠鹪V停運損失、交通費、管理費均屬間接損失，不予賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告對保險事實、事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，法院依法予以確認(rèn)，原告要求被告賠償因此次事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。因被告李某駕駛的車輛負(fù)全責(zé)，且在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。

關(guān)于原告的損失，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)無法直接證明其主張的停運損失的數(shù)額，酌定參照河北省2022年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資98608元/年標(biāo)準(zhǔn)，計算10天，為2700元。關(guān)于交通費，參照原告修車時間、地點，法院酌定為300元。原告主張的交通費，系其發(fā)生事故后為處理交通事故以及車輛維修期間，支付的必要的費用，應(yīng)予支持。關(guān)于管理費，原告未提交證據(jù)，同時原告要求被告賠償該項費用，沒有依據(jù)，不予支持。

綜上，原告停運損失2700元、交通費300元，共計3000元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余1000元在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因原告的損失由被告保險公司全部承擔(dān)，被告李某、吳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂依法判決被告保險公司賠償原告霍某各項損失3000元。

說法：

近年來，汽車保險業(yè)務(wù)取得了長足的進(jìn)步和發(fā)展，尤其是近年來汽車進(jìn)入百姓的日常生活，汽車保險已成為與人民生活密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，機(jī)動車保險是現(xiàn)代社會處理風(fēng)險的一種非常重要的手段，是風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁中一種最重要、最有效的技術(shù)，是不可缺少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

在司法實踐中，營運車輛的停運損失保險公司應(yīng)否賠償問題爭議較大。具體到本案中，爭議焦點在于：被告吳某與被告保險公司簽訂的保險合同中約定的被保險車輛間接損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款是否有效，停運損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償還是由保險公司賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，停運損失是原告依法享有的權(quán)利。投保人投保的目的在于發(fā)生保險事故時，能夠轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險，減少損失。而被告保險公司采用格式條款訂立的保險合同排除了投保人、保險人依法享有的這一權(quán)利。保險公司案涉保險條款第二十四條第一款第一項，該條款無效，被告保險公司應(yīng)賠償案涉停運損失。這既符合保險法的立法精神，又能保護(hù)投保人的合法權(quán)益，有利于加強(qiáng)對保險業(yè)的監(jiān)督管理，有利于促進(jìn)保險事業(yè)的健康發(fā)展。