自上世紀(jì)90年代，特別是2001年之后，從越南和老撾有很多黃花梨木的進(jìn)口，中國(guó)的木材愛好者和研究者一直對(duì)此饒有興致。更有黃花梨價(jià)格之飆升——越南黃花梨從2005年的每噸4萬-5萬人民幣元漲到2013年的每噸300萬-600萬人民幣元，并且規(guī)格板枋早已經(jīng)以單論價(jià)，小塊花紋特殊的材料亦步之后塵；海南黃花梨則愈加躥升得不可思議，價(jià)格一直保持為越南黃花梨的數(shù)倍。

在一個(gè)價(jià)值決定關(guān)注度，經(jīng)濟(jì)活力吸引投資的世界大環(huán)境背景下，黃花梨這樣的空前升值現(xiàn)象不僅依托于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，還在于其作為中國(guó)傳統(tǒng)文化象征符號(hào)（實(shí)則為文化的物質(zhì)載體——這里的物質(zhì)載體就是高檔家具所用的木材），所以，這樣的情況是不會(huì)在其他品種的木材上重演的。除此之外，由于中國(guó)國(guó)內(nèi)黃花梨原生林及木材保有量（基本都在海南島）本就少得可憐，而越南等國(guó)的這種木材儲(chǔ)量亦有限，故在中國(guó)的高需求之下，僅僅數(shù)年，這種林木資源就告杳，生長(zhǎng)量不抵采伐量，因而僅能以現(xiàn)有的原材料不停的在市場(chǎng)轉(zhuǎn)移易手，最終價(jià)格被炒作得驚人。

在中國(guó)，紅木熱潮的掀起又恰逢新興的富裕階層成長(zhǎng)的時(shí)期，此時(shí)代的特點(diǎn)是人們不再如過去那樣關(guān)注時(shí)政，而是更加注重自身的利益，越來越多精力轉(zhuǎn)向物質(zhì)享受，在住房、裝修、出行工具、衣著、佩戴飾件、時(shí)尚消費(fèi)類電子產(chǎn)品等常規(guī)范圍之外，文玩古董更是以其所謂材料稀缺性、精致的工藝和歷史文化價(jià)值完全地適應(yīng)了所有這類心態(tài)的需求，即財(cái)富的象征、高雅的文化凸顯社會(huì)地位，故而受到幾乎所有不同層次和背景的中國(guó)人之熱捧。亦即兩耳不聞窗外事，一心鉆研奇技淫巧，與歷史上曾經(jīng)傳說的那段失落文人所開發(fā)出輝煌黃花梨家具時(shí)期真是有著十二分的類似。
上圖：黃花梨（香枝木）萬歷柜

由于，在中國(guó)時(shí)下的黃花梨存在產(chǎn)地的不同，即國(guó)產(chǎn)海南黃花梨和進(jìn)口越南黃花梨，又因此而產(chǎn)生很大的價(jià)格差異（前者高于后者數(shù)倍，但即使后者也已經(jīng)價(jià)格高昂），為了順應(yīng)這方面的鑒定和分辨（當(dāng)然，這也是學(xué)術(shù)和經(jīng)驗(yàn)解決實(shí)際問題的案例，并沒有什么不合理之處），文玩收藏領(lǐng)域、科技學(xué)術(shù)界和新聞社交媒體都予以了巨大的關(guān)注和精力投入。不過，僅從所有人的主觀感覺來看，分辨要點(diǎn)也始終局限于黃花梨木材的表象。于是，海南黃花梨和越南黃花梨（——此處的越南黃花梨泛指所有來自東南亞國(guó)家的香枝木）的分辨在過去的10年來十分引人關(guān)注，相關(guān)的著作和文獻(xiàn)也是數(shù)不勝數(shù)，而網(wǎng)絡(luò)媒體之經(jīng)驗(yàn)傳播更是鋪天蓋地，在此，本平臺(tái)僅舉一些重要而典型的事例。

事例之一

據(jù)本平臺(tái)作者2001年以來接觸黃花梨的十幾年市場(chǎng)觀察經(jīng)歷，最初幾年有關(guān)于海黃越黃的討論多為民間口口相傳和網(wǎng)絡(luò)論壇辯論，首先具有影響力的書面介紹還是來自2006年周默的文章《明清家具的材質(zhì)研究——黃花黎》。周默在這篇文章里面，介紹了黃花梨的特征和歷史記載，并主要講了海南黃花梨的特征，還簡(jiǎn)述了越南黃花梨的特征，并記錄了自1996年以來的輸出港口（越南榮市），描述其產(chǎn)地是越南、老撾部分地區(qū)以及泰國(guó)個(gè)別地區(qū)，開花特征是紅、黃兩種顏色。遺憾的是，周默在對(duì)黃花梨古籍記錄已經(jīng)較為全面的情況下，并沒有認(rèn)真對(duì)待古籍中已有的對(duì)于黃花梨產(chǎn)地安南、占城等現(xiàn)在越南地區(qū)的記錄，而是直接將其認(rèn)為可能是“紫檀屬花梨，或者其他木材”，因而錯(cuò)過了一次準(zhǔn)確定位黃花梨所有產(chǎn)地的機(jī)會(huì)。此外，周默從國(guó)外了解的越南黃花梨開花的兩種顏色（紅和黃）也肯定不準(zhǔn)確，因?yàn)辄S花梨所開花的顏色都是白色的。2012年出版的周默所著《問木》一書中已經(jīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的最新信息，介紹了東京黃檀的情況：不僅產(chǎn)地越南，亦見于海南。周默在《問木》中還認(rèn)為海南島可能存在兩種黃花梨，不過這是錯(cuò)誤的，因?yàn)辄S花梨不會(huì)因?yàn)橛袃蓚€(gè)不同樹種名稱（降香黃檀和東京黃檀）就存在兩個(gè)樹種，而是同一個(gè)樹種被人為的命名了兩次，實(shí)際上應(yīng)該都是東京黃檀，降香黃檀是中國(guó)植物學(xué)者后來又重復(fù)命名的。

上圖：周默2012年的著作《問木》

事例之二

與周默發(fā)表的黃花梨研究在同一時(shí)期（2005年），還有齊超在《中國(guó)紅木古典家具》雜志發(fā)表的《黃花梨的辨考》，文中后面結(jié)論部分是這樣寫的：

“關(guān)于越南黃花梨木的歸屬問題國(guó)家權(quán)威林業(yè)部門專家們的觀點(diǎn)也不統(tǒng)一。有的木材學(xué)家認(rèn)為應(yīng)歸于豆科黃檀屬酸枝木類，也有的認(rèn)為應(yīng)歸入黃檀屬香枝木類，但不能等同于海南產(chǎn)的降香黃檀。其實(shí)問題并不像想象的那么復(fù)雜，筆者認(rèn)為海南黃花梨和越南黃花梨實(shí)為同一個(gè)樹種，只不過是產(chǎn)地不同，所以環(huán)境不同、氣候不同、土壤的條件不同，因此造成了木材本身的顏色、紋理和氣味的差異。”“總之，筆者認(rèn)為黃花梨木材只有從其本身質(zhì)量角度有好次之分，不應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)地之分。過分追求區(qū)別其產(chǎn)地而不看重其本身的材質(zhì)的做法是非常片面的，也是沒有什么實(shí)際意義的?？墒钱?dāng)今的市場(chǎng)情況就是這樣，這也許就是社會(huì)的不公平與無奈吧。”

——現(xiàn)在看來，齊超先生對(duì)于黃花梨的論述非常準(zhǔn)確，只是當(dāng)時(shí)人們并不了解越南黃花梨究竟是哪一個(gè)樹種。此外，齊先生也是當(dāng)年大膽推測(cè)很多老黃花梨家具用材來自越南的人士，不過在當(dāng)時(shí)受到周默、胡德生等專家的反駁。從目前來看，中國(guó)明清時(shí)期有越南黃花梨的進(jìn)口是毋庸置疑的，而實(shí)際上人們無法分辨少量留存至今的老黃花梨家具用材究竟原產(chǎn)何地，所以，專家聲稱一些老家具絕無越南黃花梨的言論是非常獨(dú)斷的。

事例之三

2008年6月《廣西農(nóng)業(yè)生物科學(xué)》刊登的廣西大學(xué)林學(xué)院李桂蘭、徐峰和廣西木材公司李英健等人的文章《海南香枝木與越南香枝木木材構(gòu)造特征比較解剖研究》，其中認(rèn)為越南黃花梨是多裂黃檀，學(xué)名是Dalbergia rimosa Roxb. ，并經(jīng)由木材解剖的實(shí)驗(yàn)分析認(rèn)為這兩種在木材宏微觀特征上存在顯著差異。經(jīng)仔細(xì)閱讀后，可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上廣西大學(xué)的解剖實(shí)驗(yàn)恰好可以證實(shí)這二種木材沒有明顯的解剖學(xué)差別，所謂的差異完全可以歸結(jié)于木材結(jié)構(gòu)的合理變化，甚至可以認(rèn)為那些所描述的差異實(shí)際不屬于結(jié)構(gòu)差別，而且由于所作木材樣品的數(shù)量是否有限也是一個(gè)很大的疑問——如果解剖的木材樣品數(shù)量不足夠的多，就不能說明其間的微小差異具有普遍性。至于廣西曾經(jīng)認(rèn)為的樹種學(xué)名是Dalbergia rimosa Roxb. ，中文名多裂黃檀，則是因?yàn)樵侥狭謽I(yè)部門在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里面，錯(cuò)誤的把Dalbergia rimosa Roxb. （多裂黃檀）認(rèn)為就是S?a ??（黃花梨，香枝木），其出處在于該國(guó)的林業(yè)部門的一份分類表：2198/1977/Q?-CN。不過后來越南方面已經(jīng)更正為Dalbergia tonkinensis Prain（東京黃檀）才是S?a ??（黃花梨，香枝木）。
上截圖：來自廣西大學(xué)2008年的研究文章

事例之四

2012年《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》刊登的南京林業(yè)大學(xué)羅真付等人的文章《越南香枝木解剖構(gòu)造及物理力學(xué)性能研究》，其中將越南黃花梨的學(xué)名準(zhǔn)確的定位到了Dalbergia tonkinensis Prain，不過在文章所述實(shí)驗(yàn)之后的結(jié)論卻是：越南香枝木與海南香枝木在管孔大小、軸向薄壁組織類型和木射線類型上存在較為顯著的構(gòu)造差異，可以作為兩者的鑒別依據(jù)。這個(gè)結(jié)論實(shí)際上非常武斷，他們自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都無法證實(shí)之，反而證明了二者的不可區(qū)分性。

以上截圖：來自南京林業(yè)大學(xué)2012年的研究文章

事例之五

2012年4月26日-28日，在成都舉行的中國(guó)林學(xué)會(huì)木材科學(xué)分會(huì)第十三次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，南京林業(yè)大學(xué)木材工業(yè)學(xué)院教授張耀麗做了越南黃花梨樹種為東京黃檀的報(bào)告，并對(duì)降香黃檀和東京黃檀的一些特征作了比較。我們認(rèn)為此次報(bào)告對(duì)于越南黃花梨樹種的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，而關(guān)于與海南黃花梨與越南黃花梨木材特征的對(duì)比（管孔、木射線、氣味）則屬于牽強(qiáng)附會(huì)，明顯不具有說服力。此外報(bào)告中所附越南黃花梨（東京黃檀）的樹葉和花則錯(cuò)誤的采用了鬧魚崖豆藤（學(xué)名Millettia ichthyochtona，商用名S?a tr?ng，即白色的澀）的標(biāo)本，而不是真正東京黃檀——紅色的澀（S?a ??），這也是引起后來對(duì)此質(zhì)疑的原因之一。有關(guān)S?a tr?ng與S?a ??的介紹可見本平臺(tái)前面的文章風(fēng)云3。

以上諸圖：來自2012年南京林業(yè)大學(xué)張耀麗老師的報(bào)告

事例之六

2013年《熱帶林業(yè)》所刊登的海南林科院《越南黃花梨形態(tài)特性及引種植物名稱研究初報(bào)》中認(rèn)為“越南黃花梨形態(tài)特征、生物學(xué)特性和材質(zhì)與原產(chǎn)于海南的降香黃檀在實(shí)質(zhì)上存有差異”以及“越南黃花梨顏色較艷、降香辛辣、味道較濃，紋理與材質(zhì)，略遜于降香黃檀”的結(jié)論都非常主觀，而關(guān)于“越南黃花梨開紅黃色的花”也是非常錯(cuò)誤的，唯有“越南黃花梨和海南黃花梨的樹種木材判定主要靠經(jīng)驗(yàn)，無科學(xué)的數(shù)據(jù)作為支撐”尚屬客觀。

以上截圖：來自2013年海南林科院的論文

事例之七

近年來，國(guó)內(nèi)有機(jī)構(gòu)做了海南和越南黃花梨的分子生物學(xué)脫氧核糖核酸核酸（DNA）的序列對(duì)比（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)）和氣質(zhì)聯(lián)用分析木材內(nèi)含物成分（浙江林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)站）的鑒定，結(jié)果是可以區(qū)分，由于我們不了解這一方面的技術(shù)，故無法加以評(píng)論，只是需要提醒的是，一項(xiàng)技術(shù)是否可行，必須經(jīng)過很多的重復(fù)實(shí)驗(yàn)方可驗(yàn)明正身。
上截圖：來自安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)的分子生物學(xué)鑒定黃花梨的樹種的論文
上截圖：來自浙江林產(chǎn)品檢驗(yàn)站采用的技術(shù)鑒定黃花梨產(chǎn)地的論文

其他事例

以下要介紹的多來自國(guó)內(nèi)收藏界，其中多將海南和越南的黃花梨描述成截然不同的兩種客體，例如張志揚(yáng)所著《國(guó)寶花黎》中將越南黃花梨定為越柬紫檀——這是一個(gè)徹底的錯(cuò)誤，說明該書作者完全不了解黃檀屬與紫檀屬木材的區(qū)分。數(shù)年前，有故宮專家聲稱其所管轄的黃花梨家具沒有一件是越南黃花梨，隱含有非常貶損越南黃花梨的價(jià)值意思，并自我表現(xiàn)為可以準(zhǔn)確區(qū)分黃花梨海南與越南的產(chǎn)地，這些言論與行為，現(xiàn)在看來明顯就是炒作海南黃花梨的伎倆，刻意夸大了黃花梨產(chǎn)地之間的區(qū)別，誤導(dǎo)了大家對(duì)于黃花梨的真正認(rèn)知方向。同樣的情況其實(shí)在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)黃花梨的主要實(shí)體企業(yè)內(nèi)也大量存在，比如“以黃金換海南黃花梨”，甚至在不明白黃花梨究竟起源何時(shí)何地的情況下，就自封為“黃花梨教父”等等之流的怪異事件就一直層出不窮，并上演至今。除了上述觀點(diǎn)之外，還曾一度流行“越南黃花梨其實(shí)就是某種野生的白酸枝”，現(xiàn)在看來，大家對(duì)此真的可以一笑了之了。
上圖：《國(guó)寶花黎》

盡管這些文玩界的玩賞標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在不怎么合理，其鑒定水平大多亦大有水分，但正像許多其他行業(yè)一樣，黃花梨的分類與識(shí)別在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)不可避免的也在互相拆臺(tái)，并將打著所謂歷史文化的名義，將其無止境的神話下去，如有北京的部分收藏界人士就曾這樣表達(dá)：————“決不能用現(xiàn)代西方國(guó)際家具木材文化標(biāo)準(zhǔn)體系，套用、衡量、中國(guó)古代傳統(tǒng)黃花梨木家具文化體系，各界完全公認(rèn)的‘黃花梨木’品種，目前多達(dá)六種之多:

1、漢唐乃至明代:降香型老花櫚木‘文木’；

2、宋代乃至明代:降香型老花梨木；

3、清代初期乃至中期:黃檀型新花梨木；

4、清代中晚期:油香型新花梨木；

5、現(xiàn)代型海南新花梨木；

6、現(xiàn)代型越南新花梨木?！?/p>

——上述內(nèi)容利用一些似是而非的文獻(xiàn)記錄將黃花梨的分類進(jìn)一步復(fù)雜化，事實(shí)上，本來古代和近代流傳到現(xiàn)在的黃花梨木和木制品就非常有限，更不要提所謂的斷代鑒定了。
上圖：常見的識(shí)別黃花梨產(chǎn)地的經(jīng)驗(yàn)

所以說，多年來的黃花梨家具熱不僅將這個(gè)特殊行業(yè)推向財(cái)富的頂峰，還從中培育了一些無聊的文化學(xué)者，但可惜的是，經(jīng)過他們那樣長(zhǎng)時(shí)期脫離實(shí)際的研究和爭(zhēng)論，人們?nèi)匀痪嚯x了解真相還很遠(yuǎn)。此外，還有過度拜物情結(jié)，如“海南的戰(zhàn)略性資源”，“國(guó)寶”等等，當(dāng)人們知道了真相是這同樣的樹種實(shí)際也曾大量來自鄰國(guó)的時(shí)候，真不知該作何感想。

木材地理原創(chuàng)文章，任何形式的其他媒體轉(zhuǎn)載摘抄其中內(nèi)容須注明出處