就此問(wèn)題，李建偉老師在《人民司法》2015年第九期著文《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，分析提出了四種路徑：1.立法解決，即在公司法中明確規(guī)定股東出資責(zé)任的加速到期。2.以公司法第三條第二款“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”為據(jù)，因此處的“股東以其認(rèn)繳的出資額”、“股東以其認(rèn)購(gòu)的股份”，并未區(qū)分屆期與否，故股東一概以此為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3.擴(kuò)張解釋公司法規(guī)定三第13條第2款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的前提下，將這里的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”擴(kuò)張解釋為包括出資期限未屆期并未實(shí)繳全部認(rèn)繳出資義務(wù)的股東。4.合同法的路徑。如果實(shí)繳資本與公司業(yè)務(wù)及其損失的風(fēng)險(xiǎn)相比是虛幻的或微不足道的，屬于違背公序良俗，可據(jù)此引用合同法第五十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定，宣告此類約定無(wú)效，出資義務(wù)未屆期的股東仍被公司債權(quán)人追究補(bǔ)充賠償責(zé)任。

李建偉老師認(rèn)為，比較而言，以選擇公司法路徑更為理想。但債權(quán)人追究出資義務(wù)未屆期的股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。對(duì)“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)準(zhǔn)及訴訟安排問(wèn)題，本質(zhì)上與一般保證人對(duì)保證人的責(zé)任具有一致性，可借鑒擔(dān)保法第十七條關(guān)于一般保證人的保證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，即“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”應(yīng)指?jìng)鶆?wù)非經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償?shù)那樾?。通常情形下，債?quán)人只能先以基礎(chǔ)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系起訴公司，待強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束后公司仍無(wú)法清償時(shí)才能起訴股東。但為了更便捷有效地解決糾紛，在公司對(duì)債務(wù)本身不存異議、且表示不具有清償能力的情形下，法官詢問(wèn)債權(quán)人提供的未繳足資本的股東是否愿意承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任；后者同意的，追加其為第三人，直接裁判承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足責(zé)任；不同意的，則告知債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行公司無(wú)果后另行起訴。

對(duì)這一問(wèn)題，也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，出資期限已在章程列明并公司，并以趙旭東老師的《資本信用到資產(chǎn)信用》一文為據(jù)，主張，除非主張破產(chǎn)，否則債權(quán)人不能訴請(qǐng)加速到期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)破產(chǎn)條件與主張債權(quán)條件不同，僅因一起債務(wù)未清償，即把公司引入破產(chǎn)程序，也不妥。鑒于這一問(wèn)題是公司法修訂后公司資本類案件的最核心問(wèn)題，希望聽(tīng)到諸位的高見(jiàn)，看看是否能有共識(shí)。

向諸位求教的重點(diǎn)問(wèn)題是：1.如果未屆出資履行期，債權(quán)人是否向股東主張承擔(dān)責(zé)任？是否必須通過(guò)破產(chǎn)才能加速到期？2.債權(quán)人是否可以一起訴公司和股東，請(qǐng)求公司承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任？3.債權(quán)人是否可以法人人格否認(rèn)為由，一并主張公司與股東承擔(dān)連帶責(zé)任？

章恒筑：@李志剛申請(qǐng)破產(chǎn)是一種倒逼機(jī)制，讓有出資能力的股東履行出資義務(wù)，沒(méi)有能力股東面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，是一種風(fēng)險(xiǎn)警示，是底線。

李志剛：那是否僅能通過(guò)破產(chǎn)才可以主張加速到期？

章恒筑 ：這個(gè)應(yīng)該不是的。可以有解釋空間。判決加速到期的法理基礎(chǔ)是什么?合同法的不安抗辯?

王軍：破產(chǎn)法和公司法規(guī)定二第22條都規(guī)定的是清算時(shí)加速到期，非此情形，加速到期似乎沒(méi)有合理性。公司法第3條的表述，本來(lái)是有問(wèn)題的。不符合股東有限責(zé)任。第3條沒(méi)有考慮實(shí)繳的情況，籠統(tǒng)說(shuō)以認(rèn)繳額承擔(dān)責(zé)任，不符合有限責(zé)任的原理。英國(guó)公司法對(duì)股東有限責(zé)任的表述是：股份有限公司的股東，以其所持股份的未繳股款為限，對(duì)公司（債務(wù)）承擔(dān)責(zé)任。我覺(jué)得，我們實(shí)行認(rèn)繳制之后，有限責(zé)任的表述其實(shí)應(yīng)該是英國(guó)公司法的樣子。如果實(shí)繳義務(wù)還未到期，公司又未進(jìn)入終止階段，為什么要讓股東加速實(shí)繳呢？

葉林：股東出資期之約定，僅在公司與股東之間，有約束力，向來(lái)不約束公司債權(quán)人。公司無(wú)力償還時(shí)，董事當(dāng)促股東繳資。若不繳資，可走破產(chǎn)或類破產(chǎn)程序，實(shí)現(xiàn)加速到期；也可由公司債權(quán)人行使合同法上的代位權(quán)。但無(wú)論如何，不宜援用公司法20條之濫用權(quán)利規(guī)則（我向來(lái)不認(rèn)為20條是人格否認(rèn)）

王軍：贊成葉老師看法。無(wú)論第20條還是人格否認(rèn)，都有其特定的適用要件。

章恒筑：欠了債了，估計(jì)還不了或有跑路嫌疑了，債權(quán)人可以請(qǐng)求。正是因?yàn)楦淖兞思s定，所以需要借助訴權(quán)接受司法審查防止權(quán)利濫用。這樣兼顧了債權(quán)人和股東利益的平衡，司法審查就是平衡機(jī)制，能夠說(shuō)得通。

李志剛：葉老師的意見(jiàn)和王軍老師的意見(jiàn)似有不同，葉老師的意見(jiàn)是不限于破產(chǎn)和清算。不知道我的理解對(duì)不對(duì)？

葉林：我更主張利用現(xiàn)有法條資源，如合同法上的代位權(quán)~

王軍：代位權(quán)也須債務(wù)到期才能行使吧，也不能加速。

@章恒筑 如果符合濫用要件，我覺(jué)得適用20條也是可以的，需要個(gè)案來(lái)看。

劉建功：提出讓繳納期限尚未屆至的認(rèn)繳出資加速到期的請(qǐng)求，必須有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于股東認(rèn)繳資本期限尚未屆至的事實(shí)，債權(quán)人是明知的，談不上股東對(duì)其欺詐的問(wèn)題，所以侵權(quán)已經(jīng)不能作為選項(xiàng)、只剩下代位權(quán)或者破產(chǎn)了。到期債權(quán)是代位權(quán)的構(gòu)成要件。尚未到期的認(rèn)繳資本，代位權(quán)也不能成為直接追索的理由。只有破產(chǎn)一條通道了。

實(shí)際上，破產(chǎn)無(wú)非是一種概括執(zhí)行程序，應(yīng)該是很日常的事情，并不應(yīng)該也不是驚天動(dòng)地的事。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，每天有被淘汰的企業(yè)，每天有新生的企業(yè)，這種新陳代謝正是鞭策企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)程。

用破產(chǎn)解決認(rèn)繳資本加速到期，不應(yīng)該是成本很高的事。目前成本高，與各種外部因素有關(guān)。但與法院自身一些問(wèn)題關(guān)系同樣大。

王建文：我贊同建功庭長(zhǎng)的意見(jiàn)。盡管加速到期有充分的合理性，但缺乏明確的法律依據(jù)。除非修改法律，不宜輕易作擴(kuò)大解釋。

段曉娟：這個(gè)問(wèn)題也是我們做關(guān)于資本制度改革與公司訴訟課題時(shí)的最大爭(zhēng)議。

鐘毅：@劉建功 基層破產(chǎn)案件實(shí)情就是成本很大，不堪其拖沓，難以想象用這種途徑來(lái)解決個(gè)案?jìng)鶆?wù)。

劉建功：如果只是單筆債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，股東自然愿意掏錢(qián)出來(lái)，這種破產(chǎn)和解很容易達(dá)成。如果債務(wù)人企業(yè)是多數(shù)債權(quán)都不能清償，通過(guò)破產(chǎn)程序解決豈不是最恰當(dāng)?shù)耐緩?？為什么我們?duì)于通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序搞垮一個(gè)企業(yè)不覺(jué)得是問(wèn)題，通過(guò)破產(chǎn)就覺(jué)得問(wèn)題很大？

王建文：其實(shí)依靠破產(chǎn)制度肯定解決不了問(wèn)題，只能借此倒逼。我希望早日出司法解釋，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)解決。在司法解釋出臺(tái)前，既可鼓勵(lì)申請(qǐng)破產(chǎn)倒逼股東履行出資義務(wù)，亦可依誠(chéng)實(shí)信用原則要求存在惡意逃避出資義務(wù)的股東承擔(dān)認(rèn)繳范圍內(nèi)的出資義務(wù)，但要高度審慎。

李志剛：直接援引誠(chéng)實(shí)信用原則判？從規(guī)則設(shè)計(jì)的角度而言，最好方案是哪種？

王建文：關(guān)鍵是界定資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)，按照法人格否認(rèn)制度裁判，是一種重要思路。我不太贊成普遍性適用加速到期。

劉建功：法人格否認(rèn)有時(shí)是難以適用的。假設(shè)股東約定認(rèn)繳1000萬(wàn)元，出資分四期，每期25%。發(fā)生糾紛時(shí)已經(jīng)繳納了前三期。僅僅因?yàn)榈谒钠谏形蠢U納這個(gè)因素，是無(wú)法適用法人格否認(rèn)的。如果實(shí)在不愿意通過(guò)破產(chǎn)程序，又想搞加速到期，干脆來(lái)個(gè)重大理論創(chuàng)新～

葉林：若將股東與公司的關(guān)系理解成關(guān)聯(lián)關(guān)系，且不得以其內(nèi)部約定損害債權(quán)人利益，那么，公司對(duì)股東之債權(quán)未到期，似乎不屬于一般意義上的債權(quán)未到期。

李志剛：債權(quán)人一起訴公司和股東，請(qǐng)求公司承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求股東在在未繳的出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。是不是可以考慮的選項(xiàng)？

葉林：程序上，自可列被告；實(shí)體上，股東充其量在欠繳出資內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

章恒筑：這樣看來(lái)，破產(chǎn)倒逼倒反而可以作為第一選項(xiàng)，促使有履行能力的債務(wù)人自動(dòng)履行，法院避免審理出資情況。導(dǎo)向上是倒逼自動(dòng)履行，但又不導(dǎo)致普遍適用破產(chǎn)程序，盡可能避免對(duì)出資責(zé)任的合并審理，適當(dāng)考慮往執(zhí)行程序后移以及法官考核問(wèn)題。個(gè)人想法。尚未形成系統(tǒng)觀點(diǎn)。

王建文：我認(rèn)為破產(chǎn)為第一選項(xiàng)，其次課謹(jǐn)慎適用資本顯著不足情形下的法人格否認(rèn)，加速到期原則上不適用。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后必然促使股東和解。

劉建功：如果要談到紙面上的法律和生活中的法律，莫如破產(chǎn)法了。一味回避推脫破產(chǎn)程序的適用，帶來(lái)的結(jié)果是個(gè)別清償下的執(zhí)行爭(zhēng)搶，司法可能淪為為各自申請(qǐng)人搶食的打手。市場(chǎng)也有報(bào)復(fù)手段，各金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地要股東乃至更多的人提供擔(dān)保，導(dǎo)致大量的連帶責(zé)任債務(wù)鏈，和躲避破產(chǎn)程序不無(wú)關(guān)聯(lián)。

王富博：股東出資義務(wù)是否加速到期，實(shí)質(zhì)是股東出資的期限利益是否應(yīng)予保護(hù)問(wèn)題。對(duì)此淺見(jiàn)以為：

第一，從公司法的修法目的以及現(xiàn)行法律規(guī)定看，是明確肯定認(rèn)繳制下股東享有的期限利益的，對(duì)此不存歧義，無(wú)需司法解釋。如果認(rèn)為此種規(guī)定不妥，應(yīng)通過(guò)立法加以改變，但不宜通過(guò)司法在個(gè)案中予以剝奪，否則有違法治原則，且有司法擅斷之嫌。

第二，分期認(rèn)繳出資，僅是股東依法所作的正當(dāng)交易安排，且在設(shè)立過(guò)程中已登記公示，如無(wú)其他證據(jù)，不能認(rèn)為是欺詐，也無(wú)違誠(chéng)實(shí)信用原則，本身不具有道德上的可非難性。

第三，認(rèn)繳制確實(shí)加大了債權(quán)不能即期實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但這是制度設(shè)計(jì)使然，不能歸咎于股東個(gè)人。對(duì)于這種交易風(fēng)險(xiǎn)，因事先已有公示，債權(quán)人是知道或稍加注意即可知悉的，如其自甘冒險(xiǎn)或怠于注意，應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

第四，為防止股東借認(rèn)繳制開(kāi)出事實(shí)上的空頭支票，法律已設(shè)計(jì)了破產(chǎn)程序中的加速到期制度，其制度合理性在于保障全體債權(quán)人的公平受償，概括清結(jié)與債務(wù)人的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這與為保障個(gè)別債權(quán)人的受償而采加速到期在價(jià)值取向上是完全不同的。為保障個(gè)別自甘冒險(xiǎn)或末盡必要注意義務(wù)的債權(quán)人受償，剝奪股東合法的出資期限利益，合理性合法性令人質(zhì)疑。此外，這種主張與法人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任、代位權(quán)制度等均存在內(nèi)在的沖突，規(guī)則破壞的負(fù)面效也不可忽視。

蔣大興：我支持加速到期，理由如下：

其一，法律變化導(dǎo)致加速到期成為必要。在2013年公司法修訂之前，實(shí)行加速到期的意義也許并不大（我在《公司法的觀念與解釋三》中有具體理由論述），因?yàn)槟菚r(shí)的分期繳納制有法定最長(zhǎng)繳資期限、首期出資比例以及最低資本額的限制，最長(zhǎng)在2—5年內(nèi)，股東約定的資本就可到位或者可以強(qiáng)制執(zhí)行到位。因此，股東不會(huì)天價(jià)認(rèn)繳出資，更不可能“合法地”長(zhǎng)期不繳出資。

但是，在2013年公司法修改之后，由于沒(méi)有了最低資本、法定繳資比例與最長(zhǎng)繳資期限的限制，不誠(chéng)信的天價(jià)出資及事實(shí)上的無(wú)期出資開(kāi)始盛行，由此產(chǎn)生了加速到期的必要。

其二，基于利益衡量等諸多解釋方法之應(yīng)用，加速到期有法理依據(jù)，應(yīng)予支持。換言之，能動(dòng)的解釋論使加速到期成為可能：（1）可以文義解釋公司法第三條，股東對(duì)公司的的承諾責(zé)任無(wú)時(shí)間限制，有加速之空間；（2）可以運(yùn)用第20條。在公司無(wú)償債能力時(shí)，股東仍不更改出資期間，屬股東權(quán)利之濫用，可用第20條追其責(zé)，達(dá)到加速效果；（3）合同履行上的損害第三人利益的“串通履行行為”，可做否定股東先前約定期限之約束力的依據(jù)；（4）代位權(quán)的打破，加速到期雖不符合代位權(quán)安排，但代位權(quán)并非不可打破，現(xiàn)行法中的“破產(chǎn)加速”以及“解散加速”即是代位權(quán)打破的典型事例——貌似現(xiàn)行加速到期并非如一些理解那樣僅僅限于破產(chǎn)階段（可參考解釋二第二十二條第一款）；（5）訴訟加速程序是比破產(chǎn)程序成本更小的機(jī)制，應(yīng)優(yōu)先得到適用——迷信破產(chǎn)是部分鐘愛(ài)破產(chǎn)程序者的偏見(jiàn)；等等。

劉建功：作為破產(chǎn)程序愛(ài)好者回應(yīng)大興的幾條理由：

1.公司法的變化是在2005年修訂基礎(chǔ)上的進(jìn)一步變化。在那次修訂中允許股東分期出資，也就是說(shuō)，在何種條件下可以加速到期的問(wèn)題，在2005年修法時(shí)已經(jīng)成為立法者面臨的問(wèn)題。體系解釋的方法要求我們?cè)诮忉尮痉▎?wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)把視野提升到整個(gè)法律體系中去觀察。我們看到立法者在2007年破產(chǎn)法中回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題，提出破產(chǎn)情形下的加速到期。所以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題并非肇始于此次修法，而是開(kāi)始于2006年，并得到2007年的破產(chǎn)法回應(yīng)。

2.對(duì)公司法第三條的文義解釋難以得出股東對(duì)公司承諾無(wú)時(shí)間限制的結(jié)論，如果可以這樣解釋，此次修法就毫無(wú)必要，反正這個(gè)期限約定是無(wú)所謂的。第三條作為總則中的原則性條款，只有在具體規(guī)范出現(xiàn)空白時(shí)才可以考慮解釋，不可以輕易成為加速到期的理由。這不僅僅是在這個(gè)問(wèn)題上，而是關(guān)系到整個(gè)民商法的解釋作風(fēng)～

3.公司出現(xiàn)無(wú)力償債情形并不罕見(jiàn)，但情形各不相同。可能表現(xiàn)為持續(xù)性不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也可能表現(xiàn)為因?qū)喂P債務(wù)存在爭(zhēng)議而拒絕履行，如果允許通過(guò)普通訴訟加速到期，恐怕會(huì)將此次修法的益處大大消減，帶來(lái)的是股東們會(huì)輕易被拖入加速到期的訴訟中，不穩(wěn)定性大大增加。

4.合同法上的串通問(wèn)題出現(xiàn)在合同法第五十二條，被限定于締約時(shí)的惡意。難以想象，約定分期履行出資的股東們從一開(kāi)始就打算耍流氓玩弄債權(quán)人。

5.代位權(quán)當(dāng)然可以被打破，但不能隨意打破，必須有法律的特別規(guī)定。破產(chǎn)打破恰恰是特別規(guī)則（清算司法解釋雖然不是法律，但由于清算和破產(chǎn)過(guò)于接近的親緣關(guān)系，特別是兩者所共同具備的終局性特點(diǎn)，使得清算能夠比照破產(chǎn)加速）。但這不等于普通訴訟可以這樣。否則按照這個(gè)邏輯，沒(méi)有什么規(guī)則不可以打破了～

6.破產(chǎn)機(jī)制從單個(gè)案件看成本大于普通訴訟，但是破產(chǎn)制度的深遠(yuǎn)意義和功能，恰恰是通過(guò)個(gè)案的大成本，去降低社會(huì)總成本。

章恒筑：第一，破產(chǎn)法也有公司法的屬性。是異態(tài)的公司法。以區(qū)別于常態(tài)公司法。但常態(tài)公司法和異態(tài)公司法之間有一個(gè)灰色地帶，需要一些特殊規(guī)則。這些規(guī)則一般就是往破產(chǎn)程序規(guī)則靠。比如聯(lián)合國(guó)的破產(chǎn)立法指南就在修訂破產(chǎn)或者頻臨破產(chǎn)的董事等高管責(zé)任，把頻臨破產(chǎn)也列進(jìn)去了。還有，破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷權(quán)制度，表面上是法官在進(jìn)入破產(chǎn)程序的裁判規(guī)范，實(shí)質(zhì)調(diào)整的是進(jìn)入破產(chǎn)程序前一年或半年的債務(wù)人行為。所以，認(rèn)為破產(chǎn)法僅僅是破產(chǎn)程序的法律規(guī)范是大大的誤解。

第二，破產(chǎn)法為什么調(diào)整進(jìn)入破產(chǎn)程序前的行為，這就是破產(chǎn)法的破產(chǎn)預(yù)防功能，也就是提前披露和釋放破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。想象一下，如果沒(méi)有企業(yè)和銀行做那些破產(chǎn)法撤銷權(quán)規(guī)范規(guī)制的行為，銀行不要去以貸還貸的那些修修補(bǔ)補(bǔ)掩飾風(fēng)險(xiǎn)的工作，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)提前釋放，就沒(méi)有或者少有企業(yè)跑路等突然死亡，個(gè)別的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)釋放就可以避免系統(tǒng)的金融風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)法的破產(chǎn)預(yù)防功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被人們認(rèn)識(shí)。

第三，綜合一下，現(xiàn)在的公司制度，存在兩個(gè)重大缺陷，其一，許多人認(rèn)為的公司法實(shí)際就是半部公司法，即常態(tài)的公司法，沒(méi)有異態(tài)的公司法即破產(chǎn)法。其二，破產(chǎn)法也很不爭(zhēng)氣，只有半部破產(chǎn)法，即企業(yè)破產(chǎn)法，沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法。半部公司法和半部破產(chǎn)法，大概就是問(wèn)題的所在。當(dāng)然，也留下了實(shí)務(wù)探索和學(xué)者學(xué)術(shù)研究的廣闊領(lǐng)域。

劉建功：破產(chǎn)法實(shí)際上是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中揮舞的皮鞭，它督促企業(yè)時(shí)刻注意保持自己的償債能力，在使企業(yè)保持建康運(yùn)行的同時(shí)，也為債權(quán)人營(yíng)造了良好的環(huán)境。其制度收益是非常巨大的。德國(guó)有那么多小巨人企業(yè)，和他們的嚴(yán)格的破產(chǎn)制度不無(wú)關(guān)系。

在我看來(lái)，與其說(shuō)證券法是公司法的姐妹法，不如說(shuō)破產(chǎn)法更適合些。一個(gè)管企業(yè)的生與活，一個(gè)管企業(yè)的病與死。

章恒筑：破產(chǎn)法不制造破產(chǎn)，如同殯儀館不制造死人一樣。其實(shí)就是底線思維，一種預(yù)警。條文上寫(xiě)上，不至于有大量企業(yè)因?yàn)槌鲑Y不到位而被宣告破產(chǎn)。比如正在起草的銀行破產(chǎn)條例，它的主要效果就是銀行破產(chǎn)預(yù)防機(jī)制，而不是銀行破產(chǎn)處置規(guī)范。類似于國(guó)外銀行的生前遺囑，就是風(fēng)險(xiǎn)防控。

那種寫(xiě)了什么條款什么案件就會(huì)大幅增加的擔(dān)心是不必要的。商人有商人的邏輯。

王松：股東認(rèn)繳出資后，就未到履行期限的出資，其與公司之間是一種未到期債務(wù)關(guān)系。要求股東履行該未到期債務(wù)，即繳納未到期的出資，目前的法律依據(jù)只有破產(chǎn)法第35條（法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，加速到期）。除此之外的情形，債權(quán)人要求加速到期，一是缺乏公司法法律依據(jù)；二是因債務(wù)未到期，債權(quán)人行使代位權(quán)依據(jù)不足；三是股東未履行未到期出資義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，除非有約定，或者股東擔(dān)心公司破產(chǎn)自愿提前履行出資，似不宜推行此種出資義務(wù)加速到期。

蔣大興：@王松股東出資是公司融資的一種渠道，從目的解釋來(lái)說(shuō)，公司章程中關(guān)于認(rèn)繳義務(wù)之約定，旨在滿足公司正常經(jīng)營(yíng)之需要，因此，股東所約定的出資期限，隱含了不影響公司正常經(jīng)營(yíng)之前提，當(dāng)公司出現(xiàn)償債困難，這一前提已不存在，加速到期從而修正出資義務(wù)期限，在股東合理預(yù)期范圍之內(nèi)，符合設(shè)立契約之目的。

吳兆祥 ：個(gè)人意見(jiàn)，在實(shí)行認(rèn)繳制后，立法沒(méi)有及時(shí)跟上配套規(guī)范，導(dǎo)致大家討論的問(wèn)題出現(xiàn)，在現(xiàn)有的法條依據(jù)下解決，確實(shí)難有完美的方案。我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從立法角度來(lái)設(shè)計(jì)解決方案。最簡(jiǎn)單的辦法就是股東以認(rèn)繳的出資額承擔(dān)有限責(zé)任，公司財(cái)產(chǎn)不足以償債時(shí)，課董事催債法定義務(wù)，股東拒絕的，董事啟動(dòng)破產(chǎn)程序。董事怠于履責(zé)的，債權(quán)人代行其權(quán)。當(dāng)然，大家討論的直接用破產(chǎn)法解決也是一種方案。

段曉娟：只有啟動(dòng)破產(chǎn)程序才能加速到期還有一個(gè)悖論就是如果出資到位后公司完全可能清償全部債務(wù)，不符合宣告破產(chǎn)的條件。

從公司資本制度運(yùn)行的實(shí)際和司法實(shí)踐看，破產(chǎn)才能加速到期的所謂倒逼破產(chǎn)制度功能的發(fā)揮并不符合司法的實(shí)際。

王建文：加速到期具有現(xiàn)實(shí)合理性，但缺乏明確的法律依據(jù)是個(gè)硬傷，提請(qǐng)人大釋法可能是現(xiàn)實(shí)路徑。

李志剛：公司債權(quán)人請(qǐng)求未屆履行期的股東在公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，在執(zhí)行程序中解決，是否是可行的選項(xiàng)？

章恒筑：@李志剛 我也不主張?jiān)V訟結(jié)構(gòu)太復(fù)雜，附帶訴訟標(biāo)的比主合同還復(fù)雜。但現(xiàn)實(shí)情況也要照顧，就怕空殼公司，到執(zhí)行階段啥都沒(méi)有了。看如何平衡利益。信用體系發(fā)達(dá)是可以的。

債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人和股東，法院責(zé)成股東不足出資或拿出相應(yīng)擔(dān)保。提供擔(dān)保后，法院暫時(shí)只審理債務(wù)關(guān)系。執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)不足，啟動(dòng)對(duì)股東的訴訟，或直接執(zhí)行。這樣，避免大量涉及股東的訴訟，也給了債權(quán)人一定保障。

從規(guī)則涉及的角度，可以給股東一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)。由于提供擔(dān)保，而暫時(shí)免于被訴，這屬于訴訟制度的創(chuàng)新。需要司法解釋規(guī)定。

債權(quán)人同時(shí)起訴債務(wù)人和股東，法院責(zé)成股東補(bǔ)足出資或拿出相應(yīng)擔(dān)保。提供擔(dān)保后，法院暫時(shí)只審理債務(wù)關(guān)系。執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)不足，啟動(dòng)對(duì)股東的訴訟，或直接執(zhí)行。這樣，避免大量涉及股東的訴訟，也給了債權(quán)人一定保障。

劉建功：如果一定要為加速到期尋找一個(gè)裁判依據(jù)的話，似乎可以從注冊(cè)資本作為公司對(duì)外負(fù)債總擔(dān)保這一特性上入手，比照最高額保證的規(guī)定設(shè)計(jì)相關(guān)規(guī)則。

李志剛：很有啟發(fā)性的視角。我也在想，是什么因素讓我有一種“一定要加速到期”的內(nèi)心預(yù)設(shè)？這里面可能既有對(duì)股東以出資數(shù)額承擔(dān)有限責(zé)任的擴(kuò)大解釋（認(rèn)繳額）還是限縮解釋（限于實(shí)繳額）的問(wèn)題，也有現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)信用環(huán)境的因素。

葉林：論及加速到期，實(shí)是對(duì)破產(chǎn)法的借用。對(duì)于實(shí)質(zhì)破產(chǎn)而言，未必全不可考慮。

章恒筑：@李志剛我杜撰一個(gè)詞，反向不安抗辯。不安抗辯本來(lái)是說(shuō)你不守信用，我就不給你了。反向不安抗辯是你不守信用，該提前給我了。似乎也是一種解釋，都可以從誠(chéng)信原則中尋找到解釋依據(jù)吧。

鄧峰：最近這個(gè)問(wèn)題大家討論很熱烈，時(shí)間有限沒(méi)有發(fā)言。我只說(shuō)一個(gè)問(wèn)題，勞動(dòng)債權(quán)人是不債權(quán)人？是否可以適用加速規(guī)則？沒(méi)想明白。但有些討論我覺(jué)得忽略了一些問(wèn)題。如果按照某些觀點(diǎn)，稅收，罰款等等也應(yīng)當(dāng)屬于債。是否適用？

蔣大興：加速到期僅在破產(chǎn)階段適用的觀點(diǎn)，忽略了解釋二早已允許非破產(chǎn)清算加速到期的安排。而且，解釋二是2014年修正的，從時(shí)間序列來(lái)說(shuō)，可以解釋為最近之司法態(tài)度。

建功關(guān)于清算與破產(chǎn)因其親緣及終局特點(diǎn)，從而使得非破產(chǎn)清算可以加速的解釋沒(méi)有說(shuō)服力，因?yàn)槠飘a(chǎn)與非破產(chǎn)的加速到期最大的差別在于公司償債力的不同，就償債力而言，有償債力的清算程序應(yīng)當(dāng)是更接近非破產(chǎn)加速到期。

合同期限并非不可更改，預(yù)期違約就是合同履行期限之加速到期，其法理精神與出資加速類似，過(guò)長(zhǎng)的履約期限本身就是合同權(quán)利的濫用，因此，似乎不宜把與期限相關(guān)的契約權(quán)利神化。

鄧峰：@蔣大興是只保護(hù)銀行就夠了嗎？這時(shí)候職工和國(guó)家加進(jìn)來(lái)是不和破產(chǎn)一樣？不是不可以搞新東西，但不符合一般原理的處理要算清楚各方動(dòng)作。

蔣大興:@鄧峰加速到期，對(duì)職工與國(guó)家有何損失？認(rèn)為加速到期僅僅是保護(hù)銀行，恐怕有誤會(huì)。職工在很大程度上恰恰是債權(quán)人，加速到期而非動(dòng)輒破產(chǎn)折騰，對(duì)職工恐怕無(wú)害。

劉建功:如果清算時(shí)公司有足夠償債能力，是否加速到期并無(wú)意義。甚至可以說(shuō)，根本不需要加速到期，因?yàn)檫@樣做徒增成本，無(wú)任何收益，算是資本空轉(zhuǎn)吧。而公司無(wú)足夠清償能力時(shí)，股東只有兩種選擇，一是進(jìn)入破產(chǎn)程序然后補(bǔ)足。二是直接補(bǔ)足。兩者相比，后者成本更低。這也算是司法上的便宜行事。但是，因破產(chǎn)或者清算都將以終結(jié)一切與公司有關(guān)的法律關(guān)系為目的，這種本質(zhì)上的相似性賦予了清算加速足夠的理由。

李志剛:在為什么要加速到期這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，我之前有個(gè)樸素的想法：公司法第三條規(guī)定，股東以其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)繳是立法給予股東的一種優(yōu)惠，雖然股東未實(shí)繳，但其實(shí)際上已經(jīng)按照認(rèn)繳額行使股東權(quán)利了，公司的全部資產(chǎn)雖然沒(méi)有已經(jīng)全部到位，但也開(kāi)始經(jīng)營(yíng)了。

現(xiàn)在公司實(shí)有資產(chǎn)不足以償債，股東說(shuō)別急，我認(rèn)繳的出資二十年以后才到期呢——這個(gè)時(shí)候，是通過(guò)加速到期收回這種優(yōu)惠，以保障債權(quán)人利益，維護(hù)公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)：還是說(shuō)，別急，二十年后再說(shuō)？或者說(shuō)，公司別干了，現(xiàn)在破產(chǎn)拉倒？

鄧峰：我覺(jué)得根本上破產(chǎn)是個(gè)衡平法，而如果除了股東之外的債權(quán)人加速，衡平就變得成第一要?jiǎng)?wù)。你不能光處理一個(gè)債權(quán)人

蔣大興：@劉建功 我們主張的加速到期，恰好是不在清算程序中的那些加速到期，清算加速早有安排，似不必多論。

劉建功：是否在普通訴訟中選擇加速到期的討論，我認(rèn)為似乎應(yīng)該進(jìn)入到如何實(shí)現(xiàn)整體意義上的商法目的來(lái)考慮。破產(chǎn)的負(fù)面因素被我們夸大了，而其制度價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮。

鄧峰：我還是說(shuō)，這個(gè)資本制度是沒(méi)有過(guò)的，但是我們處理的時(shí)候如果沒(méi)有把握，還是不要違背基本原理。

章恒筑：大興教授和建功加速到期理論依據(jù)以及建功強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)破產(chǎn)的制度功能都是可取的，我更強(qiáng)調(diào)，股東出資義務(wù)的審理隨附債務(wù)糾紛審理無(wú)論如何不應(yīng)該是一種訴訟的常態(tài)，如同現(xiàn)在困擾的民間借貸甚至其他債務(wù)糾紛涉及夫妻共同債務(wù)的審理成了一種常態(tài)是很不正常的。

蔣大興：@鄧峰如果達(dá)到破產(chǎn)界限，破產(chǎn)加速自無(wú)疑問(wèn)，非破產(chǎn)時(shí)加速，不存在損害其他債權(quán)人問(wèn)題，也就不存在所謂破產(chǎn)衡平問(wèn)題，只是為股東設(shè)定義務(wù)。貌似我們不在一個(gè)邏輯上。

鄧峰：@蔣大興我怎么覺(jué)得是你沒(méi)理解我說(shuō)的問(wèn)題？

蔣大興：非破產(chǎn)加速到期最大的意義，在于可以促使股東理性安排認(rèn)繳數(shù)額，填補(bǔ)目前認(rèn)繳制立法之缺陷，形成理性交易秩序。

劉建功：我是在對(duì)比兩者的異同。清算和破產(chǎn)都導(dǎo)致一切法律關(guān)系終結(jié)，所以加速到期成為理所當(dāng)然的事。而普通的一筆債權(quán)訴訟，為什么我們非得鼓勵(lì)債權(quán)人一鼓腦把所有股東全給吿上？這會(huì)不會(huì)成為債權(quán)人采用騷擾戰(zhàn)術(shù)拖死股東的手段？從這個(gè)角度看，股東可能因?yàn)檎J(rèn)繳制而成為每一起訴訟中的連帶責(zé)任人，所謂有限責(zé)任屏障這一公司法基石，會(huì)不會(huì)支離破碎？我們會(huì)不會(huì)讓認(rèn)繳制成為股東的噩夢(mèng)？

如果要說(shuō)促使股東理性安排出資的話，破產(chǎn)加速的威懾力更大。大興的這個(gè)理由很難站得住腳。

葉林：公司欠債無(wú)力清償，本應(yīng)破產(chǎn)。但遇有股東欠繳出資的情形，強(qiáng)使股東出資義務(wù)加速到期，可免于啟動(dòng)破產(chǎn)程序。這是加速到期的目的與功能。但加速者，僅限于未到期出資的部分，不涉及類似人格否認(rèn)之連帶責(zé)任。

章恒筑 ：其實(shí)把申請(qǐng)破產(chǎn)理解成insolvent,狀態(tài)下債權(quán)人的權(quán)利，就是支付不能，申請(qǐng)破產(chǎn)的理由其實(shí)也就是加速到期的理由。

葉林：@章恒筑極端而言，加速到期只是干預(yù)公司與股東之出資約定的相對(duì)效力，支付不能的確是一個(gè)有價(jià)值的解釋。

鄧峰：雖然沒(méi)有想明白加速的各種情形，但是說(shuō)一下我的看法。有限責(zé)任同時(shí)保護(hù)股東和公司的正常經(jīng)營(yíng)。如果一個(gè)債權(quán)人提出了請(qǐng)求，此時(shí)只發(fā)生在公司沒(méi)有足夠的能力支付的情形下，那么其他的債權(quán)人，也會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求，這時(shí)候就需要衡平而不是單獨(dú)清償，從法律技術(shù)上是一樣的。

公司的正常經(jīng)營(yíng)是一個(gè)狀態(tài)，必然存在著各種債權(quán)，并且是相互交錯(cuò)的，用新債換舊債是公司經(jīng)營(yíng)的正常狀態(tài)，不能因?yàn)槟骋粋€(gè)時(shí)間段某一筆債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)就需要直索。

章恒筑：動(dòng)不動(dòng)追股東，國(guó)家成了債權(quán)人的保姆，如同一說(shuō)事就要查祖宗三代。我從實(shí)體法角度贊成加速到期和破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)則。但覺(jué)得一定要有訴訟制度的約束。

蔣大興：@鄧峰在非破產(chǎn)之情形，債權(quán)人之間的訴訟競(jìng)賽是常態(tài)，也是法律允許的。這個(gè)不需要衡平。

劉建功：葉老師，我覺(jué)得，賦予市場(chǎng)主體自主決定企業(yè)和自己的命運(yùn)似乎更符合市場(chǎng)的本質(zhì)。對(duì)于債權(quán)人而言，他要么接受債務(wù)人延期還債的安排，要么下決心把債務(wù)人推向破產(chǎn)。對(duì)于債務(wù)人而言，要么自覺(jué)補(bǔ)足出資以避免破產(chǎn)，要么以破產(chǎn)破罐子破摔來(lái)與債權(quán)人談判。就如同破產(chǎn)重整制度一樣，債權(quán)人威脅債務(wù)人要把他推下陽(yáng)臺(tái)，債務(wù)人坐在陽(yáng)臺(tái)上威脅債權(quán)人你再把我逼急眼我就跳下去。這種自主選擇的平衡，似乎最終所能達(dá)成的均衡，要比強(qiáng)行提前到期來(lái)得更妥當(dāng)些。

蔣大興：@劉建功 推向破產(chǎn)還是加速到期，所以，問(wèn)題簡(jiǎn)化為訴訟加速還是破產(chǎn)加速，何者更易，成本更小。破產(chǎn)加速倒逼，屬典型的舍近求遠(yuǎn)。家門(mén)口有肯德基，非要打車去上海吃？

鄧峰：從英美法上講，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是公司董事的義務(wù)，但是我國(guó)不存在著這樣的制度安排，股東和董事之間重疊，這時(shí)候采用義務(wù)轉(zhuǎn)向的模式就很困難。

如果需要解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我覺(jué)得加上一個(gè)補(bǔ)充性規(guī)則，惡意或者欺詐就可以了。換言之，如果公司并不存在著拖欠其他的債權(quán)人情形，只有一個(gè)債權(quán)人的情形，那么可以采用這種方式。如果有多個(gè)債權(quán)人，本質(zhì)上就需要衡平。不過(guò)這個(gè)我也沒(méi)有完全想好，只是回應(yīng)一下章老師的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

葉林：@鄧峰另外，股東出資加速到期，其金額應(yīng)循“入庫(kù)”規(guī)則，由全體債權(quán)受益，此謂衡平。然而，在實(shí)在法中，代位權(quán)制度未遵循入庫(kù)規(guī)則，而是個(gè)別清償，因而，有先主張、先受益的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。因而，鄧峰的衡平說(shuō)（即入庫(kù)規(guī)則）頗有道理。唯其主張，與實(shí)在法相悖。

鄧峰：葉老師不應(yīng)該拿一個(gè)規(guī)則來(lái)說(shuō)另外一個(gè)問(wèn)題哈。

劉建功：＠鄧峰 贊同鄧?yán)蠋熡^點(diǎn)。公司不能償債，在訴訟中會(huì)有兩種模式，一是普遍地持續(xù)不能清償所有債務(wù)，此時(shí)如果允許單個(gè)債權(quán)人向股東直接追索，等于個(gè)別清償，導(dǎo)致極大的不平衡。二是單筆債權(quán)不能清償。這又可以分為兩種情形，第一，對(duì)債權(quán)能否成立有爭(zhēng)議而拒絕清償，如果允許追加股東加速到期，無(wú)異于股東的災(zāi)難。第二，公司有足夠償債能力，但資金周轉(zhuǎn)暫時(shí)遲滯，如果選擇破產(chǎn)加速，債權(quán)人從自身利益考慮，完全可能選擇和解而不是魚(yú)死網(wǎng)破。如果采取一般加速，那么債權(quán)人毫無(wú)例外地會(huì)選擇后者。孰輕孰重，我們應(yīng)該能對(duì)比出來(lái)。

葉林：@劉建功 有道理，既想公司破產(chǎn)，又不敢啟動(dòng)破產(chǎn)程序，才有夾縫中的加速到期，或如大興言：訴訟加速。

@鄧峰入庫(kù)規(guī)則，體現(xiàn)債權(quán)人平等。有限責(zé)任，體現(xiàn)股東保護(hù)。正好支持你呀。

劉建功：訴訟加速，帶來(lái)的將是撕咬爭(zhēng)搶，各種虛假訴訟可能隨之而來(lái)。對(duì)于債權(quán)人而言，讓他有訴訟加速權(quán)利，他當(dāng)然開(kāi)心得很，也沒(méi)有必要乘高鐵去上海吃肯德基。但對(duì)于股東就不同了，他們會(huì)因?yàn)槿魏我黄鹪V訟都要被迫陪綁，債權(quán)人在家門(mén)口吃上肯德基很開(kāi)心，殊不知要多少人陪吃～

鄧峰 ：@劉建功 大興這個(gè)比喻不當(dāng)，公司只是暫時(shí)周轉(zhuǎn)困難，債權(quán)人只是延遲了。家里做飯晚了，就去吃館子？@蔣大興

李志剛：公司能正常償債運(yùn)營(yíng)，當(dāng)然沒(méi)有加速必要；公司不能償債，未足額出資的股東陪綁有何不當(dāng)？@劉建功

劉建功：＠志剛每一起訴訟開(kāi)始時(shí)，法官?gòu)暮蔚弥灸懿荒軆攤姘褌鶆?wù)公司和股東一股腦兒全吿上，你還能不受理？除非把訴訟機(jī)制設(shè)計(jì)為：債權(quán)人只能先告公司，判決生效強(qiáng)制執(zhí)行完畢后仍不能清償?shù)?，可以提起加速到期訴訟～而此時(shí)，不禁讓人想起破產(chǎn)與執(zhí)行的銜接問(wèn)題來(lái)～

章恒筑：@劉建功 不僅僅執(zhí)破銜接，我最近在考慮審破銜接。躺在執(zhí)行局執(zhí)行簿上的僵尸企業(yè)，和審理環(huán)節(jié)不無(wú)關(guān)聯(lián)。

李志剛：承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是否是可行方案？如果在一個(gè)訴訟中進(jìn)行的話，這種設(shè)計(jì)是不是比直接推進(jìn)破產(chǎn)更簡(jiǎn)便一些？

劉建功：如果債務(wù)人已經(jīng)山窮水盡，顯然在絕大部分情況下不止這一個(gè)債權(quán)人，如果大家都提起單獨(dú)追索股東加速到期責(zé)任的訴訟，九十年代大家餓狗撲食啥陰招都上的的光輝歲月又要重現(xiàn)了～如果是在一個(gè)訴訟中進(jìn)行，股東們難道不是陪綁？我們說(shuō)的一個(gè)債權(quán)訴訟，在現(xiàn)實(shí)中的形態(tài)是紛繁復(fù)雜的。

章恒筑：民法通則有一條幾乎沒(méi)有被法官適用過(guò)的僵尸條款，債務(wù)不能履行可以判決分期履行。法官好像極少會(huì)用這一條，都跑路的空殼企業(yè)，法官還是判決判決生效后10日內(nèi)付清。為什么不適用108條呢?

李志剛：一筆債就啟動(dòng)破產(chǎn)，和一筆債就讓未實(shí)繳的股東陪綁，后者會(huì)不會(huì)更好操作？

這樣做的好處是：1.公司有債即還，避免欠債不還；2.公司有債不還，又要避免陪綁——股東補(bǔ)足出資，既維護(hù)了公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，又實(shí)現(xiàn)了有限責(zé)任和出資責(zé)任。這樣的方案有何顯著弊端？

如果以破產(chǎn)為加速條件：1.不滿足破產(chǎn)受理?xiàng)l件，債權(quán)人如何主張？2.公司資本制度只有在破產(chǎn)的情況下才有價(jià)值，資本三原則還有何意義？

劉建功 ：如果這樣，就會(huì)出現(xiàn)在幾乎所有的公司當(dāng)被告的情況下，股東都要陪綁的狀況，因?yàn)檫@是債權(quán)人的最佳選擇。而一筆債沒(méi)有清償，債權(quán)人選擇申請(qǐng)破產(chǎn)在很多情況下并非最佳選擇，即便債權(quán)人下決心選擇申請(qǐng)破產(chǎn)，如果債權(quán)能否成立存在爭(zhēng)議，破產(chǎn)程序是啟動(dòng)不了的。再退一步，即便啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，如果僅僅是單筆債權(quán)問(wèn)題，股東可以在最短時(shí)間內(nèi)與債權(quán)人和解從而關(guān)閉破產(chǎn)程序。同時(shí)，股東也因擔(dān)心被申請(qǐng)破產(chǎn)而產(chǎn)生強(qiáng)烈的與正當(dāng)債權(quán)人和解的動(dòng)機(jī)。

如果是訴訟加速，債權(quán)人如果不把股東全給吿上，要么太仁慈，要么智商有問(wèn)題～

今后可能絕大部分公司都是因認(rèn)繳而設(shè)立的，也就是說(shuō)，訴訟加速到期等于宣布了股東在每一起訴訟中都不會(huì)缺席～

段曉娟：這個(gè)問(wèn)題可以考慮類似一般保證里的先訴抗辯權(quán)解決？@劉建功

王建文：盡管公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中未公示實(shí)繳資本，但企業(yè)信用信息網(wǎng)中公示了實(shí)繳資本及實(shí)繳期限，故依法獲得的分期繳納的期限利益應(yīng)予保護(hù)。除了破產(chǎn)程序及強(qiáng)制清算程序可強(qiáng)制性加速到期外，另可依惡意利用分期繳納制度導(dǎo)致資本顯著不足情形下的法人格否認(rèn)制度作為補(bǔ)充，故債權(quán)人保護(hù)基本無(wú)虞。

李后龍：同意富博的法理分析，同意建功對(duì)司法后果的擔(dān)憂。從實(shí)繳到認(rèn)繳是立法的安排，司法要順應(yīng)立法的變遷，不能固守原有的為債權(quán)人包打天下的思維，既然已有破產(chǎn)清算加速的立法底線保護(hù)，司法有什么必要突破立法提供保護(hù)債權(quán)的方法呢？建功說(shuō)的訴訟亂象不是

吳兆祥：建議在民法總則法人制度中增加董事的資本維持義務(wù)，解決認(rèn)繳制下法人償債問(wèn)題。

鄧峰：@吳兆祥不妥。法人處理的不是一個(gè)層面的問(wèn)題。

@王富博高法民二贊成。還需要立法或者工商解決。事前解決比這樣事后解決好的多。

劉建功：市場(chǎng)會(huì)讓人回歸理性的。那些一百年認(rèn)繳期的公司，越來(lái)越多的人會(huì)不敢不愿和他們打交道的。

劉建功：企業(yè)最極端的危機(jī)莫過(guò)于持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)了，這個(gè)全國(guó)人大已經(jīng)幫大家想好了，就是破產(chǎn)法第二條～

章恒筑：按照破產(chǎn)法解釋一，即使資大于債也可能滿足受理破產(chǎn)條件的，就是現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。所以欠債不還的外觀基本上就可以受理破產(chǎn)申請(qǐng)。

陸曉燕：未及參加討論，非常遺憾。借此平臺(tái)表達(dá)一些個(gè)人的觀點(diǎn)。

未到期出資的加速到期，本質(zhì)是對(duì)股東期限利益的一種剝奪。股東期限利益是現(xiàn)行公司法允許股東通過(guò)內(nèi)部的出資約定和外部的出資公示享有的，要?jiǎng)儕Z股東期限利益，我同意建功的意見(jiàn)，必須有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第一種，按股東侵權(quán)？但是，既然股東公示過(guò)出資期限，債權(quán)人是在明知前述出資期限的情況下，自愿與公司交易。股東對(duì)債權(quán)人不存在過(guò)錯(cuò)，談不上違背誠(chéng)信；債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉公司注冊(cè)資本中有一部分是對(duì)股東的未到期“應(yīng)收款”，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到由此給債權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，依然選擇交易，就應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（也許債權(quán)人也從這樣的交易中得到了益處，與注冊(cè)資本實(shí)繳1000萬(wàn)的公司交易，和與注冊(cè)資本認(rèn)繳1000萬(wàn)但20年后繳付的公司交易，交易條件不可能相同吧）。第二種，按債權(quán)人代位權(quán)？前提也是股東出資已到期，亦不能成立。第三種，破產(chǎn)的路，破產(chǎn)受理時(shí)未到期出資是加速到期的。引發(fā)討論的實(shí)質(zhì)是，大家覺(jué)得，既然在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)環(huán)境里，未到期出資可以加速到期；那么在債權(quán)人主張股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的個(gè)別訴訟里，公司同樣不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，為何不比照破產(chǎn)訴訟，讓未到期出資加速到期？

首先，分析破產(chǎn)是基于什么原理，讓未到期出資加速到期，是因?yàn)楣静荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)嗎？不是的，是因?yàn)楣具M(jìn)入了概括償債程序，需要對(duì)公司涉及到的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在一定時(shí)間內(nèi)完成徹底的清理。正因如此，與未到期出資加速到期的原理相似，破產(chǎn)受理時(shí)，公司的其他未到期債權(quán)債務(wù)也都加速到期，以配合完成概括償債。也正因如此，在公司清算中，盡管公司能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，未到期出資依然加速到期，理由是公司清算也是概括償債程序。

其次，分析為何必須在概括償債程序中，才能讓未到期出資加速到期。舉兩種在個(gè)別訴訟中加速到期后，可能出現(xiàn)的實(shí)踐情形。第一，在公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，債權(quán)人還在搶先提起個(gè)別訴訟，從未到期出資中取得個(gè)別清償，至公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，需要耗時(shí)費(fèi)力花費(fèi)成本逐個(gè)撤銷，還可能產(chǎn)生撤銷后的執(zhí)行不能，損害其他債權(quán)人利益。在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的，不是維護(hù)個(gè)別先下手為強(qiáng)的債權(quán)人利益的單個(gè)訴訟，而是維護(hù)整體債權(quán)人利益的破產(chǎn)訴訟，這也與新民訴法解釋推出的執(zhí)轉(zhuǎn)破理念一脈相承。第二，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，到期債權(quán)人是可以提起個(gè)別訴訟，搶奪未到期出資。未到期債權(quán)人呢，既無(wú)法提起個(gè)別訴訟，又無(wú)資格推動(dòng)概括償債；其他到期債權(quán)人既然能夠個(gè)別受償，當(dāng)然不可能幫助其推動(dòng)概括償債，于是未到期債權(quán)人只能坐以待斃。

關(guān)于“如果某個(gè)或幾個(gè)股東的未到期出資就足以償付公司債務(wù)，又何必置公司于破產(chǎn)呢”的疑問(wèn)，破產(chǎn)受理后發(fā)生此種情況，可以用加速到期的出資償還債務(wù)后，駁回破產(chǎn)申請(qǐng)，期間耗費(fèi)的程序成本，可以通過(guò)專門(mén)針對(duì)此類情形的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序進(jìn)行壓縮，未必比個(gè)別訴訟耗費(fèi)更多。

關(guān)于持“個(gè)別訴訟中也能加速到期”觀點(diǎn)的專家學(xué)者們，顧慮的無(wú)非是破產(chǎn)程序的冗繁。但這是將一個(gè)破產(chǎn)訴訟與一個(gè)個(gè)別訴訟進(jìn)行比較的結(jié)果。破產(chǎn)程序的集中優(yōu)勢(shì)、效率優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)未被人們認(rèn)識(shí)，解決一個(gè)破產(chǎn)訴訟，清結(jié)掉的是上百上千的個(gè)案審判和個(gè)案執(zhí)行。那么為何不通過(guò)一個(gè)破產(chǎn)訴訟進(jìn)行處置，而要啟動(dòng)上百上千的個(gè)案審判和個(gè)案執(zhí)行呢？解決一個(gè)破產(chǎn)訴訟，還可以借助管理人的力量；而啟動(dòng)上百上千個(gè)個(gè)案審判和個(gè)案執(zhí)行，耗費(fèi)的可都是實(shí)打?qū)嵉乃痉ㄙY源。更何況，追根溯本，對(duì)一個(gè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的公司，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的是讓所有債權(quán)人公平受償?shù)母爬▋攤绦?，而不是你?zhēng)我搶還可能被撤銷的個(gè)別償債程序，這也是取消執(zhí)行分配強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)分配的本意所在。

 曾宏偉：完全放開(kāi)后的認(rèn)繳制是個(gè)新東西，研究還不夠深入，認(rèn)繳義務(wù)的性質(zhì)是什么還沒(méi)搞清楚。初步思考，基于法定資本制度，以及實(shí)施認(rèn)繳制主要為了減輕投資者實(shí)繳壓力鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的初衷，也為了抑制實(shí)踐中認(rèn)繳100年一千億等等亂象，還是傾向于定位為股東到期實(shí)繳資本的義務(wù)和到期前在認(rèn)繳范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)的一般擔(dān)保義務(wù)較好。

王松：確實(shí)公司法規(guī)定股東出資期限完全由公司決定，沒(méi)有規(guī)定個(gè)合理期限，不利于債權(quán)人利益和交易安全的保護(hù)。是否可以考慮設(shè)定一定極個(gè)別極端特定情形，公司運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)、股東不繳納未到期認(rèn)繳出資可能極大損害債權(quán)人利益的，規(guī)定股東出資加速到期，以實(shí)現(xiàn)股東、公司和債權(quán)人利益之平衡保護(hù)。怎么設(shè)定這些極端情形，需要細(xì)細(xì)思量了。

李志剛：非常感謝諸位老師和同仁分享的寶貴意見(jiàn)！

對(duì)于認(rèn)繳資本制度下，股東對(duì)公司的出資責(zé)任加速到期是否僅限于破產(chǎn)程序？應(yīng)該說(shuō)，這一問(wèn)題是認(rèn)繳制修法后引發(fā)的新問(wèn)題。公司法的最新修訂，主要?jiǎng)右驊?yīng)當(dāng)是為了減少行政管制、降低投資門(mén)檻，對(duì)于公司債權(quán)人的利益保護(hù)以及股東的民事責(zé)任，是否在立法考量范圍，并且與企業(yè)破產(chǎn)法中破產(chǎn)條件遙相呼應(yīng)，可能也還有討論的余地，未必那么言之鑿鑿。從糾紛解決和法律適用的角度來(lái)看，破產(chǎn)加速唯一通道論和訴訟加速并行論，在價(jià)值取向上的對(duì)立——側(cè)重保護(hù)債權(quán)人還是認(rèn)繳制下的股東——并不意味著另一種觀點(diǎn)毫無(wú)法律依據(jù)。甚至，二者均可通過(guò)不同的解釋方法得出各自的結(jié)論。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，價(jià)值取向上的選擇，可能是我們無(wú)法回避的。實(shí)踐背景是公司制度運(yùn)行良好、商業(yè)信用可嘉，需要加強(qiáng)對(duì)股東的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)和人格上的有效隔離；還是說(shuō)公司制度運(yùn)行不佳，需要通過(guò)補(bǔ)足股東的出資責(zé)任來(lái)加強(qiáng)債權(quán)人的利益保護(hù)，可能是我們?cè)诜山忉尫较?、價(jià)值取向上需要正面回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)。在法律規(guī)定存有爭(zhēng)議的情況下，能否通過(guò)對(duì)法律的精當(dāng)解釋實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良法之治，既要為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)高效、有效的實(shí)體和程序救濟(jì)，又要保障股東在認(rèn)繳資本上的正當(dāng)期限利益，可能是我們?cè)诜蛇m用和規(guī)則設(shè)計(jì)方面需要精當(dāng)考慮的問(wèn)題。