|
勞動(dòng)債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行的，勞動(dòng)者主張未屆出資認(rèn)繳期的股東在未出資范圍內(nèi)償付該勞動(dòng)債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。劉某因與上海駘蕩家具有限公司（以下稱“家具公司”）發(fā)生勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委裁決家具公司支付劉某工資14,000元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額6,758.62元。勞動(dòng)仲裁裁決書生效后，家具公司未履行，劉某申請(qǐng)執(zhí)行。上海寶山區(qū)法院立案執(zhí)行后，因未查到家具公司名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)了本次執(zhí)行程序。經(jīng)查家具公司工商資料，家具公司注冊(cè)資本50萬元，公司成立時(shí)發(fā)起人股東為楊甲、楊乙（楊甲之父），楊甲認(rèn)繳出資40萬元，楊乙認(rèn)繳出資10萬元，兩股東的出資時(shí)間均為2037年7月之前，該兩股東沒有注資記錄。后楊甲將家具公司80%股權(quán)作價(jià)40萬元轉(zhuǎn)讓給胡某，并完成股東信息變更登記，胡某亦未有注資記錄。劉某向?qū)毶絽^(qū)法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，認(rèn)為楊甲、楊乙作為家具公司發(fā)起人股東，沒有實(shí)際出資，楊甲在未完成出資的情況下將其持有的家具公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，現(xiàn)家具公司拖欠劉某勞動(dòng)報(bào)酬且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍無法執(zhí)行到位，故申請(qǐng)追加楊甲、楊乙為被執(zhí)行人，對(duì)家具公司拖欠劉某的勞動(dòng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上海寶山區(qū)法院審查后，裁定追加楊甲、楊乙為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，二人在尚未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)生效勞動(dòng)仲裁裁決書所確定的家具公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，楊甲、楊乙對(duì)于裁定書主文所確定的義務(wù)相互負(fù)連帶責(zé)任。在上述執(zhí)行裁定書依法送達(dá)后，楊甲、楊乙均未提起執(zhí)行異議之訴，該裁定書生效。寶山區(qū)法院審查后認(rèn)為，勞動(dòng)債權(quán)相對(duì)于公司的普通民事債權(quán)具有優(yōu)先受償性，相對(duì)于出資人可延后出資的利益而言，涉及勞動(dòng)者勞動(dòng)債權(quán)的民生權(quán)益，應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。勞動(dòng)者在求職時(shí)無義務(wù)對(duì)公司股東的認(rèn)繳、實(shí)繳出資情況進(jìn)行事先調(diào)查，如在這方面要求勞動(dòng)者應(yīng)作風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，系對(duì)勞動(dòng)者的過分苛求。勞動(dòng)者主張經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的勞動(dòng)債權(quán)，且因公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定終結(jié)本次執(zhí)行的，未屆出資認(rèn)繳期的股東理應(yīng)在出資義務(wù)范圍內(nèi)先行償付該勞動(dòng)債權(quán)。2013年12月，《公司法》修訂，公司資本實(shí)繳制變更為認(rèn)繳制，股東出資只要在公司章程規(guī)定的認(rèn)繳期限屆滿之前繳納即可，給創(chuàng)業(yè)人士帶來極大的優(yōu)惠與便利，體現(xiàn)了國家鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)的目的。據(jù)筆者實(shí)踐中接觸到的公司章程規(guī)定的認(rèn)繳期限，一些會(huì)寫十幾年、幾十年甚至更長認(rèn)繳期限，有些股東在超長認(rèn)繳期限下配置高額注冊(cè)資本，謀取交易信賴，給公司債權(quán)人帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)。因此，有關(guān)在公司資產(chǎn)不足清償債務(wù)，但股東出資期限尚未屆滿，在案件糾紛中，股東出資能否加速到期，成為必須直面的問題。我國法律、司法解釋明確規(guī)定的，未屆認(rèn)繳期股東出資加速到期的情形，主要有以下2種：（一）公司破產(chǎn)：《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制；（二）公司解散清算：《公司法解釋（二）》第二十二條規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)，股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于《公司法解釋（三）》第十三條第二款，一般是認(rèn)為公司債權(quán)人對(duì)已屆出資期限但未履行出資義務(wù)的股東提出的請(qǐng)求，該條款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司 債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。除破產(chǎn)、解散清算情形之外，公司還在存續(xù)的狀態(tài)下，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但股東出資尚未屆期，公司債權(quán)人的利益如何得到保護(hù)，對(duì)于這一問題學(xué)界和司法實(shí)踐持有不同觀點(diǎn)：持“肯定說”的，通過擴(kuò)張性法律解釋，適用《公司法解釋（三）》第十三條第二款（審判階段）、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條（執(zhí)行階段）等規(guī)定，認(rèn)為無論股東出資是否屆期，只要未實(shí)際出資，均屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，股東出資義務(wù)應(yīng)加速到期；持“否定說”的觀點(diǎn)是，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，法院不得徑行要求股東出資加速到期，股東的出資期限是通過公司章程登記公示的，債權(quán)人理應(yīng)知曉，故自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2019年9月11日，最高法院審議通過《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱《九民紀(jì)要》），在原有法定情形基礎(chǔ)上，為未屆認(rèn)繳期股東出資加速到期規(guī)則統(tǒng)一了審判思路。《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列兩種情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長股東出資期限的。上海市寶山區(qū)法院上述案件（以下稱“系爭案件”）的處理，不屬于《公司法》及司法解釋規(guī)定的情形，也不屬于《九民紀(jì)要》所規(guī)定的情形，具有較大的突破性。勞動(dòng)者工資就其性質(zhì)而言，是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的，并維持勞動(dòng)者生存的特種債權(quán)，即使公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，勞動(dòng)報(bào)酬的給付也是優(yōu)先于普通民事債權(quán)受償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資…；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在系爭案件的處理中，讓未屆認(rèn)繳期的公司股東在認(rèn)繳范圍內(nèi)先行清償勞動(dòng)報(bào)酬，需要考慮是否影響公司其他債權(quán)人的公平受償。《企業(yè)破產(chǎn)法》的上條規(guī)定，是享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，對(duì)破產(chǎn)公司特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不是對(duì)破產(chǎn)公司一般金錢財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。系爭案件裁判者的思路是，即使進(jìn)入公司破產(chǎn)程序，讓股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)勞動(dòng)債權(quán)清償責(zé)任，并不涉及公司特定物的清償問題，不影響其他債權(quán)人的公平受償。雖然法院強(qiáng)制執(zhí)行程序不同于公司破產(chǎn)程序，但是談?wù)撌軆旐樞騿栴}，一般涉及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。司法實(shí)踐中，一些法院也是支持勞動(dòng)者工資債權(quán)優(yōu)先于有抵押擔(dān)保的債權(quán)受償?shù)?，例如在浙江臨海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與李某、陶某執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書中，浙江省臨海市人民法院認(rèn)為，目前法律雖對(duì)一般執(zhí)行程序中工資債權(quán)的受償順序未作明確規(guī)定，但理應(yīng)確認(rèn)工資債權(quán)在受償時(shí)享有優(yōu)先順序，即在執(zhí)行分配中，勞動(dòng)者工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押債權(quán)受償。上海寶山區(qū)法院上述案件的處理，根據(jù)裁判法官釋明，系對(duì)《公司法》第三條和《公司法解釋（三）》第十三條第二款作擴(kuò)張解釋。上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113執(zhí)異123號(hào)劉某申請(qǐng)執(zhí)行上海駘蕩家具有限公司勞動(dòng)仲裁裁決執(zhí)行異議案《公司法》第三條、第二十六條、第二十八條、第七十六條、第八十三條；《公司法解釋（二）》第二十二條；《公司法解釋（三）》第十三條；《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條；《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、第一百零九條、第一百一十三條；《九民紀(jì)要》第6條
|
