日前，最高人民法院召開新聞通氣會公布了礦業(yè)權民事糾紛十大典型案例。據了解，2015年，全國法院新收一審環(huán)境資源民事案件80289件，其中涉及礦業(yè)權以及自然資源使用權的糾紛案件在500件左右，包括采礦權糾紛案件151件，自然資源使用權糾紛248件，中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛104件。此次發(fā)布的十大案例，涉及礦業(yè)權權屬確認、礦業(yè)權出讓主體資格的判斷、開采勞務承包與礦業(yè)權經營承包的界定、礦山企業(yè)股權轉讓與礦業(yè)權轉讓的區(qū)分以及人民法院對自然保護區(qū)等特殊區(qū)域內勘查、開采礦產資源合同效力的特別審查等問題，均為礦產資源民事審判中的熱點和難點。本期刊登這十大案例，以供學習參考。

基本案情

孫素賢等3人于2004年投資承包奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽所村林地，承包期15年，用于開發(fā)鐵礦。孫素賢等3人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書、林地承包合同書、存款證明、探礦權申請登記書等相關資料及辦證資金114萬元交付玄正軍。2005年12月28日，經內蒙古自治區(qū)國土資源廳批準，通遼市國土資源局對奈曼旗青龍山向陽所一帶鐵礦普查探礦權實行掛牌出讓，并予以公告。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質大隊”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等3人交給他的辦證資金，以奈曼旗北方建筑公司（該公司法定代表人為玄正軍）名義競標，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日，內蒙古自治區(qū)國土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產資源勘查許可證》。孫素賢等3人提起訴訟，請求：確認案涉《礦產資源勘查許可證》歸孫素賢等3人所有。

裁判結果

內蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院一審認為，玄正軍侵犯了孫素賢等3人的探礦申請權，遂判決案涉《礦產資源勘查許可證》上設立的探礦權為孫素賢等3人所有。內蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認為，孫素賢等3人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等3人的起訴。最高人民法院經再審審查認為，探礦權的取得須經國土資源主管部門的許可，此種行政許可具有賦權性質，屬行政機關管理職能。在探礦權須經行政許可方能設立、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等3人請求確認《礦產資源勘查許可證》歸其所有，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴，并無不當。

典型意義

礦業(yè)權的權利行使和救濟關涉行政權和司法權的職責分工。探礦權的取得須經國土資源主管部門許可，《礦產資源勘查許可證》的登記、變更等屬于國土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實履行受托義務，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟，請求確認勘查許可證歸其所有，是權利救濟渠道的不當選擇，人民法院裁定駁回起訴是對行政機關行政管理職能的尊重，準確把握了司法權介入的法定邊界。

基本案情

2003年1月16日，社硎鄉(xiāng)政府與傅欽其簽訂合同，約定由傅欽其開發(fā)仙游縣社硎鄉(xiāng)塔林頂伊利石礦山。合同簽訂后，傅欽其依約投資道路等設施并實施探礦行為。2005年1月24日，仙游縣政府批準掛牌出讓案涉礦山采礦權。2007年7月，仙游縣政府將案涉礦山列入禁采范圍。傅欽其未能依法取得案涉礦山的采礦許可證。傅欽其提起訴訟，請求社硎鄉(xiāng)政府賠償損失，并支付投資款的資金占用期間利息。

裁判結果

福建省莆田市中級人民法院一審查明傅欽其實際投資款153.3561萬元，判令社硎鄉(xiāng)政府承擔50%的賠償責任。福建省高級人民法院二審認為，社硎鄉(xiāng)政府明知自己無權出讓轄區(qū)內礦產資源，未經有權機關審批以簽訂承包合同的方式將案涉礦山交由傅欽其開發(fā)，所簽合同應為無效。案涉礦山已被列為禁采區(qū)，不具備辦理合法審批手續(xù)的可能，由此產生的法律后果應依傅欽其投入資產性質分類處理，其中社硎鄉(xiāng)政府因合同收取的保證金，應直接返還；所修公路位于社硎鄉(xiāng)政府轄區(qū)范圍，屬于其獲益部分，應按照實際支出折價補償；其余投資屬于履行合同受到的損失，應按照過錯比例承擔民事賠償責任。遂判令社硎鄉(xiāng)政府返還傅欽其押金和修路支出費用共計67.0712萬元，對傅欽其86.2849萬元投資損失承擔80%的賠償責任。

典型意義

礦產資源歸國家所有，國家對礦產資源的勘查、開采實施嚴格的許可證管理制度。礦業(yè)權的出讓應由縣級以上國土資源主管部門根據法定權限依法進行，鄉(xiāng)級政府并非適格的礦業(yè)權出讓主體。在不擁有礦山勘查、采礦許可證的情況下，鄉(xiāng)級政府簽訂合同擅自將國家所有的礦產資源交由他人勘查、開采，不僅嚴重侵害國家對礦產資源的所有權，造成礦業(yè)權稅費流失，而且極易造成礦產資源的亂采濫挖，甚至導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞。對此類合同應給予否定性法律評價。

基本案情

2014年1月15日，陳付全與團山公司簽訂采礦權轉讓協(xié)議，約定團山公司將其采礦權作價360萬元轉讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項。2014年2月15日，團山公司委托陳付全向河南省國土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。此后，團山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權轉讓的批準、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請求確認采礦權轉讓協(xié)議有效，由團山公司配合陳付全辦理采礦權轉讓手續(xù)。

裁判結果

河南省確山縣人民法院一審認為，采礦權轉讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權轉讓相關手續(xù)。河南省駐馬店市中級人民法院二審認為，陳付全與團山公司就案涉采礦權轉讓意思表示一致，均在轉讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。案涉采礦權轉讓協(xié)議成立后，雙方當事人在協(xié)議中約定的報批義務條款即具有法律效力，團山公司未依約辦理報批手續(xù)，有違誠實信用原則。根據《最高人民法院關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，人民法院可根據案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù)。二審法院判決采礦權轉讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權轉讓相關手續(xù)。

典型意義

礦業(yè)權轉讓合同未經國土資源主管部門批準并辦理礦業(yè)權變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權物權變動的效力，但應確認轉讓合同中的報批義務條款自合同成立時起即具有法律效力，報批義務人應依約履行。在轉讓合同不具有法定無效情形且報批義務具備履行條件的情況下，相對人有權請求報批義務人履行報批義務；人民法院依據案件事實和相對人的請求，也可以判決由相對人自行辦理報批手續(xù)。

基本案情

寶興大坪礦具備合法有效的采礦許可證及相關證照。2009年9月22日，寶興大坪礦與李競簽訂《協(xié)議書》約定：寶興大坪礦提供合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設施、公路、炸藥庫房等基礎設施；礦區(qū)新增林地、公路合作期滿后歸寶興大坪礦所有；李競向寶興大坪礦支付固定數額的費用，享有生產經營自主權，自行組織生產、營銷的人員，承擔工資費用，照章納稅；如寶興大坪礦違約，應賠償李競所有投入的費用。李競按約提供前期投資并進行開采，后寶興大坪礦提起訴訟，請求確認《協(xié)議書》無效，李競停止生產并退場、返還礦山及相關設備設施。

裁判結果

四川省雅安市中級人民法院一審認為，《協(xié)議書》系以承包方式轉讓采礦權的合同，應為無效。四川省高級人民法院二審認為，采礦權轉讓是將采礦權全部權益進行轉讓，并且要變更采礦權的主體。而按照《協(xié)議書》的約定，采礦權的主體是不發(fā)生變化的，在實際履行過程中，對外關系上亦均是以寶興大坪礦的名義進行。李競的情況應認定為采礦權承包合同。雖然《協(xié)議書》約定李競的經營期限與寶興大坪礦現(xiàn)有的采礦許可期限大體一致，但依照相關法律法規(guī)規(guī)定，寶興大坪礦在期滿后可申請續(xù)期。《協(xié)議書》只是合同雙方當事人之間權利義務關系的內部約定，不以轉讓采礦權為合同目的，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。二審法院撤銷一審判決，駁回了寶興大坪礦的訴訟請求。

典型意義

我國礦產資源相關法律、行政法規(guī)禁止以承包形式轉讓采礦權。實踐中，應區(qū)分以承包形式轉讓采礦權和采礦權承包兩種流轉方式的不同。當事人簽訂采礦權承包合同，約定發(fā)包人放棄對礦山的管理，除收取固定費用或者收益外不再履行作為采礦權人的全部法定義務，亦不再承擔任何法律責任的，應認定為以承包形式轉讓采礦權。若當事人簽訂采礦權承包合同，同意他人與之共同進行采掘活動或者將開采權中所包含的經營管理權屬賦予他人，但采礦權的權利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權人的法定義務、承擔相應法律責任的，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，應依法確認其效力。

基本案情

2004年12月29日，云和縣葉臘石礦取得葉臘石采礦權。2013年3月18日，浙北-福州特高壓交流輸變電工程獲得國家發(fā)展和改革委員會的核準批復。2013年4月26日，國網浙江省電力公司將浙北-福州特高壓交流工程線路工程發(fā)包給案外人施工。2014年8月20日，云和縣葉臘石礦到案涉線路工程項目部反映，浙北-福州1000KV交流輸電線路第5R67號樁及第5R66-5R68號樁之間的電線跨越其礦區(qū)。經核實，該輸電線路路徑確與云和縣葉蠟石礦礦區(qū)范圍存在沖突。2014年12月26日，浙北-福州案涉特高壓交流輸變電工程正式投運。云和縣葉臘石礦以其不能正常爆破采礦為由提起訴訟，請求判令國網浙江省電力公司立即拆除建立在其采礦區(qū)域內的輸電線路。

裁判結果

浙江省云和縣人民法院一審認為，浙北-福州特高壓交流輸變電工程系經國家發(fā)展和改革委員會依法核準批復、依法建設的國家重點工程，投資巨大且已竣工并正式投入運營，如拆除將會給國家利益、社會公共利益造成重大損失，故對云和縣葉臘石礦的訴訟請求不予支持。云和縣葉臘石礦如認為國網浙江省電力公司架設電線給其造成損失，可另行協(xié)商或者通過訴訟途徑解決。浙江省麗水市中級人民法院二審認為，即使國網浙江省電力公司建設支樁和架設電線的行為構成對云和縣葉臘石礦采礦權的妨害，但考慮到案涉工程在滿足福建與浙江聯(lián)網送電需要及提高華東電網供電可靠性方面發(fā)揮的重要作用，且該工程投資巨大并已正式投入運營，如拆除，必將對浙江省電力供應造成重大影響，電力供應不僅涉及到葉臘石礦的經濟利益，更涉及社會公共利益。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位須向省級國土資源主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產資源分布和開采情況。非經國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經審批評估、與礦業(yè)權人簽訂補償協(xié)議、辦理礦產資源儲量登記等法定程序，在采礦權人礦區(qū)范圍內建設工程，壓覆礦產資源，侵害了礦業(yè)權人的合法利益。但就侵權責任的承擔方式而言，應綜合考慮輸電線路等國家重點建設工程關涉國家利益和社會公共利益，投資巨大并已投入運營等因素，不宜徑行判令拆除。

基本案情

2013年7月12日,國能公司與薛夢懿、薛夢蛟簽訂《合作協(xié)議》，約定薛夢懿、薛夢蛟將持有的礦山企業(yè)龍輝公司全部股權轉讓給國能公司。合作協(xié)議簽訂后，國能公司支付了部分款項，并對龍輝公司的資質及財務證照等進行了交接，但未辦理股權轉讓工商變更登記手續(xù)。11月28日，薛夢懿、薛夢蛟以龍輝公司營業(yè)執(zhí)照丟失為由，申請補發(fā)，并于次日將已轉讓給國能公司的股權再次轉讓給王如生、薛云琦。國能公司提起訴訟，請求確認國能公司與薛夢懿、薛夢蛟簽訂的《合作協(xié)議》合法有效并繼續(xù)履行，薛夢懿、薛夢蛟為其辦理股權變更工商登記手續(xù)；確認薛夢懿、薛夢蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉讓合同無效。薛夢懿、薛夢蛟反訴請求國能公司返還相關證照，并支付因《合作協(xié)議》未生效給其造成的經濟損失。

裁判結果

西藏自治區(qū)高級人民法院一審確認《合作協(xié)議》有效，由國能公司向薛夢懿、薛夢蛟支付剩余股權轉讓價款。最高人民法院二審認為，《合作協(xié)議》及轉讓合同的性質應為股權轉讓，而非礦業(yè)權轉讓；礦山企業(yè)股權轉讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須辦理批準、登記等手續(xù)才生效的合同，《合作協(xié)議》依法成立并生效。薛夢懿、薛夢蛟以欺詐手段和超低對價再次轉讓股權，王如云、薛云琦受讓股權不符合善意取得條件，應為無效?！逗献鲄f(xié)議》應繼續(xù)履行。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

股權與礦業(yè)權是不同的民事權利，其性質、內容及適用的法律應有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權屬社員權，由股東享有，受公司法調整。礦山企業(yè)的股權轉讓導致股東變化，不當然導致礦業(yè)權主體變更，不構成以合法的礦山企業(yè)股權轉讓之形式，逃避行政監(jiān)管，實現(xiàn)實質上非法的礦業(yè)權轉讓目的的，不宜認定為變相的礦業(yè)權轉讓，徑行判令無效。若股權轉讓合同中同時約定了礦業(yè)權轉讓、礦業(yè)權人變更等實質性內容，則應根據礦業(yè)權轉讓的法律法規(guī)認定該部分內容的效力。

基本案情

2009年，星輝公司取得南華縣兔街長梁子干龍?zhí)跺i礦采礦許可證。2010年5月23日，星輝公司法定代表人彭光輝與郎益春簽訂合作協(xié)議，約定雙方合作開發(fā)案涉錳礦，項目日常開發(fā)由郎益春成立專門機構實施。合同簽訂后，郎益春共計支付彭光輝323萬元，并實施了采礦行為。2011年，國土資源主管部門因案涉錳礦存在漂移現(xiàn)象，向星輝公司發(fā)出《停止采礦通知書》。星輝公司雖提交了變更礦區(qū)范圍的材料，但因其采礦權許可證遺失致變更手續(xù)辦理未果。郎益春未能再繼續(xù)實施開采行為。彭光輝認可郎益春支付的323萬元用于礦山修路、挖洞、蓋工棚及架電工程等。郎益春提起訴訟，請求確認合作協(xié)議未生效，彭光輝返還合作款及占用期間的利息，彭光輝、星輝公司承擔連帶責任。

裁判結果

云南省楚雄彝族自治州中級人民法院一審認為，彭光輝無權以個人名義就星輝公司采礦權對外與他人簽訂合同，合作協(xié)議約定由郎益春出資并成立專門機構實施采礦行為，構成采礦權的變相轉讓，協(xié)議應為無效，彭光輝、星輝公司應連帶返還郎益春323萬元。云南省高級人民法院二審認為，合作協(xié)議主體應為星輝公司和郎益春；根據合同約定內容和實際履行情況，星輝公司對礦山經營的財務監(jiān)督、項目實施等依然進行管理，星輝公司的采礦權主體資格并沒有因雙方簽訂合作協(xié)議而改變，不構成變相轉讓采礦權，但星輝公司根本違約導致朗益春合同目的不能實現(xiàn)，遂判決解除合作協(xié)議并由星輝公司返還郎益春323萬元。最高人民法院經再審審查認為，二審法院為避免當事人訴累，在認定合作協(xié)議合法有效、無繼續(xù)履行可能以及朗益春對礦山投資建設的設施歸星輝公司所有的前提下，結合朗益春的訴訟請求，判令解除合作協(xié)議，由星輝公司返還朗益春323萬元合作款，并無不當。

典型意義

礦業(yè)權合作合同履行中，礦業(yè)權人未放棄礦山經營管理，繼續(xù)履行其法定義務并承擔相應法律責任，礦業(yè)權主體并未發(fā)生變更的，不構成礦業(yè)權變相轉讓，合作合同不受自國土資源主管部門批準之日起生效的法律限制。當事人以未辦理審批手續(xù)為由請求確認合作合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。

基本案情

大林彎采礦廠原系蘇芝昌的個人獨資企業(yè)，于2003年7月31日辦理采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照。2003年12月20日，黃國均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議，約定蘇芝昌提供采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照等開采手續(xù)，由黃國均自行投資在現(xiàn)有采區(qū)內對4號井開采，自負盈虧、自行承擔礦洞安全責任。此后，大林彎采礦廠性質雖由個人獨資企業(yè)變更為合伙企業(yè)，合伙人亦多次發(fā)生變更。但黃國均一直以大林彎采礦廠的采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照從事4號井的開采活動，并交納辦證費、資料費、治安費等共計108120元。2008年8月1日，大林彎采礦廠因違法轉讓采礦權被國土資源主管部門處罰。2009年6月8日，大林彎采礦廠因無安全生產許可證被安全生產監(jiān)督管理部門責令停止開采、限期整改。大林彎采礦廠未對4號井進行技改，致黃國均不能繼續(xù)開采。黃國均提起訴訟，請求判令大林彎采礦廠賠償損失220萬元。

裁判結果

遵義市紅花崗區(qū)人民法院一審判決駁回黃國均的訴訟請求。貴州省遵義市中級人民法院二審認為，黃國均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議，在大林彎采礦廠采礦許可開采區(qū)域內獨立從事采礦活動，未到相關行政主管部門進行審批和變更登記，違反國家關于礦產資源開發(fā)利用和保護的審批規(guī)定，損害國家關于礦產資源的管理秩序。大林彎采礦廠變更登記為合伙企業(yè)后，也未將黃國均登記為合伙人。上述行為實為掛靠采礦，合伙協(xié)議應為無效，大林彎采礦廠對此具有較大過錯。二審法院判決大林彎采礦廠賠償黃國均損失136620元。

典型意義

礦產資源具有不可再生性。為保護和合理開發(fā)礦產資源，取得采礦許可證的企業(yè)必須嚴格執(zhí)行礦產資源開發(fā)利用的法律法規(guī)。礦業(yè)權人與他人簽訂合伙協(xié)議，但并無實際合伙經營的事實，實施采礦行為一方繳納掛靠費用，以礦業(yè)權人名義自行投資、自負盈虧、自擔責任，獨立從事礦產資源開采，以達到逃避行政監(jiān)管的非法目的的，合伙協(xié)議應認定無效。礦業(yè)權人受到行政處罰，不影響其承擔民事責任。

基本案情

2011年10月10日，臨鋼公司與金核公司簽訂《合作勘查開發(fā)協(xié)議》約定：臨鋼公司補償金核公司3500萬元后，雙方共同設立項目公司，并在符合條件時將金核公司探礦權過戶至項目公司名下。2011年10月25日，臨鋼公司向金核公司實際支付3500萬元。2013年11月22日，臨鋼公司以合作勘查作業(yè)區(qū)位于新疆塔什庫爾干野生動物自然保護區(qū)為由通知解除合同，金核公司回函拒絕。金核公司提起訴訟，請求確認臨鋼公司解除合同行為無效；確認《合作勘查開發(fā)協(xié)議》有效。臨鋼公司反訴請求解除《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，金核公司返還合作補償款3500萬元并賠償損失。

裁判結果

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院一審判決臨鋼公司解除合同行為無效，雙方繼續(xù)履行《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，駁回臨鋼公司的反訴請求。最高人民法院二審認為，案涉探礦權位于新疆塔什庫爾干野生動物自然保護區(qū)范圍內，該自然保護區(qū)設立在先，金核公司的探礦權取得在后，基于《合作勘查開發(fā)協(xié)議》約定，雙方當事人均知道或者應當知道在自然保護區(qū)內不允許進行礦產資源的勘探和開發(fā)。該協(xié)議違反了《自然保護區(qū)條例》的禁止性規(guī)定，如果認定協(xié)議有效并繼續(xù)履行，將對自然環(huán)境和生態(tài)造成嚴重破壞，損害環(huán)境公共利益。故協(xié)議依法應屬無效，金核公司收取的3500萬元合作補償款應予返還。二審法院撤銷一審判決，予以改判。

典型意義

在自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、重點生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等特殊區(qū)域內，環(huán)境保護與經濟發(fā)展之間的矛盾較為突出。對于優(yōu)化開發(fā)區(qū)域尤其是重點開發(fā)區(qū)域發(fā)生的環(huán)境資源糾紛，可以更多地考慮合理利用環(huán)境容量發(fā)展經濟的需要，對于限制開發(fā)和禁止開發(fā)區(qū)域，尤其是在劃定生態(tài)保護紅線地區(qū)發(fā)生的環(huán)境資源糾紛，則要貫徹最嚴格的保護措施。針對上述特殊區(qū)域簽訂的勘查、開采礦產資源合同，即使已經得到國土資源主管部門批準，人民法院仍應對合同效力進行特別審查，若合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，損害環(huán)境公共利益的，應依法認定無效。

基本案情

鴻基公司系何盛華一人投資的有限公司。2009年4月30日，呂志鴻與鴻基公司簽訂《礦山開采勞務承包合同》，約定了開采方式、單價、雙方的權利義務以及違約責任等。合同履行中，鴻基公司向呂志鴻書面承諾，按合同約定定期結算并支付相關款項，如不支付導致呂志鴻因資金原因被迫停工，造成的損失由鴻基公司負責。2010年2月25日，因呂志鴻開采行為給礦區(qū)村民造成損失，由鴻基公司墊付48418元。鴻基公司提起訴訟，請求判令確認《礦山開采勞務承包合同》無效，呂志鴻賠償損失668418元。呂志鴻也提起訴訟，請求判令鴻基公司、何盛華連帶賠償損失4635558.67元。上述兩案合并審理，分案判決。

裁判結果

四川省資中縣人民法院一審認為，《礦山開采勞務承包合同》構成礦業(yè)權變相轉讓，應為無效，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失1682770.98元。四川省內江市中級人民法院二審認為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務承包合同》，將礦山的開采勞務承包給呂志鴻，僅是采礦勞務的承包，并不屬于以承包形式擅自轉讓采礦權，合同應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。雙方的權利義務雖已于2010年7月29日終止，但并不影響根據合同進行清算和根據履行情況要求賠償損失等。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失309235.66元。

典型意義

勞務承包在礦山企業(yè)的生產經營中大量存在，恰當認定承包合同的性質和效力有利于穩(wěn)定交易秩序和維護交易安全。采礦權人將采礦任務發(fā)包給承包人完成，向承包人給付一定的勞務報酬，享有承包人的勞務成果的，其性質應認定為勞務承包合同。礦產資源勘查、開采的勞務承包不發(fā)生采礦權人主體的變更，不屬于以承包形式轉讓采礦權，不受合同須經國土資源主管部門批準始生效的法律規(guī)制，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，合同應確認合法有效。