我國法律規(guī)定采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須獲得批準。為減少礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易成本，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)礦業(yè)權(quán)收購是礦業(yè)領(lǐng)域常見的投資模式。然而這一做法在實踐中不乏爭議，主要爭議焦點在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。不同地方的法院在審判實踐中亦持有不同立場，導(dǎo)致此類交易效力及爭議案件結(jié)果的不確定性。

本期，我們選取了一則最高法院典型案例，就司法實務(wù)中以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)問題進行分析研究。下文，我們將予以分享，希望對您有所幫助。

案情簡介

一、2009年8月，趙國忠等五個股東作為轉(zhuǎn)讓方與金嶺公司簽訂《收購股權(quán)協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，整體轉(zhuǎn)讓金鋼公司的股權(quán)。

二、協(xié)議約定將股權(quán)交易分兩期進行，以案涉鐵礦采礦權(quán)資源量等作為對價方式，其中金鋼公司已自行開采、擁有采礦權(quán)部分（采礦許可證內(nèi)標(biāo)高＋4640米～＋4220米）為一期，未開采且未取得采礦權(quán)部分（標(biāo)高＋4220米～＋3800米）為二期。

三、新疆各級國土資源部門多次作出通知，均對趙國忠等五人對案涉二期交易礦產(chǎn)資源的行為作出了否定性評價，并限令整改。受此影響，金嶺公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

四、后趙國忠提起訴訟請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。一審法院判決確認案涉收購股權(quán)協(xié)議中涉及二期交易的條款無效，最高人民法院再審亦支持了原審判決。

核心觀點

通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)所在公司全部股權(quán)，采礦權(quán)證雖然仍登記在該公司名下，但新股東接替公司原股東實際控制公司的采礦權(quán)，使公司采礦權(quán)的主體未經(jīng)依法批準發(fā)生改變，系以合法形式掩蓋非法目的的法律禁止性行為，違反合同法第五十二條，應(yīng)屬無效。

實務(wù)分析

一、采礦權(quán)不得擅自轉(zhuǎn)讓，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議借股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，以合法形式掩蓋非法目的，違反合同法第五十二條，應(yīng)屬無效。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條可知，法律禁止采礦權(quán)的擅自轉(zhuǎn)讓，已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)必須獲得批準。本案，趙國忠等五人通過對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式處分金鋼公司全部股權(quán)，看似為一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且采礦權(quán)證仍然登記在金鋼公司名下，采礦權(quán)主體并改變。然而，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定趙國忠等五人整體轉(zhuǎn)讓金鋼鐵公司股權(quán)，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，金嶺公司便接替原有股東實際控制金鋼公司的采礦權(quán)，此時采礦權(quán)會因為主體實質(zhì)改變而產(chǎn)生變相轉(zhuǎn)讓的后果。故本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，違反了合同法第五十二條，應(yīng)當(dāng)被認定為無效。

本案系最高院于2019年4月作出的再審裁定，相較前幾年的裁判結(jié)果，本案代表了最高院的現(xiàn)行觀點，具有很強的借鑒意義。河北省高院也在《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中明確此觀點，'經(jīng)審查能夠確認當(dāng)事人以上述名義變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定認定合同無效。'

二、實踐中存在大量復(fù)雜的情形，礦企股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力需要具體判斷，不宜一概將其認定為變相的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓而無效。

礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致采礦權(quán)主體變更，不宜一概以變相的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓為由而認定為無效。如本案案涉采礦許可證登記在金鋼公司名下，若金鋼公司的控股權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，就不能認為采礦權(quán)主體發(fā)生了變化。同時，在判斷采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓效力時也要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時約定了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、采礦權(quán)人變更等實質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認定該部分內(nèi)容的效力。

律師建議

股權(quán)收購方的商業(yè)目的在于獲得礦產(chǎn)資源，而100%收購目標(biāo)公司股權(quán)所導(dǎo)致的法律風(fēng)險，也會影響收購方的交易穩(wěn)定，因此在條件允許時，我們建議股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方采用'項目合作經(jīng)營'交易模式。此外，收購方在交易前應(yīng)安排由專業(yè)律師、會計師負責(zé)的'盡職調(diào)查'，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中謹慎設(shè)計受讓股權(quán)的比例，避免因股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓致使采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效而商業(yè)目的無法實現(xiàn)的風(fēng)險。

類案參考

案例一 最高人民法院在（2015）民申字第88號郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案中認為，①合同效力問題屬法律評價范疇，法院有權(quán)予以審查認定。案涉合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)為有效。案涉礦山具有漂移現(xiàn)象、礦業(yè)公司曾遺失采礦許可證以及礦區(qū)范圍變更手續(xù)至今仍未能辦理完畢等情形，導(dǎo)致郎某不能正常開采，合作協(xié)議處于不能履行狀態(tài)。因礦業(yè)公司未依協(xié)議約定提供有效采礦許可證，構(gòu)成違約。②礦業(yè)公司違約致郎某合同目的不能實現(xiàn)，法院為避免當(dāng)事人訴累，在依法認定協(xié)議合法有效、無繼續(xù)履行可能以及郎某對礦山投資建設(shè)設(shè)施歸礦業(yè)公司所有的前提下，結(jié)合郎某訴請，判令解除合作協(xié)議、礦業(yè)公司返還合作款。本案礦業(yè)權(quán)合作合同履行中，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未變更，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。

案例二 最高人民法院在（2014）民二終字第205號薛夢懿等四人與西藏國能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中認為，案涉合作協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)認定為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)取決于探礦權(quán)人更名與否的事實以及合作協(xié)議約定的內(nèi)容是否涉及探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等因素?！逗献鲄f(xié)議》及轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓；礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須辦理批準、登記等手續(xù)才生效的合同，《合作協(xié)議》依法成立并生效。但如是以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)實質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)當(dāng)被認定為無效。

案例三 最高人民法院在（2011）民二終字第106號申峻山、曹志杰與林錫聰、周澤輝、林柏清、周成金、張壽薪、李國光、項學(xué)元、王建新、盧福星、項洪元、陳朱華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中認為，本案礦業(yè)權(quán)的主體是金鷹公司而非全體股東，只有金鷹公司才有權(quán)在符合法律規(guī)定的條件下，依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。周澤輝、周成全代理金鷹公司全體股東與申峻山、曹志杰簽訂《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雖然約定轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)及其資產(chǎn)，其中明確列明'資產(chǎn)包括青海省格爾木市那陵郭勒河?xùn)|鐵礦礦業(yè)權(quán)'，但即便全體股東轉(zhuǎn)讓所有股權(quán)也不能得出轉(zhuǎn)讓公司享有的礦業(yè)權(quán)的結(jié)論。因此本案《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉資產(chǎn)，仍屬股東股權(quán)范疇，并不涉及金鷹公司的礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即本案股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行不當(dāng)然發(fā)生金鷹公司礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。本案礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動，仍為金鷹公司。林錫聰?shù)仁蝗松显V主張案涉《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，但未提供充分證據(jù)佐證，故僅此不能否認《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的有效性。在案事實表明，金鷹公司全體股東貨幣出資額為1012萬元，《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓價款2355萬元即為金鷹公司所有股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價值。案涉《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》性質(zhì)上仍屬于對金鷹公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。其并不違背法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定。

法條鏈接

1. 《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》

第三條 礦產(chǎn)資源屬于國家所有,由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán),不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。

國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級人民政府必須加強礦產(chǎn)資源的保護工作。

勘查、開采礦產(chǎn)資源,必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán),并辦理登記;但是,已經(jīng)依法申請取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進行的勘查除外。國家保護探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯,保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。

從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的,必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。

第五條 國家實行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度;但是,國家對探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的費用,可以根據(jù)不同情況規(guī)定予以減繳、免繳。具體辦法和實施步驟由國務(wù)院規(guī)定。

開采礦產(chǎn)資源,必須按照國家有關(guān)規(guī)定繳納資源稅和資源補償費。

第六條 除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：

（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。

（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。

2. 《中華人民共和國合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

3. 河北省高院《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

四、經(jīng)審查能夠確認當(dāng)事人以上述名義變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定認定合同無效。礦山企業(yè)的使用期限約定為永久期限的,視為礦業(yè)權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。