房產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)為您介紹一起涉及合伙企業(yè)的繼承問題。合伙人去世后，繼承人如何繼承合伙期間的財產(chǎn)，能否繼承合伙人的身份，能否以原合伙人的身份要求參與經(jīng)營。

張*和劉**于1993年結(jié)婚，婚后劉**與兩個兄弟合作高*、李*合伙開了一家皮革廠，約定利潤均分，1998年1月1日，核算以后，三人約定皮革廠由合伙人輪流承包個四年，順序為劉**、高*、李*，承包人每年交9萬元費用，其中5萬元用于還貸，貸款利息最后由三方統(tǒng)一核算，后劉**經(jīng)營該企業(yè)的過程中，2001年1月21日突然去世，張*，按其丈夫遺囑向高*主張以合伙人的身份參與經(jīng)營，高*不同意，張*遂起訴到法院，要求以合伙人的身份參與共同經(jīng)營，并要求結(jié)算1998年至2004年度的盈利，審理中，法院征求高*及李*的意見，高*拒絕張*以合伙人的身份加入合伙企業(yè)李*表示按法律規(guī)定辦理。

法院委托會計師事務(wù)所，對皮革廠1998年度和1999年度的經(jīng)營賬目進(jìn)行了鑒定，鑒定報告證實合伙企業(yè)1998年年度和1999年度承包企業(yè)經(jīng)營利潤合計為900萬元，原被告分別應(yīng)得利潤200萬元。法院認(rèn)為張*作為劉**的合法繼承人，要求結(jié)算1998年至2004年度的企業(yè)盈利款，對要求結(jié)算1998年1999年度的盈利理由正當(dāng)應(yīng)予支持，張*之夫于2000年1月21日死亡后，未參與合伙經(jīng)營承包經(jīng)營，故要求對死后的利潤進(jìn)行結(jié)算分配與法無據(jù)，盈利分配應(yīng)以審計鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)按雙方約定的合伙協(xié)議執(zhí)行，關(guān)于張*主張，以合伙人的身份繼承參與合伙企業(yè)共同經(jīng)營的請求因本案被告高*系合伙人之一不同意，致其無法入伙參與經(jīng)營，故本院不予支持，法院判決高*給張*1998年1999年兩年的利潤200萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

宣判后張*提出上訴，請求對皮革廠合伙資產(chǎn)和經(jīng)營利潤進(jìn)行退伙清算，請求對合伙企業(yè)1995年至1999年經(jīng)營期間的利潤進(jìn)行結(jié)算，并要求分紅，請求對2000年至2005年度，承包經(jīng)營期內(nèi)被繼承人劉**的資產(chǎn)仍在企業(yè)運轉(zhuǎn)產(chǎn)生的利潤應(yīng)予以分配，二審法院認(rèn)為，一審中雙方當(dāng)事人未明確要求合伙企業(yè)進(jìn)行退貨清算，張*的訴訟請求不明確，只要求分割合伙企業(yè)的利潤，雙方當(dāng)事人不向法院提供完整的財務(wù)等相關(guān)資料無法確認(rèn)合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況，故一審法院僅對賬目齊全有資料的1998年至1999年，兩年間的合伙企業(yè)經(jīng)營賬目，委托有資質(zhì)的審計部門作出審計鑒定，結(jié)合合伙協(xié)議約定，判決合伙人均分利潤是合法有據(jù)的。本院對原審查明的這兩年的利潤分配名額的確認(rèn)與維持，鑒于對皮革廠合伙經(jīng)營的總資產(chǎn)和經(jīng)營虧損未進(jìn)行退貨清算，因此張*的其他主張本案不宜涉及，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人對合伙企業(yè)進(jìn)行清算時一并作出處，據(jù)此判決駁回上訴維持原判。

安居房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評：

一、合伙企業(yè)法規(guī)定合伙人死亡，當(dāng)然退伙，因此合伙人的繼承人僅就被繼承人的退伙情況下的合伙企業(yè)返還財產(chǎn)享有繼承權(quán)，而不能當(dāng)然地繼承被繼承人之合伙人身份，因為合伙具有非常*的人合性，合伙人之間基于信任而成立合伙企業(yè)，如果合伙人的繼承，想要參與合伙企業(yè)的經(jīng)營中，只有尋求入伙的方式，因此，關(guān)于合伙企業(yè)的份額繼承問題，該份額所代表的財產(chǎn)權(quán)益，是可以為繼承人所繼承的，而該份額所代表的合伙人身份是不能被繼承人所繼承的，新合伙人入伙時應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議，高*不同意張*入伙，劉*主張以合伙人的身份參與共同經(jīng)營合伙企業(yè)的主張不能成立。

二、關(guān)于張*要求皮革廠支付自建廠以來至2005年度的應(yīng)得的盈利的主張，雖然因為張*的訴訟請求不明確，除了1998年度及1999年度，為法院確認(rèn)解決，其他均未在辦案中已解決，但是根據(jù)合伙企業(yè)法規(guī)定，皮革廠應(yīng)在劉**病故后進(jìn)行結(jié)算，分配盈余或分擔(dān)虧損，而沒有清算，還把劉**財產(chǎn)份額用作企業(yè)的經(jīng)營，那么2000年以后企業(yè)應(yīng)適當(dāng)分配部分利潤給張*，但分配的盈余數(shù)額應(yīng)有別于劉**在時投入的精力時間親自經(jīng)營該廠應(yīng)得的數(shù)額。而1995年至1999年的盈利分配問題，雖然2000年三名合伙人已經(jīng)進(jìn)行過清算，但是張*對此不認(rèn)可，則需要在退伙清算中一并解決。

張*在一審時并沒有要求退伙清算，在二審時提出，二審法院可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知當(dāng)事人另行起訴，張*之所以敗訴是因為對于被繼承人的合伙企業(yè)份額的性質(zhì)理解錯誤。合伙人的份額所代表的潛意識可以為繼承人所繼承的而該份額所代表的合伙人的身份是不能繼承的。