個(gè)人合伙中合伙人請求分配合伙利潤并不必然以合伙清算完畢為前提。

法院可根據(jù)雙方提供的賬目材料初步審查合伙盈虧情況，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明存在合伙利潤的，法院應(yīng)當(dāng)對該部分合伙利潤按照合伙協(xié)議或法律規(guī)定進(jìn)行分配。判決后再發(fā)現(xiàn)其他合伙債權(quán)債務(wù)的，雙方可另行提起訴訟解決。

案  情

2009年1月18日，重慶長壽建筑安裝有限公司（以下簡稱長壽公司）向重慶長興水利水電有限公司（以下簡稱長興公司）聲明，蒲某乙為長壽公司代理人，以長壽公司的名義參加秀山縣城防洪堤修建拆遷安置房一期工程合同洽談事宜。

2009年1月23日，長興公司通知長壽公司中標(biāo)，擬建秀山縣城防洪堤修建拆遷安置房一期工程。2009年2月4日，長興公司與長壽公司簽訂《重慶市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)情況確認(rèn)書》，確定該工程名稱為秀山縣城防洪堤修建拆遷安置房一期工程，載明了中標(biāo)工程規(guī)模、中標(biāo)金額等。

2009年5月13日蒲某乙與長壽公司簽訂《秀山縣城防洪堤修建拆遷安置房一期工程經(jīng)濟(jì)、技術(shù)目標(biāo)責(zé)任書》，約定將該工程交給蒲某乙完成，并約定了工程范圍及方式、責(zé)任內(nèi)容、資金管理等。蒲某甲與蒲某乙口頭約定掛靠長壽公司，合伙修建長興公司承包給長壽公司的該工程。

合伙期間，蒲某甲共領(lǐng)取了工程款222萬，蒲某乙領(lǐng)取了工程款600多萬。后工程已完工并交付使用，但蒲某甲、蒲某乙尚未對合伙進(jìn)行結(jié)算。蒲某甲要求蒲某乙向其支付合伙利潤，但蒲某乙認(rèn)為雙方合伙未進(jìn)行清算，利潤尚無法確定，故不應(yīng)進(jìn)行利潤分配。雙方經(jīng)協(xié)商無果，蒲某甲遂向法院提起訴訟，要求蒲某乙支付其合伙期間利潤100萬元（具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)），并終止合伙關(guān)系。

裁 判

重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院審理認(rèn)為蒲某甲與蒲某乙口頭約定建立合伙關(guān)系，約定了出資數(shù)額、利潤分配、合伙終止等事項(xiàng)，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方的合伙關(guān)系成立。對于合伙期間是否存在利潤以及利潤多少，應(yīng)當(dāng)對合伙進(jìn)行清算才能確定。

故判決駁回蒲某甲的訴訟請求。蒲某甲不服一審判決，向重慶市第四中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求。

重慶市第四中級人民法院作出民事裁定，撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院民事判決，發(fā)回重審。

評 析

1.個(gè)人合伙利潤的分配不是必須以合伙清算為前提

一審法院認(rèn)為對于合伙期間是否存在利潤以及利潤多少，應(yīng)當(dāng)對合伙進(jìn)行清算才能確定。該工程實(shí)際是合伙人以長壽公司名義承建，由于工程至今未結(jié)算，具體工程結(jié)算金額尚不確定，蒲某甲要求蒲某乙支付合伙利潤的條件尚未成就，其訴訟請求也就不能成立。

但筆者認(rèn)為此種處理方式不利于合伙人合法權(quán)利的保護(hù)，個(gè)人合伙利潤的分配并不必以合伙清算為前提。

理由如下 ：一是法律并未禁止個(gè)人合伙在合伙清算之前分配利潤。審理個(gè)人合伙糾紛案件的主要法律依據(jù)《民法通則》及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》均未對合伙盈余的分配做強(qiáng)制性限制，而是尊重雙方之間的合伙協(xié)議約定。兩部法律文件中均未提及合伙利潤是否能夠在合伙期間進(jìn)行分配，對私權(quán)利而言，“法無禁止即可為”，法律未禁止個(gè)人合伙合伙人在清算前分配利潤，合伙人就有權(quán)不經(jīng)清算分配合伙利潤。

二是個(gè)人合伙利潤的分配以清算為前提在某些情況下可能無法保護(hù)合伙人的合法權(quán)益。由于個(gè)人合伙的特性，合伙人往往基于一種特殊的信任關(guān)系而忽視管理，導(dǎo)致賬目不清，權(quán)利義務(wù)不明，對資產(chǎn)的采購、資本的收支等都沒有完善的手續(xù)。實(shí)踐中，存在不少個(gè)人合伙一方未參與合伙事務(wù)管理，或未參與財(cái)務(wù)的管理，或疏于對合伙事項(xiàng)及財(cái)務(wù)管理的監(jiān)督的情況。

在這種情況下，若另一方積極履行合伙義務(wù)，自然不會釀成糾紛，但若另一方利用自己在合伙中的優(yōu)勢地位，預(yù)謀侵占對方的合伙財(cái)產(chǎn)，故意不將對方的投資入賬、虛構(gòu)開支、瞞報(bào)收入，制作虛假的賬目，或故意銷毀、遺失賬目，或故意把賬目搞亂，甚至否認(rèn)賬目存在而拒不交出，另一方是很難完整的取證來厘清合伙的盈余完成清算的。

此時(shí)若以雙方未完成清算為由駁回原告的訴訟請求， 原告就將處于任人宰割的不利地位，其合法權(quán)益將無法得到保障。法院對賬目不清的合伙案件，應(yīng)當(dāng)予以審查，能夠進(jìn)行鑒定的，可委托鑒定機(jī)構(gòu)對合伙賬目進(jìn)行鑒定，確定合伙的收支，從而認(rèn)定合伙的盈虧。

2.賬目不清但對已明確的部分可先行處理

合伙人雙方由于賬目混亂，無法通過正常的審計(jì)或鑒定確定合伙期間的財(cái)務(wù)狀況，無法認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的盈虧數(shù)額的情況，在個(gè)人合伙糾紛案件中并不少見。

個(gè)人合伙中，許多事項(xiàng)是通過口頭的告知或約定確定，沒有形成書面的原始材料，即便有書面材料，有時(shí)也不符合規(guī)范，如單方簽字，另一方未簽字確認(rèn)等。沒有原始資料證明，賬目又未經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，審計(jì)機(jī)關(guān)或鑒定機(jī)構(gòu)是無法據(jù)此作出結(jié)論的。法院如果一味依賴審計(jì)結(jié)論或鑒定結(jié)論，此類案件將無法進(jìn)行裁斷，只能駁回原告的訴訟請求。

《民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！狈ㄔ和耆梢酝ㄟ^證據(jù)規(guī)則，對雙方提供的證據(jù)作出認(rèn)定，如果證據(jù)能夠確定部分案件事實(shí)，能夠確定某一合伙事項(xiàng)存在一定利潤，即可據(jù)此作出判決。如果判決之后有新的證據(jù)表明還存在其他合伙利潤的，合伙人可另行提起訴訟解決。

總之，對已經(jīng)明確的部分合伙利潤進(jìn)行處理是有法律依據(jù)的。對賬目不清、未經(jīng)結(jié)算的案件一律駁回訴訟請求，這種一刀切的做法反而不利于合伙人合法利益的保護(hù)。

微信責(zé)任編輯：胡婧琛