對附條件不起訴有異議要分情況處理

王濤

來源：正義網(wǎng)-檢察日報(bào)2015-09-14

刑事訴訟法第271條第3款規(guī)定:“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定?！痹撘?guī)定內(nèi)容較為模糊,有過于絕對之嫌。只要提出“異議”就一律起訴,很可能會侵害未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益。因此,有必要分析“異議”的具體內(nèi)容,區(qū)分不同情形作出相應(yīng)的處理。

對所附“條件”有異議。根據(jù)刑事訴訟法第272條第3款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第497條、第498條的規(guī)定,所附“條件”分為絕對(應(yīng)當(dāng))附加條件(如按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動情況;離開所居住的市、縣或者遷居,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等)和酌定(可以)附加條件(如向社區(qū)或者公益團(tuán)體提供公益勞動等)。由于絕對附加條件系附條件不起訴制度施于未成年犯罪嫌疑人最低限度的義務(wù),擔(dān)負(fù)著對未成年犯罪嫌疑人的教育、矯治等基本功能,所以,從維護(hù)法律權(quán)威和法治尊嚴(yán)的角度出發(fā),不允許未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人提出異議,否則,檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。而酌定附加條件是檢察機(jī)關(guān)為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪嫌疑人的教育和矯治效果,根據(jù)案件實(shí)際情況要求未成年犯罪嫌疑人承擔(dān)的特定義務(wù)。既然法律規(guī)定“可以”要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受一定的教育和矯治,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對此具有相應(yīng)的自由裁量權(quán)。如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人僅對酌定附加條件(如指定的處遇措施、公益勞動的內(nèi)容、賠償金額的數(shù)量等)提出異議,從維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益和發(fā)揮附條件不起訴制度的功能出發(fā),檢察機(jī)關(guān)不宜徑直作出起訴決定。畢竟,相較于絕對附加條件的剛性規(guī)定,酌定附加條件屬于法律的彈性規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)完全可以在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)酌情考量未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人提出的異議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為異議成立的,可以與未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人進(jìn)行溝通,作出相應(yīng)變更,并在其不持異議的情況下,繼續(xù)作出附條件不起訴決定,否則,檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

對不起訴類型有異議。主要是指未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人認(rèn)為適用附條件不起訴不當(dāng),應(yīng)適用其他類型的不起訴。具體包括:一是認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰而應(yīng)當(dāng)適用相對不起訴。二是認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或具有法定不予追究刑事責(zé)任的情形而應(yīng)當(dāng)適用絕對不起訴。三是認(rèn)為證據(jù)不足而應(yīng)當(dāng)適用存疑不起訴。第一種情形是基于對犯罪情節(jié)輕重認(rèn)定不服而提出的異議,其前提是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對犯罪事實(shí)的認(rèn)可。因此,未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人要求適用相對不起訴的,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為異議成立的,可以改作相對不起訴。而第二種、第三種情形是基于否定犯罪事實(shí)而提出的異議,該異議已經(jīng)超出了附條件不起訴制度所要求的“可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,且有悔罪表現(xiàn)”的范疇,檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定才能全面、客觀、公正地評價未成年犯罪嫌疑人的犯罪行為,因此對于提出上述異議的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。(作者單位:上海市人民檢察院)

（我的看法：不管是哪種異議，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為成立的，就作變更，如對事實(shí)有異議，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為事實(shí)的確不清證據(jù)不足的，就應(yīng)改為不起訴，這也是檢察機(jī)關(guān)自行糾錯的機(jī)會。如果檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為異議不成立的，也應(yīng)先與犯罪嫌疑人和其法定代理人溝通，對方堅(jiān)持異議的，再作出起訴決定；對方不再堅(jiān)持異議的，繼續(xù)維持原來的附條件不起訴決定。不能認(rèn)為犯罪嫌疑人和法定代理人有異議，就是缺乏悔罪變現(xiàn)，一棍之打死，一律起訴。犯罪嫌疑人對附條件不起訴決定有異議權(quán)，正如被告人對判決不服有上訴權(quán)、申訴權(quán)一樣，法律對犯罪嫌疑人的異議權(quán)應(yīng)予以保障，不能犯罪嫌疑人一提起異議，就一棍子打死，一律起訴，這樣處理與上訴加刑一樣，既是對犯罪嫌疑人異議權(quán)的剝奪，也會導(dǎo)致大量案件流向法院，壓縮了附條件不起訴制度的生存空間。因此，建議修改刑訴法第271條第3款。）