作者：上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處副處長(zhǎng)，檢察員 吳 燕

來(lái)源：《青少年犯罪問(wèn)題》2015年第3期

【內(nèi)容提要】附條件不起訴制度作為一項(xiàng)新的訴訟制度，對(duì)于教育挽救涉罪未成年人和豐富檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，具有重要意義。但是，由于《刑事訴訟法》的規(guī)定較為原則及相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)不足，附條件不起訴制度的落實(shí)仍存在諸多實(shí)務(wù)問(wèn)題，亟待研究和解決。為正確適用附條件不起訴制度，我們需要緊密結(jié)合司法實(shí)踐，從附條件不起訴的條件及期限、程序適用、監(jiān)督考察、救濟(jì)與撤銷等多方面綜合把握，如此才能將法典上的原則性規(guī)定正確適用于司法實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】附條件不起訴，適用條件，適用程序

2012年新修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“刑訴法”）第271條第1款明確規(guī)定，對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。但這一規(guī)定較為原則，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以”適用，具有較大的自由裁量權(quán)，因此有必要進(jìn)行細(xì)化，以促進(jìn)準(zhǔn)確適用。

一、附條件不起訴的適用條件

（一）事實(shí)證據(jù)條件

附條件不起訴的事實(shí)證據(jù)條件，要達(dá)到“符合起訴條件”的標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意防止對(duì)擬作附條件不起訴處理的案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，更要杜絕將事實(shí)不清、證據(jù)不足的“下臺(tái)階”案件以附條件不起訴的方式來(lái)消化。對(duì)于退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后重新移送起訴的涉罪未成年人，經(jīng)審查認(rèn)定已經(jīng)符合起訴條件的，則可以認(rèn)為符合附條件不起訴的事實(shí)證據(jù)條件。

（二）罪名條件

刑訴法將適用附條件不起訴的罪名范圍限定于刑法分則第四至六章規(guī)定的犯罪。這應(yīng)該理解為罪名屬于此范圍即可，而不是要求相關(guān)刑法條文必須屬于這個(gè)范圍內(nèi)。對(duì)于規(guī)定在其他章節(jié)，但是同時(shí)規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照《刑法》分則第四至六章的規(guī)定定罪處罰的，同樣可以適用附條件不起訴。如《刑法》第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰”，雖然該條文規(guī)定于《刑法》分則第三章，但明確規(guī)定依照《刑法》第五章規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，就可以認(rèn)定該行為符合附條件不起訴的罪名條件。另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第347條第1款規(guī)定：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”，而附條件不起訴并非刑事處罰，故對(duì)這四個(gè)罪名不應(yīng)適用。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗。這一規(guī)定主要是基于我國(guó)對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的嚴(yán)打刑事政策，防止僅以毒品數(shù)量少為由不予追究，但并不妨礙“毒品數(shù)量少”之外的其他刑法總則規(guī)定的法定從寬情節(jié)發(fā)揮刑罰裁量的功能，而且刑訴法關(guān)于附條件不起訴適用罪名范圍的規(guī)定，并未明確排除這四個(gè)罪名。因此，對(duì)未成年犯罪嫌疑人涉嫌走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的，仍然可以適用附條件不起訴。

（三）刑罰條件

在司法實(shí)踐中，對(duì)于法定刑在10年以上，但具有兩個(gè)以上減輕處罰情節(jié)的涉罪未成年人，是否符合附條件不起訴刑罰條件，存在較大爭(zhēng)議。例如某區(qū)院辦理的黃某等3人入戶搶劫案，3人均不滿16周歲，且有未遂、坦白、刑事和解等多個(gè)法定從寬情節(jié)，經(jīng)測(cè)算可能判處1年以下有期徒刑的刑罰。對(duì)于該案可否適用附條件不起訴，存在較大分歧。《刑法修正案（八）》將刑法第63條第1款該款修改為：“具有減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！彼痉▽?shí)踐中，對(duì)于具有兩個(gè)以上減輕情節(jié)的犯罪嫌疑人或被告人，能否降低兩個(gè)量刑幅度判處刑罰，存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于具有兩個(gè)以上法定減輕情節(jié)的情形，如果只降低一個(gè)量刑幅度判處刑罰仍然不能做到罪刑相適應(yīng)的，可以考慮降低兩個(gè)量刑幅度判處刑罰。但是，該文的“編者按”又指出：“刑法第六十三條第一款對(duì)減輕處罰有明確規(guī)定，本文作者觀點(diǎn)與刑法規(guī)定不一致?！庇纱丝梢?jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)并不支持這種觀點(diǎn)。[1]從立法本意來(lái)看，全國(guó)人大之所以將附條件不起訴的刑罰條件規(guī)定為1年以下而非司法實(shí)務(wù)界主張的3年以下，主要是因?yàn)槲闯赡耆私?jīng)過(guò)依法減輕可能判處3年以下刑罰的，其犯罪原本所對(duì)應(yīng)的刑罰可能在7年以上，這么重的犯罪不起訴，會(huì)引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。[2]由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為法定刑在7年以上就不宜再適用附條件不起訴。從法律后果上看，審判機(jī)關(guān)降低兩個(gè)量刑幅度判處刑罰，被告人仍然要被定罪量刑；檢察機(jī)關(guān)降低兩個(gè)量刑幅度來(lái)判斷可能判處的刑罰，進(jìn)而作出附條件不起訴決定，將產(chǎn)生終結(jié)刑事訴訟的法律后果，二者具有本質(zhì)區(qū)別。后者已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的減輕處罰，也不是免除處罰，而是產(chǎn)生相當(dāng)于宣告無(wú)罪的效力。所以，附條件不起訴裁量時(shí)對(duì)減輕處罰情節(jié)的運(yùn)用，要比刑罰裁量時(shí)把握得更加嚴(yán)格，不宜連續(xù)降低兩個(gè)量刑幅度來(lái)測(cè)算可能判處的刑罰。因此，對(duì)于類似于前述案例中的法定刑在10年以上的未成年犯罪嫌疑人，即使具有兩個(gè)以上的減輕處罰情節(jié)，一般也不宜作附條件不起訴處理。

（四）悔罪條件

所謂“有悔罪表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)理解為不僅要求未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪并如實(shí)交代犯罪事實(shí)，而且要有悔悟的實(shí)際表現(xiàn)，如投案自首、向被害人道歉或賠償?shù)取Ｋ痉▽?shí)踐中，對(duì)于具有自首、立功、坦白等情節(jié)，或者積極向被害人賠禮道歉、退贓退賠的，可以認(rèn)定為“有悔罪表現(xiàn)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅有上述表現(xiàn)還不足以認(rèn)定“有悔罪表現(xiàn)”，要達(dá)到“真誠(chéng)悔罪”的程度才可以適用附條件不起訴。其實(shí)，這一觀點(diǎn)既沒(méi)有法律依據(jù)，也缺乏操作性?！坝谢谧锉憩F(xiàn)”強(qiáng)調(diào)的是“表現(xiàn)”，應(yīng)該是一種能夠?yàn)槿怂兄⒖梢宰C據(jù)進(jìn)行證明的客觀存在，而且在程度上只要“有”即可，而沒(méi)有過(guò)于拔高的要求。將“有悔罪表現(xiàn)”理解為“真誠(chéng)悔罪”，于法無(wú)據(jù)，要求過(guò)于嚴(yán)苛?；谧锸欠裾嬲\(chéng)，是一種難以為人所感知且無(wú)法通過(guò)證據(jù)進(jìn)行證明的主觀心態(tài)，以此為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法者的主觀臆斷甚至是濫用裁量權(quán)。因此，只要有證據(jù)證明涉罪未成年人存在一定的悔罪表現(xiàn)，就可以認(rèn)定其符合附條件不起訴的悔罪條件，至于其悔罪的主觀動(dòng)機(jī)和心態(tài)以及悔罪的程度，則沒(méi)有必要再作過(guò)多要求。

二、附條件不起訴的考驗(yàn)期限

（一）考驗(yàn)期限的確定原則

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)定》）第40條第2款規(guī)定：“考驗(yàn)期的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)與未成年犯罪嫌疑人所犯罪行的輕重、主觀惡性的大小和人身危險(xiǎn)性的大小、一貫表現(xiàn)及幫教條件等相適應(yīng)?！本唧w而言，可以從以下五個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。一是考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)與罪質(zhì)相適應(yīng)。對(duì)于涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪的，例如搶劫、故意傷害致人重傷等，鑒于罪行較為嚴(yán)重，其考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于其他輕罪。二是考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。對(duì)于有違法劣跡、平時(shí)有嚴(yán)重不良行為的未成年人，其考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于初犯、平時(shí)表現(xiàn)良好的未成年人。三是考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)與可能判處的刑期相適應(yīng)。對(duì)于可能判處的最高刑期在6個(gè)月以下的，考驗(yàn)期限一般應(yīng)當(dāng)為6個(gè)月；對(duì)于可能判處的最低刑期接近1年的，一般不宜適用6個(gè)月的考驗(yàn)期。四是考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)注意同案犯平衡。地位和作用相當(dāng)?shù)耐阜?，考?yàn)期限應(yīng)當(dāng)相同；主犯的考驗(yàn)期限應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于從犯；不分主從犯或者都是從犯，但地位和作用存在明顯差別的，考驗(yàn)期限也應(yīng)有所差別。五是應(yīng)當(dāng)盡量避免用足1年的考驗(yàn)期限，預(yù)留考驗(yàn)期變更空間，同時(shí)避免取保候?qū)徠谙迣脻M而考驗(yàn)期限未滿的尷尬。

（二）考驗(yàn)期限的變更

在司法實(shí)務(wù)中，附條件不起訴制度的考驗(yàn)期限變更也是值得深究的問(wèn)題。《辦案規(guī)定》第20條第2款明確規(guī)定：“根據(jù)未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期表現(xiàn)，可以在法定期限范圍內(nèi)適當(dāng)縮短或者延長(zhǎng)（考驗(yàn)期限）”。但是，上述規(guī)定并未明確變更考驗(yàn)期限的決定主體。司法實(shí)踐中，對(duì)于附條件不起訴決定是由檢察長(zhǎng)決定的，可以由檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)變更，但如果附條件不起訴決定是由檢委會(huì)決定的，則只能由檢委會(huì)來(lái)變更。

三、附條件不起訴的適用程序

（一）程序的啟動(dòng)

雖然案件承辦檢察官對(duì)于未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴進(jìn)行了最為直接的審查和判斷，但考慮到附條件不起訴政策性強(qiáng)、裁量權(quán)亟需約束，而且附條件不起訴聽(tīng)取意見(jiàn)都是以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行，具有很強(qiáng)的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)交由分管檢察長(zhǎng)決定。但是，為了簡(jiǎn)化啟動(dòng)程序，鼓勵(lì)承辦檢察官積極適用，同時(shí)也考慮到檢察機(jī)關(guān)辦案方式司法化改革的大方向，要賦予檢察官對(duì)案件更大的辦理權(quán)限，減少行政化審批，需要分管檢察長(zhǎng)下放決定權(quán)。因此，部門負(fù)責(zé)人或者經(jīng)過(guò)授權(quán)的主訴（任）檢察官來(lái)決定啟動(dòng)附條件不起訴，較為穩(wěn)妥。

（二）聽(tīng)取意見(jiàn)程序

1.聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第492條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)就附條件不起訴聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄附卷。這一規(guī)定在司法實(shí)踐中存在操作性問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)不能簡(jiǎn)單等同于承辦案件的具體偵查人員或者辦案部門的意見(jiàn)，只有公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)才能體現(xiàn)單位意志。如果要求檢察機(jī)關(guān)必須以制作筆錄的形式固定公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，就只能采用詢問(wèn)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人并制作聽(tīng)取意見(jiàn)筆錄的形式，但這在司法實(shí)踐中顯然是不切實(shí)際的。而且，這一要求與公安部的辦案規(guī)定相沖突?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第318條規(guī)定，人民檢察院在對(duì)未成年人作出附條件不起訴的決定前，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面意見(jiàn)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，移送同級(jí)人民檢察院。該規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)以出具書(shū)面意見(jiàn)的形式提出對(duì)附條件不起訴的意見(jiàn)，而不是由檢察機(jī)關(guān)制作筆錄。從操作性來(lái)看，由公安機(jī)關(guān)提供書(shū)面意見(jiàn)并加蓋公安機(jī)關(guān)印章的方式，更為可行。

2．聽(tīng)取被害人意見(jiàn)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，附條件不起訴“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取被害人意見(jiàn)。但是，對(duì)于販賣毒品、販賣淫穢物品等典型的無(wú)被害人犯罪，顯然不存在聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的可能性。司法實(shí)踐中主要的問(wèn)題在于，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段難以聯(lián)系到被害人，無(wú)法聽(tīng)取意見(jiàn)，對(duì)這種情況可否適用附條件不起訴，存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)窮盡一切手段來(lái)聯(lián)系被害人，如果還是聯(lián)系不到的，需要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于沒(méi)有對(duì)被害人造成實(shí)際損失的（例如犯罪未遂），或者被害人的損失已得到足額賠償，或者涉罪未成年人一方能夠向司法機(jī)關(guān)提存足額賠償金或提供相應(yīng)擔(dān)保的，以及有證據(jù)證明被害人曾經(jīng)明確表示諒解涉罪未成年人的，可先予作出附條件不起訴決定。對(duì)于被害人的實(shí)際損失沒(méi)有得到足額賠償且涉罪未成年人一方無(wú)法提供賠償保障的，則要慎用附條件不起訴。

3．聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其法定代理人意見(jiàn)。刑訴法第271條第3款規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。司法實(shí)踐中，可能出現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)于是否接受附條件不起訴，意見(jiàn)不統(tǒng)一的情形。對(duì)此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為只要其中一方有異議即不能適用；有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重未成年犯罪嫌疑人的意見(jiàn)；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法定代理人的意見(jiàn)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，首先，上述第一種觀點(diǎn)違背了文義解釋的結(jié)論?！拔闯赡攴缸锵右扇思捌浞ǘù砣擞挟愖h”，是指未成年犯罪嫌疑人和法定代理人雙方對(duì)附條件不起訴均表示不同意，才產(chǎn)生排除附條件不起訴適用的法律效力。如果要表達(dá)其中之一有異議即可排除的意思，則應(yīng)表述為“未成年犯罪嫌疑人或其法定代理人有異議”。其次，法定代理人可以獨(dú)立行使未成年人的訴訟權(quán)利，因此其中一方放棄權(quán)利不影響另一方行使權(quán)利的效力。例如最高人民法院研究室1991年作出的《關(guān)于未成年人犯罪案件法定代理人出庭及上訴問(wèn)題的電話答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）中明確，不滿18周歲的被告人及其法定代理人均依法享有獨(dú)立的上訴權(quán)。雖然《答復(fù)》已被廢止，但廢止理由是該規(guī)定相關(guān)精神已被立法吸納，故仍具有參考意義。據(jù)此，只要未成年犯罪嫌疑人或法定代理人同意附條件不起訴，即可視為有效。所以，上述第二種和第三種觀點(diǎn)也不成立。最后，對(duì)于犯罪時(shí)未成年、審查起訴時(shí)已成年的，應(yīng)尊重其個(gè)人意見(jiàn)。法定代理人代為行使訴訟權(quán)利的前提，是犯罪嫌疑人未成年。此處的未成年，是指行使訴訟權(quán)利時(shí)未成年。如果其行使訴訟權(quán)利時(shí)已成年，則原法定代理人代行訴訟權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)征得其同意。前述《答復(fù)》就規(guī)定，如被告人已滿18歲，原法定代理人要求上訴的，必須征得被告人的同意。所以，犯罪時(shí)未成年、審查起訴時(shí)已成年的，應(yīng)當(dāng)以其本人意見(jiàn)作為是否適用附條件不起訴的依據(jù)。

4．聽(tīng)證程序。對(duì)于公安機(jī)關(guān)或被害人對(duì)附條件不起訴有異議，或者犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人提出聽(tīng)證申請(qǐng)等情形，承辦檢察官可以報(bào)經(jīng)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，進(jìn)行聽(tīng)證。參與聽(tīng)證的人員包括：公安人員（既可以是承辦人員，也可以是法制部門人員）、犯罪嫌疑人一方（包括法定代理人、辯護(hù)人），以及檢察機(jī)關(guān)。如果法定代理人不能或不宜到場(chǎng)，可以由合適成年人到場(chǎng)。如果被害方對(duì)附條件不起訴持反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知其參加。附條件不起訴聽(tīng)證原則上應(yīng)當(dāng)是不公開(kāi)的，即訴訟參與人之外其他人員不得參加聽(tīng)證。作案時(shí)不滿18周歲，審查起訴時(shí)已滿18周歲，原則上也應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)，但確有必要的情況下，可以允許人大代表、政協(xié)委員等旁聽(tīng)，但應(yīng)當(dāng)告知遵守保密義務(wù)，不得對(duì)外披露信息，并嚴(yán)格限制人數(shù)。聽(tīng)證場(chǎng)所的設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法屬性，可以參照法庭設(shè)置，但不宜完全照搬。檢察官和書(shū)記員居中，其右側(cè)為偵查人員席位和被害人席位，左側(cè)為辯護(hù)人席位和法定代理人席位。存在爭(zhēng)議的是，犯罪嫌疑人的席位如何設(shè)置，是參照法庭的設(shè)置方式，還是在辯方一側(cè)為其設(shè)置席位。筆者認(rèn)為，擬作附條件不起訴的對(duì)象，一般都是認(rèn)罪悔罪、人身危險(xiǎn)性較小且被采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇?，妨礙聽(tīng)證程序或者脫逃的可能性不大；此外，在辯方一側(cè)為其設(shè)置席位，也體現(xiàn)其訴訟主體地位，弱化糾問(wèn)式訴訟色彩，體現(xiàn)控辯雙方的平等，并為其提供心理支持，聽(tīng)證程序開(kāi)始后，主持的承辦檢察官應(yīng)當(dāng)安排偵查人員、被害方及其法定代理人和訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人和辯護(hù)人的順序發(fā)表意見(jiàn)。從訴訟原理上看，被害人屬于廣義的控方，可以參照庭審辯論程序的設(shè)置，在偵查人員之后發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題，可以組織雙方進(jìn)行辯論。檢察官不得當(dāng)場(chǎng)就雙方爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表傾向性意見(jiàn)，更不能作出決定。聽(tīng)證結(jié)束，應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證筆錄交由各參與人簽字確認(rèn)，并歸入案卷。

（三）決定程序

1．決定的主體。新刑訴法和訴訟規(guī)則均未明確附條件不起訴決定的主體是檢察長(zhǎng)還是檢委會(huì)。《辦案規(guī)定》第32條則采取了二元主體的規(guī)定方式，將附條件不起訴的決定權(quán)賦予了檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)。基于訴訟效率考慮，應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化附條件不起訴的決定程序。具體而言，對(duì)于訴訟各方對(duì)附條件不起訴均無(wú)異議的，一般可以由分管檢察長(zhǎng)決定；對(duì)于被害人或公安機(jī)關(guān)提出異議或者存在較大爭(zhēng)議的，則應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)決定。

2．決定的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，對(duì)于檢委會(huì)或者分管檢察長(zhǎng)作出的附條件不起訴決定的內(nèi)容，存在不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢委會(huì)或者分管檢察長(zhǎng)只需要決定是否作出附條件不起訴決定，具體的考驗(yàn)期限和附加的考察義務(wù)，則由未檢部門或者承辦檢察官?zèng)Q定即可。筆者認(rèn)為，附條件不起訴的考驗(yàn)期限、考察義務(wù)等內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)或者分管檢察長(zhǎng)決定。理由在于：附條件不起訴決定不是一個(gè)簡(jiǎn)單的不起訴決定，而是附加了考驗(yàn)期限和考察義務(wù)的效力待定的決定。考驗(yàn)期限和考察義務(wù)是附條件不起訴決定的組成部分，不可拆分。附條件不起訴的決定權(quán)，既包括對(duì)是否“不起訴”的決定權(quán)，也包括對(duì)附加多長(zhǎng)期限與何種條件的決定權(quán)。而且，考驗(yàn)期限或者考察義務(wù)是否妥當(dāng)，直接影響附條件不起訴決定的正當(dāng)性與合理性，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)作出附條件不起訴的主體來(lái)確定具體內(nèi)容。

3．決定的宣布。附條件不起訴的宣布程序?qū)嵸|(zhì)是告知程序，啟動(dòng)了監(jiān)督考察，強(qiáng)調(diào)告知與教育的緊密結(jié)合。由于附條件不起訴決定作出后，一旦所附加的條件成就，訴訟程序就會(huì)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段終結(jié)，案件不會(huì)進(jìn)入審判階段，法庭教育將無(wú)法開(kāi)展，其特殊功能也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，為了保證對(duì)未成年犯罪嫌疑人的“教育、感化、挽救”方針得到充分體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴宣布程序中可以增設(shè)一個(gè)與法庭教育相似的教育環(huán)節(jié)，對(duì)其涉罪行為的性質(zhì)、附條件不起訴的性質(zhì)和法律后果、考驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)等進(jìn)行有針對(duì)性的教育和訓(xùn)誡，提高特殊預(yù)防的效果。

四、附條件不起訴的救濟(jì)程序

（一）關(guān)于公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)的限制

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑訴法第175條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。這一規(guī)定同樣適用于附條件不起訴考驗(yàn)期滿后的不起訴決定。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)機(jī)械地理解和適用刑訴法第175條的規(guī)定，并不妥當(dāng)。首先，從考驗(yàn)期滿后不起訴決定的性質(zhì)看，其是附條件不起訴決定的自然延伸，只要考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)撤銷附條件不起訴的法定情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。因此，只要附條件不起訴決定無(wú)誤且考驗(yàn)期內(nèi)未出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定的情形，最終的不起訴決定就不存在復(fù)議、復(fù)核的必要。其次，從訴訟效率的角度看，賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)考驗(yàn)期滿后不起訴的復(fù)議、復(fù)核權(quán)，不利于促使其及時(shí)行使對(duì)附條件不起訴的復(fù)議、復(fù)核權(quán)，影響司法效率，浪費(fèi)司法資源，而且增加當(dāng)事人訴累。最后，如果公安機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)撤銷的情形，應(yīng)該立即通報(bào)檢察機(jī)關(guān)并建議撤銷附條件不起訴決定，而沒(méi)有必要等到最終的不起訴決定作出后再以復(fù)議、復(fù)核的形式提出。此外，刑訴法在規(guī)定附條件不起訴考驗(yàn)期滿不起訴時(shí)，并未明文賦予公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，在特別程序與一般程序出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循特別程序優(yōu)先于一般程序的原則。

（二）關(guān)于被害人自訴權(quán)的限制

刑訴法第271條第2款僅規(guī)定，被害人申訴的，適用該法第176條的規(guī)定，而第176條同時(shí)規(guī)定了被害人對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)和自訴權(quán)兩部分內(nèi)容，由此引發(fā)了被害人對(duì)附條件不起訴決定有否自訴權(quán)的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人對(duì)附條件不起訴決定沒(méi)有自訴權(quán)。例如在“全國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)研討會(huì)”上，最高人民法院的代表就認(rèn)為：“如果還在作出附條件不起訴決定之后考驗(yàn)期之內(nèi)提起自訴的，人民法院可以不予受理。因?yàn)槿嗣駲z察院沒(méi)有作出最終的決定?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人對(duì)附條件不起訴決定有向法院提出自訴的權(quán)利。例如最高人民檢察院研究室下發(fā)的《附條件不起訴決定書(shū)》樣式中，在最后的權(quán)利告知部分寫(xiě)明：“被害人不服本決定……可以直接向XXX人民法院提起自訴?！睂?duì)于上述爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

第一，從文義解釋看，刑訴法第271條第2款的字面含義是指，被害人有申訴權(quán)，行使申訴權(quán)時(shí)適用該法第176條關(guān)于申訴權(quán)的規(guī)定。至于第176條中涉及自訴權(quán)的規(guī)定，與申訴權(quán)無(wú)關(guān)，也就不存在適用的問(wèn)題。如果立法者想要賦予被害人自訴權(quán)，完全可以在該款規(guī)定中寫(xiě)明“自訴”即可，沒(méi)有必要采用這種“申訴適用自訴規(guī)定”的不合語(yǔ)法和邏輯的規(guī)定方式。

第二，從自訴的條件來(lái)看，刑訴法第204條第3款規(guī)定，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究的案件，屬于自訴案件。而檢察機(jī)關(guān)是否存在不予追究刑事責(zé)任的情形，主要就是通過(guò)是否作出不起訴決定來(lái)判斷。而附條件不起訴決定并非終局性決定，不代表檢察機(jī)關(guān)不追究刑事責(zé)任。被害人在此時(shí)提起自訴，法院會(huì)因不符合自訴條件而不予受理，以致增加被害人訴累，浪費(fèi)司法資源，引發(fā)諸多矛盾。

第三，從司法實(shí)踐層面看，在附條件不起訴決定作出時(shí)立即賦予被害人自訴權(quán)，不利于化解社會(huì)矛盾。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第498條第4項(xiàng)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以要求未成年犯罪嫌疑人在監(jiān)督考察期間，向被害人賠償損失、賠禮道歉。很多案件的被害人剛開(kāi)始情緒較為激動(dòng)，強(qiáng)烈要求追究其刑事責(zé)任，但隨著時(shí)間推移，特別是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人積極賠償、道歉后，被害人會(huì)同意依法從寬處理。檢察機(jī)關(guān)剛作出附條件不起訴決定時(shí)，立即賦予被害人自訴權(quán)，就會(huì)喪失在六個(gè)月至一年的監(jiān)督考察期間逐步化解雙方矛盾的機(jī)會(huì)。

綜上所述，被害人對(duì)附條件不起訴決定不享有自訴權(quán)。這一觀點(diǎn)最終也得到了全國(guó)人大常委會(huì)的支持，并專門為此作出了立法解釋予以明確。

五、附條件不起訴的監(jiān)督考察程序

（一）監(jiān)督考察的主體

刑訴法明確規(guī)定，人民檢察院是監(jiān)督考察的主體，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。對(duì)于被作出附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，如何確保監(jiān)督考察措施落到實(shí)處并實(shí)現(xiàn)監(jiān)督考察效果，是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督考察主體，應(yīng)當(dāng)吸納各方面社會(huì)力量一起參與，才能做好這項(xiàng)工作?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第4％條第2款規(guī)定，人民檢察院可以會(huì)同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員，定期對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察、教育，實(shí)施跟蹤幫教。需要指出的是，上述規(guī)定采用的是“會(huì)同”的表述，而非“委托”，檢察機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)參與其中，并承擔(dān)最終責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)可以與未成年人犯罪嫌疑人住所地公安機(jī)關(guān)、所在學(xué)校、單位、社區(qū)等基層組織共同成立幫教小組，監(jiān)督其對(duì)考察義務(wù)的履行情況，同時(shí)對(duì)其定期進(jìn)行專門的法律和道德教育，及時(shí)了解其心理動(dòng)態(tài)和表現(xiàn)。幫教小組應(yīng)定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告監(jiān)督考察工作進(jìn)展情況和幫教效果。

（二）監(jiān)督考察的流程

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)附條件不起訴決定書(shū)中確定的監(jiān)督考察規(guī)定和教育矯治措施，結(jié)合涉罪未成年人的具體情況，對(duì)其遵守規(guī)定、接受教育矯治的具體操作方式提出明確要求。此外，還可以根據(jù)其在監(jiān)督考察過(guò)程中的表現(xiàn)情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)奈⒄{(diào)。幫教小組應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件和未成年犯罪嫌疑人的具體情況，制定個(gè)性化的幫教方案，組織開(kāi)展幫教活動(dòng)，落實(shí)矯治和教育措施，并制作書(shū)面幫教記錄。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)幫教小組的工作進(jìn)行監(jiān)督，并適時(shí)檢查未成年犯罪嫌疑人遵守規(guī)定、履行義務(wù)、接受矯治和教育、幫教效果等方面的情況。幫教小組應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)監(jiān)督考察情況。幫教小組發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人違反監(jiān)督管理規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)立即通報(bào)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織幫教小組對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡，并制作訓(xùn)誡筆錄。幫教小組在考驗(yàn)期即將屆滿前，應(yīng)制作監(jiān)督考察報(bào)告，對(duì)未成年犯罪嫌疑人考察期間遵守規(guī)定、履行義務(wù)、接受幫教和矯治的情況進(jìn)行總結(jié)，并在考驗(yàn)期滿后提交檢察機(jī)關(guān)。

六、附條件不起訴的撤銷程序

（一）對(duì)撤銷條件的理解和把握

1．再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪的認(rèn)定。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的，應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定。此處的新罪或漏罪，應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，可以認(rèn)定其重新實(shí)施的或者遺漏追訴的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，且尚未超過(guò)追訴期。新罪或漏罪是否屬于查證屬實(shí)，需要明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)：以公安機(jī)關(guān)立案為準(zhǔn)、以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn)和以法院作出的生效有罪判決為準(zhǔn)。上海檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)此類附條件不起訴案件：甲區(qū)檢察院在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人因涉嫌新罪，被乙區(qū)的公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。甲區(qū)檢察院擬撤銷附條件不起訴決定時(shí)，又了解到乙區(qū)檢察院對(duì)該未成年人作出了絕對(duì)不捕的決定，遂及時(shí)終止了撤銷程序?？梢?jiàn)，不宜以公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定作為查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，否則將使撤銷附條件不起訴的決定面臨著極大的不確定性，甚至可能造成錯(cuò)誤撤銷。

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)刑事拘留的對(duì)象中有相當(dāng)部分最后并未作犯罪處理，即使是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的對(duì)象，也有很多被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。因此，不能以公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定或處理作為新罪或漏罪查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。如果以法院的生效有罪判決為準(zhǔn)，固然穩(wěn)妥，但耗時(shí)較長(zhǎng)，會(huì)造成附條件不起訴決定是否撤銷長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，而且從訴訟效率角度看，也應(yīng)當(dāng)將被附條件不起訴的罪行與新罪或者漏罪一并起訴、判決為宜。所以，也不宜以法院生效判決作為新罪或漏罪查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，以檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定和處理作為新罪或漏罪查證屬實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，能夠較好地平衡準(zhǔn)確性和時(shí)效性的需求，能夠確保撤銷附條件不起訴決定的穩(wěn)定性和及時(shí)性。具體而言，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，可以審查逮捕結(jié)論作為判斷依據(jù)；對(duì)于公安機(jī)關(guān)直接移送審查起訴的，可以審查起訴結(jié)論作為判斷依據(jù)。

2．多次違反附條件不起訴監(jiān)督管理規(guī)定的認(rèn)定。對(duì)于違反治安管理規(guī)定的情形，公安機(jī)關(guān)會(huì)依法作出行政處罰并形成檔案記錄，可以直接作為證據(jù)使用；而對(duì)于違反附條件不起訴監(jiān)督管理規(guī)定的情形，作為考察主體的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立違反監(jiān)督管理規(guī)定的書(shū)面記錄機(jī)制，確保有據(jù)可查。每次發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采用規(guī)范的形式和程序，對(duì)違規(guī)時(shí)間、具體違規(guī)表現(xiàn)進(jìn)行記載，并由監(jiān)督考察檢察官、其他幫教人員和被附條件不起訴人及其法定代理人簽字確認(rèn)。鑒于認(rèn)定未成年犯罪嫌疑人違反監(jiān)督管理規(guī)定，關(guān)系到其重大的訴訟利益，而且需要遵循訴訟基本原則，因此在作出認(rèn)定的裁決前，應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)，向其出示認(rèn)定的依據(jù)，并給予其申辯的權(quán)利。

（二）撤銷程序的內(nèi)部審批

撤銷附條件不起訴決定，產(chǎn)生的法律后果包括附條件不起訴程序的終結(jié)和審查起訴程序的重啟，將會(huì)給當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)重大影響，因此必須慎重決定，加強(qiáng)內(nèi)部程序控制。無(wú)論是刑訴法還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《辦案規(guī)定》均未對(duì)撤銷附條件不起訴決定的內(nèi)部審批程序作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，一般是采用三級(jí)審批的模式，即承辦檢察官提出處理意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，提交分管檢察長(zhǎng)決定。但應(yīng)注意的是，如果附條件不起訴決定是由檢委會(huì)作出的，則不宜由分管檢察長(zhǎng)來(lái)決定撤銷，而應(yīng)當(dāng)交由檢委會(huì)決定撤銷。

（三）撤銷后的相關(guān)處理

對(duì)于具有實(shí)施新的犯罪或者在決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?duì)于具有違反治安管理規(guī)定受到行政處罰或違反監(jiān)督管理規(guī)定受到訓(xùn)誡后，再次違反規(guī)定的，或者違反治安管理規(guī)定或考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)直接提起公訴。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

[1]黃祥青：《減輕處罰情節(jié)的理解與適用》，載《人民司法》2013年第11期。

[2]王尚新：《關(guān)于刑事訴訟法修改有關(guān)情況的介紹》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第5期。

{1}顧永忠：《附條件不起訴制度的必要性與正當(dāng)性芻議》，載《人民檢察》2008年第2期。

{2}陳光中：《關(guān)于附條件不起訴問(wèn)題的思考》，載《人民檢察》2007年第24期。

{3}朱麗群、趙寧：《附條件不起訴制度的實(shí)踐探索和程序構(gòu)想》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2010年S1期。

{4}陳光中、張建偉：《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》，載《人民檢察》2006年第7期。