（十一）文王日名不為“丁”

在本書“余論二”探討殷商王族祭日與祖妣日名索隱的部分，郭女士進(jìn)行了一系列對(duì)上古日名淵源、流變的相關(guān)研究，提出“殷商周祭祀的日名應(yīng)與殷人的‘日球’崇拜有關(guān)”的見解，并針對(duì)商、周貴族使用日名的承繼性指出：

張懋镕先生認(rèn)為，周人不再用日名為謚號(hào)，但這種看法不甚準(zhǔn)確。在西周初期的銘文中，包括王家在內(nèi)，上層貴族采用日名的情況依舊如故，據(jù)河南平頂山應(yīng)國(guó)八號(hào)墓出土的西周早期應(yīng)公鼎可知，文王日名為“丁”，其銘文曰：應(yīng)公乍（作）（尊）彝鼎，珷帝日丁子子孫孫永寶。（第334頁(yè)）

此器銘“帝”前一字的作，即“武王”合文專字，一般隸定為“珷”?！蹲髠鳌焚夜哪辍肮懿锑J霍，魯衛(wèi)毛聃，郜雍曹滕，畢原酆郇，文之昭也。邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也”，可見此應(yīng)公一族是武王之后。[42]郭女士會(huì)認(rèn)為此鼎銘文中的“文王日名為丁”，乃是承繼整理者的觀點(diǎn)而來，也就是以“帝”為父考之稱，認(rèn)為“珷帝”即指武王之父文王。[43]其實(shí)此說透過文字學(xué)的分析是靠不住的，已有不少學(xué)者指出其中存在的問題。[44]且根據(jù)1948年出土的保卣銘文來看，文王的日名很可能是“癸”而非丁，這點(diǎn)也是必須加以說明的。[45]

日名制來源極古，商代基本上普遍施行此制度，甚或周人也深受此習(xí)俗影響。李學(xué)勤曾總結(jié)性地指出：

以甲乙等日干作為廟號(hào)的習(xí)俗始于夏代,盛行于商代,至西周而逐漸為文武成康之類的謚法所取代。高青陳莊器銘＂文祖甲齊公＂則證明,西周初期,吳、齊、燕等封國(guó)與周王室一樣保留了日名,直到西周早期后段才逐漸完成了由日名過渡到謚法。[46]

此說可信。至于西周青銅器銘文所載之先祖日名，學(xué)界早期主流看法認(rèn)為日名制是殷人后裔承商代而來，特有的一種文化傳承，有別于周人及其他西土部族，張懋镕有總結(jié)性質(zhì)的論述。[47]不過從近出材料與上述學(xué)者等討論來看，我們不應(yīng)把日名制單純視作商人一族的獨(dú)有文化現(xiàn)象，而更應(yīng)將之放在整體三代文化的脈絡(luò)下來省視。郭女士在這方面有詳盡討論，雖然筆者對(duì)其將日名聯(lián)系所謂“日球神話”“神龍?jiān)偕薄俺巳丈臁敝f不盡茍同，但必須對(duì)在這方面所下的大功夫表示肯定。

（十二）“生”指的是“征取牲畜”

在“殷人拜日觀念”這一小節(jié)中，郭女士肯定宋鎮(zhèn)豪曾將迎日、送日之禮聯(lián)系東母、西母崇拜的想法，指出商人遵循自然循環(huán)，春秋東西，各有所司，分別向東、西祈求生命與再生，乃是迎送日禮和崇拜東西母的重點(diǎn)，并引據(jù)一條卜辭，指出：

《合集》20637直接用“共生于東”的概念表達(dá)其信仰的核心：

己巳卜，王貞：呼弜共生于東。四月

宋鎮(zhèn)豪先生論證：“‘共生于東’，猶言拜求生命于東方?！彼浴皷|母、西母為商人心目中的司生死之神，分居?xùn)|、西方而掌握管人間的生死”。（第339頁(yè)）

可以見到，宋先生將《合》20637的“生”字直接釋讀為生命之“生”，謂“生”猶言“拜求生命于東方”。此說看似合理，然而從辭例上細(xì)探，這種用法未見有其他類似例子，應(yīng)有商榷余地。按，甲骨文“生”字基本上有“生長(zhǎng)”、“活”、“姓”、“生育”、“來（時(shí)間定語(yǔ)）”這五種用法，此外就本辭而言還有一種可能，即可讀作“牲”。

《合》20637原著錄于《人》3155，貝塚茂樹、伊藤道治在其考釋上曾指出字的用法和征伐卜辭中的登人（表示動(dòng)員軍隊(duì)）以及登羊（向神奉獻(xiàn)犠牲）等用法相同。此二字用在卜辭中征取的都是有形的各種物資、牲品，其例甚眾，如《合》8939、8947、8783“?！?、13390正“登?！薄?959“登羊”、《丙》333“出羊牛”等等，不煩贅舉。蔡哲茂根據(jù)二字的普遍用法與文獻(xiàn)分析，對(duì)此辭內(nèi)容表示：

日書甲種“戊午去父母同生”，而秦律十八種“百姓有母及同牲為隸妾”，“牲”讀作“生”?！墩撜Z(yǔ)鄉(xiāng)黨》：“君賜生，必畜之?！薄夺屛摹罚骸棒斪x生為牲?！笔巧赏?。

卜辭“呼弜生于東”，又有“乎弜?！?，從牛、羊等例來看，可見“牛”應(yīng)是“生”之一種，那么“生”字很可能讀作“牲”，指牛羊而言，殷卜辭未見牲字，周原甲骨（H11.42）始見“牲”字。金文夨方彝、夨尊、盂鼎首見“牲”字，從形聲字的形成，意符后加，可見卜辭的“呼弜生于東”應(yīng)是命令弜到東方去征牛羊類之犧牲，猶《左傳》哀公七年“吳王征百牢”之事?！吧弊肿x作“牲”或?yàn)椴豢姟?/span>[48]

其說引據(jù)較為充足，且合乎卜辭文例，頗為可信。由此看來，《合》20637這條卜辭還是視作征取牲品的貞問較為合理，應(yīng)非四方太陽(yáng)“信仰的核心”，尤不應(yīng)徑視為商人向東方拜求生命的紀(jì)錄。

（十三）申論殷商“太陽(yáng)崇拜”應(yīng)以正確釋讀卜辭為先

1.“入乙”與太陽(yáng)無關(guān)

在論證日名與“十個(gè)太陽(yáng)崇拜”關(guān)聯(lián)性的過程中，郭女士引了一組卜辭加以說明：

在甲骨文中還有如下祭祀辭：

甲子卜，用翌入乙？《合集》22065

入乙，用？《合集》22092

日干為十個(gè)太陽(yáng)的名號(hào)，所以這兩條與宋鎮(zhèn)豪先生所論“于入日”的意思相同，只是以日名指涉日象。在殷商占卜文化中，“用”字是表達(dá)卜問、確認(rèn)占卜結(jié)果和祈禱的成功，且?guī)в凶鞲Ｓ愚o的意思。這兩條簡(jiǎn)略刻辭的意思是祭拜明天的乙日。（第339-340頁(yè)）

指出“入乙”等同于“入日”，即乙日此西下太陽(yáng)之專名。此論點(diǎn)的主要問題有二。首先，郭女士將“入乙”視作“以日名指涉日象”。此理解非常獨(dú)特，然而檢驗(yàn)卜辭，事實(shí)上“入乙”是一位乙種子卜辭（午組）中習(xí)見先祖名，入應(yīng)釋為“內(nèi)”，與卜（外）相對(duì)，王卜辭有卜丙、卜壬，即《史記殷本紀(jì)》所載之“外丙”、“外壬”。相關(guān)討論早見王國(guó)維《殷卜辭所見先公先王考》，迄今近百年經(jīng)大量學(xué)者討論，為甲骨學(xué)基本常識(shí)之一。以下辭例可作證據(jù)：

甲午卜：御于入乙至父戊牛。（22074）

乙未卜行貞：王賓奏自上甲、入乙、多毓，無吝。在十二月（22625）

類似例證多不勝舉。按照郭文邏輯，“入乙”指的是下山的乙日。據(jù)此推衍，卜辭中應(yīng)當(dāng)可見與之搭配的其他“入 天干”或“出 天干”的受祭祀對(duì)象才符合其推想。然而除“入乙”外絕無一見，這顯然已有力反映出郭說之謬。

2.卜辭釋讀不完整

其次，郭女士對(duì)所引《合》22065、22092兩辭的釋寫既片面又不完整。今將完整辭例列如下：

甲子卜，用入乙。允。

入乙。用。（22065）

乙卯卜：又歲于入乙小。用

入乙。用。（22092）

這兩組都是對(duì)貞形式，位于左右后甲邊緣，郭女士?jī)H摘取各一半的卜辭，不知其用意。且前者“允”應(yīng)為驗(yàn)辭，作者亦未釋。蔣玉斌已詳盡指出，乙種子卜辭的對(duì)貞形式往往左辭完整而右辭省略，除了這兩條辭例外尚有《合》22047、22086、22074、22065等例子，右辭完整而左辭省略者有《合》22045、22075、《屯》2672等。[49]由此可知，兩辭的“入乙用”很可能省略了祭祀動(dòng)詞或牲名，作者既要引用，至少需對(duì)這類細(xì)節(jié)與摘取的因由稍作說明，以利學(xué)者辨別。

3.對(duì)時(shí)間副詞的理解不清

承上則，郭女士認(rèn)為甲骨文中另外還有記載向日干祭禱福佑的例子，如“戊子卜，于來戊用，羌？╱惠今戊用？（22045）”、“乙卯卜，翌午用？（22094）”、“戊子卜，有歲于父戊，用今戊？╱戊子卜，惠今戊用？（22046）”等，她指出：

“于來戊”的意思，應(yīng)是在日出前用羌人祭迎今日上升、名為“戊”的太陽(yáng)。這與“于出日”、“于入日”的卜辭關(guān)系也密切。殷人在某些情況會(huì)崇拜某些特定日期的太陽(yáng)，只是不用“于出日”，而改用“于來日”的說法。在《合集》22045的記錄中，戊子時(shí)從大地升起的戊日為崇拜對(duì)象。《合集》22046載歲祭于父戊，而同時(shí)問“今戊用“。筆者推論，這可能也是祭禱名為“戊”的太陽(yáng)。殷人崇拜某日象時(shí)，同時(shí)也祭祀以其為名的神祖。（第340頁(yè)）

如果筆者理解無誤，郭女士的想法應(yīng)該是將這類的“來”釋為“出”，這類的“來日”表“升出大地的太陽(yáng)”之意。此說無視語(yǔ)法規(guī)則與語(yǔ)意連貫性，恐怕難以成立。

一般而言，卜辭的惠、于對(duì)舉呈現(xiàn)近、遠(yuǎn)時(shí)間命題的對(duì)貞形態(tài)。陳夢(mèng)家在60年前早已點(diǎn)出，歷經(jīng)許多學(xué)者研討，目前早已成為學(xué)界定論，并有大量辭例支持。[50]郭女士所舉的例子“惠今戊用╱于來戊用”，是典型的“惠今╱于來”對(duì)比句型，也屬于同一種現(xiàn)象。通常在這種句型下，“惠”引介現(xiàn)下的時(shí)刻，而由“于”引介未來將至的時(shí)間，這是由于上古漢語(yǔ)中“于”由“去到”義動(dòng)詞虛化而成介詞。商代語(yǔ)言中引介處所和時(shí)間的“于”，其意義大多數(shù)仍與原始動(dòng)詞義有關(guān)，即含有“到”的意思。[51]在這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上可知，此類“惠今╱于來”對(duì)舉辭例所引介者必為純粹之時(shí)間名詞，“來”是修飾賓語(yǔ)的時(shí)間副詞，絕無引介“太陽(yáng)”之可能，這是顯而易見的。

再引數(shù)條辭例稍加說明：

自今辛至于來辛有大雨。

自今辛至于來辛亡大雨。（30048）

貞惟于來（早）比（10558）

按照郭女士邏輯，前者這種句型該如何解釋，是否應(yīng)釋為“從現(xiàn)今名‘戊’的太陽(yáng)一直到日出前名‘戊’的太陽(yáng)有無大雨”？后者同屬“于來 時(shí)間名詞”之例，此“”大多受“今”修飾，一般釋為早、朝；[52]若據(jù)郭文，“”是否也可視作某種神明？這些恐怕都是郭女士在提出創(chuàng)見前應(yīng)加以考慮的。

（十四）“啟大甲日”的誤讀與相關(guān)問題

1.《合》27875的釋讀有誤

郭女士對(duì)商人日名的選擇有獨(dú)到見解，不過如前所見，對(duì)辭例的誤讀往往導(dǎo)致其說可疑。這里她又根據(jù)自己對(duì)一組卜辭的理解而提出獨(dú)特觀點(diǎn)，茲引述如下：

《合集》27875載：

貞：?。ㄎ┬?？

貞：其中？

貞：?jiǎn)⑸翊蠹兹眨?/span>

…日…

筆者推論，《合集》27875也有選日名的紀(jì)錄，似乎是廩辛給祖甲選名。根據(jù)卜辭紀(jì)錄，最先應(yīng)是想為王考選擇辛日作為日名，但最后卻有神兆指出王考需乘甲日升天，而同日的祖先大甲先王將會(huì)來輔助、保佑后裔順利地升天。乘日升天應(yīng)屬殷商王族內(nèi)部信仰，而乘神龍升天乃殷商王室所統(tǒng)治中原農(nóng)耕文明的重點(diǎn)?！谏涛拿鞯木裎幕校勒咄ㄟ^神龍?jiān)偕c王考乘日升天的信仰并不相抵觸，這也是多元宗教并合匯入商文明之例證。（第342頁(yè)）

首先，關(guān)于《合》27875（即《甲》2647），字體屬于何三類，劉影女士已將其與26899（即《甲》2695）新綴，所以必須先指出的是郭女士所引辭例并不完備。[53]

郭女士視為“似乎是廩辛給祖甲選名”的是“叀辛”此辭。然而從語(yǔ)法上來判斷，此辭明顯是省略大部份詞素的句型，以“叀”標(biāo)志焦點(diǎn)的此“辛”除日名之外，大有選擇田獵日、往來日、祭祀對(duì)象等種種可能性，相關(guān)辭例極其常見，不必一定看作所謂“選日名的記錄”。

其次，郭文所引“啟神大甲日”該辭之所謂“神”字，實(shí)應(yīng)隸定為“”，即田疇字初文。壽字所從，在卜辭中率用為祭祀相關(guān)動(dòng)詞，如“貞：惟彡酒”（15454）、“其侑于丁。王曰弜”（23805）、“其侑小乙祭于祖乙”（27223）等。同時(shí)可由金文中確切無疑的用法來看，卜辭的””根本不應(yīng)釋為“神”。[54]同辭“大甲日”即祭大甲之日，先王天干名的祭祀日，在大甲即甲日，在其余先王則其余天干，例不勝舉，如《合》32625、33867、《懷》B1601等。通常在這類辭例中可省去祭祀動(dòng)詞，亦早經(jīng)不少學(xué)者反復(fù)商榷，可見“啟大甲日”應(yīng)與所謂“擇日”無甚關(guān)系。[55]同版中另有兩辭，郭文未錄，如下所示：

癸亥卜，彭貞：其又于日匕己。才十月又二，小臣肩立。

貞：其又日父己。

劉影已經(jīng)指出：

B版卜辭“其又于日妣己”與A版卜辭“其又日父己”可能為選貞關(guān)系。B版卜辭“其又于日妣己”中的“日妣己”，舊多釋為“丁妣己”。從綴合后的情況來看，“丁妣己”也可能是“日妣己”。因?yàn)槎咿o例還有些差異（B版有一個(gè)“于”字，A版沒有）[56]

此類辭例的“日”作為祖先名的定語(yǔ)，與日名倒是較有關(guān)系，但顯然亦非選擇日名的貞問。至于全版綴合后的十八條文辭中，筆者學(xué)力不精，也無法從其中讀出諸如大甲神靈下凡佐助祖甲乘神龍升天的蛛絲馬跡，郭文所論待商。

2.《合》23614的釋讀有誤

接下來，郭女士又引23614作為例證，其釋該條卜辭作“己丑卜，出貞：神日其丁牢”，我們給出的釋文改作如下：

己丑卜，出貞：日，其丁，若。

所謂“牢”為“若”字誤釋。所謂“神”即，還是字。“”字僅見，不知是否為“燎”之省刻。全辭意義較為不明，與祭祀先王事有關(guān)，待考為宜。郭文根據(jù)有問題的釋文指出“雖然該卜辭的隱義不明，但也許與王考升天的信仰有若干關(guān)系”。這種推測(cè)似乎難以成立。

總之，商人究竟是否具有宗教學(xué)上嚴(yán)格意義的“太陽(yáng)崇拜”，又或是類似觀念在當(dāng)時(shí)文化中究竟如何呈現(xiàn)，都是具高度學(xué)術(shù)價(jià)值，值得進(jìn)一步討論。但在展開推論之前，我們最好先對(duì)原始材料進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)，以免前所未見的創(chuàng)獲淪為無根之萍。所付出的精力與所得不成比例，無論如何總是遺憾。

（十五）對(duì)于《合》1402關(guān)鍵卜辭的釋讀存在問題

1.卜辭下乙、小乙非一人

在“從入地到乘日升天而賓于帝——兼論‘賓于帝’卜辭的隱義”這一小節(jié)中，郭女士通過對(duì)《合》1402卜辭的分析，提出“賓于帝”是指“殷王歷經(jīng)死亡、升天而賓見上帝的整個(gè)過程”的高見。我們這里先根據(jù)己釋，將本版卜辭列出如下：

甲辰卜貞：翌乙巳?于父乙。用。

貞：咸賓于帝。

貞：咸不賓于帝。

貞：大甲賓于咸。

貞：大甲不賓于咸。

甲辰卜貞：下乙賓于咸。

貞：下乙不賓于咸。

貞：大□賓于帝。

貞：大甲不賓于帝。

貞：下乙□于帝。

貞：下乙不賓于帝。（1402＝《丙》三九）

這是一系列相關(guān)的正反對(duì)貞。郭文“殷王死亡、升天賓見上帝”推論成立的前提是此殷王甫死去，即武丁之父小乙，因此郭女士指出：

這是武丁時(shí)代的卜甲，“父乙”是指小乙，他也被稱為“下乙”，因?yàn)槲涠r(shí)他才剛升天不久，在祖先的排序中屬于最下階。……卜甲中的一切卜辭都與同一次祭禮活動(dòng)有關(guān)。因此，乙日祭祀小乙，應(yīng)與賓于帝的占卜有關(guān)。據(jù)此可知，占卜內(nèi)容定然都涉及祭祀小乙這件事，而占卜的最終目的則是確知“下乙賓于帝”。（第346頁(yè)）

顯然，郭女士是見到同版有父乙，又有下乙，且事類皆與祭祀有關(guān)，便將這兩者聯(lián)系視為一人。然而事實(shí)恐非如此。一版之中“父乙”“下乙”互見，字體相同（賓組過渡2類），單一刻手，卜日相同，這現(xiàn)象正可作為二者非一人的確證，同一位刻手在相同時(shí)間點(diǎn)內(nèi)記錄人名，會(huì)寫作兩種不同類型，這是難以想象的。

由于文獻(xiàn)中不見“下乙”之名，故早期學(xué)者往往對(duì)其所指存疑，其實(shí)胡厚宣已對(duì)此問題通盤討論，分析指出卜辭的下乙即祖乙；其說早成定論，實(shí)無罣礙。[57]“下乙”是仲丁之子祖乙，卜辭中祖乙又稱“高祖乙”、“中宗祖乙”、“下乙”，后者是和大乙、小乙相對(duì)的稱呼，這里僅再舉一例以明之，如《合》248（《丙》四一）載：

翌乙酉?伐自咸，若。

翌乙酉?伐于五示：上甲、咸、大丁、大甲、祖乙。

上甲列名于賓組時(shí)期“五示”之首，此“五示”之末是祖乙，張秉權(quán)曾據(jù)此版辭例指出：“把咸放在五示中的上甲之后，大丁之前，并且也可證明下乙就是祖乙?！?/span>[58]這是十分清楚的。我們同時(shí)可試比較下面兩辭：

壬寅卜貞：興方以羌用。自上甲至下乙。（270＝《丙》四五）

于上甲、咸、大丁、大甲、下乙。（6947＝《丙》三〇四）

《合》270的“自上甲至下乙”應(yīng)即上舉五示，二者同指。[59]可見祖乙就是下乙，應(yīng)無疑義。

2.賓字釋讀疑義

郭女士對(duì)本版“賓”字的解釋似有問題。縱觀商代卜辭，通常貞問主題是與卜問者切身相關(guān)、是否會(huì)影響自身災(zāi)福的事務(wù)。換句話說，所決之疑通常與生人的活動(dòng)密切相關(guān)，而罕見對(duì)先祖死后世界的貞問。郭文提出的亡靈賓見先王之推想若要成立，還需解決下面這個(gè)問題：本版另載之“大甲賓于咸╱大甲不賓于咸”“大□賓于帝╱大甲不賓于帝”兩組對(duì)貞，根據(jù)郭文的邏輯，看來也應(yīng)解釋為大甲是否透過成湯的引介，最后得以賓見于帝所。

問題是，姑且不論下乙是否是小乙的疑點(diǎn)，大甲存在的時(shí)代相當(dāng)早，是成湯之子，現(xiàn)任商王武丁是否有必要在大甲死去數(shù)百年后，貞問他是否早已（或未曾）通過其父的“中介”得以賓見于帝所？武丁占卜的動(dòng)機(jī)為何，難道是為滿足他對(duì)先祖的某種好奇心？不免啟人疑竇。

3.卜辭斷代之理?yè)?jù)何在

郭女士認(rèn)為本版內(nèi)容其實(shí)就是“小乙喪禮的紀(jì)錄”，這推想就時(shí)間段上而言也十分可疑，因?yàn)樵O(shè)若如其推想，此時(shí)小乙才剛死去沒多久，那么這版卜辭應(yīng)該就是目前所知武丁時(shí)期最早期的占卜紀(jì)錄之一，超越學(xué)界公認(rèn)時(shí)代性最早的師組卜辭（無論小字或肥筆類），獨(dú)占鰲頭，成為殷墟出土最早的甲骨文典范，顯然是古文字學(xué)界一項(xiàng)驚人的新發(fā)現(xiàn)。

可惜的是，郭女士不僅對(duì)卜辭釋讀不甚精確，在甲骨斷代問題方面似乎亦欠缺較深認(rèn)識(shí)，或是無視于近代以來大量學(xué)人的研究成果，提出推想，卻未能針對(duì)此點(diǎn)在斷代方面給出任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐黄普撌?，?dǎo)致這個(gè)推想又一次只能流于臆測(cè)。

前已提及，本版《合》1402（即《丙》三九），出自史語(yǔ)所在安陽(yáng)第13次挖掘的YH127坑內(nèi)，（郭女士所舉出的另一版1401亦然），字體屬于典賓類，本坑甲骨的一大特點(diǎn)是：由于屬于同一灰坑的刻意埋存，沒有受過外來破壞，絕大部分甲骨的使用時(shí)段是較為一致的。

也就是說，它們基本上屬于同一時(shí)期，有學(xué)者根據(jù)排譜編年法，推測(cè)本坑賓組卜辭的時(shí)限大約在13—20年之內(nèi)，[60]這是頗為可信的。而考古學(xué)者曾對(duì)本坑進(jìn)行年代學(xué)分析，得出使用時(shí)間大約位于武丁中期的結(jié)論，絕無上至早期的跡象。[61]

事實(shí)上，YH127坑的賓組刻辭又可按照字體的細(xì)微變化以及事類異同，歸納出“過渡2類”這一隸屬賓組的特殊類型來，這是近年甲骨斷代學(xué)的重要成果，[62]學(xué)者藉由考古類型學(xué)的方法，以細(xì)致的研究態(tài)度將過渡2類由傳統(tǒng)賓一及典賓卜辭中分類出來，值得肯定。郭文所引《合》1402、1401即此類字體。

應(yīng)予注意的是，傳統(tǒng)賓一及典賓字體早經(jīng)研究指出使用于武丁中晚期，甚或晚至祖庚時(shí)代（典賓類），未見上延至武丁早期的情況。這也是本版不太可能是有關(guān)小乙喪禮記載的重要證據(jù)。[63]

（十六）商代“周方”問題考辨

1.是“姬周”還是“妘周”

在本書中編“政權(quán)承前啟后：殷周王室的關(guān)系”中（第357-362頁(yè)），郭文引用大量記載“周”的文獻(xiàn)、考古資料與卜辭，試圖證明地處西垂的周族與商人“關(guān)系密切，且從武丁以來一直有血緣上的關(guān)系”、“他們（周人）在某個(gè)歷史時(shí)段中，開始盡力隱藏、否定自己與殷商王族的關(guān)系”。此說較為獨(dú)特，且郭女士所據(jù)以申論的材料以卜辭為主，我們自然需對(duì)這方面的問題稍作梳理。

首先，商卜辭屢屢記載的這個(gè)“周”或“周方”，歷來多被視為就是西土姬姓周族，一般少有爭(zhēng)議，就此來說郭文似持之有故。不過嚴(yán)格而言，由于此觀點(diǎn)并未經(jīng)過出土材料實(shí)證，多少仍偏向默證，不少學(xué)者亦持不同看法。[64]近來董珊教授根據(jù)年代學(xué)比對(duì)以及細(xì)密的古文字學(xué)分析，提出卜辭中的“周”并非代商的姬周，而是妘姓周族的說法：

本文根據(jù)黃天樹先生對(duì)殷墟卜辭分類斷代的研究，確定了卜辭國(guó)族名稱“周”的時(shí)代屬殷墟二期，并根據(jù)文獻(xiàn)記載古公亶父遷岐的時(shí)間相當(dāng)于殷墟三期，指出殷墟卜辭“周”不會(huì)是姬姓周人。然后根據(jù)王恩田先生的考釋，用古文字學(xué)的方法，將甲骨、金文中表示國(guó)族名稱的兩種寫法的“周”相聯(lián)系；又根據(jù)張懋镕先生姬周貴族不用族徽和日名的說法，指出西周金文中的“周”族也不是姬姓，而是妘姓，此妘姓之周應(yīng)與殷墟卜辭中的“周”為同一族屬。最后指出，同族氏稱號(hào)而不同族姓是先秦歷史上常見的現(xiàn)象。[65]

其文嚴(yán)謹(jǐn)詳盡，足可自成一說。從金文線索看來，與商人關(guān)系密切的亦有可能是妘（）姓周族。[66]由此可知，郭文立論的根據(jù)并未形成共識(shí)，我們應(yīng)該對(duì)此問題稍做保留，不應(yīng)輕率將武丁時(shí)期商族與西土姬周進(jìn)行聯(lián)系。[67]

2.“敦周”是否指“治理周地”

同樣的，下面對(duì)幾條卜辭的理解差異稍做討論。郭文引《合》6824，認(rèn)為這是一條“治理周地，與之建立和睦關(guān)系的卜辭”。筆者釋文如下：

[丁]未卜□弗（敦）周。八月

作為動(dòng)詞，敦在卜辭中通常有軍事上的迫伐意涵。例如“敦缶”（6864）、“子商翦基方，敦”（6571）等，王國(guó)維早已指出其義，劉釗教授認(rèn)為：

卜辭“”之對(duì)象有“邑”、“大邑”、“墉”等，皆有“兵臨城下”之義?！?/span>”同“伐”的區(qū)別是：伐基本上只用于殷對(duì)方國(guó)之征伐，而則殷與方國(guó)皆可稱用。[68]

不知郭女士為何會(huì)認(rèn)為此辭蘊(yùn)含“治理、和睦”的意涵？

3.“周”亦可作為私名

承上，郭女士引“令周取”（8854）、“令周往”（4883）等呼令“周”從事某事的四條辭例，指出：“武丁時(shí)期，即有周為殷商屬國(guó)的記載。殷王經(jīng)常命令周的國(guó)君、祭司、將軍或某官做某事、到某地方。”（第360頁(yè)）郭女士如此的認(rèn)知顯然是將卜辭中此類受呼令者視為氏族的指稱符號(hào)，隨著不同語(yǔ)意而改變“國(guó)君、祭司、將軍、官員”等具體涵指。但她并沒有舉出能作如此細(xì)分的可靠證據(jù)。而在下面幾條辭例中，“周”在郭文的理解中又成了田獵地地名：

己未卜丙貞：周，（擒）。（10976＝《乙》5329）

癸未卜賓貞：周禽犬（延）（湄）。

周弗其禽。（14755＝《丙》四四二）

事實(shí)上根據(jù)文例與語(yǔ)法位置來判斷，地名前置而未附加惠、惟等標(biāo)志性虛詞的例子在卜辭中是極其罕見的，沒有證據(jù)顯示這類“周”有比作為人物私名更恰當(dāng)?shù)慕忉尅９乃e的這幾條辭例并不足以作為支持其論點(diǎn)的依據(jù)。

4.“周妣庚”與“出身周族之殷王母”并不相同

承上，郭女士又根據(jù)對(duì)一條卜辭的釋讀，提出“武丁末期又有祭祀殷王先母周妣庚的記載，表達(dá)殷王之母是周人”的獨(dú)特見解。在361頁(yè)中她舉出這條辭例：“囟御三周妣庚?！保?2246）其意應(yīng)該是認(rèn)為此受御祭的“周妣庚”即指來自周族的妣庚。這里必須指出，根據(jù)本辭與《合》22247 22254 22510的類似辭例比對(duì)來看，筆者認(rèn)為郭文的釋文基本是可信的，“御三”與“周妣庚”應(yīng)當(dāng)連讀，這從《合》22247 22254 22510的字距上看得很清楚。

嚴(yán)格來說，此版雖屬子卜辭，但此妣庚有可能就是一期王卜辭中常見的妣庚。對(duì)此黃天樹已有精辟論述，可參。[69]不過由卜辭祖先名從未前綴氏族╱方國(guó)名的事實(shí)上來看，《合》22246的“周”大概與“周族”關(guān)系不大，很可能指的是此類甲種子卜辭（婦女卜辭）習(xí)見的人名“婦周”，在《合》22246、22247 22254 22510兩版使用的時(shí)間段中此婦殆已死去，故“子”貞問她與妣庚是否同受三的御祭。此外，也有可能此辭乃貞問是否透過三或六祭獻(xiàn)妣庚，藉以禳御婦周的災(zāi)禍。若照后一條的理解，則此時(shí)婦周尚未去世。

婦周之“周”作為私名可與本版相關(guān)辭例參證得知。《合》22246是著名的關(guān)于迎娶他族女子的貞問，、、嬂、娥、等女子分屬“屰”、“何”等氏族，這些女字在應(yīng)用上與“婦某”之某接近，作為私名使用，所從之部件顯然都非特定方國(guó)名。婦周之“周”亦可附加女旁（《屯》3110），和這類女字的結(jié)構(gòu)完全相同。相信以郭教授對(duì)甲骨文的熟悉，不會(huì)沒有思考過這個(gè)顯而易見的問題，尤其引用的是這版著名的材料。

據(jù)此而言，“周妣庚”一辭并無法傳達(dá)出“殷王母親是周人”的概念。除上述理由之外，我們也不能在其他辭例中找到類似氏族╱方國(guó)名 祖先名的用法可作為參證。又，《合》21303有“癸酉卜：周御”，《合》22338 《乙》8967（蔣玉斌綴）有“癸酉卜：周御[妣]庚”，二辭同文，與本條《合》22246、22247 22254 22510所引很可能同指一事。在這兩辭中的“周”與“妣庚”二詞是分開的，可作為“周”并不修飾“妣庚”的重要證據(jù)。

即使退一步來說，無視上述證據(jù)，讓此婦“周”當(dāng)真表達(dá)氏族╱方國(guó)名的概念，這個(gè)“周族”是否就是西土的姬周亦難征信，前引董珊教授的大作已有說明?？梢姽刻岢觥耙笸踔甘侵苋恕钡母咭娨闪ⅲ皂毧朔簧倮щy。

（十七）關(guān)于散氏盤

在“商周文獻(xiàn)類型及歷史記載的萌芽‘二、青銅明器之銘文’”一節(jié)中，郭女士論述青銅器銘文在西周晚期開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，認(rèn)為與主體的“祭禮”相對(duì)，“歷史記載”本屬少數(shù)次要的內(nèi)容，卻逐漸演變成銘文中占有重要篇幅和關(guān)鍵作用的部份。她舉散氏盤作為特殊的一個(gè)例證，指出：

在筆者的研究范圍中，散氏盤是極重要的文物，它也是中華文明最早的一份完整“歷史文件”。……與其他青銅器銘文不同的是，它并不記錄祭祖之禮，而記載兩國(guó)盟誓守約。雖然這至今仍是獨(dú)一無二的例子，但僅這一件器物，足以證明西周晚期確有歷史文件的存在。（第415頁(yè)）

散氏盤銘文的重要性是毋庸置疑的。但若將標(biāo)準(zhǔn)稍微放寬來看，青銅器中記錄了盟誓、法律等相關(guān)內(nèi)容，且以之為銘文主體的例子也還不少，例如鬲攸從鼎、五祀衛(wèi)鼎、九年衛(wèi)鼎、琱生三器、曶鼎等。嚴(yán)格說來，散盤的內(nèi)容似不至“獨(dú)一無二”的程度。如果郭女士不執(zhí)著于“全無祭禮之事”的罕見特色，其他這些器物都可作為補(bǔ)充其論點(diǎn)的有利證據(jù)。

此外，郭文對(duì)“明器”一詞的理解與眾不同，似乎認(rèn)為是置放于宗廟內(nèi)，除了祖先之外，出入的活人也能夠使用的器物，也是值得討論的。

（十八）關(guān)于卜辭“冊(cè)”字性質(zhì)

1.作為祭祀動(dòng)詞的冊(cè)（）與祭冊(cè)有區(qū)隔

郭女士在“商周文獻(xiàn)類型及歷史記載的萌芽‘三、簡(jiǎn)冊(cè)’”一節(jié)中，藉由辭例比對(duì)，否定了商代簡(jiǎn)冊(cè)記載“國(guó)家大事”、內(nèi)容有關(guān)于“歷史記錄”的舊說，認(rèn)為卜辭中的“冊(cè)”無論作為動(dòng)詞或名詞，都與祭祀關(guān)系密切，“殷商甲骨文所描述的‘冊(cè)’均為‘祭冊(cè)’，是記錄供享于祖妣和自然神的祭禮、祭品清單。”其所引用的辭例除了明顯軍事相關(guān)的例子外，并舉了《合》710為例，表示據(jù)該辭“可窺見征伐方國(guó)之求佑與祭祀祖先考妣的關(guān)聯(lián)”。以下列舉該辭并對(duì)釋文稍做修正：

貞：燎于高妣己，ㄓ南，冊(cè)三、，卯。

（勿）燎于高妣己。

□□□賓貞：王受有又。（710）

她指出：

此處“冊(cè)”字無疑指“祭冊(cè)”，同時(shí)，此一卜甲上也有征伐方國(guó)的記錄。換言之，借由卜辭的對(duì)照，筆者推論出兵前所偁舉的冊(cè)書即是祭冊(cè)。征伐方國(guó)前，商王祭神拜祖，祈求獲得保祐。而占卜儀式則顯示征伐將獲得神祖的保祐，戰(zhàn)勝方國(guó)之事有“樂祖”、“樂神”之作用。（第418頁(yè)）

這里要問的是，郭女士所指之“此處‘冊(cè)’字無疑指‘祭冊(cè)’”，不知根據(jù)由何而來，難道僅是因?yàn)榇俗殖霈F(xiàn)在祭祀卜辭中故想當(dāng)然爾？卜辭中此類作為謂語(yǔ)的“冊(cè)”均與“”（702、779）、“”（702、895）、“南”（702、724）、“伐”（895、914）、“”（773）等牲品共同形成動(dòng)賓短語(yǔ)，且大多加上“口”部件成“”以示區(qū)別。由于其用法與一般作為名詞的“冊(cè)”有所不同，學(xué)界大多將之視為一種特別的用牲法，于省吾讀“”為“刪”，訓(xùn)為“砍”，雖非定論，卻是目前被大多數(shù)學(xué)者所接受的意見。[70]郭女士若要進(jìn)一步證成己說，勢(shì)必要對(duì)于先生的考釋提出有力的批判，否則舉出的例證是缺乏理論依據(jù)的。

2.卜辭的“衣”（卒）與“殷祭”無太大關(guān)系

同樣是對(duì)“祭冊(cè)”的論證過程中，郭女士認(rèn)為“爯冊(cè)”并非傳統(tǒng)認(rèn)知的“宣布冊(cè)命”，而是“舉起祭祀的冊(cè)”，與出兵前的祭祀有關(guān)。她引用《合》7408、7412、7410三組侯告爯冊(cè)同文卜辭，分別釋文作“侯告，爯冊(cè)，王勿衣，歲？”“侯告，爯冊(cè)，[王]衣……”“侯告，爯冊(cè)，王勿衣……”（依郭釋未改），指出：

“”（衣）字在甲骨文中未見有指稱服裝的文例，反而被用作一種祭名。王國(guó)維先生考證認(rèn)為……甲骨文中的“自上甲衣至于多毓”卜辭頗為常見，可見“衣”乃指祭祀祖先的大禮。《漢書·韋賢傳》云“毀廟之主，臧乎太祖，五年而再殷祭”，“殷祭”亦指祭祀祖先的大禮。王國(guó)維先生將“衣”釋為“殷祭”，確實(shí)言之有據(jù)，當(dāng)代學(xué)者均從其說。（第419頁(yè)）

郭女士并曾針對(duì)所謂“殷祭”進(jìn)行申論。[71]必須指出的是，王國(guó)維將“衣”釋為“殷祭”的舊說，此說影響甚大，但近百年來學(xué)者對(duì)其不乏檢討與修正，郭文所謂“當(dāng)代學(xué)者均從其說”，其實(shí)并非事實(shí)。郭女士基于此舊說，引述這幾條辭例的“衣”字作為稱冊(cè)和祭祀行為的關(guān)聯(lián)，是有問題的。

卜辭中這類“衣”字從未見到后綴受祭者賓語(yǔ)的例子，顯然并非祭名，而皆當(dāng)讀為“卒”，表“終結(jié)”、“完成”之意，對(duì)此李學(xué)勤早在1986年就有知名的精辟論述。裘錫圭參考李說進(jìn)一步指出：

這兩年，我經(jīng)過反復(fù)考慮，逐漸認(rèn)識(shí)到已發(fā)表的殷墟卜辭中的所謂“衣”字，除去一些辭義不可解的，都應(yīng)該釋讀為“卒”；殷墟卜辭中尚未被人釋出的一個(gè)從“衣”從“聿”之字，也是“卒”字的異體。[72]

在這篇文章中，他透過字形、語(yǔ)法以及“衣”、“卒”、“”的古音學(xué)分析，雄辯地證明卜辭中絕大多數(shù)的“衣”都應(yīng)讀為“卒”，表“終卒”義。此文代替王國(guó)維的舊說成為學(xué)界典范，發(fā)表過大量古文字學(xué)創(chuàng)見的郭女士不理解此點(diǎn)實(shí)在令人驚訝。前引《合》7408等的“王卒”、“王勿卒”皆應(yīng)與句末的動(dòng)詞連讀，表達(dá)“商王結(jié)束某件事（歲）與否”的概念。例如《合》905反有“王勿卒狩”，9520有“王勿卒入”這類的“衣（卒）”顯然與祭祀行為沒有任何關(guān)系，可見想要透過“衣（卒）”來聯(lián)系“爯冊(cè)”與祭祀之關(guān)系，是靠不住的。

3.“”字恐不能徑釋為“歲”

同樣在419頁(yè)中，郭女士根據(jù)《墨子》對(duì)“歲”的解釋，以及參考孫詒讓、郭沫若的說法，認(rèn)為前引《合》7408所謂“歲”字指“祭社稷與祖考之祭法”，結(jié)合其對(duì)所謂“衣”祭的觀點(diǎn)，認(rèn)為“上述卜辭中的典冊(cè)均與祭祀祖先有關(guān)”。

然而這里必須指出，《合》7408等辭所謂“歲”字實(shí)作“”形，從戉從月，可嚴(yán)格隸定作，與賓組確切無疑的歲字（無論作名詞或動(dòng)詞用者）于構(gòu)型或用法皆不同，前賢對(duì)是否可視其為“歲”的異體大多采懷疑態(tài)度。[73]此字出現(xiàn)不少，例如《合》4209＋《合補(bǔ)》749的此辭“戊申卜貞：王（）╱戊申卜貞：王（）”，蔡哲茂在綴合這兩版后，根據(jù)文例指出：

本組兆序?yàn)槿罚c合補(bǔ)2009及懷988（合補(bǔ)536）同文。“”字舊釋為“歲”，日本島邦男博士在《甲骨文字同義舉例》已引簠雜56（即合4209）以為“”、“”同義。徐中舒先生《甲骨文字典》1555頁(yè)以為“從（歲）從（月），《說文》所無。自辭例觀之，用例與（）同，疑為之異體。”筆者在《甲骨文考釋四則——釋》也指出“卜辭之，雖然此字后世未見，但從上引辭例及字形分析可知，義同，應(yīng)是從（鉞）月聲，釋作，義為相、助，和金文之‘’文獻(xiàn)之‘乂’同義，應(yīng)可論定。”[74]

與在對(duì)貞中顯然代表同一個(gè)詞，林宏明也進(jìn)一步指出“”作為義符和戉可通，蔡說應(yīng)可信。[75]由此看來，郭文根據(jù)的釋文未被學(xué)界所公認(rèn)，所得結(jié)論也值得商榷。

三、結(jié)語(yǔ)

以上18組，凡34條討論，都是基于古文字學(xué)角度為本書所提供的不同意見。若本文之分析可信，則嚴(yán)格說來，郭著內(nèi)容至少在“上古南北對(duì)立與楚人復(fù)興”、“商族源于黑龍江北之游戰(zhàn)民族”、“商人與白種人聯(lián)姻”、“商代乘日神龍信仰”、“殷人與姬周關(guān)系”、“簡(jiǎn)冊(cè)的祭祀性質(zhì)”這六點(diǎn)主要命題上，都是缺乏過硬古文字證據(jù)，或可再行商榷的。更不論郭著存在甚多本文所無法述及的識(shí)字、釋文相關(guān)問題，讀者未來在研讀本書時(shí)對(duì)這些爭(zhēng)議均應(yīng)予以注意。[76]

許宏教授曾如此對(duì)本書做出評(píng)價(jià)：

學(xué)術(shù)之所以為學(xué)術(shù)，在于能被論證，論證就不能只談與自己的意見相合的論據(jù)，就要看作者在材料運(yùn)用、邏輯和推導(dǎo)方式上，是否有“硬傷”。我看郭著，“硬傷”處處。從基本概念的界定，到大的時(shí)空的把握，到考古材料的取舍、乃至對(duì)他人成果的誤讀誤用等等，所在多有。這符合作者一直以來的治學(xué)風(fēng)格：神思飛躍、不拘時(shí)空。[77]

這是本之于現(xiàn)代考古學(xué)精神所提出的諍言，雖稍嫌嚴(yán)厲，卻也讓我們對(duì)如何“適切”運(yùn)用材料此一問題獲得更深切的省思。

中國(guó)上古史的研究特色，在于考古材料、傳世文獻(xiàn)及古文字的充分結(jié)合，若能妥善融會(huì)三者則無往而不利。倘若其一操作不當(dāng)，例如所引據(jù)的甲骨金文“硬傷處處”，則往往事與愿違，再宏大的敘事亦將隨著根基的動(dòng)搖而崩壞，令讀者亦為之扼腕。不知郭教授以為然否？

注釋：

[42] 劉釗指出珷本為武王二字的合文，后逐漸固定為武王的專字。作武王合文時(shí)，珷字后不帶王字，作武王專字后，則珷字后可帶王字。這是十分可信的，參見氏著：《利簋銘文新解》，劉釗等主編：《廈大史學(xué)》第2輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年，第59—64頁(yè)。

[43] 姜濤等：《河南平頂山應(yīng)國(guó)墓地八號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2007年第1期，第45-46頁(yè)。

[44] 參見李凱：《應(yīng)公鼎“珷帝日丁”試解》，《殷都學(xué)刊》2008年第3期；陳絜：《應(yīng)公鼎銘與周代宗法》，《南開學(xué)報(bào)》2008年第6期；劉源：《周承殷制的新證據(jù)及其啟示》，發(fā)表于International Conference on Shang and Early Chinese Civilization, Confucius Institute, Rutgers University, November 11-12, 2011.

[45] 黃盛璋、郭沫若認(rèn)為本器之“?！睉?yīng)即召公奭，這是可信的，參見黃盛璋：《保卣銘的時(shí)代與史實(shí)》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期，第51-59頁(yè)；郭沫若：《保卣銘釋文》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期，第131-132頁(yè)。

[46] 李學(xué)勤：《論高青陳莊器銘“文祖甲齊公”》，《東岳論叢》2010年第10期，第40頁(yè)。

[47] 張懋镕:《周人不用日名說》,《歷史研究》1993年第5期。

[48] 蔡哲茂：《卜辭生字再探》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第64本第4分，1993年12月，第1070頁(yè)。

[49] 蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學(xué)古籍研究所博士學(xué)位論文，2006年，第84-86頁(yè)。

[50] 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，第227頁(yè)；張玉金：《甲骨文虛詞辭典》，北京，中華書局，1994年，第266-301頁(yè)；鄧飛：《商代甲金文時(shí)間范疇研究》，北京:人民出版社，2013年，第174-202頁(yè)；黃天樹：《再談甲骨卜辭介詞“在”“于”的搭配和對(duì)舉》，上海：上海古籍出版社，2015年，第32-38頁(yè)。

[51] 裘錫圭：《談?wù)勔笮婕坠遣忿o中的“于”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷《甲骨文卷》，第541頁(yè)。

[52] 陳劍：《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第127-176頁(yè)；張宇衛(wèi)：《再探甲骨、金文“”字及其相關(guān)字形》，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》2012年第37期。

[53] 劉影：《甲骨新綴第77組》，黃天樹主編：《甲骨拼合集》，北京：學(xué)苑出版社，2010年，第171則。

[54] 參見西周青銅器銘文中的“神”字寫法，如（大克鼎）、（寧簋）、（伯簋）、（鐘）等，均從“申”。郭文于438頁(yè)引9503亦誤釋為神。

[55] 玩味文意，此類的字似帶有安排、施行一類的意思。待考。

[56] 劉影：《甲骨新綴第77組》，黃天樹主編：《甲骨拼合集》，第171則。

[57] 胡厚宣：《卜辭下乙說》，《甲骨文商史論叢初集》下冊(cè)，濟(jì)南：齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所，1944年，第391-416頁(yè)。

[58] 張秉權(quán)：《殷墟文字丙編》上輯（一）序言，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1957年，“序言”，第11頁(yè)。

[59] 關(guān)于“五示”，在不同時(shí)期、類組卜辭間，五示的內(nèi)涵也有變化，并非一成不變，例如二期的22911：“己丑卜大貞：于五示告。丁。祖乙。祖辛。羌甲。祖辛”包含武丁、小乙至祖辛，就與本書所引典型賓一、過渡2類的認(rèn)知不同，必須注意。不過YH127坑卜辭時(shí)代性極近，類組彼此關(guān)系亦密切，丙四一、四五、三〇四的辭例對(duì)比應(yīng)該還是有其可信度的。

[60] 魏慈德：《殷墟YH127坑甲骨卜辭研究》，臺(tái)北：花木蘭出版社，2011年，第243頁(yè)。

[61] 鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，北京：文物出版社，1980年，第85頁(yè)注7；劉一曼、郭振祿、溫明榮：《考古發(fā)掘與卜辭斷代》，《考古》1986年第6期；李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第118-121頁(yè)。

[62] 崎川隆：《賓組甲骨文分類研究》，第134頁(yè)。

[63] 從諸多面向來看，本版的卜辭所貞問的應(yīng)該是實(shí)際祭祀行為上的若干操作情況，“賓”有臨、配義，此處所占問的是貞問大乙、大甲、祖乙是否能夠配享于對(duì)上帝的祭祀之中?？蓞⒁姾裥埍鼨?quán)、詁林按語(yǔ)諸說。（參見于省吾主編：《甲骨文字詁林》第3冊(cè)，第2020-2023頁(yè)。）

[64] 例如陳夢(mèng)家認(rèn)為卜辭“周”在晉南涑水流域，夏含夷以為在山西河?xùn)|地區(qū)。前者參見氏著：《殷墟卜辭綜述》，第292頁(yè)；后者參見氏著：《早期商周關(guān)系及其對(duì)武丁以后殷商王室勢(shì)力范圍的意義》，陜西省考古研究所等合編：《古文字研究》第13輯，北京：中華書局，1986年6月，第129-143頁(yè)。

[65] 董珊：《試論殷墟卜辭之“周”為金文中的妘姓之琱》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第7期，第48頁(yè)。

[66] 亦可見韓巍的專門論述，參氏著：《西周金文氏族研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)中文系，2007年5月，第202-207頁(yè)。

[67] 除兩條辭例外，郭文全引用第一期武丁卜辭，且32885字體屬歷類，嚴(yán)格來說也應(yīng)置于一、二期左右。參見黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，第168-205頁(yè)。

[68] 參見王國(guó)維：《不簋蓋銘考釋》，《王國(guó)維遺書》第4卷，上海：上海書店，1983年，第145頁(yè)；劉釗：《卜辭所見殷代的軍事活動(dòng)》，中國(guó)古文字研究會(huì)、中華書局編輯部編：《古文字研究》第16輯，北京：中華書局，1989年，第115頁(yè)。

[69] 黃天樹：《婦女卜辭》，吉林大學(xué)古文字研究室編：《中國(guó)古文字研究》第1輯，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999年。

[70] 于省吾：《甲骨文字釋林·釋》，第2967-2968頁(yè)。

[71] 郭靜云：《夏商神龍佑王的信仰以及圣王神子觀念》，《殷都學(xué)刊》2008年第1期。事實(shí)上，卜辭中有少部份“衣”字是用為本義的，可能與行祭時(shí)祀神用的衣物有關(guān)，可參見王子楊：《甲骨文中值得重視的幾條史料》，《文獻(xiàn)》2015年第3期，第28-31頁(yè)。郭女士指出此字“甲骨文中未見有指稱服裝的文例”，并不可信。

[72] 李學(xué)勤：《多友鼎的“卒”字及其他》，《新出青銅器研究》，北京：文物出版社，1990年，第134-137頁(yè)；裘錫圭：《釋殷墟卜辭中的“卒”與“”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷《甲骨文卷》，第363頁(yè)。關(guān)于“卒”在商代作為頻率副詞的現(xiàn)象，可參見張玉金：《甲骨文語(yǔ)法學(xué)》，上海：學(xué)林出版社，2001年，第59-60頁(yè)。

[73] 參見于省吾主編：《甲骨文字詁林》第3冊(cè)，第2426條按語(yǔ)，第2396頁(yè)。《摹釋總集》、《校釋總集》、《合集釋文》均將該字據(jù)戉月嚴(yán)格隸定而不釋歲。

[74] 蔡哲茂：《甲骨綴合續(xù)集》第362組，臺(tái)北：文津出版社，2004年，“考釋”，第1頁(yè)。

[75] 林宏明：《契合集》第380組，臺(tái)北：萬卷樓出版社，2013年，“考釋”，第240頁(yè)。林氏在蔡綴的基礎(chǔ)上加綴了4135。

[76] 由于篇幅關(guān)系，本文刪去六分之一相關(guān)內(nèi)容。

[77] 許宏：《小結(jié)：平心而論看郭著——郭靜云教授<夏商周：從神話到史實(shí)>讀后（11）》，2014年2月26日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5729cae10102gkye.html

微刊小編：Manu