|
論宋代的皇權(quán)和相權(quán) 原作者：張邦煒 宋代的皇權(quán)和相權(quán)，究竟誰強(qiáng)誰弱？這個(gè)命題未必確切，解答者卻大有人在。至于答案，不外兩種：皇權(quán)加強(qiáng)，相權(quán)削弱；相權(quán)加強(qiáng)，皇權(quán)削弱。[1]兩種答案各有其可取之處，但對(duì)其基本論點(diǎn)，本人均不敢茍同。照我看來，與前代相比，宋代的皇權(quán)和相權(quán)都有所加強(qiáng)。這并非故作新奇之論，早在南宋時(shí)便有此一說。如林駉認(rèn)為宋代的情況是：“君上有大權(quán)，朝廷有公論”；[2]黃履翁肯定宋代“宰相之任重”，同時(shí)又?jǐn)嘌浴叭酥髦畽?quán)重”。[3]皇權(quán)和相權(quán)，此強(qiáng)彼亦強(qiáng)，豈不自相矛盾？其史實(shí)依據(jù)又何在？這些正是本文試圖回答的問題。 一、皇權(quán)相權(quán)相互依存 宋代皇權(quán)強(qiáng)相權(quán)弱、相權(quán)強(qiáng)皇權(quán)弱兩種說法截然相反，可是其出發(fā)點(diǎn)卻驚人的一致，都立足于皇權(quán)與相權(quán)絕對(duì)對(duì)立，只能此強(qiáng)彼弱。這不由得使人想起一句俗語：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼話?！倍鞲袼共恢挂淮蔚匕堰@種非此即彼的思維方式，稱為“在絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維”。[4]人們不禁要問：皇權(quán)與相權(quán)到底是什么關(guān)系？難道就不能此弱彼亦弱或此強(qiáng)彼亦強(qiáng)嗎？ 從道理上說，皇權(quán)與相權(quán)只能此強(qiáng)彼弱，便很難講通。毋庸置疑，“宰相之任，所職甚重?！盵5]他們的職責(zé)是“掌邦國(guó)之政令，弼庶務(wù)，和萬邦，佐天子，執(zhí)大政?！痹紫嚯m然“執(zhí)大政”，但無非是“佐天子”?；实垭x不開宰相，原因在于“萬幾之煩，不可遍覽”，只能“設(shè)官分職，委任責(zé)成?！盵6]皇帝和宰相盡管有主從之分，但畢竟相互依存，以致君相一體之說在封建時(shí)代頗為流行，封建士大夫總是把君相關(guān)系比喻為元首與股肱。 很清楚，皇帝擁有最高統(tǒng)治權(quán)，宰相僅有最高行政權(quán)，皇權(quán)和相權(quán)不是兩種平行的權(quán)力，相權(quán)從屬并服務(wù)于皇權(quán)，兩者并非絕對(duì)對(duì)立，而是相互依存。雖然不可能無矛盾，但從總體上說應(yīng)當(dāng)是一致的。難怪照不少封建士大夫看來，封建政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)模式應(yīng)當(dāng)是在君主專制的前提下，皇權(quán)與相權(quán)都強(qiáng)。如南宋人黃履翁在《古今源流至論》別集卷2《君權(quán)》中，闡述皇帝“攬權(quán)不必親細(xì)務(wù)”時(shí)說：“以天下之責(zé)任大臣，以天下之平委臺(tái)諫，以天下之論付士夫，則人主之權(quán)重矣。……人主之所謂總權(quán)者，豈必屑屑然親事務(wù)之細(xì)哉？”在他們看來，皇權(quán)與相權(quán)都強(qiáng)，不僅完全可能，而且理當(dāng)如此。士大夫理想的政治格局無非是：“權(quán)歸人主，政出中書，天下未有不治。”[7] 就史實(shí)來說，中國(guó)封建時(shí)代皇權(quán)與相權(quán)的變化大致可分為同向消長(zhǎng)與逆向消長(zhǎng)兩種形態(tài)。此強(qiáng)彼弱即逆向消長(zhǎng)不僅并非唯一形態(tài)，并且不是封建政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)形態(tài)，而是其變態(tài)。 逆向消長(zhǎng)又分為兩種狀態(tài)。一種是皇權(quán)加強(qiáng)、相權(quán)削弱，如漢武帝后期。當(dāng)時(shí)，“丞相府客館丘虛而已”，丞相空有其名，“無能有所匡言”。[8]其原因在于雄才大略的漢武帝信任由其親屬和親信組成的名叫尚書的內(nèi)朝，并用內(nèi)朝分割以宰相為首的外朝的權(quán)力。這不應(yīng)視為常態(tài)，除了與君相一體的原則不符而外，還有三個(gè)緣故：第一，漢武帝末年，決策失誤明顯增多；第二，漢武帝死后，隨著皇帝個(gè)人對(duì)國(guó)家政權(quán)控制能力的降低，皇權(quán)旁落于外戚之手；第三，更重要的是這只不過是中央最高行政權(quán)力轉(zhuǎn)換的過渡階段，尚書臺(tái)到東漢初年便正式成為中央最高行政機(jī)關(guān)。另一種狀況是相權(quán)加強(qiáng)、皇權(quán)削弱，如東漢末年。這顯然屬變態(tài)。一是由于當(dāng)時(shí)相權(quán)已由“佐天子”蛻變?yōu)椤皰短熳印?，丞相曹操大?quán)在握，漢獻(xiàn)帝傀儡而已；二是因?yàn)楹髞淼讲懿俚膬鹤硬茇r(shí)，便取漢獻(xiàn)帝而代之?？梢姡鄼?quán)強(qiáng)皇權(quán)弱往往只不過是改朝換代的前奏。 同向消長(zhǎng)亦分為兩種狀態(tài)，一種是皇權(quán)與相權(quán)都弱，如唐朝末年。宋人盡管有“唐末帝王，專委臣下，致多闕失”[9]之說，可是當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)割據(jù)，“王室日卑，號(hào)令不出國(guó)門”，[10]皇權(quán)固然弱，相權(quán)也不可能強(qiáng)。這雖然與君相一體的原則基本相符，但它無非是五代十國(guó)分裂割據(jù)的序幕，不能看作封建政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，自不待言。另一種狀態(tài)是皇權(quán)和相權(quán)都強(qiáng)，宋代從總體看大致如此。至于其依據(jù)，下面將陳述。 二、看不見篡奪的時(shí)代 宋代皇權(quán)比前代有所加強(qiáng)，主要表現(xiàn)在皇帝的地位相當(dāng)穩(wěn)固，沒有誰能夠同他分庭抗禮，更不可能凌駕于他之上以至取而代之，皇權(quán)越發(fā)至高無上。 南宋思想家葉適認(rèn)為宋代至少北宋前期的情況是：“天下無女寵、無宦官、無外戚、無權(quán)臣、無奸臣，隨其萌蘗，尋即除治。”[11]淳熙年間，參知政事龔茂良指出：“漢、唐之亂或以母后專制，或以權(quán)臣擅命，或以諸侯強(qiáng)大、藩鎮(zhèn)跋扈，本朝皆無此等。”[12]大約同時(shí)，陸游也說：“今朝廷內(nèi)無權(quán)家世臣，外無強(qiáng)藩悍將?！盵13]在他們看來，宋代不僅無藩鎮(zhèn)割據(jù)，而且皇權(quán)既未旁落于其親屬、親信之手，又沒有出現(xiàn)王莽、曹操這類危及皇位的權(quán)臣?；蛟S正是依據(jù)這些，日本學(xué)者宮崎市定將宋代視為“看不見篡奪”的時(shí)代。他說：“在唐以前的中世”，“強(qiáng)有力的貴族一旦壓倒皇室，就要發(fā)生篡奪。篡奪是中世政治史的一個(gè)特征?！薄八我院?，便看不見篡奪了，天子的地位非常穩(wěn)定?！盵14]“中世”、“貴族”這兩個(gè)概念未必準(zhǔn)確，但這個(gè)說法本身無疑值得重視。已故旅美學(xué)者劉子健的看法與宮崎市定相似，他指出：外戚篡奪“自漢代到五代，屢見不鮮。但自宋以降，不再出現(xiàn)。顯然，宋代是分水嶺?！盵15]并進(jìn)而認(rèn)為這是君權(quán)鞏固、皇權(quán)至上的象征。如果不作絕對(duì)理解，上述說法可以成立。不過對(duì)于此說，搖頭者有之，他們的疑問歸納起來不外以下三個(gè)。 疑問之一是：皇權(quán)果真至高無上嗎？有的學(xué)者斷言：“在宋代，皇帝的權(quán)力并不是至高無上的?！睋?jù)說有兩樣?xùn)|西比皇權(quán)更大，其實(shí)都不足為憑。 一是道理大于皇帝。據(jù)沈括《夢(mèng)溪筆談·續(xù)筆談》記載，一次，宋太祖問趙普：“天下何物最大?”趙普經(jīng)過深思熟慮之后，回答道：“道理最大?！睂?duì)于不是皇上最大而是道理最大這個(gè)說法，宋太祖“屢稱善”。但道理畢竟不是一種權(quán)力，何況它具有不確定性，約束力又不強(qiáng)。 二是上天大于皇帝。如熙寧初年，宰相富弼就認(rèn)為，只有上天能管住皇帝。他說：“人君所畏惟天，若不畏天，何事不可為者，去亂亡無幾矣?！币虼?，士大夫常常以己意為天意，并以此約束皇帝。然而就連富弼也明知“災(zāi)異皆天數(shù)，非人事得失所致者”，[16]上天虛無縹緲，并不存在。 顯而易見，宋代不存在任何一種高于皇權(quán)的權(quán)力，也沒有任何一種權(quán)力能夠同皇權(quán)平行。盡管宋人提出過分權(quán)的主張，如林栗說：“人主蒞權(quán)，大臣審權(quán)，爭(zhēng)臣議權(quán)”，但那是以皇權(quán)至上為前提：“明主使人持權(quán)而不以權(quán)與之，收攬其權(quán)而不肯獨(dú)持之”，[17]意思與“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散”相近。 疑問之二是：宋代果真“看不見篡奪”嗎？以下兩個(gè)事例似乎可以作為反證，但是只要稍加辨析，不難發(fā)現(xiàn)都不足以說明問題。 例一：紹熙五年（1194）六月，樞密使趙汝愚逼宋光宗退位。此事史稱“紹熙內(nèi)禪”，有下面五點(diǎn)值得注意：第一，事件的起因是宋光宗患精神病，無法處理朝政并長(zhǎng)期不去看望做了太上皇的父親宋孝宗。尤其是宋孝宗去世時(shí)，宋光宗拒不出面主持喪禮，以致“中外訛言，靡所不至。”以趙汝愚為代表的一批士大夫逼宋光宗退位，目的是為了穩(wěn)定政局，維護(hù)趙氏一家一姓的統(tǒng)治。第二，《孟子·萬章》篇稱：異姓之卿，“君有過則諫，反覆之而不聽則去”；同姓之卿，“君有大過則諫，反覆之而不聽則易位。”宰相留正作為異姓之卿，見勢(shì)不妙，立即逃出臨安城去。趙汝愚作為同姓之卿，則不能一走了之，只得“易位”即另立他人為帝。第三，宋光宗雖然不愿退位，但他畢竟親筆寫下：“歷事歲久，念欲退閑”，[18]可以作為內(nèi)禪的依據(jù)。第四，趙汝愚所擁立的不是別人，而是宋光宗的兒子嘉王趙擴(kuò)，又由身為太皇太后的宋高宗吳皇后最后拍板并垂簾宣布：“皇帝以疾，未能執(zhí)喪，曾有御筆，欲自退閑，皇子嘉王擴(kuò)可即皇帝位，尊皇帝為太上皇。”吳皇后分明是代行皇權(quán)。第五，嘉王即宋寧宗也并非搶班奪權(quán)者，他一再推辭：“恐負(fù)不孝名。”趙汝愚好言相勸：“天子當(dāng)以安社稷、定國(guó)家為孝。今中外憂亂，萬一變生，置太上皇何地！”并采取強(qiáng)制措施：“眾扶入素幄，披黃袍”，[19]宋寧宗才勉強(qiáng)即位?？傊?，“紹熙內(nèi)禪”從目的到手段都與皇權(quán)政治的原則完全吻合，絕非篡奪事件。難怪《宋史·寧宗本紀(jì)贊》對(duì)此加以肯定：“寧宗之禪，獨(dú)當(dāng)事勢(shì)之難，能不失禮節(jié)焉，斯可謂善處矣?！?/p> 例二：宋寧宗死時(shí)，宰相史彌遠(yuǎn)擁立宋理宗。史彌遠(yuǎn)這樣做，目的確實(shí)在于報(bào)私仇、保權(quán)位。宋寧宗的養(yǎng)子趙竑自以為將繼承皇位，他對(duì)史彌遠(yuǎn)專權(quán)頗為不滿，常常在地圖上指著海南島說：“吾他日得志，置史彌遠(yuǎn)于此?！盵20]于是，史彌遠(yuǎn)蓄意擅自變動(dòng)皇位繼承人。不過，這件事有三個(gè)情節(jié)不能忽視：第一，直到宋寧宗時(shí)，趙竑僅為濟(jì)國(guó)公，皇位繼承人并未最后確定。趙竑莫說做了皇帝，即便已被立為太子，史彌遠(yuǎn)也將難以下手。第二，史彌遠(yuǎn)竭力說服宋寧宗楊皇后，盡管楊皇后起初不贊成：“皇子，先帝所立，豈敢擅變！”[21]但她終于出面假傳宋寧宗遺旨，封趙竑為濟(jì)陽郡王，立趙昀為皇帝即宋理宗。第三，宋理宗與趙竑一樣，都是宋寧宗的養(yǎng)子?？梢?，史彌遠(yuǎn)擁立宋理宗，雖屬一大陰謀，然而并未從根本上違背家天下統(tǒng)治精神。何況趙竑不是皇帝，篡奪二字無從談起。 疑問之三是：宋代皇權(quán)是否虛化？有的學(xué)者給予肯定的回答，認(rèn)為“宋代是皇權(quán)全面衰微、走向象征化的開端”。[22]而我們的答案則是否定的：宋代皇權(quán)并未虛化，當(dāng)時(shí)皇帝至少相當(dāng)實(shí)在地掌握著下面兩種至關(guān)重要的權(quán)力。 一種是最終決定權(quán)。熙寧初年，參知政事趙抃對(duì)宋神宗說：“陛下有言，即法也。豈顧有例哉！”[23]這話不無夸張之處，宋代的政令自有其正常形成程序。可是按照程序，必須皇帝“畫可”即最后拍板。有的學(xué)者以“為政也?！钡乃纬踉紫嘹w普為例，證明宋代相權(quán)加強(qiáng)、皇權(quán)削弱。其具體事例不外是：一次，趙普一再“薦某人為某官”，宋太祖多次斷然拒絕，并“怒裂牘，擲諸地”，趙普“顏色自若，徐徐拾歸，他日補(bǔ)綴舊紙，復(fù)奏如初”，宋太祖終于“可其奏”。另一次，一位官員按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)遷官，宋太祖“素惡其人，不與。”趙普“力請(qǐng)”，得到的竟是蠻橫的回答：“朕欲不與，卿若之何？”趙普的確別無他法，只能空自表示義憤：“刑賞，天下之刑賞，非陛下之刑賞也。豈得以喜怒專之！”宋太祖“不聽”，把這些話當(dāng)作耳邊風(fēng)。趙普只得緊緊跟隨，苦苦央求，“立于宮上，良久不去?！彼翁孀詈蟊悔w普的一片“忠”心所感動(dòng)，“從其請(qǐng)”。[24]其實(shí)，這兩件事恰恰表明宰相與皇帝的關(guān)系無非是“你提建議我作主”，宰相盡管有權(quán)建議，但皇帝卻牢牢地掌握著“可其奏”、“從其請(qǐng)”的權(quán)力即最終決定權(quán)。“朕欲不與，卿若之何？”從中不難看出，皇權(quán)與相權(quán)豈能相提并論！ 另一種是宰相任免權(quán)。宋人常常這樣說：“人主之職論一相，一相之職論百官。”[25]宰相對(duì)百官的任免，作用相當(dāng)大：“百官差除，從祖宗以來，中書門下同共進(jìn)擬”，[26]這完全符合當(dāng)時(shí)政治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范，不應(yīng)看作皇權(quán)旁落于宰相之手。至于宰相任免權(quán)，皇帝則緊緊地攥在自己手里，決不放松。如熙寧初年，反對(duì)王安石執(zhí)政的人不少：“安石為翰林學(xué)士有余，處輔弼之地則不可?！盵27]宋神宗頂住壓力，在將王安石任命為參知政事之后，又把他提拔為宰相。又如隆興元年（1163），宋孝宗固執(zhí)己見，在把張浚任命為樞密使之后，又將他提升為宰相，并且表示：“朕倚魏公（即張浚）如長(zhǎng)城，不容浮言搖奪?！盵28]在宰相任用問題上，官員們的期望只不過是：“人主于宰相，疑則勿任，任則勿疑?！盵29]然而皇帝對(duì)宰相很難做到堅(jiān)信不疑，宰相受懲處者有之，被撤換者更是為數(shù)不少。宋代宰相任期雖無年限，但一般任期較短。宋代一共有134名宰相，在134名宰相中，任期累計(jì)在120個(gè)月以上者9人，僅占6.7%，其中蔡京四起四落，趙普、呂夷簡(jiǎn)、文彥博三起三落，秦檜兩起兩落；終身任宰相者11人，僅占8.2%，他們的任期平均不到42個(gè)月，其中最長(zhǎng)的是王珪，任相105個(gè)月，可是在他死后竟被罷相。[30]總之，宰相的升降沉浮以至命運(yùn)掌握在皇帝手里。相權(quán)再大，也不能同皇權(quán)等量齊觀。下面討論相權(quán)問題，這一認(rèn)識(shí)是其前提。 三、皇權(quán)并非不受約束 宋代相權(quán)比前代有所加強(qiáng)，主要表現(xiàn)在以宰相為首的外朝官員能夠比較有效地防止皇帝濫用權(quán)力，以致皇帝不能過分偏袒皇親國(guó)戚，歷史上不少朝代用以分割外朝權(quán)力并凌駕于外朝之上的內(nèi)朝在宋代大體上不存在。為避免枝蔓并節(jié)省篇幅，宋代大體無內(nèi)朝，將另文專述。[31] 在君主專制政治體制下，皇權(quán)至高無上，但并非不受任何約束。馬克思說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造?！盵32]皇帝作為一定經(jīng)濟(jì)范疇的人格化和一定階級(jí)關(guān)系的承擔(dān)者，不可能不受客觀規(guī)律的約束和歷史環(huán)境的限制。拿宋代的情況來說，皇權(quán)不僅在觀念上受約束，而且在制度上受限制。 先就觀念的約束而論。除了上面講到的天下不是皇帝最大而是道理最大之類而外，至少還可以舉出以下三種觀念使得皇權(quán)難以濫用。 一是“王者無私”論。如朱熹說：“天下者，天下之天下，非一人之私有”；[33]蔡戡講：“惟人君者，要當(dāng)以天下為公?！币坏┗实燮换视H國(guó)戚，外朝官員往往上奏叫喊：“天下之法，當(dāng)與天下共之，有司守之以死。雖天子不得而私也，而后天下之大公立?！盵34]如果皇帝一意孤行，士大夫常常上疏指責(zé)：“天下者，中國(guó)之天下，祖宗之天下，群臣、萬姓、三軍之天下，非陛下之天下。”[35]對(duì)于這類言論，皇帝在原則上一般表示贊同。如宋高宗向大臣表白：“治天下，蔽以一言，曰公而己，朕亦安得而私！”[36]據(jù)張端義《貴耳集》卷上記載，宋孝宗之所以“圣德日新”，是由于他懂得：“天下是天下之天下。” 二是“人君有過”論。如范祖禹說：“人主不患有過，患不能改過也”；[37]劉黻講：“大凡人主，不能無過?！盵38]正是以這種觀念為基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)人強(qiáng)調(diào)：“宰相以正君為職”，“士大夫以面折廷爭(zhēng)為職”。[39]皇帝在頭腦清醒的時(shí)候，也并不自以為一貫正確。羅從彥《遵堯錄》中，這類事例就不少：宋太祖為“偶有誤失，史必書之”而發(fā)愁；宋太宗告誡宰相：“朕若有過，卿勿面從”；宋真宗要求宰相充分發(fā)揮作用，力爭(zhēng)做到?jīng)Q策“無失”；宋仁宗擔(dān)心自己“所慮未中于理，而有司奉行，則其害已加于人?！敝劣谒赜心纤斡⒅髦Q的宋孝宗，更是不時(shí)反省自己，他多次嘆息：“功業(yè)不如唐太宗，富庶不如漢文、景?！盵40]后半句話未免謙虛過分。 三是“君道無為”論。如曾肇說：“帝王號(hào)令，務(wù)要簡(jiǎn)大。若夫立法輕重，委曲關(guān)防，皆有司之職，非帝王之務(wù)?！盵41]皇帝對(duì)于這類言論，通常并無異議。如宋太宗不止一次地說：“無為之道，朕當(dāng)力行之。”[42]宋真宗自稱：“朕未嘗專斷。”他完全贊成這樣的主張：“陛下除禮樂征伐大事之外，其余細(xì)務(wù)，責(zé)成左右。”[43]宋仁宗表示，政令“不欲自朕出”，而要“付之公議”。[44]于是，在君主專制前提下，形成了分權(quán)格局：“上自人主，以下至于百執(zhí)事，各有職業(yè)，不可相侵?！盵45]皇帝越俎代庖，士大夫往往反對(duì)：“今百司各得守其職，而陛下奈何侵之乎？”[46]如果妨礙宰相履行職責(zé)，反響更加強(qiáng)烈：“天子而侵宰相之權(quán)，則公道已矣。”[47] 應(yīng)當(dāng)指出，上述觀念未必正確。如“王者無私”論掩蓋了封建國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，既不科學(xué)又有害。但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，以宰相為首的外朝官員卻把這些觀念作為防止皇帝濫用權(quán)力的法寶。宋代的皇帝在這些觀念的約束下，大多比較尊重外朝官員尤其是宰相的權(quán)力。如宋真宗對(duì)王旦“所言無不聽”，“事無大小，非公所言不決?！盵48]在宋代，像王旦這樣權(quán)力較大的宰相不勝其舉。 再就制度的限制來說。按照當(dāng)時(shí)的制度，政令的形成要經(jīng)過以下幾道程序：先由皇帝與宰相及執(zhí)政大臣“平章”即商議，宰執(zhí)大臣有權(quán)反對(duì)；再將“詞頭”即要點(diǎn)交由中書舍人起草，中書舍人有權(quán)封還；再將草稿交由給事中審議，給事中有權(quán)繳駁；政令經(jīng)皇帝“畫可”即批準(zhǔn)公布之后，臺(tái)諫以至有關(guān)官員有權(quán)論列。朱熹將這套程序概括為：“君雖以制命為職，然必謀之大臣，參之給舍，使之熟議，以求公議之所在，然后揚(yáng)于王庭，明出命令而公行之?！辈堰@套程序稱為“祖宗之家法”。[49]當(dāng)時(shí)人還寫下了這樣的偶句：“宰相不平章，執(zhí)政不參預(yù)，則無以維持是綱；臺(tái)諫不論列，給舍不繳駁，則無以振舉是綱?！盵50]可見，皇帝通常不能完全一個(gè)人說了算，以宰相為首的外朝官員權(quán)力不小。對(duì)于這套程序，有三點(diǎn)需要說明。 第一，宋代職官制度變化多端，但政令的形成程序并無實(shí)質(zhì)性變化。如北宋前期，中書舍人常缺，給事中不任職，可是他們的職權(quán)有其他官員行使。眾所周知，中書舍人的職權(quán)由翰林學(xué)士知制誥或其他官員知制誥或直舍人院執(zhí)掌。王栐《燕翼詒謀錄》卷2稱：“給事中掌封駁，不可一日無?！庇需b于此，宋太宗將魏庠、柴成務(wù)任命為同知給事中，不久又設(shè)置了封駁司。據(jù)此，清初學(xué)者顧炎武在《日知錄》卷9《封駁》條里認(rèn)為：“宋太宗淳化四年（993）六月戊寅，始復(fù)給事中封駁?！逼鋵?shí)，此說并不完全確切。早在北宋開國(guó)之初，便有銀臺(tái)司。沈括在《夢(mèng)溪筆談》卷1《故事一》中指出：“銀臺(tái)司兼門下封駁，乃給事中之職?！憋@而易見，給事中的封駁權(quán)在宋代始終有官員行使。 第二，皇帝如果不按程序辦事，以敢于講話著稱的宋代士大夫通常不會(huì)鉗口結(jié)舌。他們往往如此大聲疾呼：“不由鳳閣（即中書）鸞臺(tái)（即門下），蓋不謂之詔令”；[51]“凡不由三省施行者，名曰斜封墨敕，不足效也?！盵52]甚至采取行動(dòng)予以抵制，宋仁宗朝宰相杜衍即是一例。他封還內(nèi)降：“凡內(nèi)降與恩澤者，一切不與，每積至十?dāng)?shù)，則連封而面還之?！彼稳首诜炊右苑Q贊：“其助我多矣?！盵53]宋孝宗朝宰相梁克家又是一例，宋孝宗內(nèi)批與人官職，梁克家等以“于指揮（即法令）有礙”為理由，“執(zhí)而不行”。宋孝宗一面當(dāng)眾表彰：“卿等如此守法，極好！”一面自我反?。骸皟e幸之門，蓋在上者多自啟之?！盵54] 第三，皇帝如果按照程序辦事，宰相及有關(guān)官員一般不會(huì)只知點(diǎn)頭、不知搖頭，輕易地放棄制度賦予自己的權(quán)力。如宋真宗準(zhǔn)備把宋太祖的駙馬、他的叔伯姐夫石保吉提升為使相，并就此事與宰相李沆商議。李沆外號(hào)“沒嘴葫蘆”，其實(shí)倒有一股牛勁，他“三問不從”。[55]又如宋真宗的心腹宦官劉承規(guī)“病且死，求為節(jié)度使”。宋真宗打算破例恩準(zhǔn)，并同宰相王旦商議：“承規(guī)待此以瞑目?！蓖醯皥?zhí)以為不可”，反問宋真宗：“他日將有求為樞密使者，奈何？”于是“內(nèi)臣官不過留后”[56]成為成例，直到北宋晚期才被突破。 總之，在宋代，“皇帝并不能隨心所欲，為所欲為?！盵57]有的學(xué)者在論證宋代相權(quán)加強(qiáng)時(shí)如是說，絕非向壁虛構(gòu)。如宋仁宗受到來自宰相等外朝官員的壓力，常常不能“從私請(qǐng)”，只得“從公議”，以致有的宦官企圖趁此挑撥離間：“萬事只由中書，官家豈得自由行一事？”[58]如果說宋仁宗太“仁厚”，那么敢作敢為的宋神宗也發(fā)出過類似“豈得自由行一事”的嘆息。據(jù)侯延慶《退齋筆錄》記載，宋神宗打算將一名轉(zhuǎn)運(yùn)使處死，宰相蔡確反對(duì)，理由是“祖宗以來，未嘗殺士人?！彼紊褡谟譁?zhǔn)備把這名轉(zhuǎn)運(yùn)使刺配遠(yuǎn)惡州軍，門下侍郎章惇認(rèn)為“如此，即不若殺這之”，原因是“士可殺，不可辱?！彼紊褡卩叭婚L(zhǎng)嘆：“快意事更做不得一件！”章惇的回答居然是：“快意事，不做得也好?！薄端问贰ち掷鮽鳌贩Q：宋孝宗“躬攬權(quán)綱，不以責(zé)任臣下。”此說未免言過其實(shí)。據(jù)張端義《貴耳集》卷上記載，一次，宋孝宗的一名幸臣請(qǐng)求法外開恩，宋孝宗的答復(fù)竟是：“降旨不妨，恐外庭不肯放行?！币パ肭笤紫??？墒窃紫唷皥?jiān)執(zhí)不從”，并且表示：“縱降旨來，定當(dāng)繳了?！彼涡⒆诘弥饲?，不禁浩嘆：“書生難與他說話！”可見，即使被人們視為宋代皇權(quán)最強(qiáng)、相權(quán)最弱的宋孝宗在位期間，皇帝仍然難以為所欲為，宰相的權(quán)力依舊不小。 這里需要指出，宰相等外朝官員面折廷爭(zhēng)，不是為了削弱皇帝的正當(dāng)權(quán)力，更不是為了動(dòng)搖皇帝的最高統(tǒng)治者地位，目的僅僅在于防止皇權(quán)濫用，即從根本上維護(hù)皇權(quán)。宋代的皇帝對(duì)此一般是清楚的，因而往往加以肯定：“卿言可謂愛朕”[59]。由于皇帝難以濫用權(quán)力，過分偏袒其親屬、親信，以致宋代沒有形成凌駕于外朝之上的內(nèi)朝。宋代大體無內(nèi)朝，又是宋代相權(quán)比前代加強(qiáng)的表現(xiàn)之一。至于人們常常談?wù)摰乃未魅跸鄼?quán)的措施，大致分為兩類。一類與削弱相權(quán)基本無關(guān)，主要目的在于減輕宰相負(fù)擔(dān)。如宋太宗設(shè)立審官院，其出發(fā)點(diǎn)主要是：“事眾，宰相不能悉領(lǐng)理?！盵60]淳化二年（991）設(shè)立審刑院，用意與此相似。李燾早已指出：“豈能分中書權(quán)，省其事耶！”[61]此后宰相對(duì)重大案件，并非一概不管?！端问贰ぢ毠僦尽ば滩俊分v得很明白：“中書以奏，天子論決。”另一類如沿襲前朝舊制，不許宰相私第接見賓客之類，也不能籠統(tǒng)地稱為削弱相權(quán)。這類措施不是為了妨礙宰相正常行使權(quán)力，目的僅僅在于防止相權(quán)變質(zhì)，即宰相由佐天子蛻變?yōu)閽短熳?。宋代相?quán)未曾蛻變，前面已經(jīng)講到，此處不再重復(fù)。 四、士大夫階層的特質(zhì) 宋代的皇權(quán)和相權(quán)比前代都有所加強(qiáng)，這種狀況與皇權(quán)弱相權(quán)強(qiáng)、皇權(quán)強(qiáng)相權(quán)弱、皇權(quán)相權(quán)都弱三種狀況相比，對(duì)于封建統(tǒng)治集團(tuán)來說，無疑最為理想。在當(dāng)代學(xué)者中，把宋代稱為“中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的成熟時(shí)期”者有之，稱為“我國(guó)封建社會(huì)的最高境地”者亦有之。從上述意義上講，這類說法不無道理。宋代皇權(quán)相權(quán)都強(qiáng)，從根本上說是唐宋之際社會(huì)變遷的結(jié)果，與士大夫階層形成并在封建地主階級(jí)這個(gè)“等級(jí)的階級(jí)”中躍居最高層直接相關(guān)。 在中國(guó)封建時(shí)代，任何封建政權(quán)都概莫能外地屬于封建地主階級(jí)專政。值得注意的是，封建社會(huì)是“由各種社會(huì)地位構(gòu)成的多級(jí)的階梯”，“幾乎在每一個(gè)階級(jí)內(nèi)部又有各種獨(dú)特的等第”，[62]不同時(shí)期處于封建地主階級(jí)最高層的階層或等級(jí)有所不同。大體說來，魏晉南北朝主要是由門閥士族地主等級(jí)專政，隋唐政權(quán)是士族地主等級(jí)與庶族地主階層的聯(lián)合政府，而兩宋王朝則是以士大夫階層為主的封建地主階級(jí)專政。宋代“治獄必用士人”、“宰相必用讀書”、“典郡必儒臣”、“堂后官亦必參之以士人之任”，一言以蔽之，皇帝“左右前后，無非儒學(xué)之選?！盵63]宋太宗對(duì)士大夫說：“且天下廣大，卿等與朕共理?！盵64]元老重臣文彥博對(duì)宋神宗講：“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！盵65]理學(xué)名家程顥指責(zé)宋神宗：“陛下奈何輕天下士？”宋神宗當(dāng)即辯解道：“朕何敢！”并“如是言之，至于再三?！盵66]宋高宗號(hào)稱“光寵儒臣”，有位官員寫詩稱贊：“文物多思古，朝廷半老儒?！盵67]南宋后期，雜劇人稱：“滿朝朱紫貴，盡是讀書人。”[68]所有這些都相當(dāng)準(zhǔn)確地道破了宋代政權(quán)的性質(zhì)。正是被政權(quán)性質(zhì)所規(guī)定，宋代士大夫在各個(gè)方面享受多種優(yōu)待，并且通常沒有殺身之虞，朝廷“未嘗輕殺一臣下”。[69]無怪乎宋太宗沾沾自喜：“朕于士大夫無所負(fù)矣。”[70]直到南宋行將滅亡時(shí)，宋理宗謝皇后還滿有根據(jù)地公開宣稱：“我國(guó)家三百年，待士大夫不薄?！盵71]士大夫也承認(rèn)：“國(guó)朝待遇士大夫甚厚，皆前代所無?！盵72] 宋代主要由科舉出身的讀書人所組成的士大夫階層當(dāng)權(quán)。士大夫階層自有其特定的質(zhì)的規(guī)定性，與從前的門閥士族地主等級(jí)明顯不同。門閥士族地主等級(jí)具有排他性、世襲性，用唐朝人柳芳《氏族論》里的話來說，便是“官有世胄，譜有世官?！倍看蠓螂A層則具有開放性、非世襲性，用北宋人張載《經(jīng)學(xué)理窟·宗法》中的話來說，即是“驟得富貴”，“其家不傳”。但因此就認(rèn)為宋代士大夫政治力量遠(yuǎn)非從前的門閥士族可比，即使不完全是誤解，至少也失之于籠統(tǒng)。士大夫的個(gè)體力量與群體力量相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)具體分析。 就個(gè)體來說，宋代士大夫的政治力量確實(shí)遠(yuǎn)非門閥士族可比。從前，一戶門閥士族便是一個(gè)自成體系的獨(dú)立王國(guó)，足以同皇帝分庭抗禮，東晉時(shí)期“王與馬共天下”的政治格局就很典型。他們對(duì)皇權(quán)具有離心力，對(duì)皇位構(gòu)成威脅，其勢(shì)力“一旦壓倒皇室，就是發(fā)生篡奪”。而宋代沒有任何一個(gè)士大夫家庭像門閥士族那樣具有深厚的根基和強(qiáng)大的實(shí)力，他們的地位不僅不能世襲，甚至自身難保。即使是宰相，也大多是些布衣卿相。如宋仁宗時(shí)官至宰相的杜衍自稱“措大”即貧寒失意的讀書人，他曾經(jīng)這樣說：“衍本一措大爾，名位爵祿、冠冕服用，皆國(guó)家者?！坏┟痪舻摚瑖?guó)家奪之，卻為一措大，又將何以自奉養(yǎng)耶？”[73]元祐初年，司馬光推薦文彥博重新出任宰相，有人指責(zé)文彥博“有震主之威”，司馬光替他辯護(hù)道：“竊惟彥博，一書生耳，年逼桑榆，富貴巳極，夫復(fù)何求？非有兵權(quán)、死黨可畏懼也。假使為相，陛下一旦欲罷之，止煩召一學(xué)士，授以詞頭。白麻既出，則一匹夫耳，何難制之？”[74]這些都表明包括宰相在內(nèi)的士大夫?qū)蕶?quán)豈止具有向心力，簡(jiǎn)直是依附，根本不可危及皇位。宋代之所以皇權(quán)加強(qiáng)、皇位穩(wěn)固、看不見篡奪，其較深層次的原因正在于此。 就整體來說，宋代士大夫的政治力量又不可小視，甚至并不小于門閥士族。從前的門閥士族地主等級(jí)具有排他性，其第一層含義在于嚴(yán)士庶之別，不讓庶族進(jìn)入士族行列，他們的圈子相當(dāng)狹??；其第二層含義在于各個(gè)門閥士族彼此對(duì)立、相互牽制，他們各自的實(shí)力雖大，但難于擰成一股勁。而宋代的士大夫階層具有開放性，他們的隊(duì)伍在不斷地更新、不斷地充實(shí)。隨著士庶界限的打破、社會(huì)流動(dòng)的增大、等級(jí)差別的縮小，士大夫階層的整體性加強(qiáng)，因而其群體實(shí)力相當(dāng)大。北宋朋黨之盛、南宋太學(xué)之橫，就充分地顯示了其群體實(shí)力。新黨、舊黨交替左右北宋后期政局，早已人所熟知。南宋的太學(xué)則有“無官御史臺(tái)”之稱，南宋后期人羅大經(jīng)在《鶴林玉露》丙編卷2《無官御史》條中對(duì)當(dāng)時(shí)太學(xué)生之敢于講話，作了這樣的描述：“國(guó)有大事，鯁論間發(fā)，言侍從之所不敢言，攻臺(tái)諫之所不敢攻，由昔迄今，偉節(jié)相望?！彼麄儭巴暫宵h，孰敢攖其鋒”，甚至“與人主抗衡”。[75]正是在這種社會(huì)環(huán)境下，前面講到的“人主無私”論等由來已久的觀念，政令形成程序這套并非宋代首創(chuàng)的制度，在宋代比較有效地起到了防止皇權(quán)濫用的作用。難怪已故歷史學(xué)家柳詒徵認(rèn)為：“宋之政治，士大夫之政治也。政治之純出于士大夫之手者，惟宋為然?！盵76]“純”、“惟”二字或許渲染過甚，但宋代士大夫在政治生活的各個(gè)方面作用確實(shí)相當(dāng)大，包括鉗制皇親國(guó)戚，并且往往戰(zhàn)而勝之，以致難以形成內(nèi)朝。宰相作為士大夫階層的頭目和外朝的首領(lǐng)，其權(quán)力有所加強(qiáng)，自在情理之中。 總之，宋代的皇權(quán)和相權(quán)之所以都有所加強(qiáng)，在很大程序上是由于當(dāng)時(shí)的士大夫階層個(gè)體力量既小，群體力量又大。最后需要解釋的是，我們既贊同宋代的政治是士大夫政治，又認(rèn)為宋代的政治是皇權(quán)政治，兩者豈不抵牾。其實(shí)，前者是指宋代國(guó)家政權(quán)的根本性質(zhì)是以士大夫階層為主的封建地主階級(jí)專政，屬于國(guó)體范疇；后者則是指當(dāng)時(shí)國(guó)家政權(quán)的構(gòu)成形式是君主專制，屬于政體范疇。君主專制的政體取決于并體現(xiàn)著封建地主階級(jí)專制這一國(guó)體，兩者不是非此即彼、相互排斥，而是亦此亦彼、基本適應(yīng)。前面講到的“紹熙內(nèi)禪”這一歷史事件就生動(dòng)地顯示出國(guó)體與政體以至皇權(quán)和相權(quán)的辯證關(guān)系。宋光宗實(shí)際上是被以趙汝愚等宰執(zhí)大臣為代表的封建地主階級(jí)特別是其中的士大夫階層趕下臺(tái)的。這表明封建皇帝作為封建地主階級(jí)總頭目，不能不代表封建地主階級(jí)的利益，如果不能代表，將被封建地主階級(jí)更換。從中不難看出趙宋王朝的國(guó)體是十足的以士大夫階層為主的封建地主階級(jí)專政，也不難發(fā)現(xiàn)宋代的相權(quán)有所加強(qiáng)。可是，最終作出決定叫宋光宗退位的畢竟是垂簾聽政的宋高宗吳皇后，并且皇位依然世襲。足見宋代的政體仍然是嚴(yán)格的君主專制，即使在千鈞一發(fā)之際，皇權(quán)也并未虛化。如果把皇權(quán)的象征化作為中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，恐怕與明清時(shí)期的歷史實(shí)際越發(fā)不相符。
|
|
|
