“問題在于把《紅樓夢》當成機密檔案來看，來破譯，來解開密電碼，來暗算或者進行風聲風語的猜謎，是我所無法理解也太不擅長的。有時也想，熱鬧熱鬧也好，無大惡。至于我說脂硯齋不知小說為何物，恐怕是真的。”

    鄭鐵生則說：

    “唯脂是尊”——紅學界有些人對脂硯齋崇信到了近癡迷的程度。

    脂硯齋批語是《石頭記》不可分割的一部分。脂硯齋實是以曹雪芹為核心的批語集體。曹雪芹之所以要用脂硯齋名義添加批語，其目的是以此引導讀者正確領(lǐng)悟《石頭記》是一部“奇書”，引導讀者借助脂批識破書中的奇法秘法，進而從正面小說，去解析背面歷史。否定了脂硯齋，讀者便無法正確理解《石頭記》。

    （四）中國紅學會成員支持土默熱的“洪昇說”

    前不久（2015年11月14日）在杭州召開了“慶賀土默熱紅學誕生40周年座談會”。下面摘錄一段關(guān)于此座談的報道：

    時任中國作協(xié)副主席、浙江省作協(xié)主席黃亞洲先生所作的貢獻首屈一指。作為知名作家、詩人、編劇，黃亞洲先生對《紅樓夢》與杭州文化關(guān)系的感知是敏銳而又深刻的，他自稱要為宣傳推廣土默熱紅學搖旗吶喊吹喇叭，先后撰寫了二十八篇優(yōu)美的散文《西溪泛紅》，宣傳推介土默熱紅學。在他的帶領(lǐng)和組織下，杭州土默熱紅學中心研究院的學術(shù)研究活動風生水起，吸引了浙江省和全國各地許多新老專家學者和紅學愛好者參與其中，取得了令人鼓舞振奮的一批研究新成果。平湖紅學會的王振康先生、顧躍忠先生，著名民俗文化研究專家呂洪年教授，IT專家曾和先生，遼寧省知名紅學家李生占先生、崔興國先生，江西省知名紅學家周書文先生，山東省知名作家張世勤先生，以及廣東姬健康、遼寧聶橋等一批紅學新銳，都發(fā)表了一系列有創(chuàng)建有分量的紅學文章，取得了突破性的研究成果。

    文中的“平湖紅學會的王振康先生，顧躍忠先生”、“遼寧省知名紅學家李生占先生、崔興國先生，江西省知名紅學家周書文先生”等人都是中國紅學會會員。都是公開支持否定曹雪芹著作權(quán)的，有人還在這方面，發(fā)表了“有創(chuàng)建有分量的紅學文章，取得了突破性的研究成果”。

    （五）中國紅學會領(lǐng)導支持張志堅的《另解紅樓夢》——一部否定曹雪芹著作權(quán)的新著

       張志堅是一位否定曹雪芹著作權(quán)的著名人物。于2015年，由人民日報出版社出版《另解紅樓夢》。

    《另解紅樓夢》一書于2015年12月30日在北京什剎海書院召開研討會。引起輿論界注意的是中國紅學會秘書長孫偉科也出席并講了話。從他的身份和講話的口氣看，是代表中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所和中國紅學會領(lǐng)導表示祝賀的。他說：

    紅學是一門跨學科的學問。當代紅學研究水平，與時代不相適應(yīng)，現(xiàn)在的研究不是多了，而是很少。我從美學進入紅樓，張志堅女士從考證開始。有人說索隱派聲名狼藉沒有價值，但是他們打開了紅樓夢的歷史年代、政治環(huán)境。張志堅率先垂范，如切如磋，會征服更多的讀者。

    傳媒界對孫偉科僅上述100多字一段話的報道，傳達出中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所和中國紅學會對當前紅學的基本看法：

    1、“紅研所”、“紅學會”對當前官方“紅學”的評估——數(shù)量“很少”

    孫偉科認為：“當代紅學研究水平，與時代不相適應(yīng)?，F(xiàn)在的研究不是多了，而是很少?！薄凹t研所”“紅學會”終于不再打腫臉充胖子，現(xiàn)在已到了無可奈何的地步，不得不面對現(xiàn)實，承認“紅研所”、“紅學會”的“研究水平”既不適應(yīng)時代，研究成果又極少。

    2、“紅研所”、“紅學會”稱贊當前風涌而起否定曹雪芹著作權(quán)風潮，認為“他們打開了紅樓夢的歷史年代、政治環(huán)境”

    孫偉科所談的“索隱派”，實指“否定曹雪芹著作權(quán)風潮”。關(guān)于索隱派問題，博主早在1997年就寫過一文《正確對待索隱派》，那指的是民國初年的索隱派。當時索隱派有兩點積極作用：

    第一，《紅樓夢》中有隱，這是客觀事實，因而去索，本身并沒有錯。

    第二，此前有索隱，但都不曾進行過系統(tǒng)論證。而到民國初年，出現(xiàn)了系統(tǒng)論證，從學術(shù)上說，這是一種提高，一種進步。此外，在少量局部處，對讀者理解《紅樓夢》有所啟發(fā)。

    但是索隱派在研究對象、研究方法，以及研究結(jié)論，從根本上看，都是錯誤的：

    第一，索隱派研究對象是程高本《紅樓夢》——這是對曹著進行了閹割、篡改的本子。以此作為研究依據(jù)，不可能達到成功的彼岸。

    第二，索隱派采取的研究方法是：先行主觀猜測，再行考證，然后將考證結(jié)果與《紅樓夢》附會，證明自己猜測的正確。這屬于主觀唯心主義的研究方法。

    第三，索隱派的研究結(jié)論，無一正確，也不可能正確。

    索隱派在早期是有積極作用的，它告訴人們：《紅樓夢》一書中確實有隱存在，應(yīng)當去解。但到了2015年，學術(shù)已取得長足發(fā)展之后，若有人仍像索隱派那樣以錯誤的研究依據(jù)，錯誤的研究方法，進行曹雪芹著作的研究，便失去早期的那一丁點積極作用，所剩下的只有落后、逆動，實是學術(shù)的大倒退。這是由于：

    其一，此時已出版依據(jù)曹雪芹著作的原本、真本，而?？钡摹妒^記》（脂硯齋全評本）。

    其二，此時，已出現(xiàn)由研究《石頭記》而形成的“石學”?！妒^記》中所隱寫的歷史，已經(jīng)公諸于世，經(jīng)過檢驗，證明基本正確。

    在這種情況下，索隱派仍以曹著的閹割、篡改本《紅樓夢》作為研究依據(jù)，采取主觀臆測的附會方法，進行研究。研究結(jié)果必然錯誤，白白耗費精力。

    “紅研所”“紅學會”對待索隱派的態(tài)度極不正常——對于早期的索隱派，不看當時的歷史條件，而給予全盤否定。相反，對于當前出現(xiàn)的索隱派——標志著學術(shù)的大倒退——卻給予肯定，莫名其妙地聲稱：索隱派“打開了紅樓夢的歷史年代、政治環(huán)境”。否定曹雪芹著作權(quán)的風潮，大都把該書創(chuàng)作時間提前少則幾十年，多則一百多年，都是一種主觀猜測。僅從歷史資料來看，博主提出10種史料，白紙黑字記載著《石頭記》（《紅樓夢》）作者是曹雪芹，那些主張否定曹雪芹著作權(quán)者能夠舉出一件史料，白紙黑字所記是洪昇？是吳梅村？是冒辟疆？是梁清遠？是……？不知孫偉科贊揚、推崇索隱派的根據(jù)何在？究竟現(xiàn)代索隱派的什么說法“打開了紅樓夢的歷史年代、政治環(huán)境”？

    3、孫偉科所說“張志堅紅學”“率先垂范，如切如磋，會征服更多的讀者”——根據(jù)何在？

    張志堅的觀點梗概是：因《石頭記》甲戌本有眉批曰：

    雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。

    發(fā)現(xiàn)“棠村”其名，是康熙時期梁清標相國的號，著有《長生殿》《演長生殿之禍考》、《洪升及長生殿研究》、《洪升年譜》、《王漁洋自撰年譜》、《趙秋谷年譜》、《漫堂年譜》等。便以此作為基點去研究。最后找到他的堂兄梁清遠，又名“葵石”，她解析了梁清遠（葵石）的《臥云草堂圖記》和梁清標的《臥云草堂歌》。確定《風月寶鑒》是由梁清遠（葵石）所著，梁清標（棠村）作序。

    ——這種研究方法，就是先確定《石頭記》里的“棠村”即康熙時代的“棠村”然后在此基礎(chǔ)上進行考證，最后得出結(jié)論——這不就是一種以外來材料對《石頭記》的比附嗎？不就是走的索隱派之路嗎？

    這種研究方法與探求事物內(nèi)部規(guī)律的辯證唯物主義的研究方法，完全背道而馳。

《石頭記》中的棠村是誰？是曹雪芹的弟弟（曹頫之子，比曹雪芹小一歲）。他所序之《風月寶鑒》指何書？并說因棠村已逝，為了“睹新懷舊”，便將《風月寶鑒》保留于書中，成為甲戌本《石頭記》五個書名中的一個。那么“風月寶鑒”何義？“風月寶鑒”是正反兩面均可照人的“奇”鏡。作為書名，該書亦有正、反兩面：正面是個美人，指“戒妄動風月之情”，背面是個骷髏，指歷史真事。

    甲戌本《石頭記》產(chǎn)生于乾隆十九年。曹雪芹實有其人，不僅有10條文獻中寫到《石頭記》（《紅樓夢》）作者即曹雪芹，而且在二敦和張宜泉的詩歌中都提到曹雪芹原名叫做曹霑。曹家有數(shù)人曾做江寧織造，雍正六年被抄沒——在《石頭記》中恰恰隱寫著甄寶玉家是在雍正六年被抄沒。……一系列史實都證明曹雪芹是《石頭記》作者無疑，棠村是其堂弟，撰《風月寶鑒·序》也順理成章。

    “雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也?！薄@是一個事實，而不是一個疑案。

    張志堅將“棠村”作張冠李戴后，所采取的是原索隱派的附會方法，結(jié)論是否定事實。這種做法與原索隱派相比：原索隱派面對的是疑案，張志堅面對的卻是事實。孫偉科所贊許的“率先垂范，如切如磋，會征服更多的讀者”——根據(jù)何在？

    為張志堅《另解紅樓夢》作序的是二月河。二月河認為對于否定曹雪芹著作權(quán)的說法，如張志堅，應(yīng)當提倡“百花齊放，百家爭鳴”。

    “百家爭鳴”指的是對某個疑難問題，各派各家都可以提出自己的觀點，進行爭鳴。比如《紅樓夢》（《石頭記》）有兩套版本系統(tǒng)，這兩套版本系統(tǒng)存在著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系？究竟哪個“真”，哪個“假”？理所應(yīng)當提倡“雙百”方針，來解決。但紅學界領(lǐng)導對這些問題偏偏不這樣做，而是對于與自己不同的觀點采取排斥態(tài)度，甚至加以封殺。

    相反，如果并非是什么疑難問題，而是早已考證、論證得十分清楚的事實——比如曹雪芹是《石頭記》（《紅樓夢》）作者的問題?！鞣N史料已經(jīng)記載得清清楚楚，已成為鐵定事實——《石頭記》（《紅樓夢》）非曹雪芹任何其他人都是不可能寫出的。對于這樣的事實，還“爭”什么“鳴”？僅舉個小小的例子來說，乾隆時代的墨香曾寫一首詩：“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流?？珊尥瑫r不相識，幾回掩卷哭曹侯?！闭f明曹雪芹與墨香是“同時（代）”人，《石頭記》必定寫于乾隆時期。而且對于這一史料，還有其他9條史料作為旁證，若再加上《石頭記》（《紅樓夢》）的內(nèi)證，所有證明材料均將作者指向一個人——曹雪芹?！安苎┣巯怠妒^記》（《紅樓夢》）作者”這一結(jié)論究竟還有什么疑點？如此事實誰可能撼動？

    二月河是個著名的歷史小說家。沒有認真研究過《石頭記》（《紅樓夢》），卻偏偏常在一些紅學研討會坐上主席臺，還為紅學著作寫序。利用自己的名聲對自己不熟悉的事物說三道四，此前并非沒有“前車”，比如王蒙，從小說家的角度曾出版過幾本評論《紅樓夢》的書，還因此當上了北京曹雪芹研究會名譽會長。但“評論”與“研究”是兩個不同的概念，在對脂硯齋尚沒有研究的情況下，便完全否定脂硯齋，出了大丑。二月河該懂得“前車之鑒”。在發(fā)議論之前，還是應(yīng)當多少了解一些曹雪芹著作研究的現(xiàn)狀，少說點外行話。

    如果只出現(xiàn)了一種否定曹雪芹著作權(quán)的說法，比如只出現(xiàn)“冒辟疆說”，或只出現(xiàn)“洪昇說”，或只出現(xiàn)“梁清遠說”，可以說是個別現(xiàn)象，這種研究的錯誤主要應(yīng)由提出者負責。但現(xiàn)在的情況并非如此，而是已形成否定曹雪芹著作權(quán)的風潮，不是兩三種提法，也不是二三十種，而是五六十種，七八十種，這就主要不是提出者的問題，而是必有根源。所有這一切錯誤說法都是源自那個“根”。我們不能不思考與追究“根”在何處？

    五、出現(xiàn)否定曹雪芹著作權(quán)風潮的根子——紅樓夢研究所校勘的仿程高閹割、篡改本《紅樓夢》

    清代時，人們喜愛讀《紅樓夢》，都認為這是百二十回的一部小說。

    但到了民國初年，有正書局將手抄本戚蓼生序本《石頭記》，石印出版。這時人們才知道：原來在《紅樓夢》之前，書名不叫做《紅樓夢》，而叫做《石頭記》，而且只有八十回，但帶有大量批語。

    人們盡管發(fā)現(xiàn)了兩者的不同，但習慣的力量使人們?nèi)耘f選擇百二十回的小說《紅樓夢》，而并不看好只有八十回，看似不完整的《石頭記》。然而，十幾年后發(fā)現(xiàn)了甲戌本《脂硯齋重評石頭記》，之后又相繼出現(xiàn)庚辰本《脂硯齋重評石頭記》、己卯本《脂硯齋重評石頭記》和蒙府本《石頭記》。這就不能不引起人們重視了。清楚了兩點：一是戚序本和蒙府本中有大量批語與各種《脂硯齋重評石頭記》中的脂硯齋批語相同，清楚了這兩個本子上的批語也同樣是脂硯齋所評。另一點是這些手抄本都遠遠早于市場上所流行的《紅樓夢》本子，由此也就清楚《石頭記》系列手抄本實是《紅樓夢》的原本、真本。有學者結(jié)合產(chǎn)生這部著作的時代進行研究，發(fā)現(xiàn)當時是中國“文字獄”最為嚴酷的時期，《石頭記》變?yōu)椤都t樓夢》的過程，反映了當時最高統(tǒng)治者曾對這部著作動過黑手。如果沒有這種外界因素，一部好端端的帶脂硯齋批語的八十回本的《石頭記》，如何蛻變?yōu)閯h除全部脂硯齋批語的百二十回的《紅樓夢》小說？

    有學者將兩種版本系統(tǒng)進行比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩種版本系統(tǒng)完全不同。一種版本系統(tǒng)是曹雪芹留給后世的原著、真著，即《石頭記》版本系統(tǒng)；另一種是《紅樓夢》版本系統(tǒng)，是經(jīng)過了加工、閹割、篡改的。其中最突出的一點便是刪除了全部脂硯齋批語。

    且不說脂硯齋是誰，僅看看近年來否定曹雪芹著作權(quán)的風潮，便會發(fā)現(xiàn)：原來風潮的源頭就是仿程高本《紅樓夢》——這個本子系由中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所校注，由人民文學出版社出版。是一部代表官方的本子，其影響之大難以估量。

   “風潮”的起因不過就是《石頭記》第一回中的一段話。為了使讀者了解帶全部脂批的本子原貌的情況，脂批照舊附于文中：

    空空道人聽了此語，思忖半晌，將這《石頭記》本名。再細閱一遍[1]，因見上面雖有指奸責佞，貶惡誅邪之語[2]，亦非傷時罵世之旨[3]；及至君仁臣良，父慈子孝，凡倫常所關(guān)之處，皆是稱功頌德，眷眷無窮，實非別書可比。雖其中大旨談情，亦不過實錄其事，又非假擬妄稱[4]，一味淫邀艷約、私訂偷盟之可比。因毫不干涉時世[5]，方從頭至尾抄錄回來，問世傳奇。因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名為情僧，改《石頭記》為《情僧錄》。東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑒》[6]。后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次[7]，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。（摘引自《石頭記》（脂硯齋全評本），人民出版社出版）

    細心的讀者在閱讀正文時，只要結(jié)合脂批進行思考——特別如下兩條脂批：

    甲眉：雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。

    甲眉：若云雪芹“披閱”“增刪”，然則開卷至此這一篇《楔子》又系誰撰？足見作者之筆，狡猾之甚。后文如此處者不少。這正是作者用畫家“煙云模糊法”處。觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。

   ——便會了解，正文中的“披閱”“增刪”，不過是曹雪芹的“煙云模糊法”，作者就是他本人??！如果再結(jié)合文獻考證做進一步的研究，便會確定：曹雪芹對《石頭記》的著作權(quán)是無可懷疑的。——問題如此清晰而簡單。

    我們相信：如果讀者所閱讀的不是由藝術(shù)研究院紅樓夢研究所校注的仿程高本《紅樓夢》，而是人民出版社出版的《石頭記》（脂硯齋全評本），任何研讀者也不會去探索《紅樓夢》原作者是誰，白白浪費自己大好時光。

    我們還相信：領(lǐng)導校注《紅樓夢》工作的，如果不是愚蠢而霸道的馮其庸，而是另外的人，恐怕未必在程高本后面亦步亦趨，將底本“庚辰本” 《脂硯齋重評石頭記》，既改了書名為《紅樓夢》，又刪除了全部脂硯齋批語，還把程甲本《紅樓夢》的后四十移來讀到自己的校注本之后，成為一部仿程高的閹割、篡改本。更有意思的是在這樣做了之后，還在“校注凡例”的第一條就標明：

    本書以《脂硯齋重評石頭記（庚辰[一七六O年]秋月定本）（簡稱庚辰本）為底本。

   花費7年時間，以官方名義，進行校注的仿程高本《紅樓夢》，怎么還要標出其“底本”為“庚辰本”？這種矛盾也太突出了！“庚辰本”書名是叫《石頭記》，帶有脂硯齋批語，只有八十回，主要特點一項也不復存在？怎么還這樣標明？是輕率？是無知？是欺騙？

    不論馮其庸主觀目的怎樣，但客觀上人們所看到的是：馮其庸的做法欺騙了讀者。如果讀者閱讀的果真是以“庚辰本”為底本校勘出的版本——書中包含了全部脂批，恐怕沒有任何人會那么傻，將自己的精力耗費在去尋找曹雪芹以外另一位作者了。這一次否定曹雪芹著作權(quán)的風潮也就根本不可能出現(xiàn)。

    否定曹雪芹著作權(quán)風潮的根源在何處？我們看到了：在于馮其庸領(lǐng)導校勘的仿程高本《紅樓夢》，難道馮其庸不該告罪于天下？告罪于讀者？告罪于曹雪芹嗎？

                                                   （全文完）

 [1] 甲側(cè)：這空空道人也太小心了，想亦世之一腐儒耳！