|
【案情】 2012年6月，黃某與上海騰輝公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱騰輝重慶分公司）簽訂為期四年的勞動(dòng)合同，約定黃某從事保安工作，工作地點(diǎn)在重慶市渝北區(qū)。勞動(dòng)合同同時(shí)載明：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方不能協(xié)商解決的，只能向徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁、復(fù)議，對(duì)仲裁、復(fù)議裁決不服的，雙方只能向徐匯區(qū)人民法院起訴。”經(jīng)查，上海騰輝公司住所地為上海市徐匯區(qū)。 2014年11月12日，黃某在工作中不慎受傷，經(jīng)當(dāng)?shù)厝松缇执_認(rèn)，其所受事故傷害屬于工傷。2015年5月13日，黃某向重慶市北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁未被受理，后起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，要求與騰輝重慶分公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。騰輝重慶分公司以約定管轄為由向法院提出管轄權(quán)異議。 【分歧】 對(duì)雙方約定管轄的效力問(wèn)題，存在不同觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定并沒(méi)有違反勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法定管轄規(guī)定，只是用人單位與勞動(dòng)者做了進(jìn)一步的選擇，是合法有效的。 另一種觀點(diǎn)主張，該約定管轄無(wú)法律依據(jù)，相關(guān)約定內(nèi)容實(shí)為格式條款，因排除了勞動(dòng)者選擇管轄的權(quán)利而無(wú)效。 【評(píng)析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下： 1.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不適用約定管轄 適用約定管轄必須基于法律的明確規(guī)定。民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見(jiàn)，約定管轄的適用范圍為一般民商事合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議適用約定管轄無(wú)法律依據(jù)。 2.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法定管轄 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行“一裁二審”的處理機(jī)制，管轄權(quán)的確定皆有法律的明確規(guī)定。具體而言：在勞動(dòng)仲裁前置階段，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄”；在訴訟階段，司法解釋也對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄法院作了特別規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條明確，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”?！疤厥夥▋?yōu)于一般法”的適用原則指引下，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)確定時(shí)，應(yīng)遵循相關(guān)法律及司法解釋的專門(mén)規(guī)定。 3.勞動(dòng)合同中的約定管轄條款無(wú)效 對(duì)于一般民商事合同糾紛，法律充分尊重雙方當(dāng)事人的合意與意思自治，對(duì)個(gè)人權(quán)利的讓與或放棄皆寬容對(duì)待。但勞動(dòng)法律關(guān)系不同，勞動(dòng)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，對(duì)用人單位具有財(cái)產(chǎn)、人身依附性，難以就合同內(nèi)容提出變更。圍繞勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄，為避免用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位侵犯勞動(dòng)者的程序權(quán)益，具有社會(huì)法特質(zhì)的勞動(dòng)立法強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)，賦予勞動(dòng)者一定的管轄選擇權(quán)。勞動(dòng)合同中關(guān)于約定管轄的格式條款，表面上沒(méi)有違背勞動(dòng)爭(zhēng)議法定管轄規(guī)定，實(shí)質(zhì)上侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，排除了勞動(dòng)者的管轄選擇權(quán)，因而是無(wú)效的。具體到本案，分別排除了重慶市北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、重慶市渝北區(qū)人民法院在勞動(dòng)仲裁、訴訟階段的法定管轄權(quán)，亦給黃某參加訴訟和法院審理造成了不便。據(jù)此，在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序后，重慶市渝北區(qū)人民法院具有法定管轄權(quán)，騰輝重慶分公司的管轄權(quán)異議不成立。 ?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第一中級(jí)人民法院） |
|
|
來(lái)自： liang1976zz > 《政治法律》
