“文明形態(tài)史觀”

眾所周知，歷史學(xué)研究的兩個(gè)基本要素, 一是史料的占有與發(fā)掘，二是歷史學(xué)科理論方法的指導(dǎo)與運(yùn)用，“理論是靈魂，資料是血肉”。對(duì)于現(xiàn)在大多數(shù)歷史學(xué)領(lǐng)域的研究者而言：目前對(duì)史料的發(fā)掘和整理的空間越來越有限，但是對(duì)理論與方法的引進(jìn)與運(yùn)用則是無限的，在歷史研究過程中嘗試運(yùn)用新的理論和方法，并對(duì)舊有的理論和方法進(jìn)行反思和批判，將是一個(gè)行之有效的途經(jīng)。

湯因比是20世紀(jì)著名的史學(xué)巨匠，歷史哲學(xué)家，其煌煌巨著《歷史研究》構(gòu)建了一個(gè)龐大而精密的“文明形態(tài)史觀”理論構(gòu)架，對(duì)歷史學(xué)的發(fā)展起到了的極大地促進(jìn)作用，其學(xué)說至今仍發(fā)揮巨大影響，他的這一套史學(xué)體系與成就就是建構(gòu)在歷史哲學(xué)的理論之上。具體來說他的文明形態(tài)史觀包括：文明的模式、文明的多元與一體、文明的人格化的四個(gè)階段、文明發(fā)展的動(dòng)力——挑戰(zhàn)應(yīng)戰(zhàn)等觀點(diǎn)。在這一套理論的指引下，其研究給人以新鮮的觀點(diǎn)和明確的說服力。

1、文明的模式論

湯因比在其理論體系中，借用哲學(xué)給文明構(gòu)建了若干模式，顯然在文化形態(tài)上受到了斯賓格勒的影響，但是就文明模式上湯因比卻有自己獨(dú)特的建樹。他說“模式（model）”一詞在用來表現(xiàn)科學(xué)調(diào)查時(shí)，可以看作為工具使用的一種符號(hào)。”[2]30湯因比因此構(gòu)建了三個(gè)不同的較典型的模式：希臘模式、中國模式和猶太模式。這三個(gè)模式可以代表許多不同文明發(fā)展的歷程。

首先是希臘模式，具有以下幾個(gè)不同的要素。第一個(gè)要素是希臘自身的政治結(jié)構(gòu)，“希臘世界在文化上統(tǒng)一政治上分裂形成鮮明的對(duì)照?！盵2]33第二個(gè)要素是希臘文明“解體”后的社會(huì)史結(jié)構(gòu)“一個(gè)分離的社會(huì)分離出內(nèi)部和外部的無產(chǎn)者集團(tuán)?！盵2]36第三個(gè)要素在同一階段中的希臘文明的宗教結(jié)構(gòu)，即孕育產(chǎn)生了基督教的兩種文明——東正教文明與西方基督教文明。第四個(gè)要素是“外部無產(chǎn)者”（蠻族人）所起的作用。第五個(gè)要素是在兩種“希臘化”文明——拜占庭文明和西方文明的歷史過程中，一系列希臘文化的“復(fù)興”。這個(gè)模式及其內(nèi)在要素可以歸納出許多不同文明在發(fā)展過程中的一些共性。

再有是中國模式，主要是治亂交替的大一統(tǒng)格局和文明的不間斷發(fā)展。湯因比認(rèn)為古埃及文明的發(fā)展史和符合“中國模式”的第一個(gè)要素，這也為文明比較提供了一個(gè)新的思路。許多的文明發(fā)展模式也可以是兩種文明發(fā)展模式的交叉，例如湯因比認(rèn)為：“希臘—中國的組合模式很明顯是一種標(biāo)準(zhǔn)模式，可用來解釋人類史的各個(gè)階段?！盵2]39

最后是猶太模式，其標(biāo)志性表現(xiàn)是“嚴(yán)格遵守傳統(tǒng)的宗教儀式使猶太社區(qū)生活在異族社會(huì)中得到了保存”[2]45；具有以下三個(gè)明顯的要素：“首先是具有在各種散居環(huán)境中保持自身歷史特性的決心”[2]44；其二是“流散型社會(huì)要有不愿融入當(dāng)?shù)囟鄶?shù)人社會(huì)的動(dòng)機(jī)” [2]45；第三是它認(rèn)識(shí)到了這樣一條真理：倘若沒有充分的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就不可能存活下來；這一模式主要用來解釋文明的流散型社會(huì)。

2.文明的多元與一體

湯因比將人類歷史上出現(xiàn)過的各個(gè)地區(qū)的歷史發(fā)展形勢區(qū)分為26個(gè)文明，認(rèn)為文明的發(fā)展，在對(duì)各個(gè)文明的考察過程中，將文明分為多元的“獨(dú)立文明”“衛(wèi)星文明”和“失落的文明”同時(shí)賦予各個(gè)文明應(yīng)有的地位與重視，試圖打破西方文明中心論的武斷論點(diǎn)。湯因比曾尖銳的批判“我認(rèn)為這種以西方為中心的歷史觀是明顯的主觀主義，這會(huì)誤解現(xiàn)實(shí)，由于他歪曲了事實(shí)因而就使得事實(shí)變得不可理解”[3]138。同時(shí)對(duì)文明發(fā)展進(jìn)程中趨向大一統(tǒng)教會(huì)、大一統(tǒng)國家、普世價(jià)值乃至普世文明的可能進(jìn)行考察，指出“某些文明之間具有所謂‘繼承性’這樣一種親密關(guān)系，在一個(gè)正在解體的文明中，某些社會(huì)階層與當(dāng)時(shí)其他社群的外來因素形成某種社會(huì)聯(lián)合或政治聯(lián)合。”[2]235多元文明則朝著一體化的趨勢發(fā)展：“大一統(tǒng)國家、大一統(tǒng)教會(huì)和英雄時(shí)代就是這樣把同時(shí)代的和非同時(shí)代的文明聯(lián)系在一起的。”[2]235具有全球性的歷史視野。

3.人格化的文明四個(gè)階段

湯因比將文明的產(chǎn)生與衰落過程做了人格化的分析。將文明分為文明的起源、文明的成長、文明的衰落和文明的解體四個(gè)階段，實(shí)際上是把文明視為一種高度自律性, 同時(shí)具有生長盛衰與發(fā)展階段的有機(jī)體, 并試圖通過比較不同文明的興衰過程, 以揭示人類歷史的發(fā)展過程和一般規(guī)律。其觀點(diǎn)最后得出：文明的產(chǎn)生與發(fā)展的關(guān)鍵在于“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式[2]73，而非機(jī)械的決定論。

文明在產(chǎn)生過程中可能出現(xiàn)流產(chǎn)的文明的現(xiàn)象。同時(shí)文明在成長過程中也有停滯的可能，存在一定的成長標(biāo)準(zhǔn)。在文明的衰落階段批判了決定論的舊論調(diào)，提出了許多新的觀點(diǎn)，如文明發(fā)展過程中產(chǎn)生的機(jī)械性模仿、對(duì)制度自我崇拜、對(duì)統(tǒng)治技術(shù)性的崇拜以及宗教對(duì)勝利的自我陶醉，這些因素削弱了文明生長的動(dòng)力引發(fā)了文明的衰落。在文明的解體階段，內(nèi)部無產(chǎn)者和外部無產(chǎn)者起到的加速分化作用，以及人們靈魂的分裂，這一系列的理論已經(jīng)超出了簡單的治亂興衰，腐敗，戰(zhàn)爭，經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)等我們常規(guī)理解的觀點(diǎn)，從而極大的擴(kuò)展了我們的眼界。

4.文明時(shí)空的交流與比較

湯因比的文明形態(tài)史觀的又一重大貢獻(xiàn)是對(duì)文明交流與比較的論述。在這一問題中花費(fèi)了大量的文筆來論述文明間交流的重要性，將文明的交流與比較分為時(shí)間與空間兩種不同概念上的接觸，并對(duì)不同的接觸結(jié)果進(jìn)行分析，并強(qiáng)調(diào)了文化之間的融合及其必要性。他說到：“文明接觸引起了尖銳的敵意，也造成了相處中的大量問題。唯一積極的方法是，雙方都努力調(diào)整自己，相互適應(yīng)……不同文化不應(yīng)該展開敵對(duì)的競爭，而應(yīng)該努力分享彼此的經(jīng)驗(yàn)?！盵2]343湯氏的文明形態(tài)史觀是包容開放的，試圖打破東西方的隔閡與人為偏見，并對(duì)非西方文明報(bào)以友好冷靜客觀的分析態(tài)度，對(duì)西方的侵略性進(jìn)行譴責(zé)，同時(shí)對(duì)東方的過激反應(yīng)給予批評(píng)。

“文明形態(tài)史觀”評(píng)價(jià)

作為文化形態(tài)學(xué)的代表人物，其“文明形態(tài)史觀”理論奠定了其在西方乃至世界史學(xué)界的重要地位。他的理論在西方引起了十分廣泛而深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也倍受爭議。不少歷史研究者，主要是傳統(tǒng)史學(xué)家對(duì)其歷史哲學(xué)理論切入歷史研究進(jìn)行批判，其歷史研究的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)的，就具體而言其研究的切入點(diǎn)與一般的歷史學(xué)家很不一致，即不是對(duì)歷史事件的具體描述, 也不是對(duì)某一國家歷史的綜合考察研究，而是把“文明”作為歷史的基本研究單位。他認(rèn)為“歷史研究的可以自行說明問題的單位既不是一個(gè)民族國家,也不是另一極端上的人類全體, 而是我們稱之為社會(huì)的某一群人類?！盵4]14同時(shí)“從文明的角度, 而不是從國家的角度去考察歷史, 把國家僅僅看做是文明的生命中相當(dāng)次要的和短暫的政治現(xiàn)象的原因，國家正是在文明的懷抱中誕生和消亡的。” [5]19湯因比的文明單元理論在L.S.斯塔夫里阿諾斯的《全球通史——1500年以前的世界》的寫作中得到了充分的運(yùn)用。[6]

在湯因比的歸納出的“文明模式”和“文明發(fā)展的階段理論”中，我們可以看出湯因比試圖總結(jié)出一套獨(dú)特的文明發(fā)展模式與規(guī)律，或說文明發(fā)展的模式，這里面其實(shí)是對(duì)歷史規(guī)律的擴(kuò)大化運(yùn)用。湯因比的文明模式是具有其理論依托的，其模式建構(gòu)在國家或社會(huì)性質(zhì)的不同與分類，而他只不過是將這一情況運(yùn)用到更大的歷史研究單位——文明中來罷了，而其文明階段理論其實(shí)就是直接套用了人的生老病死四個(gè)階段，也可以看做是一種跨學(xué)科結(jié)合的理論指導(dǎo)，所以其事實(shí)上還是理論的創(chuàng)新運(yùn)用，而不是自蓋空中樓閣。正是這種突破，使得他的觀點(diǎn)發(fā)人深思，這三種基本的文明模式的提出，以及文明階段論對(duì)史學(xué)界而言本身就是一種巨大挑戰(zhàn)，而根據(jù)其“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”理論有挑戰(zhàn)則必有應(yīng)戰(zhàn)。哪怕湯因比的具體觀點(diǎn)不值得信服，但是他的理論所引起的巨大反響與討論本身就是對(duì)歷史學(xué)研究的一種推動(dòng)與促進(jìn)，具有積極的革新意義。

在湯因比的文明史觀中，其著重分析了文明的差異與共性，批判了西方文明中心論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。比起之前學(xué)者對(duì)西方中心論的批判，湯因比的更有理論性，條理性。首先，他將西方文明置于眾多文明之一就是對(duì)中心論的一種突破；其次，西方文明不過是希臘羅馬文明中衍生的子文明之一；再次，三種文明模式中不獨(dú)見西方文明模式，而且他還從哲學(xué)上深刻的批判了西方文明中心論的主觀臆斷。湯因比的理論對(duì)于正確處理各個(gè)不同文明間的關(guān)系以及文化多元化、全球化提供了有益的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]朱本源.歷史學(xué)理論與方法[M].北京:人民出版社,2006.

[2](英)湯因比.歷史研究(插圖本)[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),1997.

[3](英)湯因比.湯因比論湯因比——湯因比與厄本對(duì)話錄.[M].上海:上海三聯(lián)書店.1989.

[4](英)湯因比.歷史研究[M].上海:上海人民出版社,1997.

[5](英)湯因比.文明經(jīng)受著考驗(yàn)[M].杭州:浙江人民出版社,1988.

[6](美)L·S·斯塔夫里阿諾斯.全球通史——1500年以前的世界[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社,1988

[7](美)塞繆爾·亨廷頓. 文明沖突與世界格局的重建[M].北京:新華出版社,2010.