轉(zhuǎn)自| 民事審判參考

河南省鄭州市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）鄭少民終字第98號

上訴人（原審被告）張某甲，男。

法定代理人張某乙，男。系張某甲父親。

法定代理人白某某，女。系張某甲母親。

委托代理人孫阿欣，河南聞禹律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）黃河水利委員會幼兒園，住所地鄭州市金水區(qū)東里路6號。

法定代表人李茜，園長。

委托代理人方艷、武芳芳，河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）賀某甲，女。

法定代理人賀某乙，男。系賀某甲父親。

法定代理人楊某某，女。系賀某甲母親。

委托代理人劉永強(qiáng)，河南睿辰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）許某甲，男。

法定代理人許某乙，男。系許某甲父親。

法定代理人孟某某，女。系許某甲母親。

上訴人張某甲、黃河水利委員會幼兒園（以下簡稱黃委會幼兒園）與被上訴人賀某甲、許某甲教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，賀某甲于2014年3月24日向鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告黃委會幼兒園賠償原告殘疾賠償金89592元、護(hù)理費(fèi)21600元、住院伙食補(bǔ)助3300元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)1840元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，被告張某甲、許某甲對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭州市金水區(qū)人民法院于2014年7月30日作出（2014）金少民初字第83號民事判決。張某甲、黃河水利委員會幼兒園不服提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人張某甲的法定代理人白某某、委托代理人孫阿欣，上訴人黃河水利委員會幼兒園的委托代理人方艷、武芳芳，被上訴人賀某甲的法定代理人楊某某、委托代理人劉永強(qiáng)，被上訴人許某甲的法定代理人孟某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告賀某甲與被告張某甲、許某甲均系被告黃委會幼兒園中班幼童。2013年10月21日下午5點(diǎn)20分許，原告賀某甲、被告張某甲、許某甲一同在教室區(qū)角活動”娃娃家”玩耍時(shí)，被告張某甲推了許某甲一把，導(dǎo)致許某甲倒坐在當(dāng)時(shí)正趴在地上玩耍的賀某甲的胳膊上，致使賀某甲胳膊受傷。后賀某甲被黃委會幼兒園老師及前來接賀某甲的母親楊某某一同送往黃河醫(yī)院治療，當(dāng)晚轉(zhuǎn)院至鄭州市骨科醫(yī)院，被診斷為右側(cè)肱骨外髁骨折。原告于2013年10月21日至2013年12月12日（實(shí)際住院52天）在鄭州市骨科醫(yī)院住院治療，期間行右側(cè)肱骨外髁骨折切復(fù)內(nèi)固定手術(shù)，出院醫(yī)囑為：繼續(xù)功能恢復(fù)鍛煉、避免再次暴力骨折、定期復(fù)查、不適隨診。2014年1月16日至2014年1月29日（實(shí)際住院13天），原告在鄭州市骨科醫(yī)院住院行右側(cè)肱骨外踝骨折術(shù)后固定取出術(shù)，出院醫(yī)囑為：1、加強(qiáng)營養(yǎng)；定期換藥，適時(shí)拆線；2、繼續(xù)右上肢功能鍛煉，避免暴力；3、1月后復(fù)查；4、不適隨診。原告兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)及第一次住院期間的護(hù)理費(fèi)被告黃委會幼兒園均已支付。

2014年3月5日，原告法定代理人楊某某委托河南司法警院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，原告賀某甲右上肢損傷評為九級傷殘。本案在審理過程中，被告黃委會幼兒園申請對賀某甲的傷殘等級重新鑒定。后本院委托鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：賀某甲右肱骨外髁骨折行內(nèi)固定術(shù)（內(nèi)固定已取出），右肘關(guān)節(jié)屈伸功能正常評定為九級傷殘。原告兩次支付鑒定費(fèi)共計(jì)1840元。

原審法院認(rèn)為，原告作為無民事行為能力人在被告黃委會幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，黃委會幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某甲作為無民事行為能力人造成他人損害，作為其監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告受傷系張某甲推倒許某甲所致，許某甲并無過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告賀某甲、被告張某甲、許某甲的年齡狀況，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)，本院確定被告黃委會幼兒園承擔(dān)賠償?shù)?0%，被告張某甲父母承擔(dān)賠償?shù)?0%。被告黃委會幼兒園提交的證據(jù)不足以證實(shí)其盡到了教育、管理職責(zé)，對其答辯意見，不予采納。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場老師的陳述，結(jié)合原告母親事發(fā)后對原告的詢問，可以證實(shí)原告受傷系被告張某甲推倒許某甲所致。故對被告張某甲的答辯意見，不予采納。原告的損失具體為：（1）護(hù)理費(fèi)。原告系無民事行為能力人，受傷治療期間需護(hù)理。結(jié)合原告的傷情，本院確定原告第一次出院后的護(hù)理時(shí)間為3個月。因原告未提交護(hù)理人的收入證明，本院參照2014年度居民服務(wù)業(yè)29041元／年計(jì)算，確定原告護(hù)理費(fèi)為7260元（29041元÷12個月×3個月）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告賀某甲此次受傷共住院65天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1950元（30元／天×65天）；（3）營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的受傷情況，結(jié)合加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，本院確定原告營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間為100天，每天按20元計(jì)算，共計(jì)2000元；（4）交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2000元，被告黃委會幼兒園不予認(rèn)可，結(jié)合原告就診情況及出院后需定期復(fù)查、不適隨診的醫(yī)囑，本院確定交通費(fèi)為1000元；（5）殘疾賠償金。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告?zhèn)麣垬?gòu)成九級的鑒定結(jié)論，按照河南省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22398.03元／年，按20年計(jì)算，確定原告的殘疾賠償金為89592元（22398.03元／年×20年×20%）；（6）鑒定費(fèi)1840元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證；（7）精神撫慰金。原告系四歲幼童，其右側(cè)肱骨外髁骨折并致殘，該情形會給原告精神上造成一定的痛苦，根據(jù)原告的受傷情況，本院酌定精神撫慰金為10000元。綜上，原告以上損失共計(jì)113642元，黃委會幼兒園負(fù)擔(dān)90914元，被告張某甲法定代理人張某乙、白某某負(fù)擔(dān)22728元。原告訴請過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告黃河水利委員會幼兒園于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賀某甲各項(xiàng)損失共計(jì)90914元；二、被告張某甲法定代理人張某乙、白某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賀某甲各項(xiàng)損失共計(jì)22728元；三、駁回原告的其它訴訟請求。

張某甲不服一審判決提起上訴稱，賀某甲的傷情并非由上訴人張某甲造成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；本案事故是在黃委會幼兒園上課期間發(fā)生的，黃委會幼兒園未盡到教育、管理職責(zé)且存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

黃河水利委員會幼兒園上訴及針對張某甲的上訴答辯稱，原判認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任比例80%過高，本案事故為意外事件，上訴人已盡到教育管理責(zé)任，且本案事故發(fā)生后黃委會幼兒園已采取積極措施，故上訴人黃委會幼兒園不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或少承擔(dān)責(zé)任，請求二審法院依法改判。

針對上訴人黃委會幼兒園的上訴，張某甲答辯稱：其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，黃委會幼兒園應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。

被上訴人賀某甲答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院依法判決。

被上訴人許某甲答辯稱。本案事故中其不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二審期間各方均未提交新證據(jù)。

二審審理期間，本院對賀某甲、許某甲及證人戴某某進(jìn)行了詢問，上述三人均陳述賀某甲受傷系張某甲推倒許某甲所致。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，該教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案事發(fā)時(shí)，黃委會幼兒園兩名工作人員看護(hù)不力，遂發(fā)生了賀某甲胳膊受傷的后果，黃委會幼兒園在此事件中未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；根據(jù)證人戴某某證言及賀某甲的陳述可以證實(shí)賀某甲受傷系張某甲推倒許某甲所致，故張某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決黃委會幼兒園承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、張某甲承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人張某甲、黃河水利委員會幼兒園的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2441元，由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)368元，上訴人黃河水利委員會幼兒園負(fù)擔(dān)2073元。

本判決為終審判決。 

審　判　長　　王萬才

代理審判員　　朱長勇

代理審判員　　朱　凱

二〇一四年十一月十八日

書　記　員　　郭培紅