延安市某小學(xué)女教師在學(xué)校微信群里稱(chēng)“今天下午開(kāi)會(huì)讓狗咬了一下”

　　用“停職停薪”來(lái)制止不同聲音，表面看很給力，可這么一來(lái)，將來(lái)誰(shuí)還敢提意見(jiàn)？連指桑罵槐都不行，犯顏極諫恐怕更沒(méi)人敢試。

　　據(jù)《華商報(bào)》報(bào)道，延安市某小學(xué)女教師因在學(xué)校微信群里稱(chēng)“今天下午開(kāi)會(huì)讓狗咬了一下”，被校長(zhǎng)認(rèn)為是指桑罵槐，于次日召開(kāi)全體教師行政會(huì)議，通過(guò)無(wú)記名投票將其停職停薪一周。

　　消息傳來(lái)，引起網(wǎng)友激辯：一方認(rèn)為此處分無(wú)理，校長(zhǎng)濫用權(quán)力；而另一方則認(rèn)為，罵人不文明，且女教師事后給出的解釋太離奇，有說(shuō)謊之嫌，對(duì)這樣的人，就該狠狠“治”一下。

　　持后一種意見(jiàn)的網(wǎng)友，其初衷也許是好的，但應(yīng)更深入去思考：首先，能否用行政命令來(lái)管道德；其次，“治”的權(quán)力從何而來(lái)，怎么保證這個(gè)權(quán)力不被濫用。

　　把道德問(wèn)題也劃入行政管理的范圍內(nèi)，從積極一面去推理，校長(zhǎng)嚴(yán)格自律，并以己為規(guī)范馭眾，致校園風(fēng)氣一新，這當(dāng)然很好，可從消極一面去推理，如校長(zhǎng)本身道德水準(zhǔn)不高，只是借道德大棒排斥異己、任性而為，那么，又該如何防止由此造成的損失？

　　人性原本有缺陷，即使非常努力，能修煉到超凡入圣的，恐怕也是極少數(shù)，而這是不能作為制度設(shè)計(jì)的依據(jù)的，更何況，道德人與管理人的角色并不完全重疊，圣人未必是高效率的管理人，他們很可能因過(guò)度沉浸于道德判斷而做出錯(cuò)誤決策。

　　每個(gè)人都有道德感，都希望將其貫徹到日常生活中，但在現(xiàn)代社會(huì)，人們的道德理解日漸多樣，這決定了，在“治”的時(shí)候應(yīng)特別慎重，不要被虛幻的懲惡揚(yáng)善的情緒所綁架。

　　女教師事后稱(chēng)自己確實(shí)被狗咬了，這被許多網(wǎng)友貼上“說(shuō)謊”的標(biāo)簽，但這是在沒(méi)有實(shí)證前提下做出的判斷。

　　只要沒(méi)有影響正常教學(xué)，沒(méi)有違法亂紀(jì)，沒(méi)有觸碰基本的道德底線，那么，就應(yīng)慎重對(duì)待，用“停職停薪”來(lái)制止不同聲音，表面看很給力，可這么一來(lái)，將來(lái)誰(shuí)還敢提意見(jiàn)？連指桑罵槐都不行，犯顏極諫恐怕更沒(méi)人敢試。

　　對(duì)于指桑罵槐，有兩種應(yīng)對(duì)方案：一是坦坦蕩蕩地提出不同意見(jiàn)，相信絕大多數(shù)人能夠明辨是非；二是通過(guò)法律解決，這雖然有成本，但能有效維護(hù)自身權(quán)利，肅清負(fù)面影響。舍此二途，非要通過(guò)行政的手段來(lái)解決，這就混淆了公權(quán)利與私權(quán)利之間的界限，且此解決方式往往是領(lǐng)導(dǎo)較易操作，普通教師較難操作，長(zhǎng)此以往，難免會(huì)帶來(lái)種種負(fù)面問(wèn)題。

　　蔡輝