據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道：“近日，百度滴滴順風(fēng)車(chē)吧一位深圳車(chē)主發(fā)帖稱，其在開(kāi)滴滴順風(fēng)車(chē)的過(guò)程中由于注意力不集中發(fā)生追尾事故，本車(chē)與前車(chē)的車(chē)輛修理費(fèi)、乘客醫(yī)院檢查費(fèi)等損失共計(jì)4.6萬(wàn)多元。 事故發(fā)生后第三天，保險(xiǎn)公司事故調(diào)查員上門(mén)調(diào)取了車(chē)主當(dāng)天的通話記錄，并與事故前后的通話人員聯(lián)系，初步確認(rèn)該車(chē)主當(dāng)時(shí)在進(jìn)行滴滴順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，并判定其為非法營(yíng)運(yùn)，拒絕理賠?！?/span>

同時(shí)，保險(xiǎn)公司理賠人員進(jìn)一步解釋?zhuān)?/span>“私家車(chē)參與專(zhuān)車(chē)、快車(chē)、順風(fēng)車(chē)都屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，不在理賠范圍之內(nèi)。若想獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)，必須要提前到保險(xiǎn)公司變更車(chē)輛用途，以營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的身份參保?！?/span>

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款一般規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝或從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。若被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任

基于上述的法律規(guī)定和合同約定，對(duì)于以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保后進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)導(dǎo)致的交通事故，保險(xiǎn)人一般予以拒賠處理。

但是，筆者想說(shuō)的是，私家車(chē)跑專(zhuān)車(chē)、順風(fēng)車(chē)出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就一定能拒賠嗎？答案是否定的。

首先，僅僅因?yàn)樗郊臆?chē)是在跑專(zhuān)車(chē)、順風(fēng)車(chē)時(shí)出險(xiǎn)就予以拒賠，既不符合《保險(xiǎn)法》第五十二條的立法本意，也不符合證據(jù)規(guī)則。

1、我國(guó)保險(xiǎn)法并未對(duì)何為危險(xiǎn)程度顯著增加予以列明，更未將營(yíng)業(yè)運(yùn)輸明確列為危險(xiǎn)程度顯著增加。

2、只有在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系的情況下，保險(xiǎn)人方能免責(zé)，且該證明責(zé)任在保險(xiǎn)人一方。

而根據(jù)司法實(shí)踐及各國(guó)立法、判例，一般運(yùn)用近因原則判斷保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所謂近因，是指造成損失最直接、最有效的，起主導(dǎo)或支配性作用的原因。保險(xiǎn)人若想免責(zé)，需舉證證明私家車(chē)進(jìn)行專(zhuān)車(chē)、順風(fēng)車(chē)營(yíng)運(yùn)是造成損失最直接、最有效，起主導(dǎo)或支配作用的原因，僅僅證明兩者之間的先后順序并未盡到自己的舉證責(zé)任。

其次，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，保險(xiǎn)公司的拒賠主張也并未得到法院的支持。

金華市中級(jí)人民法院(2010)浙金民終字第564號(hào)民事判決書(shū)指出：永安財(cái)保提供的其他證據(jù)也未能充分證明本案被保險(xiǎn)家庭自用汽車(chē)用于租賃經(jīng)營(yíng)牟利的情形屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”，同時(shí)考慮本案交通事故造成受害人死亡的損害后果及賠償權(quán)利人的求償可能，故對(duì)永安財(cái)保提出的不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。

溫州市中級(jí)人民法院在其(2010)浙溫民終字第1847號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為“戴海飛雖將車(chē)輛交鴻運(yùn)租賃公司租賃，但租賃后未改變用途，車(chē)輛租賃后的駕駛?cè)藚切±谝渤钟杏行я{駛證，車(chē)輛危險(xiǎn)程度并未增加，永安保險(xiǎn)公司未與戴海飛約定被保險(xiǎn)車(chē)輛交租賃公司租賃可免責(zé)的條款，永安保險(xiǎn)公司不能據(jù)此約定免責(zé)?！?/span>

因此，保險(xiǎn)人不能僅僅依據(jù)私家車(chē)在進(jìn)行順風(fēng)車(chē)或者專(zhuān)車(chē)生意時(shí)發(fā)生的交通事故，就予以拒賠。事實(shí)上，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明私家車(chē)進(jìn)行順風(fēng)車(chē)、專(zhuān)車(chē)生意與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。