編者按:今年1月份，西班牙最新知識產權法部分生效，這一法案增加了關于規(guī)制互聯(lián)網內容聚合平臺的新法條。新法條明確提出，互聯(lián)網內容聚合平臺復制內容片段的行為不需經過授權，但需要向權利人支付合理補償。新規(guī)出臺后，引發(fā)了國際上的廣泛關注。事實上，在國內，因類似“今日頭條”等引發(fā)的內容聚合類平臺的法律探討也從未間斷。本文作者提出應辯證地看待這一新興技術，既要肯定其給用戶帶來的便利，也要注意到，如果其侵犯了權利人的合法權益，應當受到法律的規(guī)制。希望本文對妥善處理內容聚合平臺的法律問題有所裨益。

　　2014年，國內的“今日頭條”事件掀起了業(yè)界對聚合平臺著作權侵權問題的討論熱潮。內容聚合平臺的運營模式究竟應作為技術創(chuàng)新予以鼓勵，還是應將其作為其他媒體內容的搬運工，而承擔嚴格的法律責任，業(yè)界有不同的意見。內容聚合平臺以技術發(fā)展為主要抗辯理由，聲稱聚合平臺的發(fā)展既便利了用戶，同時也為被鏈接網站帶來更多流量，從而促進了傳統(tǒng)媒體網站和其他內容網站的發(fā)展，具有合理的使用理由。而傳統(tǒng)媒體和其他內容網站則指責內容聚合平臺侵犯其著作權或從事搭便車等行為，損害了傳統(tǒng)網站的權益

　　技術與法律問題的疊加使得聚合平臺的著作權侵權責任難以確定，也一直是各國立法、司法實踐所努力探索的難題。日前，繼德國和法國對內容聚合平臺作出“谷歌稅”規(guī)定之后，西班牙議會也在其知識產權法的修訂中增加了“谷歌稅”內容。與歐洲對版權的強保護環(huán)境相比，我國和美國較傾向于借助著作權法或競爭法等對內容聚合平臺予以規(guī)制。

　　筆者認為，在處理互聯(lián)網環(huán)境下的新型版權問題時，應采取慎重的態(tài)度，辯證看待互聯(lián)網新模式的發(fā)展對傳統(tǒng)媒體的挑戰(zhàn)與沖擊，在維系互聯(lián)網生態(tài)環(huán)境平衡的同時，對于內容聚合平臺借助技術創(chuàng)新掩蓋的違法行為苛以法律責任，以維護著作權人的合法權益。

　　適用何種侵權標準

　　深度鏈接和轉碼是內容聚合平臺最常見的內容鏈接方式。綜觀各國立法、司法實踐及學術觀點，判斷內容聚合平臺行為是否構成著作權侵權的標準主要有兩種，即服務器標準和用戶感知標準。依據服務器標準，行為人未經權利人同意將文件上傳、存儲在網絡服務器，構成著作權法上的復制行為，從而可能構成著作權直接侵權；而依據用戶感知標準，無論是否存在復制行為，只要用戶實際感知到是內容聚合平臺提供的作品，便構成直接侵權。

　　目前為立法、司法廣為接受的是服務器標準。在美國某雜志完美十（Perfect10）訴谷歌案中，法官指出，服務器標準保持了版權法力求的微妙平衡，即保護創(chuàng)作創(chuàng)造性作品和鼓勵信息流動之間的平衡。我國《信息網絡傳播權條例》的著作權侵權判定采用的便是服務器標準。

　　用戶感知標準在司法實踐中也有所體現，但法院一般采取非常謹慎的態(tài)度或加以限制條件來嚴格用戶感知標準的適用，或者通過其他因素來平衡用戶感知標準所可能帶來的偏激效果。歐洲法院在2014年2月裁決的“Svensson案”中，便以聚合平臺以有被社會公眾接觸的可能為由，認定聚合網站的行為構成傳播行為。這種判定近似用戶感知標準，但又認為聚合網站連接的是網絡上面向公眾自由傳播的內容，聚合平臺沒有將內容提供給新公眾，從而不構成侵權。在荷蘭“Breinv.Techno Design案”中，上訴法院也認為，通過設置深度鏈接提供Mp3音樂文件的行為構成公開傳播，同時結合音樂聚合網站憑借提供深度鏈接供用戶下載獲取商業(yè)利益的因素，判定音樂聚合網站構成直接侵權。在我國的司法實踐中，也會通過具體考察網絡用戶對網絡服務提供的感知狀況，借助舉證責任的分配來實現對侵犯著作權人利益的內容聚合平臺的規(guī)制，如“廣東中凱文化發(fā)展有限公司訴北京中搜在線軟件有限公司案”便通過舉證責任倒置，最終判定被告承擔侵權責任。

　　轉碼是否構成復制

　　隨著移動端內容聚合平臺的發(fā)展，手機轉碼等技術問題的出現更加劇了法律責任認定的復雜性，其中以臨時復制最為突出。對于沒有真正實現復制行為的深度鏈接方式，司法實踐持有謹慎的態(tài)度，一般不會被認定為侵犯著作權。但對內容聚合平臺的轉碼行為，卻需要區(qū)分究竟是永久性復制還是臨時復制。

　　傳統(tǒng)著作權法上并沒有臨時復制的概念，這是在計算機和互聯(lián)網技術迅猛發(fā)展的環(huán)境下對著作權法提出的新問題。對于著作權法是否應當區(qū)分臨時復制，業(yè)界爭議非常大。目前對臨時復制作出清晰規(guī)定的是《歐盟版權指令》第二條和第五條，明確規(guī)定了臨時復制的侵權責任和構成侵權的例外。我國雖然在立法中并未對臨時復制作出規(guī)定，但司法實踐中仍會對臨時復制進行甄別。一般認為，轉碼臨時存儲雖然是技術意義上的復制，但只要用戶瀏覽過程中經過轉碼的網頁被自動刪除，則這種臨時存儲并不構成著作權侵權。但是，如若內容聚合平臺將轉碼后的內容存儲在自己的服務器中，用戶瀏覽結束后不能被自動刪除，則此種實時轉碼便喪失臨時性，依照服務器標準，構成著作權法意義上的復制，即應認定為侵犯復制權。

　　在歐洲法院在公共關系咨詢協(xié)會（PRCA）訴英國新聞報紙許可機構（NLA）案中，判斷終端用戶未經著作權人授權瀏覽聚合網站網頁是否構成侵權時，對于轉碼過程是否構成臨時復制，以及臨時復制是否具有技術必要性的判斷方式具有一定的借鑒意義。

　　該案中，法官指出，屏幕副本是所涉及技術的關鍵部分，并且需保留至網絡用戶離開爭議中的網頁。如果沒有這些副本，用戶將不能夠瀏覽網頁。網絡緩存是目前網絡瀏覽技術中通用的固有特征，如果沒有網絡緩存網絡將不能完成復制，現有的在線內容和資料轉換將不能正常運轉。屏幕副本和緩存副本的生成是網絡瀏覽技術正常有效運行必不可少的。

　　是否構成合理使用

　　我國著作權法第二十二條對合理使用作出了列舉式規(guī)定，但是隨著互聯(lián)網傳播技術和方式的發(fā)展，這種列舉式規(guī)定的滯后性和片面性逐漸突顯。立法和司法也逐漸尋求突破，目前業(yè)界欲通過對合理使用概括性地理解來彌補現行合理使用規(guī)定的滯后和缺陷。2014年1月，北京市高院在“王莘訴谷歌公司等侵害著作權糾紛案”的終審判決中指出，在判斷復制行為是否構成合理使用時，應綜合考量使用作品的目的和性質、使用行為是否影響作品正常使用、是否不合理地損害著作權人的合法利益等等因素，以此認定是否構成第二十二條列舉之外的合理使用特殊情形。

　　綜合司法實踐中合理使用制度的發(fā)展，對著作權作品的使用要構成合理使用，至少需滿足的條件為：使用行為不影響相關作品的正常使用，即產生實質性替代；未損害權利人的合法權益。具體到內容聚合平臺，如果設鏈者未經許可使用作品的目的在于商業(yè)化盈利，則這種設鏈行為便違背合理使用制度的立法目的，侵犯到權利人的合法權益；從作品傳播模式分析，如果聚合平臺采用與被鏈網站相同的作品展現方式，例如直接在聚合網站將全文予以展示，使得用戶在聚合平臺瀏覽作品內容后無需再進入被鏈網站，導致取得合法授權的被鏈網站用戶群體流失，進而損害被鏈網站的盈利或收益，同時可能影響作品的對外授權，即對被鏈網站產生實質性替代作用。由此分析，內容聚合平臺在沒有獲得作品正當授權的情形下，對被鏈網站進行深度鏈接的行為不構成合理使用。

　　綜上所述，內容聚合平臺的出現是互聯(lián)網技術和商業(yè)模式發(fā)展的結果，其在被指責為不勞而獲獲取內容，沖擊傳統(tǒng)媒體及內容提供網站，引發(fā)著作權侵權等法律問題的同時，也有著積極作用，比如幫助用戶節(jié)約了檢索成本，方便用戶更有效率的獲取信息。對于傳統(tǒng)媒體網站而言，聚合網站則為其增加了點擊率，帶來更多廣告收益。

　　縱觀國內外內容聚合平臺發(fā)展形勢，筆者認為，我們需要在立法或司法層面明確內容聚合平臺運營商的法律責任，平衡好技術創(chuàng)新和版權保護的關系，既要保證內容創(chuàng)造者的利益，也要注重提高技術創(chuàng)新效率，尋求互聯(lián)網生態(tài)環(huán)境的平衡，保證各方利益的協(xié)調發(fā)展。（知識產權報　作者　李慧穎　王麗慧）