|
原文刊載于《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2022年第1期，原文標(biāo)題為《涉IPTV侵害著作權(quán)糾紛問題研究》，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。文章注釋從略，完整原文請(qǐng)見《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》紙質(zhì)版。 【掃描下方二維碼即可訂閱2022年全年《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》雜志。歡迎訂閱！歡迎投稿！】【本文作者馮剛，為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官】【內(nèi)容提要】在“三網(wǎng)融合”的背景下，認(rèn)定IPTV運(yùn)營主體的侵權(quán)責(zé)任仍須遵循侵權(quán)責(zé)任法基本原理和著作權(quán)法利益平衡的基本原則。圍繞北京高院制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判參考問答（24）》，本文分析了在IPTV“回看”服務(wù)中，提供作品行為的性質(zhì)以及各IPTV運(yùn)營主體的責(zé)任劃分，特別是對(duì)于電信企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)責(zé)任的問題，進(jìn)行了闡述。
【關(guān)鍵詞】IPTV“回看”；《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判參考問答（24）》；共同侵權(quán)；電信企業(yè)一、引言IPTV即交互式網(wǎng)絡(luò)電視（Internet Protocol TV）的英文縮寫。根據(jù)《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條的規(guī)定，IPTV是一種專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)的業(yè)務(wù)模式，是指以電視機(jī)、各類手持電子設(shè)備等為接收終端，通過局域網(wǎng)絡(luò)及利用互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)虛擬專網(wǎng)或者以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)為定向傳輸通道，向公眾定向提供廣播電視節(jié)目等視聽節(jié)目服務(wù)活動(dòng)的廣播電視業(yè)務(wù)。①目前IPTV已經(jīng)成為國內(nèi)的主流電視形態(tài)，根據(jù)工信部運(yùn)行監(jiān)測協(xié)調(diào)局和國家廣播電視總局公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2021年10月，IPTV總用戶數(shù)達(dá)3.43億，比上年末凈增2825萬。用戶規(guī)模的擴(kuò)大推動(dòng)業(yè)務(wù)收入持續(xù)增長，僅2021年上半年IPTV平臺(tái)分成收入就達(dá)到65.57億元，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化傳播的重要產(chǎn)業(yè)。②IPTV業(yè)務(wù)的迸發(fā)形成了信息消費(fèi)的新增長點(diǎn)，也引發(fā)了復(fù)雜多樣的侵害著作權(quán)糾紛。在此背景下，要確保IPTV業(yè)務(wù)的長期健康發(fā)展，必須要構(gòu)建與中國國情相適應(yīng)的IPTV業(yè)務(wù)模式，明確各IPTV運(yùn)營者的活動(dòng)規(guī)則和主體責(zé)任，完善對(duì)運(yùn)營主體的監(jiān)管和審判規(guī)則，使IPTV的運(yùn)營走向法治化、規(guī)范化。二、本文討論的問題我國各地法院已經(jīng)審理了一系列涉IPTV侵害著作權(quán)的法律糾紛，積累了具有價(jià)值的審判經(jīng)驗(yàn)，但是現(xiàn)有判決對(duì)于相關(guān)爭議的結(jié)果存在較為明顯的分歧。司法實(shí)踐關(guān)于涉IPTV侵害著作權(quán)案件的爭議可以歸納為三個(gè)問題：一是IPTV現(xiàn)場直播產(chǎn)生的體育賽事畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及能否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。二是提供IPTV“回看”是否符合“交互式傳播”的行為特征，未經(jīng)許可在IPTV“回看”服務(wù)中提供作品行為的性質(zhì)是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)抑或廣播權(quán)（網(wǎng)絡(luò)直播及定時(shí)轉(zhuǎn)播在2020年新修訂著作權(quán)法條件下屬于廣播權(quán)控制的情形）。三是權(quán)利人要求電信企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者和其他IPTV運(yùn)營主體一并承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而司法實(shí)踐中對(duì)于各運(yùn)營主體的責(zé)任劃分尤其是電信企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)責(zé)任存在爭議。關(guān)于第一個(gè)問題，現(xiàn)有判決關(guān)于體育賽事畫面能否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)客體的裁判分歧，主要源于對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，由此根據(jù)2010年《著作權(quán)法》得出體育賽事直播的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成電影和類電作品抑或錄像制品的不同結(jié)論。上述分歧在歷經(jīng)一審、二審及再審程序的北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案（以下簡稱“鳳凰網(wǎng)案”）中得以凸顯。隨著“鳳凰網(wǎng)案”的再審宣判以及NBA籃球賽事節(jié)目等一系列涉體育賽事節(jié)目著作權(quán)法律糾紛的判決，司法實(shí)踐關(guān)于體育賽事現(xiàn)場直播的連續(xù)畫面構(gòu)成作品的觀點(diǎn)已經(jīng)基本趨向統(tǒng)一。③關(guān)于后面兩個(gè)問題，北京市高級(jí)人民法院為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判參考問答（24）》（以下簡稱“參考問答24”）。下文將圍繞“參考問答24”，分析在IPTV“回看”服務(wù)中提供作品行為的性質(zhì)以及各IPTV運(yùn)營主體的責(zé)任劃分，特別是對(duì)于電信企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)責(zé)任的問題進(jìn)行闡述。三、“參考問答24”內(nèi)容簡介“參考問答24”名為“涉IPTV著作權(quán)案件中侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？”，北京市高級(jí)人民法院將其審理涉IPTV案件的意見分四個(gè)基本層次加以論述。首先，闡明IPTV業(yè)務(wù)的政策背景及行政管理要求?！皡⒖紗柎?4”在明確IPTV是我國“三網(wǎng)融合”政策推動(dòng)產(chǎn)物的基礎(chǔ)上，按照國務(wù)院及國家新聞出版廣電總局制定的關(guān)于IPTV建設(shè)運(yùn)營的重要部門規(guī)章和規(guī)范性文件，厘清了IPTV的運(yùn)營管理架構(gòu)以及廣播電視播出機(jī)構(gòu)和電信企業(yè)在IPTV業(yè)務(wù)活動(dòng)中的權(quán)限和義務(wù)。④“參考問答24”明確指出，根據(jù)部門規(guī)章和規(guī)范性文件，IPTV實(shí)行兩級(jí)構(gòu)架管理方式運(yùn)營，即IPTV集成播控總平臺(tái)將內(nèi)容傳輸至各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）集成播控分平臺(tái)，分平臺(tái)再將總平臺(tái)的完整內(nèi)容和分平臺(tái)的內(nèi)容傳至本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）IPTV傳輸系統(tǒng)。在權(quán)限劃分上，應(yīng)當(dāng)由廣播電視播出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)集成播控平臺(tái)的建設(shè)和管理，負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目的統(tǒng)一集成和播出監(jiān)控，電子節(jié)目指南（EPG）、用戶端、計(jì)費(fèi)、版權(quán)等管理。電信企業(yè)負(fù)責(zé)為集成播控平臺(tái)與用戶端之間提供信號(hào)傳輸和相應(yīng)技術(shù)保障的業(yè)務(wù)。電信企業(yè)可提供節(jié)目內(nèi)容和EPG條目，經(jīng)廣播電視播出機(jī)構(gòu)審查后統(tǒng)一納入集成播控平臺(tái)的節(jié)目源和EPG。其次，“參考問答24”闡明IPTV“回看”行為符合著作權(quán)法規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為特征，該行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍。以IPTV的行政管理要求、運(yùn)營權(quán)限劃分及明確“回看”行為的性質(zhì)為前提，“參考問答24”繼而根據(jù)電信企業(yè)在涉IPTV侵權(quán)糾紛中所實(shí)施的不同行為，詳細(xì)地分析了電信企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，重點(diǎn)說明了在IPTV平臺(tái)上傳播侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作品的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是提供被訴侵權(quán)內(nèi)容或者對(duì)集成播控平臺(tái)中的具體內(nèi)容享有控制權(quán)的主體。電信企業(yè)自行提供被訴侵權(quán)內(nèi)容或者電信企業(yè)與廣播電視播出機(jī)構(gòu)有共同提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的意思聯(lián)絡(luò)、并客觀上實(shí)施了相關(guān)行為，是認(rèn)定電信企業(yè)承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。最后，“參考問答24”對(duì)于涉IPTV案追加當(dāng)事人的問題進(jìn)行了補(bǔ)充說明。四、IPTV“回看”行為的法律性質(zhì)IPTV“回看”，是指在涉案IPTV平臺(tái)/系統(tǒng)中提供的“回看”服務(wù)，即對(duì)已播出的廣播電視節(jié)目內(nèi)容按照節(jié)目播出順序表向IPTV用戶提供，用戶可在限定時(shí)間內(nèi)（如3日內(nèi)或7日內(nèi)）觀看上述節(jié)目內(nèi)容。對(duì)于IPTV“回看”模式的法律性質(zhì)，當(dāng)前學(xué)理和實(shí)踐方面存在的分歧主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為和廣播行為兩種觀點(diǎn)。持廣播行為的觀點(diǎn)認(rèn)為，IPTV“回看”模式既有時(shí)間限制，又有地點(diǎn)選擇限定，并不符合嚴(yán)格意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點(diǎn)。IPTV“回看”與點(diǎn)播服務(wù)的不同是，保存的視頻只存在于一定的期限內(nèi)，超過了3日或7日的期限，用戶便無法“在個(gè)人選定的時(shí)間”再次獲得作品。⑤此外，IPTV“回看”系通過流媒體服務(wù)技術(shù)對(duì)電視頻道直播信號(hào)切割，不涉及任何人為干預(yù)，回看內(nèi)容與直播頻道內(nèi)容無差異，因此IPTV“回看”不能獨(dú)立于直播而存在，屬于直播的有限延伸和附屬功能，因此IPTV“回看”業(yè)務(wù)屬于廣播權(quán)的權(quán)利范疇。在西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴中國電信股份有限公司杭州分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，兩審法院均認(rèn)為IPTV“回看”模式既有時(shí)間限制，又有地點(diǎn)選擇限定，并不符合嚴(yán)格意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“選定”特點(diǎn)。電信杭州分公司實(shí)施的仍系其從廣播組織處獲得的單向播放、傳送電視信號(hào)的行為，公眾被動(dòng)接收上述信號(hào)，電信杭州分公司自動(dòng)、完整傳輸直播節(jié)目并滾動(dòng)保留72小時(shí)的傳播行為與其同步轉(zhuǎn)播寧夏衛(wèi)視電視頻道直播密不可分，仍系廣播行為的應(yīng)有之義。⑥特別是一審判決根據(jù)IPTV“回看”涉及的法律層面、產(chǎn)業(yè)政策層面、法律層面、學(xué)理層面和利益平衡層面逐一加以分析。從國家“三網(wǎng)融合”的產(chǎn)業(yè)政策角度，一審法院指出，IPTV“回看”模式實(shí)質(zhì)上是利用電信運(yùn)營商的通信網(wǎng)絡(luò)，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目、開展的有線電視業(yè)務(wù)，其本質(zhì)上仍然是廣播電視業(yè)務(wù)結(jié)合“回看”技術(shù)的全新業(yè)務(wù)形態(tài)，是廣播電視在新媒體領(lǐng)域的重要延伸。從著作權(quán)法角度，一審法院認(rèn)為IPTV“回看”服務(wù)的主體、來源均為廣播組織，“回看”播放的信號(hào)僅限于相應(yīng)電視臺(tái)限定時(shí)間內(nèi)播放的信號(hào)；在傳播途徑上，電信的IPTV專用網(wǎng)絡(luò)是電信部門利用互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)明顯區(qū)別于公開公用的互聯(lián)網(wǎng)的“專網(wǎng)”；在受眾上，IPTV用戶是利用特定終端并擁有專網(wǎng)訪問權(quán)限和節(jié)目訪問權(quán)限的特定用戶，電信杭州分公司提供作品的對(duì)象并非所有的社會(huì)公眾，僅限于已經(jīng)相對(duì)特定的專網(wǎng)內(nèi)的用戶，其他公眾不可能在不安裝IPTV專網(wǎng)及終端的任何其選定的地點(diǎn)獲得，故IPTV“回看”行為的受眾與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“公眾”范圍有所區(qū)別。從學(xué)理角度，電信杭州分公司所實(shí)施的“回看”行為以及行為意圖所指向的內(nèi)容是寧夏衛(wèi)視電視頻道而非涉案作品，其實(shí)質(zhì)是利用技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)整個(gè)寧夏衛(wèi)視電視直播頻道進(jìn)行72小時(shí)的重播。如果涉案作品需要下架處理，只能將該時(shí)間段電視頻道直播錄制的完整視頻文件整體刪除，這顯然不符合比例原則的學(xué)理要求。從利益平衡和技術(shù)中立角度，IPTV“回看”模式是一種新的作品利用方式和商業(yè)模式，系技術(shù)本身進(jìn)步的結(jié)果。司法在評(píng)價(jià)該行為時(shí)，應(yīng)該秉承包容、中立的司法態(tài)度，為新技術(shù)帶來的新業(yè)態(tài)、新模式留足發(fā)展空間，同時(shí)基于國家的產(chǎn)業(yè)政策、業(yè)態(tài)的實(shí)際和公共利益的平衡，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍加以合理限制。持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為IPTV“回看”屬于交互式傳播，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇。王遷教授指出：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)質(zhì)在于控制'交互式傳播行為’，而'使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品’的用語只是為了描述'交互式傳播’的特征而已。因此，不能將'在指定的時(shí)間和地點(diǎn)’理解為任意時(shí)間和地點(diǎn)?！雹邠Q言之，在傳播者限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，只要公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)去“點(diǎn)播”，這一傳播仍然是“交互式傳播”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為。針對(duì)上述分歧，北京市高院在“參考問答24”第二部分中闡明了觀點(diǎn)。IPTV“回看”行為符合著作權(quán)法規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為特征，即該行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍。未經(jīng)許可在IPTV“回看”服務(wù)中提供作品，應(yīng)認(rèn)定為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，這一解讀符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的及其與廣播權(quán)的銜接。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，理由是：一方面，我國著作權(quán)法對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義借鑒了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條關(guān)于“向公眾傳播的權(quán)利”的定義。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》草案備忘錄第10.11段的理解，條約第8條涵蓋了請(qǐng)求式的互動(dòng)傳播行為。⑧既然我國的著作權(quán)法直接借鑒了條約的規(guī)定，那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵特指“請(qǐng)求式的互動(dòng)傳播行為”（On-demand Availability Right），而“使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的用語只是對(duì)“交互式傳播”的描述，因此任何通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“交互式傳播”（Interactive Communication）行為都應(yīng)當(dāng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，而不能將“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”絕對(duì)地理解為個(gè)人可以隨意選擇任一時(shí)刻和任一地點(diǎn)。否則，只有那些永遠(yuǎn)不關(guān)閉服務(wù)器且向整個(gè)法域內(nèi)開放服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才可能侵權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？紤]著作權(quán)法對(duì)于國際條約用語的移植，“參考問答24”第二部分支持IPTV“回看”構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的觀點(diǎn)，符合著作權(quán)法關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的。另一方面，從著作權(quán)法的體系解釋角度，廣播權(quán)保護(hù)非交互性傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)交互性傳播，獲得作品的行為只要具備選擇自由，就屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。⑨IPTV限時(shí)“回看”服務(wù)會(huì)導(dǎo)致部分觀眾IPTV平臺(tái)對(duì)于視頻網(wǎng)站的分流，與原權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正常使用相沖突，不構(gòu)成權(quán)利的合理使用。五、IPTV主體的法律責(zé)任在明確IPTV“回看”構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的前提下，未經(jīng)許可提供“回看”作品服務(wù)行為即構(gòu)成侵權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。在這種情況下，權(quán)利人通常將電信企業(yè)作為被告，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者和其他IPTV運(yùn)營主體一并承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而司法實(shí)踐中對(duì)于各運(yùn)營主體的責(zé)任劃分尤其是電信企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)責(zé)任存在爭議。部分判決認(rèn)為，電信企業(yè)僅提供IPTV技術(shù)傳輸而不負(fù)責(zé)版權(quán)管理，無權(quán)利無義務(wù)管理節(jié)目電子信號(hào)和電子節(jié)目指南，無過錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。⑩另一部分判決則認(rèn)為，電信企業(yè)基于《IPTV協(xié)議》與其他運(yùn)營主體進(jìn)行深度合作經(jīng)營，實(shí)施了分工合作提供作品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。不同的裁判觀點(diǎn)源于我國司法機(jī)關(guān)長期以來對(duì)于IPTV平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制以及共同侵權(quán)行為基本理論的認(rèn)識(shí)分歧。（一）“參考問答24”明確IPTV運(yùn)營主體及運(yùn)行機(jī)制IPTV屬于合作的商業(yè)模式，當(dāng)發(fā)生著作權(quán)法律糾紛時(shí)，須區(qū)分不同的合作主體及其行為的法律屬性?！皡⒖紗柎?4”以《IPTV集成播控平臺(tái)與傳輸系統(tǒng)規(guī)范對(duì)接工作方案》（廣電發(fā)〔2019〕76號(hào)）為依據(jù)，總體上將IPTV運(yùn)營主體分為IPTV集成播控平臺(tái)和傳輸系統(tǒng)開辦單位兩大類。根據(jù)第76號(hào)文件，IPTV集成播控平臺(tái)的建設(shè)管理、IPTV節(jié)目的統(tǒng)一集成和播出監(jiān)控由廣電播出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，IPTV傳輸系統(tǒng)的建設(shè)管理以及IPTV集成播控平臺(tái)與用戶端直接提供信號(hào)傳輸和技術(shù)保障由電信企業(yè)負(fù)責(zé)。IPTV集成播控平臺(tái)分為IPTV集成播控總平臺(tái)和本省IPTV集成播控分平臺(tái)兩級(jí)運(yùn)營架構(gòu)。全國IPTV內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)接入IPTV集成播控總平臺(tái)，省級(jí)IPTV內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)接入本省IPTV集成播控分平臺(tái)。IPTV集成播控平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具備對(duì)IPTV中所有內(nèi)容的集成和播出控制功能。電信企業(yè)提供的節(jié)目，不得自行納入IPTV傳輸系統(tǒng)，須按照規(guī)定交廣播電視播出機(jī)構(gòu)審查后統(tǒng)一納入IPTV集成播控平臺(tái)的節(jié)目源。同時(shí)，電信企業(yè)不得傳輸其他來源的內(nèi)容，也不得插播、截留、變更集成播控平臺(tái)發(fā)出的節(jié)目、EPG及控制信號(hào)。IPTV的全部內(nèi)容和電子節(jié)目指南（包含電信企業(yè)提供的內(nèi)容和EPG條目）由IPTV集成播控平臺(tái)審核通過后進(jìn)行統(tǒng)一集成，經(jīng)一個(gè)對(duì)接接口統(tǒng)一提供給通信運(yùn)營公司的IPTV傳輸系統(tǒng)。廣電發(fā)〔2019〕76號(hào)與《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)三網(wǎng)融合總體方案的通知》（國發(fā)〔2010〕5號(hào)）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)三網(wǎng)融合推廣方案的通知》（國辦發(fā)〔2015〕65號(hào)）、《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（國家新聞出版廣電總局第6號(hào)令）等對(duì)于IPTV運(yùn)營主體的分類和權(quán)限劃分一脈相承，即以落實(shí)“三網(wǎng)融合”的目標(biāo)，遵循廣電播出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)集成播控、電信企業(yè)負(fù)責(zé)信號(hào)傳輸?shù)脑瓌t。具體而言，IPTV運(yùn)營業(yè)務(wù)包括從事內(nèi)容提供服務(wù)、從事集成播控服務(wù)以及從事IPTV傳輸服務(wù)。其中內(nèi)容提供服務(wù)和集成播控服務(wù)均由IPTV集成播控平臺(tái)（廣電播出機(jī)構(gòu)）負(fù)責(zé)。IPTV內(nèi)容的版權(quán)管理是廣電播出機(jī)構(gòu)及其相關(guān)企業(yè)的責(zé)任，而IPTV信號(hào)傳輸和技術(shù)保障則由電信企業(yè)負(fù)責(zé)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。（二）關(guān)于司法解釋“分工合作”構(gòu)成共同侵權(quán)的理解1.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條和第六條的關(guān)系共同侵權(quán)，即數(shù)人共同侵害他人權(quán)利。作為侵權(quán)行為的類型之一，構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)首先符合侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件。相較于一般的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)的加害人數(shù)更多、侵權(quán)行為的危害性更高，給受害人造成的損害更為嚴(yán)重。在這種情形下，要求所有共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，可以避免共同加害人各負(fù)其責(zé)，保障受損害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第四條規(guī)定，“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。第六條規(guī)定，“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)?！苯Y(jié)合上述法律條文和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條、第二十一條的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條和第六條之間的關(guān)系如下：首先，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條和第六條說明，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的共同侵權(quán)行為，仍然要滿足《民法典》關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的一般條款規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。其中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條分工合作構(gòu)成共同侵權(quán)行為的條款來源共同侵權(quán)理論——從《侵權(quán)責(zé)任法》到《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，我國立法在共同侵權(quán)構(gòu)成上始終選擇采納主觀說。主觀說也稱為意思說，認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于主觀方面的共同故意或者共同過失。?《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他主體之間在主觀上存在分工合作共同提供作品的主觀意思，客觀上實(shí)施了分工提供作品的行為，這里的共同侵權(quán)是共同直接侵權(quán)。?如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作方式共同提供了侵權(quán)作品甚至約定分配侵權(quán)所得，即構(gòu)成“深度合作經(jīng)營”，那么從該深度合作經(jīng)營行為中可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人存在共同提供侵權(quán)作品的意思聯(lián)絡(luò)，不適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能獲得的“避風(fēng)港”免責(zé)規(guī)定，構(gòu)成直接侵權(quán)行為。第二，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第四條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，構(gòu)成第六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)”的情形，是分工合作構(gòu)成共同侵權(quán)的法定抗辯事由。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人雖以分工合作等方式共同提供著作權(quán)法保護(hù)的客體，但能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無主觀過錯(cuò)，無共同過錯(cuò)的行為必然不構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條的規(guī)定，“自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸”要求提供將作品呈現(xiàn)于用戶所必經(jīng)的自動(dòng)傳輸管道，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能選擇并且不能改變所傳輸?shù)膬?nèi)容。第二十一條規(guī)定，“自動(dòng)存儲(chǔ)”僅針對(duì)為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率的自動(dòng)存儲(chǔ)技術(shù)。概況而言，僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)特點(diǎn)：一是符合技術(shù)中立原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能干預(yù)內(nèi)容或者替代內(nèi)容提供者。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有實(shí)際控制、選擇內(nèi)容的能力和可能性。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的是用戶獲得作品所必需的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。2.“參考問答24”符合共同侵權(quán)的“主觀說”“參考問答24”闡明，判斷電信企業(yè)是否須承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任仍須認(rèn)定其是否滿足構(gòu)成共同侵權(quán)行為的基本要件，在主觀方面須電信企業(yè)與他人具有共同的過錯(cuò)。司法機(jī)關(guān)在審理涉IPTV案件時(shí)必須梳理清楚電信企業(yè)與廣電播出機(jī)構(gòu)之間實(shí)際的分工合作關(guān)系，尤其是查明電信企業(yè)與廣電播出機(jī)構(gòu)之間是否存在以分工合作方式提供作品的共同意思聯(lián)絡(luò)，這是審理此類案件的難點(diǎn)和重點(diǎn)。所謂共同的意思聯(lián)絡(luò)，在涉IPTV案件中是指電信企業(yè)與廣電播出機(jī)構(gòu)具有提供相關(guān)作品的意圖。特別值得注意的是，考慮到落實(shí)國家“三網(wǎng)融合”政策的戰(zhàn)略需要和各政策性法規(guī)對(duì)于電信企業(yè)權(quán)限的約束，不能簡單從電信企業(yè)與廣電播出機(jī)構(gòu)或其相關(guān)企業(yè)簽訂的《合作協(xié)議》中就簡單地認(rèn)定電信企業(yè)與他人存在分工合作提供作品的共同意思聯(lián)絡(luò)。IPTV運(yùn)營主體之間雖然簽訂了《合作協(xié)議》，但依據(jù)《合作協(xié)議》不能認(rèn)定通信運(yùn)營企業(yè)與其他主體之間具有分工合作提供作品的主觀意思聯(lián)絡(luò)。其原因在于，首先，IPTV《合作協(xié)議》的締約目的在于落實(shí)國務(wù)院和國家廣播電視總局的要求，電信公司需要傳輸播控平臺(tái)分發(fā)的所有作品，而非約定合作提供某些特定作品的意思表示條款。其次，各IPTV運(yùn)營主體依據(jù)政策性分工各司其職，《合作協(xié)議》關(guān)于運(yùn)營主體權(quán)利、職責(zé)的約定系依據(jù)國家相關(guān)政策性規(guī)范展開?；谡咝苑止ぃ琁PTV業(yè)務(wù)的內(nèi)容播放、控制權(quán)利（力）和責(zé)任由廣播電視機(jī)構(gòu)擁有和承擔(dān)，電信公司只負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)，無法篩選、再編輯內(nèi)容提供者所提供的播出內(nèi)容，沒有管理控制播出內(nèi)容的能力。最后，IPTV運(yùn)營模式不能簡單地照搬適用“通知和刪除”規(guī)則。在一般侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲悉自己的服務(wù)器上存儲(chǔ)有侵權(quán)內(nèi)容或指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接之后，拒絕采取措施防止損害后果的擴(kuò)大，就明顯具有主觀過錯(cuò)。但是在IPTV運(yùn)營模式下，無論從EPG防篡改機(jī)制的技術(shù)手段角度還是從政策性法規(guī)的角度，電信公司都必須將集成播控分平臺(tái)提供的所有節(jié)目信號(hào)完整傳輸至用戶。基于上述原因，“參考問答24”立足于“三網(wǎng)融合”新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式，結(jié)合廣電播出機(jī)構(gòu)和電信企業(yè)在IPTV運(yùn)營中的職責(zé)范圍，對(duì)于電信企業(yè)的主觀意思進(jìn)行區(qū)分，判斷電信企業(yè)與廣電播出機(jī)構(gòu)是否具有合作提供侵權(quán)作品的共同故意。第一種情況，按照規(guī)范性政策的規(guī)定，電信企業(yè)提供的節(jié)目不得自行納入IPTV傳輸系統(tǒng)，須按照規(guī)定交廣播電視播出機(jī)構(gòu)審查后統(tǒng)一納入IPTV集成播控平臺(tái)的節(jié)目源。如果在案證據(jù)能夠證明電信企業(yè)自行提供被訴侵權(quán)內(nèi)容，那么電信企業(yè)侵權(quán)被訴內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果在案證據(jù)能夠證明電信企業(yè)在合同實(shí)際履行中雖未直接提供侵權(quán)內(nèi)容，但實(shí)際參與或決定集成播控平臺(tái)的相關(guān)內(nèi)容，并就相關(guān)內(nèi)容設(shè)置專區(qū)專版、收取費(fèi)用等，那么可以認(rèn)定電信企業(yè)和廣播電視播出機(jī)構(gòu)確系有共同提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成以分工合作方式提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種情況，如果在案證據(jù)能夠證明電信企業(yè)按國家政策及規(guī)范性文件的要求簽訂并嚴(yán)格履行了IPTV業(yè)務(wù)合作合同，且被訴侵權(quán)內(nèi)容不由電信企業(yè)提供，那么電信公司僅提供了IPTV業(yè)務(wù)的信號(hào)傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，電信公司屬于僅提供“自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分工合作構(gòu)成共同侵權(quán)的典型抗辯事由，此時(shí)電信企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。六、審理重點(diǎn)（一）電信企業(yè)具體事實(shí)行為內(nèi)容的查明判斷電信企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要查明其是否按國家政策及規(guī)范性文件的要求簽訂并嚴(yán)格履行了IPTV業(yè)務(wù)合作合同，因此，查明IPTV業(yè)務(wù)合作合同是審理案件的關(guān)鍵之一。首先，若不提交涉案IPTV業(yè)務(wù)合作合同，導(dǎo)致無法查明涉案IPTV業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中的相關(guān)主體具體行為的，對(duì)于電信企業(yè)有關(guān)其僅提供IPTV業(yè)務(wù)的信號(hào)傳輸和技術(shù)保障服務(wù)、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。其次，電信企業(yè)需要證明其嚴(yán)格履行了符合國家政策規(guī)范的IPTV合作合同。若電信企業(yè)超出自身權(quán)限范圍，在合同履行中實(shí)際參與或決定集成播控平臺(tái)的相關(guān)內(nèi)容，并就相關(guān)內(nèi)容設(shè)置專區(qū)專版、收取費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）追加當(dāng)事人問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。電信企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)可以作為獨(dú)立的民事主體參與訴訟。在具體案件中，如果被訴侵權(quán)行為僅涉及相關(guān)電信企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，不涉及總公司，對(duì)于當(dāng)事人提出的追加總公司的申請(qǐng)，可以不予準(zhǔn)許。在司法實(shí)踐中，內(nèi)容提供服務(wù)單位、集成播控服務(wù)單位以及傳輸分發(fā)服務(wù)單位的關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜，如果將IPTV運(yùn)營主體都追加到同一案件中，可以在同一判決中理清事實(shí)問題和法律關(guān)系，避免三方主體互相推諉，產(chǎn)生后續(xù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此對(duì)于當(dāng)事人提出追加IPTV業(yè)務(wù)其他主體的申請(qǐng)，一般應(yīng)予準(zhǔn)許。如果相關(guān)主體不參與訴訟則無法查清爭議事實(shí)的，法院一般應(yīng)依職權(quán)追加相關(guān)主體作為第三人參與訴訟。七、結(jié)語在“三網(wǎng)融合”的背景下，認(rèn)定IPTV運(yùn)營主體的侵權(quán)責(zé)任仍須遵循侵權(quán)責(zé)任法基本原理和著作權(quán)法利益平衡的基本原則。北京市高級(jí)人民法院制定出臺(tái)的“參考問答24”結(jié)合國家影視服務(wù)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢，在現(xiàn)有法律框架下充分考慮IPTV商業(yè)模式的客觀運(yùn)營情況，科學(xué)系統(tǒng)地厘清了IPTV運(yùn)營主體特別是電信企業(yè)須承擔(dān)責(zé)任的具體情況，具有實(shí)踐參考價(jià)值。根據(jù)政策性規(guī)定，電信企業(yè)的職責(zé)是按照法定和約定的義務(wù)提供專網(wǎng)傳輸服務(wù)，將集成播控分平臺(tái)提供的所有節(jié)目信號(hào)完整傳輸至用戶。如果在案證據(jù)能夠證明鑒于電信企業(yè)既未提供被訴侵權(quán)內(nèi)容，又對(duì)集成播控平臺(tái)中的具體內(nèi)容無控制權(quán)，可以認(rèn)定電信企業(yè)僅提供了IPTV業(yè)務(wù)的信號(hào)傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，電信企業(yè)不承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
|
