論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法認定

熊傳明*

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）是人民法院應對“執(zhí)行難”的重要法律武器。司法實踐中，雖然“執(zhí)行難”現(xiàn)象長期存在，但被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行義務人受到刑事追訴的卻寥寥無幾，該條文的司法適用情況不容樂觀。由于懲處不力，一些被執(zhí)行人長期賴債而逍遙法外，債權人的合法權益不能得到實現(xiàn)，嚴重損害了司法權威。據筆者調查，拒執(zhí)罪適用難的重要原因是相關立法、立法解釋和司法解釋存在不少模糊之處，公安、檢察和審判機關的認識并不一致，甚至法院辦案人員之間的認識也不盡相同，造成拒執(zhí)罪案件“難移送”、偵查機關“難立案”，懲治“老賴”的刑法武器沒有得到充分利用。筆者結合法律規(guī)定和執(zhí)行工作實際，試對拒執(zhí)罪的司法認定進行理論探討。

拒執(zhí)罪的相關法律規(guī)范主要有刑法第313條、最高人民法院1998年作出的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”），以及全國人大常委會2002年出臺的《關于刑法第三百一十三條的解釋》（以下簡稱“立法解釋”）。針對認識分歧，本文認為應重點把握以下幾個問題：

一、拒不執(zhí)行行為的時間上的判斷

在司法實踐中存在二種觀點，一是拒執(zhí)行為的起算時間應該從人民法院的判決、裁定生效以后；另一種是拒執(zhí)行為的起算時間應該從執(zhí)行程序啟動后。這兩種觀點存在從判決、裁定生效后至執(zhí)行程序開始前一個時間差的區(qū)別。1998年的《司法解釋》規(guī)定的是“負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后”。2002年的《立法解釋》沒有規(guī)定具體的時間起算，但第（一）項中規(guī)定的主體是“被執(zhí)行人”。我們知道，被判決、裁定履行義務的當事人只有在訴訟程序進入執(zhí)行階段后才被稱為“被執(zhí)行人”。全國人大常委會和最高院的解釋都規(guī)定了拒不執(zhí)行應該在進入執(zhí)行程序以后，所以，我們在實踐中認定拒執(zhí)行為應該從執(zhí)行程序啟動后。其實，最高院和全國人大常委會的解釋還是有區(qū)別的，最高院規(guī)定是發(fā)出執(zhí)行通知書以后，而全國人大常委會規(guī)定是進入執(zhí)行程序后（稱“被執(zhí)行人”）。當二者規(guī)定不一致時應該適用效力高的解釋。《司法解釋》是1998年頒布的，《立法解釋》是2002年頒布的。筆者認為，根據上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的原則，全國人大常委會的解釋的效力高于最高院的司法解釋，拒不執(zhí)行行為的起算時間應該從執(zhí)行程序啟動后，筆者認為應該理解為執(zhí)行立案后，而不是從法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后。 

二、拒不執(zhí)行判決、裁定案件的管轄 

在司法實踐中，此類案件是由執(zhí)行法院管轄還是由被執(zhí)行人住所地法院管轄產生了兩種意見。一種意見認為應該由執(zhí)行法院管轄，理由是：案件進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應該主動到執(zhí)行法院來履行法律確定的義務，故其行為發(fā)生地應是執(zhí)行法院所在地。另一種意見認為應該由被執(zhí)行人的住所地法院管轄，理由是：一般情況下，被執(zhí)行人的財產在被執(zhí)行人的住所地，如房子、車輛、存款都在被執(zhí)行人住所地。被執(zhí)行人有能力履行而不主動履行判決、裁定的行為發(fā)生地當然是住所地。 

刑事訴訟法第二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！端痉ń忉尅穼懿粓?zhí)行判決、裁定案件的管轄進行了具體規(guī)定，該解釋第七條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。筆者認為，案件進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應該主動到執(zhí)行法院來清償法律確定的債務，被執(zhí)行人拒不到法院來履行義務，其行為侵犯了法院的正常工作，其犯罪行為地應該是執(zhí)行法院所在地，故應該由執(zhí)行法院管轄。

三、拒不執(zhí)行判決、裁定行為入罪的判斷 

行為人在被采取強制措施后主動履行了義務，是否還應受到刑事追究？筆者認為，在判斷行為人的行為是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪時，關鍵要看其行為是否符合刑法第三百一十三條規(guī)定的犯罪構成要件，而不能只看行為人是否履行義務的結果。這就意味著，如果行為人的行為不符合刑法第三百一十三條規(guī)定的犯罪構成要件，即使出現(xiàn)其不能履行義務的最后結果，他的行為亦不構成犯罪，不能以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究他的刑事責任；反之，如果在法院執(zhí)行過程中，行為人的行為觸犯了刑法第三百一十三條的規(guī)定，即使其最后履行了義務，也應以此罪追究他的刑事責任，但在量刑時可予以從輕處罰。 

四、對“有能力”的確認

所謂的“有能力執(zhí)行”是指行為人按實際情況有條件履行法院判決、裁定所確定的義務;或者根據查證屬實的證據證明負有執(zhí)行義務的人有可供執(zhí)行的財產或具有履行特定義務的能力。這里的“證據”是我們應該予以特別注意的,因為“確立證據裁判原則,其最根本的含義在于,它將刑事裁判建立于理性的基礎之上,……有利于防止主觀臆斷?！?/span>筆者認為,這里的“證據”在一般情況下應該是首先由申請人向人民法院執(zhí)行機構提供,然后由人民法院對申請人提供的證明材料進行審查,如果證據能夠核實,則被執(zhí)行人屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的嫌疑。若申請人不提供證據或提供的證據經查證不屬實,則不能認定被執(zhí)行人“有能力執(zhí)行”。另外,只有申請人無能力提供證據,需要人民法院依職權收集證據的情況下,人民法院才負有收集證據的義務,如果行為人確實沒有可供執(zhí)行的財產或喪失履行特定義務的能力,既便其行為有拒絕執(zhí)行之處,均不能以該罪對其追訴。當然,如果構成其他罪的,就應以相應罪名對行為人追訴。按照刑法第313條之規(guī)定，對有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的要處以刑罰。由此可見，“有能力”是構成本罪的前提和基礎。

因為“有能力”的概念比較抽象，難以界定。目前，法學理論上尚未有統(tǒng)一的認識，做對“有能力”的確認上作些探討尤為重要。所謂“有能力”，是指行為人在客觀上具備了承擔人民法院判決、裁定書上的裁判義務的能力。司法實踐中，對行為人有無承擔法院裁判文書上義務的能力，不能簡單地從表面現(xiàn)象上輕易定論，應當從不同的角度把有能力從“時”和“度”上進行確認。所謂“從時間上確認”，是指對行為人從什么時間開始審查確認有無履行能力。所謂從能力程度上確認是指對行為人的能力達到何種程度，才被確認為有能力，視具體情況而定。對被執(zhí)行人的現(xiàn)金款額雖不足以執(zhí)行，但其有豪華住宅、高級轎車、高檔生活用品，出入豪華場所高檔消費或有其他高額投資等，則不能認定無能力執(zhí)行。 

五、對“拒不執(zhí)行行為”的理解

不執(zhí)行法院裁判行為是指行為人實施的損害法院裁判確定之內容之實現(xiàn)的一切作為和不作為。本罪構成的核心是“拒”的行為?！熬堋奔幢砻髁?b style="color:white;background-color:#00aa00">行為人的主觀態(tài)度，又表明行為人的惡劣程度，集中反映了行為人主、客觀的統(tǒng)一。因此，行為人的手段，只要具備損害法院裁判效力的特征，暴力的或非暴力的、公開或隱弊的、作為的或不作為的等等，這些都應視為拒不執(zhí)行的行為。 

六、“拒執(zhí)罪”的量刑處罰幅度

我國刑法規(guī)定犯本罪的“處三年以下有期徒刑、拘役或罰金”。本罪明確了法定刑為兩種（自由刑、財產刑），且量刑上限為三年，罰金多少無規(guī)定。這在立法上是顯失公平的?！罢x要求對相同情形或極為相似的情形予以平等對待”。因為拒不執(zhí)行判決裁定罪是有執(zhí)行內容的，要么是金錢給付義務，要么返還財物，要么是行為執(zhí)行（作為或不作為）。數(shù)額上有多有少，行為上有輕有重，案情不一，不能籠統(tǒng)地統(tǒng)歸三年以下徒刑。罰金刑是多少，是參照執(zhí)行標的處罰還是法定限額，沒有明文規(guī)定。沒有體現(xiàn)刑法的重罪重罰、輕罪輕罰、罰當其罪、罪刑相稱的罪刑均衡原則。如執(zhí)行標的在五萬元以下的與幾百萬甚至上千萬的案件，拖欠一般債務與拖欠民生債務一律處以三年以下有期徒刑，顯然是不公平的。

在實踐中對該罪在量刑處罰幅度上應區(qū)別對待：一是量刑方面應根據情節(jié)輕重和造成后果大小劃分為處三年以下有期徒刑或拘役，和處三年以上七年以下有期徒刑兩個幅度。可并處罰金、沒收財產刑。二是在罰金方面可比照執(zhí)行標的和其它財產刑的幅度而定。同時還可采取限制行為下達禁止令，一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產立即執(zhí)行等措施，決不給以僥幸規(guī)避執(zhí)行的機會。