上海物貿(mào)公司訴黃建國等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后未辦理股東變更工商登記要求返還轉(zhuǎn)讓款案

【案情】

    原告：上海物資貿(mào)易中心股份有限公司（以下簡稱“物貿(mào)公司”）

    被告：黃建國

    被告：何云妹

    第三人：上海建國度假村有限公司（以下簡稱“建國度假村”）

    1996年11月18日，由黃建國、何云妹各出資50%成立有限責(zé)任公司建國度假村，注冊資本為人民幣800萬元，法定代表人為黃建國。1997年9月19日，黃建國代表建國度假村與物貿(mào)公司就共同投資經(jīng)營建國度假村事宜簽訂《協(xié)議書（草簽）》一份，約定：甲方（建國度假村）同意將原投資建國度假村的土地、別墅、綜合樓等設(shè)施按投資的51%比例轉(zhuǎn)讓給乙方（物貿(mào)公司），并將建國度假村的經(jīng)營權(quán)委托上海物資貿(mào)易大廈管理；乙方同意投資建國度假村人民幣1200萬元，并從1997年9月23日安排上海物資貿(mào)易大廈人員正式進(jìn)駐建國度假村等。協(xié)議簽訂后，物貿(mào)公司與黃建國辦理了建國度假村的交接手續(xù)，物貿(mào)公司派出的接管人員簽收了建國度假村的營業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)和財務(wù)印鑒、憑證等。1998年3月3日，物貿(mào)公司與黃建國、何云妹正式簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》。

    《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：甲方（黃建國）向丙方（物貿(mào)公司）轉(zhuǎn)讓其在建國度假村中享有的21%的股權(quán)，乙方（何云妹）向丙方轉(zhuǎn)讓其在建國度假村中享有的30%的股權(quán)，丙方以人民幣1200萬元入股，受讓上述股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，注冊資本不變，甲方持股29%、乙方持股20%、丙方持股51%，三方以此比例對建國度假村承擔(dān)責(zé)任、分享權(quán)益；甲、乙方應(yīng)協(xié)助丙方在本協(xié)議簽訂后的一個月內(nèi)共同辦理好股權(quán)過戶、股東變更的有關(guān)手續(xù)；三方共委派5人組成董事會，董事長從丙方委派的3名董事中推薦產(chǎn)生，董事長為公司的法定代表人；從1998年3月1日起，建國度假村由丙方正式全權(quán)經(jīng)營管理；交由丙方正式全權(quán)經(jīng)營前建國度假村的經(jīng)營虧損由甲、乙方負(fù)責(zé)，須從丙方受讓股權(quán)款中扣除后，留給建國度假村以彌補虧損；丙方受讓51%股權(quán)的1200萬元在本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)分批到位。

    《補充協(xié)議》載明：甲、乙方在正式協(xié)議生效之前，必須辦妥建國度假村正式營業(yè)所必需的治安、文化、環(huán)保、特種經(jīng)營等所有許可證，并將所有原件移交給建國度假村，由丙方保管等。

    同月25日，三方召開了建國度假村第一屆股東會暨董事會。會議決議載明：確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；選舉丙方副總經(jīng)理董錫明任公司董事長、法定代表人；同意重新刻制公司公章，啟用之日起，原公章作廢。

    同年6月22日，物貿(mào)公司派出的接管人員簽收了黃建國、何云妹交付的建國度假村文化經(jīng)營許可證、食品衛(wèi)生許可證、公共場所衛(wèi)生許可證等。在此前后，物貿(mào)公司陸續(xù)向黃建國、何云妹交付了協(xié)議所稱的受讓股權(quán)的投資款。但由于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否到位、經(jīng)營虧損、法定代表人變更等問題上發(fā)生爭議，建國度假村的股東變更登記始終未能辦理。1999年10月20日，物貿(mào)公司與黃建國、何云妹達(dá)成其退出建國度假村經(jīng)營的協(xié)議，決定封存物貿(mào)公司在經(jīng)營建國度假村期間的財務(wù)賬冊交付審計，通過訴訟途徑解決雙方糾紛。據(jù)此，物貿(mào)公司向上海市第二中級人民法院起訴稱：我方于1998年3月3日與兩被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由我方出資人民幣1200萬元受讓兩被告擁有的建國度假村51%股權(quán)，并由兩被告在簽約后的一個月內(nèi)協(xié)助我方辦理股權(quán)過戶、股東變更的手續(xù)，建國度假村由我方進(jìn)行經(jīng)營管理。同日，三方簽訂補充協(xié)議，對我方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件進(jìn)行了補充約定。至1999年5月31日，我方陸續(xù)給付兩被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣11941454.94元，差額部分因兩被告原因未付。同時，我方依約對建國度假村進(jìn)行經(jīng)營管理，并另支付人民幣1669325.42元作為經(jīng)營投入。但兩被告不僅不協(xié)助我方辦理變更登記手續(xù)，反而設(shè)置障礙，使我方的股東地位無法得到確立。1999年9、10月，兩被告采取過激行動導(dǎo)致雙方關(guān)系惡化，造成建國度假村經(jīng)營處于癱瘓狀態(tài)。請求判令：兩被告立即返還我方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣11941454.94元和經(jīng)營投入款人民幣1669325.42元，建國度假村承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    黃建國、何云妹共同答辯稱：物貿(mào)公司支付的款項是投資款，這有我方收款憑證、雙方簽訂的協(xié)議、物貿(mào)公司的年度報告和其制作的建國度假村廣告等所證明。我方已完全履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補充協(xié)議約定的義務(wù)，但物貿(mào)公司遲遲沒有足額付清轉(zhuǎn)讓款。工商變更登記未辦理的責(zé)任在于物貿(mào)公司派出的董事長人選不愿辭去公職所致。物貿(mào)公司僅要求返還投資款，但不承擔(dān)其經(jīng)營建國度假村兩年期間的虧損和費用，有失公平。

    第三人建國度假村述稱同意兩被告的答辯意見。

【審判】

    案件受理后，經(jīng)被告申請，原告同意，法院委托上海求是會計師事務(wù)所有限公司對涉及本案的有關(guān)賬目進(jìn)行了審計。審計結(jié)論為：1從1997年10月1日至1999年10月31日物貿(mào)公司投入建國度假村資金13527324.31元。2物貿(mào)公司通過建國度假村結(jié)轉(zhuǎn)給黃建國、何云妹往來款11950227.68元，其中11434454.94元經(jīng)黃建國確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3從1997年10月至1999年10月建國度假村經(jīng)營虧損累計4312174.46元。

    上海市第二中級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)上述事實。認(rèn)為：原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合自愿、公平的原則，自簽訂之日起依法成立。

    但根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條的規(guī)定，因建國度假村的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效。現(xiàn)物貿(mào)公司提出要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營投入款的訴請，黃建國、何云妹在另案中亦提出要求物貿(mào)公司承擔(dān)建國度假村經(jīng)營虧損等訴請，雖然當(dāng)事人雙方均未在本案及另一案中提出解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴請，但應(yīng)視為雙方對終止該協(xié)議的履行已形成合意，原、被告雙方應(yīng)各自返還依據(jù)協(xié)議書從對方所取得的財產(chǎn)。據(jù)此，物貿(mào)公司要求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請，應(yīng)予支持，其數(shù)額應(yīng)為本院委托審計所確認(rèn)的物貿(mào)公司通過建國度假村結(jié)轉(zhuǎn)給黃建國、何云妹的往來款人民幣1195022768元。至于物貿(mào)公司要求黃建國、何云妹返還經(jīng)營投入款一節(jié)，該款系物貿(mào)公司經(jīng)營建國度假村的支出費用，不屬黃建國、何云妹收入的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故應(yīng)列入建國度假村的經(jīng)營虧損在另案中一并處理。物貿(mào)公司要求第三人建國度假村對黃建國、何云妹的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、第五十四條、第五十六條、第一百三十四條第一款第（四）、（五）項的規(guī)定，該院判決如下：

    一、黃建國、何云妹應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還物貿(mào)公司人民幣11950227.68元；建國度假村歸黃建國、何云妹所有。

    二、對物貿(mào)公司的其他訴訟請求不予支持。

    黃建國、何云妹不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴稱：（1）經(jīng)審計確定我方收到物貿(mào)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為11434454.94元，而非11950227.68元。（2）11434454.94元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包括1997年10月至1998年2月間的經(jīng)營虧損額449633.37元，根據(jù)與此相關(guān)的另一案件判決書的認(rèn)定，該部分虧損應(yīng)由物資公司承擔(dān)。（3）在黃建國簽收的1143445494元中，有50萬元并無收據(jù)，其也未實際收到該款，應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓費中扣除。（4）本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有生效的主要原因系物貿(mào)公司未依法向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記。（5）原審判決我方全額返還物貿(mào)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，作為對價物貿(mào)公司應(yīng)將建國度假村完整交還我方。（6）物貿(mào)公司應(yīng)歸還建國度假村的房屋產(chǎn)權(quán)證、營業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)、財務(wù)賬冊、文化經(jīng)營許可證等。

    被上訴人物貿(mào)公司答辯稱：（1）11434454.94元只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，在此之后還陸續(xù)支付給黃建國40余萬元，故原審認(rèn)定黃建國、何云妹收到我方11950227.68元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是正確的。（2）1997年10月至1998年2月的虧損由我方承擔(dān)無依據(jù)。（3）關(guān)于黃建國所稱50萬元沒有收到的問題，我方認(rèn)為交付給黃建國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不一定都通過建國度假村，有的是我方直接交給黃建國的，黃建國簽收的收據(jù)是最好的憑證。（4）本案是返還投資款糾紛，故上訴人要求我方歸還建國度假村的房屋產(chǎn)權(quán)證、營業(yè)執(zhí)照、賬冊、文化經(jīng)營許可證等請求，不屬本案審理范圍，應(yīng)另案處理。

    原審第三人建國度假村沒有陳述答辯意見。

    上海市高級人民法院進(jìn)一步查明：黃建國在1998年12月21日親筆簽收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款11434454.94元之后，又陸續(xù)簽收了四張收條共計42萬元。黃建國、何云妹在庭審中確認(rèn)該四筆款項為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。物貿(mào)公司及黃建國、何云妹在庭審中均對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其相關(guān)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。

    1998年3月25日召開的由物貿(mào)公司代表和黃建國、何云妹參加的建國度假村第一屆股東會暨董事會，討論通過了新的《上海建國度假村有限公司章程》，并由物貿(mào)公司代表和黃建國、何去妹簽名認(rèn)可。章程明確：公司由股東物貿(mào)公司和黃建國、何云妹共同出資成立；物貿(mào)公司以貨幣形式出資，黃建國、何云妹以實物資產(chǎn)出資；三方出資額分別占股權(quán)的51%、30%和19%；股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。

    物貿(mào)公司公布的98年公司年報重大事項說明中寫明：投資項目建國度假村，投資額1200萬元，占該公司股本51%。并注明建國度假村正在辦理有關(guān)工商登記事宜。

    上海市高級人民法院在確認(rèn)一審及上述事實上的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：

    1、關(guān)于當(dāng)事人之間的建國度假村《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的成立與效力問題。

    首先，本案各方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，符合自愿、公平的原則，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)自簽訂之日起依法成立。對此，本案各方當(dāng)事人沒有異議，原審法院也持此觀點，應(yīng)予以認(rèn)定。

    其次，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。本院認(rèn)為，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法律并無必須登記才生效的規(guī)定，故協(xié)議應(yīng)自成立時生效。因此，當(dāng)事人嗣后未辦理股東變更登記，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。各方當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，已實際履行了協(xié)議，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的絕大部分已實際交付，董事會也已召開。根據(jù)董事會決議來看，各方已各自以公司股東、董事的身份參加了公司的股東會暨董事會，并作出了決議。股東會暨董事會通過的章程中明確公司的股東是物貿(mào)公司和黃建國、何云妹，并對各方的出資方式和出資額等作了規(guī)定，表明當(dāng)事人已成為公司的股東，且已按照決議由物貿(mào)公司派員擔(dān)任董事長等，建國度假村也已由物貿(mào)公司實際經(jīng)營，當(dāng)事人各方均已在依協(xié)議行使股東的權(quán)利，故應(yīng)視公司內(nèi)部的股東登記已完成。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條的規(guī)定，因建國度假村的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理機關(guān)辦理股東變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為原則上對公司以外不產(chǎn)生法律效力，但并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的法律效力。原審法院以建國度假村的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理機關(guān)辦理股東變更登記，違反《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效為理由，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的登記行為視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效條件不妥，應(yīng)予糾正。

    2、關(guān)于物貿(mào)公司要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求能否成立的問題。

    首先，物貿(mào)公司基于合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后取得建國度假村51%股權(quán)，雖然各方當(dāng)事人因故未辦理股東變更登記，但并不能否定物貿(mào)公司已成為建國度假村的實際股東的事實。物貿(mào)公司僅以未辦理股東變更登記為由認(rèn)為應(yīng)終止協(xié)議，要求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)。

    其次，原審法院根據(jù)物貿(mào)公司提出要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營投入款的訴請，及黃建國、何云妹在另案中亦提出要求物貿(mào)公司承擔(dān)建國度假村經(jīng)營虧損等訴請，推斷雙方對于終止該協(xié)議的履行已形成合意不妥。協(xié)議解除或終止履行應(yīng)由各方當(dāng)事人協(xié)商一致，本案各方當(dāng)事人并未就協(xié)議的解除形成明確的合意，也沒有對協(xié)議解除的清算達(dá)成一致意見，故原審法院以物貿(mào)公司、黃建國與何云妹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因缺少工商登記而未生效，以及根據(jù)雙方的訴請，推斷雙方對于終止該協(xié)議的履行已形成合意為由，判決各方返還依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從對方取得的財產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，物貿(mào)公司要求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

    關(guān)于上訴人黃建國、何云妹要求物貿(mào)公司返還建國度假村的房屋產(chǎn)權(quán)證、營業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)、財務(wù)賬冊、文化經(jīng)營許可證等請求，由于該請求不屬本案審理范圍，故此項上訴請求依法不予支持。

    綜上，物貿(mào)公司與黃建國、何云妹之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議已經(jīng)成立、生效并已實際履行，物貿(mào)公司已是建國度假村的實際股東，現(xiàn)物貿(mào)公司以未辦理工商變更登記為由要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條之規(guī)定，該院于2001年7月17日判決如下：

    一、維持上海市第二中級人民法院民事判決第二項。

    二、撤銷上海市第二中級人民法院民事判決第一項。

    三、對物貿(mào)公司一審要求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣11941454.94元的訴訟請求不予支持。

【評析】

    本案審理涉及以下幾個關(guān)鍵問題：

    一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記行為是否為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的必要條件

    首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與否應(yīng)從合同的成立與生效要件上來考察，只要當(dāng)事人的協(xié)議符合民法通則及合同法的規(guī)定，合同即成立、生效。本案各方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，符合自愿、公平的原則，且不違反法律規(guī)定，且民法通則、合同法等并無這種協(xié)議登記生效的規(guī)定，公司法對此也無特別規(guī)定，故本案當(dāng)事人之間的協(xié)議應(yīng)自簽訂之日起成立并生效。

    其次，《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊?！薄吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起三十日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明?！笨梢姡蓶|轉(zhuǎn)讓出資要進(jìn)行股東變更登記。變更登記包括二方面的內(nèi)容：一是公司內(nèi)部的股東登記；二是工商登記。這兩種登記都是對股東變更的公示方式，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向社會公示股權(quán)的變更結(jié)果。登記與否并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力，因此，工商登記不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的生效要件。因建國度假村的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未向工商行政管理機關(guān)辦理股東變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對公司以外不產(chǎn)生法律效力，但并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的法律效力。原審法院將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的工商登記行為視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效條件不妥。

    二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際履行后，當(dāng)事人未辦理工商登記，股權(quán)受讓方的股東地位是否實際取得?根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂及實際履行來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的絕大部分已實際交付，股東會暨董事會已召開。根據(jù)股東會暨董事會決議來看，本案爭議各方已各自以公司股東、董事的身份參加了公司的股東會暨董事會，并作出了決議。會議通過的章程中明確公司的股東是物貿(mào)公司和黃建國、何云妹，并對各方的出資方式和出資額等作了規(guī)定，表明當(dāng)事人已彼此接受對方為公司的股東，且已按照決議由物貿(mào)公司派員擔(dān)任董事長，建國度假村也已由物貿(mào)公司實際經(jīng)營，當(dāng)事人各方均已在依協(xié)議及章程行使股東的權(quán)利，故應(yīng)視公司內(nèi)部的股東登記已完成，物貿(mào)公司在建國度假村的股東地位已確立。

    雖然各方當(dāng)事人因故未辦理股東變更工商登記，但并不能否定物貿(mào)公司已成為建國度假村的實際股東的事實。

    三、股權(quán)受讓方能否以轉(zhuǎn)讓行為未登記為由要求轉(zhuǎn)讓方返還轉(zhuǎn)讓款

    首先，公司法第三十五條規(guī)定：“股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。”可見，股東的出資依法不得抽回，只可以依法轉(zhuǎn)讓。而物貿(mào)公司在取得股東地位后，因經(jīng)營中發(fā)生矛盾想抽回股資，不符合上述法律規(guī)定，故物貿(mào)公司要求黃建國、何云妹返還轉(zhuǎn)讓款沒有依據(jù)。

    其次，本案當(dāng)事人三方并未就終止協(xié)議及解散公司達(dá)成合意。原審法院認(rèn)為根據(jù)物貿(mào)公司要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營投入款的訴請，及黃建國、何云妹在另案中提出的要求物貿(mào)公司承擔(dān)建國度假村經(jīng)營虧損等訴請，推斷雙方對于終止該協(xié)議的履行已形成合意，與公司法的規(guī)定不相符。我們認(rèn)為，協(xié)議的解除或終止履行應(yīng)有各方當(dāng)事人明確一致的意思表示。本案各方當(dāng)事人并未就協(xié)議的解除形成明確的合意，也沒有對協(xié)議解除的清算達(dá)成一致意見，因此，原審法院以雙方在訴訟中不同的訴請，推斷雙方對于終止該協(xié)議的履行已形成合意，判決各方返還依據(jù)協(xié)議書從對方取得的財產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。二審據(jù)此判決對物貿(mào)公司要求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求不予支持，是正確的。

    四、本案的處理思路對本案的處理曾有幾種不同的意見：

    第一種意見認(rèn)為：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方已實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，物貿(mào)公司已實際取得建國度假村的股東地位，故不存在收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。應(yīng)判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人到工商管理機關(guān)補辦登記手續(xù)，在物貿(mào)公司股東身份完全合法化之后，再解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司的去留問題。

    第二種意見認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人已實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，物貿(mào)公司已實際取得建國度假村的股東地位，原則上對物貿(mào)公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求不予支持。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方已無繼續(xù)合作的可能，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在相關(guān)聯(lián)的兩個案件中的訴訟請求，判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，物貿(mào)公司根據(jù)建國度假村現(xiàn)有股值收回股權(quán)，駁回另一股權(quán)轉(zhuǎn)讓賠償糾紛案件中當(dāng)事人的賠償請求。

    第三種意見認(rèn)為：鑒于本案各方當(dāng)事人已實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，物貿(mào)公司已實際取得建國度假村的股東地位，故物貿(mào)公司請求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求不能支持，應(yīng)判決對物貿(mào)公司請求黃建國、何云妹返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求不予支持。雙方在判決生效后可依照《中華人民共和國公司登記管理條例》的規(guī)定，辦理股東變更登記。作為公司股東如無繼續(xù)合作意愿，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》和公司章程的規(guī)定，可將所持股份轉(zhuǎn)讓給其他股東，或經(jīng)其他股東同意，轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人。如公司股東均無繼續(xù)經(jīng)營公司的意愿，就解散公司形成合意，則應(yīng)依法對公司進(jìn)行清算后解散公司。

    筆者認(rèn)為，本案當(dāng)事人的訴訟請求不是請求確立股東地位的確權(quán)之訴，故第一種觀點判令當(dāng)事人補辦工商登記，超越了當(dāng)事人的訴訟請求范圍。鑒于此，二審法院沒有采納此觀點。第二種觀點的出發(fā)點是為了從根本上解決當(dāng)事人之間的糾紛，但不符合民法通則關(guān)于合同解除的條件及公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已成立并生效，雖說工商登記未辦理，但不至于導(dǎo)致協(xié)議的根本性違約，只要雙方繼續(xù)履行協(xié)議就可解決問題，不存在協(xié)議的解除問題。故此觀點最終也未被采納。第三種觀點既符合公司法的精神，又針對當(dāng)事人的訴請，符合案件的實際，有利于規(guī)范公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的行為，對今后同類案件的審理也具有借鑒作用，故二審法院最終采納了此種觀點。

    （上海市高級人民法院）