版權(quán)聲明

本文經(jīng)公司法則重新編輯而成，轉(zhuǎn)載必須注明！

公司法則

1.公司章程是公司股東或發(fā)起人通過(guò)共同意思表示形成的公司憲章，是以維護(hù)公司利益為核心的內(nèi)部規(guī)定，雖然公司章程可以在不違背法律規(guī)定范圍內(nèi)約定更嚴(yán)格的條件，但公司的章程屬于公司內(nèi)部的一種自治約定，并不等同于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；

2.股東違反章程規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但如果轉(zhuǎn)讓行為屬于雙方真實(shí)的意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

案例名稱：徐德海與楊春妹股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

案例來(lái)源：北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終2997號(hào)民事判決書

2000年3月30日北京懷興飯莊有限公司通過(guò)企業(yè)改制登記注冊(cè)成立，楊春妹和徐德海為其股東。公司董事會(huì)成員3人，分別為。2000年2月1日懷興飯莊召開股東大會(huì)，確定徐德海、呂樹珍、楊春妹3人為公司董事會(huì)成員，并通過(guò)了公司章程，該章程第六章第十條第二款規(guī)定，董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。2000年11月18日徐德海（轉(zhuǎn)讓方）與楊春妹（接收方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定徐德海將其在懷興飯莊公司所持有的股份轉(zhuǎn)讓給楊春妹，楊春妹同意受讓該股份。之后（具體時(shí)間不詳），楊春妹將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，徐德海將其購(gòu)買懷興飯莊公司原始股權(quán)發(fā)票交給楊春妹。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成6年后，徐德海向法院起訴，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程約定，要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。

上訴人（原審原告）：徐德海。

被上訴人（原審被告）：楊春妹。

徐德海上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判確認(rèn)徐德海與楊春妹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；3.訴訟費(fèi)由楊春妹承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏了楊春妹不具備購(gòu)買涉案股權(quán)主體資格的事實(shí)。二、一審判決法律適用錯(cuò)誤。1.根據(jù)京高法發(fā)[2004]50號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第19條、第20條及最高法院指導(dǎo)案例，公司章程應(yīng)為定案依據(jù)。2.一審判決一方面稱“章程屬于內(nèi)部自治約定”，另一方面又稱“并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，自相矛盾。3.認(rèn)定合同是否有效應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定，而與當(dāng)事人是否認(rèn)可無(wú)關(guān)。4.一審判決關(guān)于“針對(duì)楊春妹不具備受讓股東資格主張，無(wú)充分證據(jù)支持”的認(rèn)定違反法律規(guī)定。三、身為政府處級(jí)干部且非北京懷興飯莊有限公司（以下簡(jiǎn)稱懷興飯莊公司）職工的楊春妹購(gòu)買涉案股權(quán)違反了“禁止參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、禁止分紅、禁止擔(dān)任企業(yè)職務(wù)”的規(guī)定，徐德海出讓涉案股權(quán)違反了《北京市股份合作制企業(yè)暫行辦法》第20條及公司章程第9條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人均屬不適格、合同不具備成立要件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條（三）項(xiàng)之規(guī)定，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

楊春妹辯稱，服從一審法院判決。一、涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自雙方當(dāng)事人簽字時(shí)成立，且已履行完畢，并無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形。二、楊春妹是懷興飯莊公司的原始股東，有權(quán)購(gòu)買徐德海的股權(quán)，徐德海引用已廢止的中央文件，枉顧事實(shí)，唯身份論的試圖任意剝奪他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，缺乏法律依據(jù)。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，董事會(huì)及股東會(huì)決議免去了徐德海董事長(zhǎng)及董事職務(wù)，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已具備生效要件，并不違反公司章程；退一步，即使違反公司章程，也并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，且公司章程隨涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓一并進(jìn)行了修改，刪除了限制性條款，應(yīng)視為公司及全體股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的確認(rèn)。

徐德海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決徐德海與楊春妹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)由楊春妹承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年3月30日北京懷興飯莊有限公司通過(guò)企業(yè)改制登記注冊(cè)成立，注冊(cè)資本129.83萬(wàn)元，法定代表人徐德海。公司股東為徐德海、楊春妹、呂樹珍、吳亞春、賈少明、曹艷梅、鄭玉梅、席久平、彭秀華、孫奇峰、郭衛(wèi)軍、辛立榮、婁建成、方艷、許懷玲、劉俊霞。徐德海以一次性付款優(yōu)惠30%的優(yōu)惠條件出資358900元購(gòu)買凈資產(chǎn)512615.56元，占公司總股份比例39.5%。

2000年2月1日懷興飯莊公司召開第一屆第一次股東大會(huì)，會(huì)議決議選舉董事會(huì)成員3人，分別為徐德海、呂樹珍、楊春妹。同日懷興飯莊公司十六名股東簽署公司章程，該章程第六章第十條第二款規(guī)定，董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

2000年11月18日徐德海（轉(zhuǎn)讓方）與楊春妹（接收方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定徐德海將其在懷興飯莊公司所持有的股份轉(zhuǎn)讓給楊春妹，楊春妹同意受讓該股份。之后（具體時(shí)間不詳），楊春妹將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，徐德海將其購(gòu)買懷興飯莊公司原始股權(quán)發(fā)票交給楊春妹。

2000年11月19日懷興飯莊公司召開第二屆第一次股東大會(huì)，形成“全體股東一致同意修改后的章程”決議。2000年12月11日公司變更公司章程，在新章程中刪去了“董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，本案存有如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，公司原章程中關(guān)于董事任期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是否影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力；第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來(lái)源是否影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力；第三，徐德海的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

一是公司原章程中關(guān)于董事任期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是否影響涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。公司章程是公司股東或發(fā)起人通過(guò)共同意思表示形成的公司憲章，是以維護(hù)公司利益為核心的內(nèi)部規(guī)定，雖然公司章程可以在不違背法律規(guī)定范圍內(nèi)約定更嚴(yán)格的條件，但公司的章程屬于公司內(nèi)部的一種自治約定，并不等同于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。懷興飯莊2000年2月1日章程（以下簡(jiǎn)稱原章程）中明確規(guī)定了“董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，該規(guī)定限制了董事長(zhǎng)、董事在任職期間內(nèi)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為。但這種規(guī)定并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，身為董事長(zhǎng)或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此即使公司章程對(duì)此有更為嚴(yán)格的規(guī)定的，也不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然認(rèn)定無(wú)效。

同時(shí)公司章程作為公司內(nèi)部治理的最高憲章，其核心為維護(hù)公司的利益。身為董事長(zhǎng)或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如果侵害了公司的利益，應(yīng)當(dāng)由公司或其他人提出確認(rèn)無(wú)效的訴請(qǐng)。本案中，興懷飯莊公司在2000年12月11日變更了公司章程（以下簡(jiǎn)稱新章程），在新章程中刪去了“董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，表明公司已經(jīng)以章程修改的形式認(rèn)可了身為董事長(zhǎng)或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。

除此以外，徐德海作為公司的出資人和股東，其對(duì)于原公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海不具有董事身份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效自不待言；如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海仍具有董事身份，其明知公司章程有限制仍舊進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并已經(jīng)接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。徐德海在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情已發(fā)生數(shù)年后，向該院提起確認(rèn)無(wú)效之訴，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于徐德海所持楊春妹不具備受讓股權(quán)資格的主張，無(wú)充分證據(jù)支持，該院不予采信。綜上該院認(rèn)為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。

二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來(lái)源是否影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成系由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意（債權(quán)行為）和股權(quán)變更登記（物權(quán)變動(dòng)）始自完成。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付和股權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別，前者為債權(quán)行為成立生效與否問(wèn)題，后者為債權(quán)的履行問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的給付屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行內(nèi)容，且貨幣屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，占有者即推定為所有。楊春妹已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，至于款項(xiàng)來(lái)源是否合法并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。如果楊春妹通過(guò)挪用公款給付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任；但對(duì)于涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效與否并無(wú)相關(guān)。

第三，徐德海訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間適用于給付之訴和變更之訴，本案屬于確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效期間的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：

駁回徐德海全部訴訟請(qǐng)求。

二審審理：

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：經(jīng)詢，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可懷興飯莊公司設(shè)立時(shí)，楊春妹持有公司22%的股權(quán)；2000年11月7日，懷興飯莊公司召開董事會(huì)，通過(guò)決議免除了徐德海的董事長(zhǎng)職務(wù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。

關(guān)于合同主體資格。首先，徐德海上訴主張楊春妹不具有購(gòu)買懷興飯莊公司股權(quán)的資格，而根據(jù)本案查明事實(shí)，楊春妹自懷興飯莊公司設(shè)立時(shí)即為該公司股東并持有股權(quán)，且楊春妹持有并受讓股權(quán)并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故徐德海的該項(xiàng)上訴意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。其次，懷興飯莊公司原章程雖規(guī)定“董事長(zhǎng)、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，但涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不因違反公司章程而當(dāng)然無(wú)效，且興懷飯莊公司于2000年12月11日通過(guò)變更公司章程刪除了相關(guān)規(guī)定，表明懷興飯莊公司已通過(guò)修改公司章程的形式認(rèn)可了身為董事長(zhǎng)或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。綜合前述兩點(diǎn)，徐德海提出的涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因合同主體不適格而無(wú)效的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來(lái)源。股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓方與受讓方雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并交付股權(quán)后，在雙方當(dāng)事人之間即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付及股權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，前者為債權(quán)成立生效問(wèn)題，后者為債權(quán)的履行問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的給付屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行內(nèi)容。此外，貨幣屬于特殊動(dòng)產(chǎn)、種類物，占有即所有。楊春妹已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，至于款項(xiàng)來(lái)源是否合法并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。如果楊春妹系通過(guò)挪用公款給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，但不影響涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。徐德海提出的涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來(lái)源違法而無(wú)效的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院亦不采納。

《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履約，徐德海在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢數(shù)年后提起確認(rèn)無(wú)效之訴，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。

綜上所述，徐德海的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：