湖 北 省 麻 城 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

〔2014〕鄂麻城民一初字第00083號(hào)

原告余霞。

委托代理人付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司。

法定代表人郭顯恩，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃澤元，該公司職員。

第三人袁賢意。

第三人熊蓮枝。

共同委托代理人顏遠(yuǎn)志，湖北博林律師事務(wù)所律師。

原告余霞為與被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司、第三人袁賢意、熊蓮枝房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案于2014年元月2日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員李繼坤組成合議庭，于2014年3月7日、4月28日、6月11日、6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告余霞的委托代理人付文斌、被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司的委托代理人周吉林、黃澤元、第三人袁賢意、熊蓮枝及其委托代理人顏遠(yuǎn)志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告在麻城市金橋大道市政府辦公樓后開(kāi)發(fā)商品房，2009年1月9日原告簽訂了（金橋世家）二期項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議，由原告認(rèn)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的麻城市金橋大道“金橋世家”40棟3單元301號(hào)住宅，認(rèn)購(gòu)單價(jià)為1150元每平方米，認(rèn)購(gòu)總價(jià)為173190元，并約定付款時(shí)間為2009年1月19日全額房款一次性交清、于2009年8月28日前交付使用及其他事宜。被告于2009年1月19日在該認(rèn)購(gòu)協(xié)議上簽名蓋章，原告于當(dāng)日一次性向被告交付了房款173190元，被告出具了收款收據(jù)。事后被告一直未通知原告簽訂商品房買(mǎi)賣合同和在規(guī)定的時(shí)間將原告認(rèn)購(gòu)的房屋交付給原告，原告多次找被告辦理未果，遂原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求：第一，被告向原告交付位于麻城市金橋大道“金橋世家”40棟3單元301號(hào)住宅用房一套并協(xié)助配合辦理房地產(chǎn)登記手續(xù)；第二，若被告不能履行合同，則請(qǐng)求解除合同，由被告退還原告已付的購(gòu)房款173190元及利息（從2009年1月19日起至判決書(shū)確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）賠償損失362940元，并承擔(dān)已付房款一倍173190元的賠償責(zé)任。

原告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)一、原告的居民身份證，擬證明原告余霞的基本情況；

證據(jù)二、原告與被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司簽訂的（金橋世家）二期項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議，擬證明：第一，被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司將位于麻城市金橋大道“金橋世家”40棟3單元301號(hào)建筑面積為150.6平方米（最終以房管部門(mén)測(cè)量面積為準(zhǔn)）的一套住宅出售給原告，原告于2009年1月9日在該認(rèn)購(gòu)協(xié)議上簽字，被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司于2009年1月19日蓋章；第二，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定認(rèn)購(gòu)單價(jià)為1150元平方米，總價(jià)為173190元，認(rèn)購(gòu)方于2009年1月19日將全額房款一次性付清；第三，該套商品房于2009年8月28日前交付使用；

證據(jù)三、2009年1月19日被告開(kāi)具的收款收據(jù)一份，擬證明2009年1月19日，原告向被告交納了涉案房屋的購(gòu)房款173190元。

被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司辯稱：第一，認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房買(mǎi)賣的預(yù)約書(shū)，而不是買(mǎi)賣合同，原告依認(rèn)購(gòu)書(shū)起訴沒(méi)有依據(jù)；第二，原告的主張超過(guò)訴訟時(shí)效，因?yàn)殡p方約定2009年8月28日交房，原告現(xiàn)在才起訴，已超過(guò)了訴訟時(shí)效；第三，被告多次通知原告及其他人辦理房屋買(mǎi)賣手續(xù)，但原告一直未與被告簽訂買(mǎi)賣合同，認(rèn)購(gòu)協(xié)議不是正規(guī)購(gòu)房合同，被告有權(quán)處分涉案房屋，而且被告公司賬目里面沒(méi)有記載原告訴稱所交的購(gòu)房款，被告將涉案房屋賣與第三人，第三人才是適格主體。

被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一、八張照片、兩份通知、一份證明、一份合同，擬證明被告多次通知原告及其他當(dāng)事人辦理購(gòu)房手續(xù)，原告置之不理后被告將房屋賣給第三人。

第三人述稱：2013年5月，第三人與被告公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定第三人購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的金橋世家項(xiàng)目40棟3單元301號(hào)住宅，第三人依合同約定支付了全部購(gòu)房款并實(shí)際取得了房屋，繳納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)和購(gòu)房契稅，并正在辦理房屋所有權(quán)登記。第三人在對(duì)房屋進(jìn)行裝修過(guò)程中，收到了人民法院的訴訟文書(shū)才知道被告在與第三人簽訂買(mǎi)賣合同前曾與原告簽有認(rèn)購(gòu)協(xié)議且收取了房款，此情況在第三人購(gòu)房時(shí)被告從未向第三人告知，現(xiàn)原告主張的商品房，已由第三人以合同形式購(gòu)得，該合同已實(shí)際履行，因此第三人對(duì)爭(zhēng)議的標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)：第一，依法確認(rèn)第三人與被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議有效，并賠償?shù)谌艘蛏唐贩勘徊榉舛斐傻慕?jīng)濟(jì)損失；第二，如果因本案導(dǎo)致第三人與被告簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效或者被撤銷、解除的，責(zé)令被告返還第三人已付購(gòu)房款及利息，賠償損失，并承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍（不低于人民幣536130元）的賠償責(zé)任。

第三人為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)一、商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，擬證明第三人已就涉案房屋與被告公司簽訂了買(mǎi)賣合同的事實(shí)；

證據(jù)二、購(gòu)房款、稅金及物業(yè)費(fèi)交納憑證、物業(yè)服務(wù)協(xié)議，擬證明第三人已依合同付清了房款、稅金、物業(yè)費(fèi)并簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議的事實(shí)；

證據(jù)三、麻城市房產(chǎn)交易權(quán)屬登記申請(qǐng)表和維修資金專用收據(jù)各一份，擬證明第三人已持相關(guān)資料申辦房產(chǎn)證及交清房屋維修金的事實(shí)；

證據(jù)四、裝修材料購(gòu)置憑證，擬證明第三人已接收和占有房屋并為裝修購(gòu)置了裝修材料的事實(shí)。

相互質(zhì)證情況如下：

被告對(duì)原告提供的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，被告認(rèn)為辦手續(xù)的兩個(gè)人是被告公司的，公章也是被告的，對(duì)認(rèn)購(gòu)協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，認(rèn)為有可能是辦手續(xù)的工作人員與原告勾結(jié)，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為不能將認(rèn)購(gòu)協(xié)議當(dāng)作房屋買(mǎi)賣合同；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議，認(rèn)為被告公司賬上沒(méi)有該筆房款的記錄。

第三人對(duì)原告提供的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二認(rèn)為該協(xié)議是原告與被告簽訂的，第三人一直不知曉，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為自己不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)一中的八張照片的真實(shí)性有異議，認(rèn)為拍照片的時(shí)間無(wú)法確定，對(duì)照片內(nèi)的通知也有異議，被告說(shuō)2013年7月15日才知道有訂購(gòu)協(xié)議，怎么可能提前通知，且通知的內(nèi)容是辦理相關(guān)手續(xù)，原告連房屋都沒(méi)領(lǐng)，怎么辦手續(xù)，而且原告去的時(shí)候也沒(méi)有看到通知；對(duì)證據(jù)一中的通知有異議，認(rèn)為系被告自己陳述打印的，亦沒(méi)有加蓋公章，證明力不高；對(duì)證據(jù)一中的證明有異議，認(rèn)為原告一直不在麻城，去年聽(tīng)說(shuō)涉案房屋轉(zhuǎn)賣給他人才起訴的；對(duì)證據(jù)一中的商品房買(mǎi)賣合同要求看原件，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性由法庭核實(shí)。

第三人對(duì)被告提供的證據(jù)一，認(rèn)為其與被告簽訂的商品房購(gòu)買(mǎi)合同是事實(shí)，其他的證據(jù)自己不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

原告對(duì)第三人提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為合同內(nèi)容中交房時(shí)間是2009年10月30日，簽訂合同的時(shí)間是2013年5月23日，交房時(shí)間先于合同簽訂日，有違常理，另合同約定房屋產(chǎn)權(quán)登記是由出賣人報(bào)房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)備案；對(duì)證據(jù)二的擬證目的沒(méi)有異議，但認(rèn)為第三人提供的2012年11月2日的收款票據(jù)是一個(gè)叫李仁改為熊蓮枝的，按照常理，是被告賣給李仁了，后又轉(zhuǎn)賣給第三人，對(duì)契稅票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為交納的時(shí)間是在立案之后，對(duì)物業(yè)發(fā)票認(rèn)為不是正規(guī)稅票，也沒(méi)有交款時(shí)間；對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為上述證據(jù)是第三人提供的申請(qǐng)資料，并不是房產(chǎn)部門(mén)的登記資料，而且房屋維修資金是原告起訴之后交納的；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為上述證據(jù)僅是第三人為裝修房屋而購(gòu)置的，不能證明這些材料已添置在涉案房屋上，也無(wú)法證明第三人已將房屋實(shí)際占有和使用。

被告對(duì)第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均無(wú)異議。

本院對(duì)原被告及第三人提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下：

對(duì)原告提供的證據(jù)一、本院認(rèn)為來(lái)源合法、客觀真實(shí)，當(dāng)事人亦無(wú)異議，應(yīng)予采信；對(duì)證據(jù)二，本院認(rèn)為上述證據(jù)有原告和被告經(jīng)辦人簽名以及被告公司蓋章，客觀真實(shí)，被告對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)被告認(rèn)為有可能是其辦手續(xù)的工作人員與原告相勾結(jié)該證據(jù)不合法的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告沒(méi)有提供證據(jù)證明經(jīng)辦的工作人員與原告相勾結(jié)，其質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納；對(duì)證據(jù)三，本院認(rèn)為該收據(jù)有被告公司蓋章和經(jīng)手人簽名，被告亦沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁，予以采信；

對(duì)被告提供的證據(jù)一中的照片、通知、證明，本院認(rèn)為上述證據(jù)只能證明被告通知金橋世家購(gòu)房業(yè)主辦理相關(guān)手續(xù)的事實(shí)，不能證明被告曾多次通知原告辦理涉案房屋買(mǎi)賣事項(xiàng)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)一中的商品房買(mǎi)賣合同，本院認(rèn)為該證據(jù)系被告與第三人自愿簽訂的書(shū)面協(xié)議，第三人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，予以采信；

對(duì)第三人提供的證據(jù)一，本院認(rèn)為上述證據(jù)系被告與第三人簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣協(xié)議，其真實(shí)性被告亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)二，本院認(rèn)為上述證據(jù)系被告和相關(guān)管理機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，被告亦無(wú)異議，能夠證明其擬證目的，予以采信；對(duì)證據(jù)三，本院認(rèn)為來(lái)源合法、客觀真實(shí)，被告亦無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)四，本院認(rèn)為該證據(jù)能證明第三人為裝修涉案房屋而購(gòu)買(mǎi)了裝修材料的事實(shí)，與本庭核實(shí)的被告已將涉案房屋交付第三人，第三人已進(jìn)駐正在裝修的事實(shí)相吻合，予以采信。

經(jīng)審理查明：2009年1月9日，原告余霞在被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司簽訂了一份（金橋世家）二期項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，原告認(rèn)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的麻城市金橋大道“金橋世家”40棟3單元301號(hào)住宅，認(rèn)購(gòu)單價(jià)為1150元每平方米，認(rèn)購(gòu)總價(jià)為173190元，約定付款時(shí)間為2009年1月19日，一次性交清房款，該物業(yè)于2009年8月28日前交付使用及其他相關(guān)事宜。被告于2009年1月19日在認(rèn)購(gòu)協(xié)議上簽名蓋章，原告于當(dāng)日一次性交清了房款173190元，被告出具了收款收據(jù)。2013年5月23日第三人袁賢意、熊蓮枝與被告簽訂了商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議一份，合同約定，由第三人購(gòu)買(mǎi)被告公司開(kāi)發(fā)的涉案商品房40棟3單元301號(hào)住宅，面積為153.18平方米，合同簽訂后第三人于當(dāng)日向被告支付了全部購(gòu)房款536130元，隨后，被告將涉案房屋交付給第三人，第三人接收房屋后對(duì)涉案房屋進(jìn)行了水電等裝飾裝修。2014年1月6日第三人繳納了房屋買(mǎi)賣契稅，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告在得知被告將涉案房屋出售給第三人后，于2013年7月15日找到了被告要求其交付涉案房屋，被告以各種理由推諉，遂釀成糾紛。

另查明：被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，已取得了商品房預(yù)售許可證書(shū)，涉案房屋屬被告開(kāi)發(fā)的商品房。

通過(guò)評(píng)議歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:第一，原告與被告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬不屬于房屋買(mǎi)賣合同？原告和第三人都是買(mǎi)受人，應(yīng)由誰(shuí)取得涉案房屋。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第九條“……法律行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力, ……”及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條”商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該合同應(yīng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣合同”的規(guī)定，原告余霞與被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，系雙方自愿簽訂的合同，亦沒(méi)有法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，且原告已按協(xié)議約定繳清了全部購(gòu)房款，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣合同，合同已成立生效。后被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司與第三人袁賢意、熊蓮枝就涉案商品房簽訂了商品房買(mǎi)賣合同，雖未辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，但合同已成立和生效，第三人已按合同約定履行了義務(wù)，被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司亦將涉案商品房交付給了第三人，第三人已接收了房屋，還進(jìn)行了部分裝飾裝修，并繳納了房屋買(mǎi)賣契稅，合同得到了實(shí)際履行，且第三人在此房屋買(mǎi)賣中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依照合同的實(shí)際履行原則，涉案商品房應(yīng)歸第三人所有并由被告配合辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，對(duì)第三人訴請(qǐng)的要求確認(rèn)與被告簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議有效予以支持；對(duì)第三人要求賠償因商品房被查封而造成的經(jīng)濟(jì)損失（比照逾期交房約定執(zhí)行，計(jì)算至第三人實(shí)際占有房屋止），本院認(rèn)為，涉案商品房的查封是為了對(duì)涉案商品房進(jìn)行確權(quán)，現(xiàn)將涉案房屋判由第三人所有后并沒(méi)有影響第三人對(duì)房屋的實(shí)際占有，第三人對(duì)涉案商品房的裝修裝飾同樣由第三人所有，且第三人沒(méi)有證據(jù)證明造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，其要求比照逾期交房計(jì)算損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

第二，未取得房屋的買(mǎi)受人的相關(guān)損失如何計(jì)算？

本院認(rèn)為，原告余霞與被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬商品房買(mǎi)賣合同，原告余霞已履行了合同約定的義務(wù)，被告在未解除合同前將合同約定的標(biāo)的物出售給了第三人，且已交付履行，導(dǎo)致原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告已構(gòu)成違約，根據(jù)合同法第九十四條“有下列情形的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條“具備下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息，賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任；……（二）商品房買(mǎi)賣合同簽訂后，出賣人又將房屋出賣給第三人”的規(guī)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求：第一解除合同，由被告退還原告已付的購(gòu)房款173190元及利息（從2009年1月19日起至判決書(shū)確定的給付利息之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），第二，賠償可期待利益即被告現(xiàn)出售涉案房屋的價(jià)格536130元減去原告已付的全額房款173190元的溢價(jià)部分，計(jì)幣362940元；第三，承擔(dān)已付房款一倍173190元的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持，對(duì)于被告以認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房買(mǎi)賣的預(yù)約書(shū)，不是買(mǎi)賣合同，原告的主張已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，被告多次通知原告辦理房屋手續(xù)，而原告一直未與被告簽訂買(mǎi)賣合同，被告有權(quán)處分涉案房屋的抗辯理由，本院認(rèn)為原被告自愿簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，且原告已全部支付了涉案房屋的房款，依照最高人民法院相關(guān)司法解釋，應(yīng)視為商品房買(mǎi)賣合同，雖然根據(jù)合同約定2009年8月28日交房但被告沒(méi)有證據(jù)證明已向原告盡到了通知義務(wù)和與原告解除認(rèn)購(gòu)協(xié)議，且被告沒(méi)有將房屋交付給原告之前，合同處于持續(xù)履行狀態(tài)，原告在雙方?jīng)]有解除合同之前主張權(quán)利，沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效，在涉案房屋未發(fā)生產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移前，被告雖有權(quán)處分，但構(gòu)成了合同違約，對(duì)原告應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，綜上，被告的抗辯理由不成立，不予采納。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告余霞與被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司2009年1月19日簽訂的金橋世家二期項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議。

二、被告華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司退還原告余霞已付的購(gòu)房款173190元及相應(yīng)利息（利息從2009年1月19日起至判決書(shū)確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并賠償原告余霞的損失362940元及承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍173190元的賠償責(zé)任。

三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。

四、被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司與第三人袁賢意、熊蓮枝于2013年5月23日簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，涉案的金橋世家第40幢3單元301號(hào)商品房歸第三人袁賢意、熊蓮枝所有。

五、駁回第三人袁賢意、熊蓮枝其他的訴訟請(qǐng)求。

六、上述具有給付義務(wù)的當(dāng)事人于本判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10890元，保全費(fèi)5000元，均由被告武漢華誠(chéng)全友置業(yè)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審  判  長(zhǎng)   姜      輝

審  判  員   梁  勝  陽(yáng)

人民陪審員   李  繼  坤

二0一四年七月一十八日

書(shū)  記  員   劉  惠  芳