【案情】

    2013年2月，鴻河公司雇用謝某清掃其施工地段的路面。同年5月，齊某駕車撞上了正在清掃路面的謝某，致其九級傷殘。經交警部門認定，齊某負70%的責任，鴻河公司負30%的責任。謝某了解到齊某難以負擔高額賠償費，遂起訴鴻河公司，要求其承擔全部賠償責任。

    【分歧】

    第一種意見認為，應當嚴格按照過錯大小承擔對應責任，謝某要求鴻河公司承擔所有責任的請求不應得到支持。

    第二種意見認為，鴻河公司30%的責任屬于過錯責任，除應承擔過錯責任外，其與齊某之間還存在不真正連帶責任。謝某有權要求鴻河公司承擔全部賠償責任，之后鴻河公司可以向齊某追償。

    【評析】

    筆者同意第二種意見。

    根據交警部門認定，齊某與鴻河公司對謝某的傷殘結果均有責任，只不過責任承擔比例不同。2003年12月《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！备鶕藯l規(guī)定，謝某可以單獨起訴齊某，也可以單獨起訴鴻河公司。而“雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”則說明了第三人與雇主之間存在不真正連帶責任。不真正連帶責任的根本作用在于衡平地對債權人施以救濟。其主要特征有：1.雇員執(zhí)行職務時受到雇傭關系以外的第三人侵權造成損害，賠償主體既可以是第三人也可以是雇主。2.對雇主適用的是無過錯歸責方式。3.雇主超出責任份額進行賠償的，超出部分可以向終極責任人進行追償。

    上述特征中第二項設定雇主對雇員的職務行為負有安全保障的法定義務，只要雇員是在履行職務過程中受到人身損害，雇主就必須無條件地承擔賠償責任。如果雇主對于雇員的人身損害本身存有過錯，則就其分內所承擔的責任屬于普通賠償責任，此普通賠償責任并不妨礙雇員繼續(xù)要求雇主對第三人的賠償份額承擔不真正連帶責任。當然，假如雇員自己也有過錯，對應的過錯責任應由雇員自己承擔。

    綜上所述，雇員一旦遭受第三人侵權造成人身損害，即可起訴要求雇主承擔全部責任。

    （作者單位：湖南省新田縣人民法院）