就文學(xué)批評實踐來看，這個難題在中外文學(xué)批評史上由來已久，并非闡釋學(xué)所獨有。一般來說，當批評主體面對可以做出多種意義闡釋的文本時，都會根據(jù)情況做出自己的選擇，所謂主觀批評與客觀批評便是兩種不同的解決辦法：或注重主觀，因而意義闡釋的主觀色彩較濃；或注重客觀，因而意義闡釋的客觀色彩較強。這些原都是批評實踐中可以理解的正?，F(xiàn)象。闡釋學(xué)批評在其發(fā)展過程中就出現(xiàn)過主觀闡釋和客觀闡釋這樣兩個派別，西方文學(xué)批評有記者批評（情緒批評）和教授批評（有論者把它的客觀性、瑣碎性說成是“把一根頭發(fā)分成四瓣”的批評）的區(qū)分，我國古代文學(xué)批評史中有點評派與考據(jù)派等等，如果能夠把握住各自重主觀或重客觀的限度，也都不失為一種合理和有效的批評。值得注意的是主觀批評與客觀批評的分歧在我國90年代以來的批評實踐中，卻發(fā)展為極端主觀化與極端客觀化這兩個弊端，或者無視文學(xué)文本的客觀實際以主觀代替客觀，或者排斥主觀因素對文本的介入以所謂“純學(xué)術(shù)”、“純客觀”的姿態(tài)闡釋文本。其結(jié)果不言而喻是從不同的方面以不同的方式造成了對文本意義的誤讀和遮蔽：前者將文本當做主觀意念的注腳和例證而任意曲解作品；后者排列堆砌大量資料、“實證”，雖連篇累牘卻言不及義（意義）、不知所云，均嚴重損傷了意義闡釋的合理性和有效性?；仡檮倓傔^去的90年代文學(xué)批評，這種極端化的批評對我們的閱讀興趣所造成的挫傷記憶猶新。記得在一篇評論某位海外女作家的數(shù)千字的論文中，堆滿了西方解構(gòu)主義、后殖民主義的時髦詞藻，諸如“把第一世界／第三世界的對峙戲劇化了”、“異常尖銳地凸現(xiàn)了第三世界處境下的中國與第一世界的美國之間的二元對立”、“抗拒第一世界的文化帝國主義”、“中國理想主義的終結(jié)”、“突出了一種全球性的后現(xiàn)代處境”等等。[1]如果我們看完這篇“代序”再去看這位女作家的作品，就會發(fā)現(xiàn)這么多的“意義”其實是批評者強加給文本的，極端化的主觀性到了無視文本和作者的客觀實際而任意發(fā)揮、聯(lián)想的地步，這實際上是把自己的批評對象——文本及其作者，當做了從西方理論中搬運過來的名詞概念的“操練場”，當做了一場無底或有底的“游戲”。這樣的“操練”、“游戲”所導(dǎo)致的極端主觀化程度，有時會令人瞠目結(jié)舌。例如有的批評者，抓住楊絳散文《第一次下鄉(xiāng)》中的一個戲謔式細節(jié)（50年代一些第一次下鄉(xiāng)勞動鍛煉的知識分子們將一位又高又瘦的農(nóng)民戲稱為堂·吉訶德，將一位漂亮的農(nóng)村姑娘戲稱為蒙娜麗莎）而突發(fā)奇想，認為是一種中國文化的“殖民”痕跡，是“空間的西方式‘看’的視點”和“啟蒙式的獨斷的權(quán)威性”、“來自西方的‘知識’的命名權(quán)力”。這種斷章取義、南轅北轍式的主觀化批評，已經(jīng)完全違背了意義闡釋的合理性和有效性而成為獨斷的不合理的和無效的批評。

    以上這些極端化的例證從反面啟示我們所謂純主觀與純客觀的批評，是不具備合理性與有效性的批評，其原因就在于二者以不同的方式割裂了批評活動中作者、文本與批評者之間的內(nèi)在聯(lián)系。那么，我們該如何認識與處理作者、文本、讀者（批評者）之間的關(guān)系呢？在我看來，以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和狄爾泰的生命哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的闡釋學(xué)與接受美學(xué)，經(jīng)過了英伽登(1893-1970)、伽達默爾(1900-)、梅洛·龐蒂(1908-1961)、杜夫海納(1910-)、姚斯(1921-)、伊瑟爾(1926-)等幾代人相互補充與相互推進的理論建構(gòu)，已經(jīng)在理論上大體上解決了這個問題。其中最關(guān)鍵和最重要的一步，我以為是“主體間性”這個概念的確立。作者、文本、讀者這三者之間，是一種主體與主體的關(guān)系而不是一般的主客觀、主客體關(guān)系。我們說文本是客觀的客體，只是相對于作為批評者的主觀性和主體性而言，為的是強調(diào)這個客體對主體的制約，防止由合理的主觀性發(fā)展到不合理的任意性和偏執(zhí)性。但是文本這個客體又不是一般的客體，而是有生命的作者所創(chuàng)造的生命活動的圖式化、符號化。這也正是文學(xué)批評作為人文學(xué)科其研究對象不同于自然學(xué)科的地方。當批評者閱讀、闡釋這個作為特殊的客體的文本時，應(yīng)該能夠透過文本的圖式和符號，感覺到作者留駐在那里的生命的呼吸和體溫，應(yīng)該能夠感覺到生命與生命之間的心靈、意緒上的交流和感應(yīng)。正是在這個意義上，文本也被稱為“準主體”，稱為“有意義潛能的生命形式”，等待著同樣作為有生命的有理解能力的主體去閱讀和闡釋。這樣，批評活動中作者、文本、讀者這三維之間，便構(gòu)成了一種以理解為核心的平等的、互動的相互尊重、相互敞開和相互交融的對話過程，文本意義的發(fā)現(xiàn)、生成和闡釋，便出現(xiàn)在這樣一個雙向的主體與主體的對話交融過程之中。另外，接受美學(xué)的“視界融合”這個概念，把“作者—文本—讀者”三者“主體間性”的關(guān)系中所生成的對意義的理解和闡釋，看做是理解者與被理解者、闡釋者與被闡釋者在對話交流中達到了兩個視界的融合，雙方原來的視界都擴展了和提升了，產(chǎn)生了一個新的“第三視界”。正是這樣的“第三視界”，有可能達到文學(xué)批評意義闡釋所追求的理想目標：去除遮蔽、呈現(xiàn)真理。所謂的主客體之間的分離與沖突，在這樣合理而有效的“效果史”中得到了解決，達到了相互敞開、交融的你中有我、我中有你的理想境界。現(xiàn)在回過頭來看，20世紀文學(xué)批評實踐中所依次出現(xiàn)的各執(zhí)一端因而也各有其片面性的作者中心、文本中心、讀者中心，其共同特點是抓住一個“中心”而無視其他“中心”的存在，沒有處理好三者相互尊重、相互理解的互為中心、互為主體的關(guān)系，沒有使這三者在人文主義價值觀這同一地平線上達到合理有效的平衡與綜合。