■姚建龍
　　當(dāng)父母不能、不宜或者拒絕履行監(jiān)護(hù)權(quán)的時(shí)候，國(guó)家有責(zé)任也有權(quán)力接管監(jiān)護(hù)權(quán)。隨著一份新法案的出臺(tái)，我國(guó)的未成年人保護(hù)又往前邁出了一大步。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一旦孩子的父母靠不住，國(guó)家必須得靠得住……
　　
　　在很多國(guó)外的影視作品中，我們常常會(huì)看到這樣一幕：不合格的父母被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士會(huì)把孩子接走……
　　監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人權(quán)益就會(huì)被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，我國(guó)的法律也開(kāi)始跟進(jìn)：一個(gè)月前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合公布《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。
　　為公眾所不知的是，這一法案的出臺(tái)和2013年發(fā)生在南京的兩名女童餓死案直接有關(guān)。這一惡性事件正是促成這一法案出臺(tái)的關(guān)鍵性動(dòng)因。
　　
存在已久的“僵尸”條款，終于被激活了
　　直到今天，這起惡性事件還讓人難以忘卻。2013年6月21日，江蘇省南京市江寧區(qū)社區(qū)王姓民警上門走訪轄區(qū)居民樂(lè)燕，發(fā)現(xiàn)李夢(mèng)雪、李彤兩名幼女已經(jīng)活活餓死家中，尸體已經(jīng)風(fēng)干。她們的父親李某正在服刑，長(zhǎng)期吸毒的母親樂(lè)燕已經(jīng)十余日不知所蹤。事后的調(diào)查表明，兩名女童曾因饑餓而徹夜拍門喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑，但終于在無(wú)助之中，慢慢的死去。
　　這一慘案一度震驚全國(guó)，但估計(jì)社區(qū)民警、鄰居、當(dāng)?shù)孛裾块T、居委會(huì)的干部們對(duì)這兩名女童的死亡均并不會(huì)感到意外，因?yàn)樗麄儗?duì)于兩名女童的困境與危險(xiǎn)狀態(tài)早就熟知，而且都認(rèn)為自己該做的都做了，能做的也都做了——直至慘劇的最后發(fā)生。某種程度上可以說(shuō)，李夢(mèng)雪、李彤兩名女童是在眾目睽睽之下活活餓死于家中。兩名女童死后，樓內(nèi)的居民家家掛起紅布，有的當(dāng)事人還身著大紅衣服，據(jù)說(shuō)是為了辟邪，也許只是為了驅(qū)除內(nèi)心的恐懼……事后，除了女童的母親樂(lè)燕被以故意殺人罪判處無(wú)期徒刑，沒(méi)有其他人被追責(zé)。
　　近些年來(lái)，我國(guó)頻繁曝光出監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人的惡性案件，很多案件的慘烈程度超出常人可忍受的極限。這樣的悲劇性事件本可以及時(shí)得到干預(yù)，避免發(fā)生慘烈的后果。早在我國(guó)1987年施行的《民法通則》就規(guī)定：如果監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，可以撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)另行指定監(jiān)護(hù)人。1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》再次重申了《民法通則》的規(guī)定。但遺憾的是，在司法實(shí)踐中，這樣的判例是罕見(jiàn)的。《民法通則》與《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，也因此被一些法律界人士稱為“僵尸”條款。
　　而此次最新出臺(tái)的《意見(jiàn)》，我個(gè)人更愿意把它稱之為“李夢(mèng)雪·李彤法案”，因?yàn)樗鞔_確立了兒童最大利益原則和國(guó)家親權(quán)原則，通過(guò)細(xì)化可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格的監(jiān)護(hù)侵害行為標(biāo)準(zhǔn)、完善撤銷監(jiān)護(hù)人資格的訴訟程序、建立未成年人保護(hù)的多部門協(xié)作機(jī)制等方式，在法條上真正激活了《民法通則》和《未成年人保護(hù)法》沉睡多年的撤銷與轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)條款——這在我國(guó)未成年人保護(hù)法治史上具有里程碑的意義。
　　“李夢(mèng)雪·李彤法案”在這樣一個(gè)敏感的問(wèn)題上終于有了鮮明的立場(chǎng)：當(dāng)父母不能、不宜或者拒絕履行監(jiān)護(hù)權(quán)的時(shí)候，國(guó)家有責(zé)任也有權(quán)力接管監(jiān)護(hù)權(quán)。講白了，就是國(guó)家要“托底”——一旦父母靠不住，國(guó)家必須得靠得住。
　　
父母被撤銷監(jiān)護(hù)人資格，并等于從此“免責(zé)”
　　“李夢(mèng)雪·李彤法案”雖激活了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)條款，但它也同時(shí)挑戰(zhàn)了我國(guó)傳統(tǒng)的親權(quán)觀念與兒童觀念。該法案出臺(tái)后，仍有很多人認(rèn)為，國(guó)家沒(méi)有權(quán)力和責(zé)任去剝奪和轉(zhuǎn)移父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，還有人心存疑慮甚至質(zhì)疑，撤銷和轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)是在縱容不負(fù)責(zé)任的父母。
　　按照筆者的看法，剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)、另行指定監(jiān)護(hù)人是一種兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇。
　　實(shí)際上，有不少國(guó)家的法律允許父母在不傷害孩子的前提下將監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)家，國(guó)家不追究父母遺棄罪的責(zé)任。我國(guó)民政部門試點(diǎn)的“棄嬰島”，也是這樣一種兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇。然而，“孩子是父母的”這種觀念在我國(guó)根深蒂固，像“李夢(mèng)雪·李彤法案”這樣的法律規(guī)定與做法的確可能引起一些人的不解。
　　基于兒童最大利益原則的立場(chǎng)，國(guó)家需要大愛(ài)和擔(dān)當(dāng)。國(guó)家和父母過(guò)多博弈的結(jié)果往往是“撕裂”孩子，因?yàn)槿绻麑⒑⒆佑餐葡虿回?fù)責(zé)任的家長(zhǎng)，事實(shí)上就是把孩子推向了一個(gè)危險(xiǎn)的、缺乏救濟(jì)的環(huán)境中。近些年曝光的很多惡性事件應(yīng)當(dāng)引起我們的驚醒。
　　需要特別指出的是，撤銷父母的監(jiān)護(hù)人資格并非如一些人擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生放縱的結(jié)果，因?yàn)楸怀蜂N監(jiān)護(hù)人資格的父母仍應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)未成年人的撫養(yǎng)費(fèi)用和因監(jiān)護(hù)侵害行為產(chǎn)生的各種費(fèi)用，還可能會(huì)因其監(jiān)護(hù)侵害行為承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。
　　兒童最大利益原則是處理涉及兒童事務(wù)的行動(dòng)標(biāo)尺，決定了我們?cè)诿鎸?duì)兒童問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采取什么樣的立場(chǎng)和解決方案。譬如，“李夢(mèng)雪·李彤法案”并沒(méi)有明確被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的父母是否可以探視孩子，也沒(méi)有規(guī)定孩子是否還享有對(duì)生父母的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，因而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。但按照兒童最大利益原則，這樣的所謂“不明確”其實(shí)是明確的：探視可能對(duì)孩子有利也可能不利，因此要個(gè)案處理；繼承權(quán)對(duì)孩子有利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有。
　　
沒(méi)有保障就沒(méi)有干預(yù)，“接盤”機(jī)制須進(jìn)一步完善
　　徒法不足以自行，轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)不僅僅是個(gè)司法問(wèn)題，更是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。此次的“李夢(mèng)雪·李彤法案”明確了公、檢、法、民政等部門在處理監(jiān)護(hù)侵害行為中的職責(zé)，并建立了銜接有致的跨部門協(xié)作機(jī)制，但這一機(jī)制的磨合也還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索和完善。但另一方面，“李夢(mèng)雪·李彤法案”雖然明確了公、檢、法、民政等部門的責(zé)任，但卻并未細(xì)化追責(zé)機(jī)制，這也留下了這一法案執(zhí)行的隱憂。
　　另需強(qiáng)調(diào)的是，如果不能保證孩子在轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)后生活得更好，單純啟動(dòng)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟是危險(xiǎn)的。沒(méi)有保障就沒(méi)有干預(yù)，假如沒(méi)有完善的“接盤”機(jī)制，后果可想而知。
　　從已有的剝奪和轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)的案例看，有的將監(jiān)護(hù)人資格交給了村委會(huì)等機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)權(quán)的履行雖然需要專業(yè)和技巧，但更具有情感依賴性和人身依附性。孩子應(yīng)當(dāng)生活在家庭環(huán)境中，由機(jī)構(gòu)充當(dāng)監(jiān)護(hù)人并不是理想的做法，所以這只能是過(guò)渡措施。通過(guò)寄養(yǎng)、收養(yǎng)等方式，盡快讓孩子回歸到正常的家庭環(huán)境中，才是對(duì)未成年人最好的保護(hù)方法。在這一點(diǎn)上，無(wú)論誰(shuí)來(lái)承接監(jiān)護(hù)權(quán)，都要有監(jiān)護(hù)能力評(píng)估與監(jiān)督機(jī)制。一般而言，遭受長(zhǎng)期精神和肉體傷害的困境兒童被解救后直接由新的監(jiān)護(hù)人接收往往會(huì)存在適應(yīng)性不良，這種適應(yīng)性不良通常是雙向的。因此，還有必要由具有專業(yè)技能的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行心理干預(yù)和行為矯正，以利于被解救的兒童能夠順利融入新的家庭環(huán)境之中。
　　“李夢(mèng)雪、李彤法案”的出臺(tái)有助于革新“孩子是父母的”、法不入家門的傳統(tǒng)滯后觀念，必將對(duì)促進(jìn)我國(guó)兒童福利制度與少年司法制度的完善產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，這一法案要真正發(fā)揮作用，尚任重道遠(yuǎn)。
　?。ㄗ髡邽樯虾Ｕ▽W(xué)院教授、上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）