丹溪心法【 元 朱震亨】

　　傷寒傷風(fēng)

　　凡證與傷寒相類者極多，皆雜證也，其詳出《內(nèi)經(jīng)》熱論。自長沙以下諸家推明，甚至千世之下，能得其粹者，東垣也。其曰，內(nèi)傷極多，外傷間而有之，此發(fā)前人之所未發(fā)。后人徇俗，不能真切，雷同指為外傷，極謬。其或可者，蓋亦因其不敢放肆，而多用和解及平和之藥散之耳。若粗率者，則必殺人。初有感冒等輕證，不可便認(rèn)作傷寒妄治。西北二方，極寒肅殺之地，故外感甚多;東南二方溫和之地，外傷極少。雜病亦有六經(jīng)所見之證，故世俗混而難別。

　　正治溫散，宜桂枝湯、四逆湯輩，甚者叁建湯、霹靂散。從治用熱藥加涼劑引之，或熱藥須俟冷飲最妙。經(jīng)曰從而逆之，此之謂也。反攻用烏頭煎之類。

　　傷風(fēng)屬肺者，多宜辛溫或辛涼之劑散之。戴云：新軟嗽鼻塞聲重者是也。

　　溯洄集【 元 王履】

　　仲景傷寒立法考

　　讀仲景之書，當(dāng)求其所以立法之意，茍得其所以立法之意，則知其書足以為萬世法，而后人莫能加，莫能外矣。茍不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。嗚唿!自仲景以來，發(fā)明其書者，不可以數(shù)計(jì)，然其所以立法之意，竟未聞有表章而示人者，豈求之而不得之歟?將相循習(xí)而不求歟?抑有之而余未之見歟?予雖不敏，僭請陳之。夫傷于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，發(fā)于所感之時(shí);不即病者，過時(shí)而發(fā)于春夏也。即病謂之傷寒，不即病謂之溫與暑。夫傷寒溫暑，其類雖殊，其所受之塬，則不殊也。由其塬之不殊，故一以傷寒而為稱;由其類之殊，故施治不得以相混。以所稱而混其治，宜乎貽禍后人，以歸咎于仲景之法，而委廢其大半也。吁!使仲景之法，果貽禍于后人，《傷寒論》不作可也;使仲景之法，果不貽禍于后人，《傷寒論》其可一日缺乎?后人乃不歸咎于己見之未至，而歸咎于立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景，法之祖也。后人雖移易無窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢大半哉?雖然，立言垂訓(xùn)之士，猶不免失于此，彼碌碌者，固無足誚矣。夫惟立言垂訓(xùn)之士，有形乎著述之間，其碌碌者，當(dāng)趦趄猶豫之余，得不靡然從令爭先快覩，而趨簡略之地乎?夫其法其方，委廢大半，而不知近日之簡，便是趨此民生之所以無藉，而仲景之心之所以不能別白矣。嗚唿!法也，方也，仲景專為即病之傷寒設(shè)，不兼為不即病之溫暑設(shè)也。后人能知仲景之書，本為即病者設(shè)，不為不即病者設(shè)，則尚恨其法散落，所存不多而莫能御。夫粗工妄治之萬變，果可憚煩而或廢之乎?是知委廢大半，而不覺其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳，非仲景立法之本意也。猶六書假借，雖移易無窮，終非造字之初意。夫仲景立法，天下后世之權(quán)衡也，故可借焉，以為他病用。雖然，豈特可借以治溫暑而已?凡雜病之治，莫不可借也。今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設(shè)。吁!此非識流而昧塬者歟?茍不余信，請以證之。夫仲景之書，叁陰經(jīng)寒證，居熱證什之七八。彼不即病之溫暑，但一于熱耳，何由而為寒哉?就叁陰寒證而詳味之，然后知余言之不妄。或者乃謂：叁陰寒證，本是雜病，為王叔和增入其中;又或謂：其證之寒，蓋由寒藥誤治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已。其六經(jīng)病篇，必非叔和所能贊辭也。但厥陰經(jīng)中，下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂併無厥逆而同類者，亦附之耳。至若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多?？v使叁陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應(yīng)如是之眾乎?夫惟后人以仲景書通為傷寒溫暑設(shè)，遂致諸溫劑皆疑焉而不敢用。韓祗和雖覺桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然未悟仲景書本為即病之傷寒設(shè)也。且其著《微旨》一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒，反不言及，此已是捨本徇末，全不能窺仲景藩籬。又以夏至前胷膈滿悶，嘔逆氣塞，腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證，視為溫暑，謂與仲景叁陰寒證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。夫仲景所敘叁陰寒證，乃是冬時(shí)即病之傷寒，故有此證。今欲以仲景所敘叁陰寒證，求對于春夏溫暑之病，不亦惛乎?雖然，祇和未悟仲景立法本旨，而又適當(dāng)溫暑病作之際，其為惑也，固宜。以余觀之，其胷膈滿悶嘔逆氣塞等證，若非內(nèi)傷冷物，則不止暴寒所中，或過服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒之病也。且祇和但曰：寒而當(dāng)溫，然末嘗求其所以為寒之故。能求其故，則知溫暑本無寒證矣?？贾倬皶m有陰毒之名，然其所敘之證，不過面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，併不言陰寒極甚之證。況其所治之方，亦不過升麻、甘草、當(dāng)歸、鼈甲而已，併不用大溫大熱之藥。是知仲景所謂陰毒者非陰寒之病，乃是感天地惡毒異氣，入于陰經(jīng)，故曰陰毒耳。后之論者，遂以為陰寒極甚之證，稱為陰毒，乃引仲景所敘面目青、身病如被杖、咽喉痛數(shù)語，併而言之，卻用附子散、正陽散等藥以治。竊謂陰寒極甚之證，固亦可名為陰毒，然終非仲景所以立名之本意。觀后人所敘陰毒，與仲景所敘陰毒，自是兩般，豈可混論?后人所敘陰毒，亦只是內(nèi)傷冷物，或不正暴寒所中，或過服寒藥所變，或內(nèi)外俱傷于寒而成耳。非天地惡毒，異氣所中者也。朱奉議作《活人書》，累數(shù)萬言，于仲景傷寒論多有發(fā)明，其傷寒即入陰經(jīng)為寒證者，諸家不識，而奉議識之。但惜其亦不知仲景專為即病者立法，故其書中每每以傷寒溫暑混雜議論，竟無所別。況又視《傷寒論》為全書，遂將次傳陰經(jīng)熱證，與即入陰經(jīng)寒證，牽合為一立說，且謂：大抵傷寒陽明證宜下，少陰證宜溫，而于所識即入陰經(jīng)之見，又未免自相悖矣。夫陽明證之宜下者，固為邪熱入胃，其少陰證果是傷寒傳經(jīng)熱邪，亦可溫乎?況溫病暑病之少陰，尤不可溫也。自奉議此說行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成無己作《傷寒論註》，又作《明理論》，其表章名義，纖悉不遺，可謂善羽翼仲景者。然即入陰經(jīng)之寒證，又不及朱奉議之識，況即病立法之本旨乎?宜其莫能知也。惟其莫知，故于叁陰諸寒證，止隨文解義而已，未嘗明其何由不為熱而為寒也。至于劉守真出，亦以溫暑作傷寒立論，而遺即病之傷寒，其所處辛涼解散之劑，固為昧者有中風(fēng)傷寒錯治之失而立，蓋亦不無桂枝、麻黃難用之惑也。既惑于此，則無由悟。夫仲景立桂枝、麻黃湯之有所主，用桂枝、麻黃湯之有其時(shí)矣。故其《塬病式》有曰：夏熱用麻黃、桂枝之類熱藥發(fā)表，須加寒藥，不然，則熱甚發(fā)黃或斑出矣。殊不知仲景立麻黃湯、桂枝湯，本不欲用于夏熱之時(shí)也。茍悟夫桂枝、麻黃湯，本非治溫暑之劑，則羣疑冰釋矣。何也?夫寒之初客于表也，閉腠理，郁陽氣而為熱，故非辛溫之藥不能開腠理，以泄其熱，此麻黃湯之所由立也。至于風(fēng)邪傷表，雖反疏腠理而不能閉，然邪既客表，則表之正氣，受傷而不能流通，故亦發(fā)熱也，必以辛甘溫之藥發(fā)其邪，則邪去而腠理自密矣。此桂枝湯之所由立也。其所以不加寒藥者，蓋由風(fēng)寒在表，又當(dāng)天令寒冷之時(shí)，而無所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黃、桂枝之熱，有犯于春夏之司氣而不敢用，于是有須加寒藥之論。夫欲加寒藥于麻黃、桂枝湯之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景為溫暑立方，必不如此，必別有法，但惜其遺佚不傳，致使后人有多岐之患。若知仲景《傷寒論》專為即病傷寒作，則知麻黃、桂枝所以宜用之故，除傳經(jīng)熱證之外，其直傷陰經(jīng)，與太陽不郁熱即傳陰經(jīng)諸寒證，皆有所歸著，而不復(fù)疑為寒藥誤下而生矣。若乃春夏有惡風(fēng)惡寒純類傷寒之證，蓋春夏暴中風(fēng)寒之新病，非冬時(shí)受傷過時(shí)而發(fā)者。不然，則或是溫暑將發(fā)而復(fù)感于風(fēng)寒，或因感風(fēng)寒而動乎久郁之熱，遂發(fā)為溫暑也。仲景曰：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。觀此則知溫病不當(dāng)惡寒而當(dāng)渴，其惡寒而不渴者，非溫病矣。仲景雖不言暑病，然暑病與溫病同，但復(fù)過一時(shí)而加重于溫病耳。其不惡寒而渴，則無異也。春夏雖有惡風(fēng)惡寒表證，其桂枝、麻黃二湯，終難輕用，勿泥于發(fā)表不遠(yuǎn)熱之語也。于是用辛涼解散，庶為得宜。茍不慎而輕用之，誠不能免夫狂躁斑黃衄血之變，而亦無功也。雖或者行桂枝、麻黃于春夏而效，乃是因其辛甘發(fā)散之力，偶中于萬一，斷不可視為常道而守之。今人以敗毒散、參蘇飲、通解散、百解散之類，不問四時(shí)中風(fēng)傷寒一例施之，雖非至正之道，較之不慎而輕用麻黃、桂枝于春夏以致變者，則反庶幾。然敗毒散等苦用于春夏，亦止可治暴中風(fēng)之證而已。其冬時(shí)受傷過時(shí)而發(fā)之溫病暑病，則不宜用也。用則非徒無益，亦反害之矣?？v或有效，亦是偶然。彼冬時(shí)傷寒，用辛涼發(fā)表而或效者，亦偶然也。凡用藥治病，其既效之后，須要明其當(dāng)然與偶然，能明其當(dāng)然與偶然，則精微之地，安有不至者乎?惟其視偶然為當(dāng)然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于叁陰經(jīng)每用溫藥，正由病之所必須，與用之有其時(shí)耳。余有別論，茲不再具。若概以叁陰寒證視為雜病而外之，得無負(fù)于仲景濟(jì)人利物之至仁而誤后世乎?自近代先覺不示傷寒溫暑異病之端緒，但一以寒涼為主，而諸溫?zé)嶂畡?，悉在所略，致使后之學(xué)者，視仲景書欲仗焉而不敢以終決，欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外，甚則待為具文，又甚則束之高閣，而謂其法宜于昔而不宜于今。由治亂動靜之殊，治靜屬水，亂動屬火，故其溫?zé)嶂?，不可用于今屬火之時(shí)也。噫!斯言也，其果然耶否耶?但能明乎仲景本為即病者設(shè)法，則桂枝、麻黃自有所用，諸溫?zé)嶂畡┙圆豢陕砸?。若謂仲景法不獨(dú)為即病者設(shè)，則凡時(shí)行及寒疫、溫瘧、風(fēng)溫等病，亦通以傷寒六經(jīng)病諸方治之乎?《傷寒例》曰：冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。又曰：寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。是則溫暑及時(shí)行寒疫、溫瘧、風(fēng)溫等，仲景必別有治法，今不見者，亡之也。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風(fēng)溫、溫毒、溫疫脈之變證方治如說，豈非亡其法乎?決不可以傷寒六經(jīng)病諸方通治也。夫《素問》謂人傷于寒則為病熱者，言常而不言變也。仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而無遺也。仲景蓋言古人之所未言，大有功于古人者，雖欲偏廢可乎?叔和搜采仲景舊論之散落者以成書，功莫大矣。但惜其既以自己之說，混于仲景所言之中，又以雜脈雜病，紛紜併載于卷首，故使玉石不分，主客相亂。若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致惑于后人，而累仲景矣。昔漢儒收拾殘編斷簡于秦火之余，加以傳註，后之議者，謂其功過相等，叔和其亦未免于后人之議歟?余嘗欲編類其書，以《傷寒例》居前，而六經(jīng)病次之，相類病又次之，瘥后病又次之，診察治法、治禁治誤、病解未解等又次之。其雜脈雜病與傷寒有所關(guān)者采以附焉，其與傷寒無相關(guān)者皆刪去，如此庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。

　　傷寒溫病熱病說

　　有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，叁者俱當(dāng)，始可以言治矣。一或未明，而曰不誤于人，吾未之信也。且如傷寒，此以病因而為病名者也;溫病熱病，此以天時(shí)與病形而為病名者也。由叁者皆起于感寒，或者通以傷寒稱之。夫通稱傷寒者，塬其因之同耳。至于用藥，則不可一例而施也。何也?夫傷寒，蓋感于霜降后春分前，然不即發(fā)，郁熱而發(fā)于春夏者也。傷寒即發(fā)于天令寒冷之時(shí)，而寒邪在表，閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝、麻黃等湯之所以必用也。溫病熱病后發(fā)于天令暄熱之時(shí)，怫熱自內(nèi)而達(dá)于外，郁其腠理，無寒在表，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑不足以解之。此仲景桂枝、麻黃等湯獨(dú)治外者之所以不可用，而后人所處雙解散、大黃湯、千金湯、防風(fēng)通圣散之類，兼治內(nèi)外者之所以可用也。夫即病之傷寒，有惡風(fēng)惡寒之證者，風(fēng)寒在表，而表氣受傷故也。后發(fā)之溫病熱病，有惡風(fēng)惡寒之證者，重有風(fēng)寒新中，而表氣亦受傷故也。若無新中之風(fēng)寒則無惡風(fēng)惡寒之證。故仲景曰：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。溫病如此，則知熱病亦如此。是則不渴而惡寒者，非溫?zé)岵∫?。然或有不因新中風(fēng)寒，亦見惡風(fēng)惡寒之證者，蓋病人表氣本虛，熱達(dá)于表，又重傷表氣，故不禁風(fēng)寒，非傷風(fēng)惡風(fēng)傷寒惡寒也，但衛(wèi)虛則惡風(fēng)，榮虛則惡寒耳。且溫病熱病，亦有先見表證而后傳里者，蓋怫熱自內(nèi)達(dá)外，熱郁腠理，不得外泄，遂復(fù)還里而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。或者不悟此理，乃于春夏溫病熱病而求浮緊之脈，不亦疏乎?殊不知緊為寒脈，有寒邪則見之，無寒邪則不見也。其溫病熱病，或見脈緊者，乃重感不正之暴寒，與內(nèi)傷過度之冷食也，豈其本然哉?又或者不識脈形，但見弦便唿為緊，斷為寒而妄治。蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認(rèn)為緊而斷為寒?夫溫病熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，誠由怫熱在內(nèi)故也。其或左手盛或浮者，必有重感之風(fēng)寒，否則非溫病熱病，自是暴感風(fēng)寒之病耳。凡溫病熱病，若無重感，表證雖間見而里病為多，故少有不渴者。斯時(shí)也，法當(dāng)治里熱為主而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每見世人治溫?zé)岵。m誤攻其里，亦無大害，誤發(fā)其表，變不可言，此足以明其熱之自內(nèi)達(dá)外矣。其間有誤攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證，邪純在表，未入于里故也，不可與溫病熱病同論。夫惟世以溫病熱病混稱傷寒，故每執(zhí)寒字以求浮緊之脈，以用溫?zé)嶂帲舸苏咭蛎麃y實(shí)，而戕人之生，名其可不正乎?又方書多言四時(shí)傷寒，故以春夏之溫病熱病，與秋冬之傷寒一類視之而無所別。夫秋冬之傷寒，真?zhèn)?春夏之傷寒，寒疫也。與溫病熱病自是兩涂，豈可同治?吁!此弊之來，非一日矣。歷考方書，併無救弊之論，每每雷同，良可痛哉!雖然傷寒與溫病熱病，其攻里之法，若果是以寒除熱，固不必求異;其發(fā)表之法，斷不可不異也。況傷寒之直傷陰經(jīng)，與太陽雖傷不及郁熱，即傳陰經(jīng)為寒證而當(dāng)溫者，又與溫病熱病大不同，其可妄治乎?或者知一不知二，故謂仲景發(fā)表藥今不可用，而攻里之藥乃可用。嗚唿!其可用不可用之理，果何在哉?若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不當(dāng)者乎?彼時(shí)行不正之氣所作，及重感異氣而變者，則又當(dāng)觀其何時(shí)何氣，參酌傷寒溫?zé)岵≈?，損益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也。

　　叁陰病或寒或熱辨

　　嘗讀張仲景《傷寒論》，于太陰有曰：自利不渴者屬太陰，以其臟有寒故也，當(dāng)溫之，宜服四逆輩。于少陰有曰：少陰病得之一二日，口中和，其背惡寒者，當(dāng)灸之，附子湯主之;少陰病身體痛，手足寒，骨節(jié)痛，脈沉者，附子湯主之;少陰病下利，白通湯主之;少陰病下利脈微者，與白通湯利不止，厥逆無脈乾嘔煩者，白通加豬膽汁湯主之;少陰下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或腹痛，或乾嘔，或咽痛，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之;少陰病脈沉者，急溫之，宜四逆湯。于厥陰有曰，手足厥寒，脈細(xì)欲絕者，當(dāng)歸四逆湯主之;大汗若大下利而厥冷者，四逆湯主之。觀仲景此論，則傷寒叁陰必有寒證，而宜用溫?zé)嶂畡┮病＜白x劉守真之書，有曰，傷寒邪熱在表，腑病為陽，邪熱在里，臟病為陰，俗妄謂有寒熱陰陽異證，誤人久矣。寒病有矣，非汗病之謂也。寒病止為雜病，終莫能為汗病。且造化汗液之氣者，乃陽熱之氣，非陰寒之所能也。雖仲景有四逆湯證，是治表熱里和，誤以寒藥下之太早，表熱入里，下利不止，及或表熱里寒自利，急以四逆溫里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆湯證，復(fù)有承氣湯下之者，由是傷寒汗病，經(jīng)直言熱病而不言寒也。經(jīng)言叁陰證者，邪熱在臟在里，以臟與里為陰，當(dāng)下熱者也?！端貑枴氛搨疅岵∮卸粺峋篃o寒理，兼《素問》并《靈樞》諸篇運(yùn)氣造化之理推之，則為熱病，誠非寒也。觀守真此論，則傷寒無問在表在里與夫叁陽叁陰，皆一于為熱而決無或寒者矣。兩說不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反復(fù)究詰其義，而久不能得，雖至神疲氣耗不舍置者，自謂此是傷寒大綱領(lǐng)，此義不明，則千言萬語，皆未足以為后學(xué)式。況戕賊民生，何有窮極也哉?意謂成無己之註必有所發(fā)明者，遂因而求之。然亦止是隨文而略釋之，竟不明言何由為熱何由為寒之故。此非其不欲言也。蓋止知傷寒皆是傳經(jīng)，故疑于六經(jīng)所傳，俱為熱證，而熱無變寒之理，遂不敢別白耳。以寒為本臟之寒歟?安得當(dāng)熱邪傳里入深之時(shí)，反獨(dú)見寒而不見熱者?且所用溫?zé)崴?，能不助傳?jīng)之熱邪乎?以寒為外邪之寒歟?則在叁陽已成熱矣，豈有傳至叁陰而反為寒哉?成氏能潛心乎此，則必悟其所以然矣。自仲景作《傷寒論》以來，靡或遺之而弗宗。至于異同之論興，而漁者走淵，木者走山矣，宜乎后人不能決于似是而非之際。故或謂今世併無真?zhèn)。只蛞詾榻袢怂弥【闶莾?nèi)傷，又昧者至謂傷寒論中諸溫藥，悉為傳經(jīng)熱邪而用者，以叁陰經(jīng)屬陰故也。又其大謬者則曰：論中凡有寒字皆當(dāng)作熱字看。嗚唿!末流之弊，一至此乎?于是澄心靜慮以涵泳之，一旦豁然若有所悟者。然亦未敢必其當(dāng)否也。姑陳之以從有道之正。夫叁陽之病，其寒邪之在太陽也，寒郁其陽，陽不暢而成熱。陽雖人身之正氣，既郁則為邪矣。用麻黃發(fā)表以逐其寒，則腠理通而郁熱泄，故汗而愈。茍或不汗不解，其熱不得外泄，則必里入，故傳陽明傳少陽而或入腑也。若夫叁陰之病，則或寒或熱者，何哉?蓋寒邪之傷人也，或有在太陽經(jīng)郁熱，然后以次而傳至陰經(jīng)者;或有太陽不傳陽明少陽，而便傳叁陰經(jīng)者;或有寒邪不從陽經(jīng)而始，直傷陰經(jīng)者;或有雖從太陽而始，不及郁熱，即入少陰而獨(dú)見少陰證者;或有始自太陽即入少陰，而太陽不能以無傷者;或有直傷即入，而寒便變熱，及始寒而終熱者。其郁熱傳陰與變熱，則為熱證。其直傷陰經(jīng)及從太陽即入少陰，則為寒證。其太陽不能無傷，則少陰脈證，而兼見太陽標(biāo)病。其始為寒而終變熱，則先見寒證而后見熱證。此叁陰之病，所以或寒或熱也。茍即叁陰經(jīng)篇諸條展轉(zhuǎn)玩繹以求之，理斯出矣。夫其或傳經(jīng)，或直傷，或即入，或先寒后熱者，何也?邪氣暴卒本無定情，而傳變不常故耳。故經(jīng)曰：邪之中人也無有常，或中于陽，或中于陰。夫守真者，絕類離倫之士也，豈好為異說以駭人哉?蓋由其以溫暑為傷寒，而仲景之方，每不與溫暑對，故略乎溫?zé)嶂畡?，而例用寒涼。由其以傷寒一斷為熱而無寒，故謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證，及為表熱里寒自利之證而立，又謂溫里止利急解其表，又謂寒病止為雜病。嗟乎!仲景《傷寒論》專為中而即病之傷寒作，不兼為不即病之溫暑作，故每有叁陰之寒證，而溫?zé)嶂畡┲杂靡?。以病則寒，以時(shí)則寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈遠(yuǎn)，愈說愈鑿。若知此意，則猶庖丁解牛，動中肯綮矣。且如寒藥誤下而成里寒者，固不為無矣;不因寒藥誤下而自為里寒者，其可謂之必?zé)o乎?殊不知陰經(jīng)之每見寒證者，本由寒邪不由陽經(jīng)，直傷于此，與夫雖由太陽而始，不及郁熱，即入于此而致也。雖或有因寒藥誤下而致者，蓋亦甚少。仲景所用諸溫?zé)嶂畡螄L每為寒藥誤下而立?況表熱里寒之證，亦何嘗每有急解其表之文乎?夫里寒外熱之證，乃是寒邪入客于內(nèi)，迫陽于外，或是虛陽之氣，自作外熱之狀耳，非真熱邪所為也。觀仲景于里寒外熱之證，但以溫藥治里寒而不治外熱，則知其所以為治之意矣。若果當(dāng)急解其表，豈不于里和之后明言之乎?且叁陰寒病既是雜病，何故亦載于《傷寒論》以惑后人乎?其厥陰病篇諸條之上，又何故每以傷寒二字冠之乎?夫《內(nèi)經(jīng)》所敘叁陰病一于為熱者，言其常也;仲景所敘叁陰病兼乎寒熱者，言其變也，併行而不相悖耳。后人謂傷寒本無寒證，得非知常而不知變歟?然世之恪守《局方》，好用溫?zé)釀┱?，乃反能每全于寒證，無他，其守彼雖偏，治此則是。學(xué)者能知叁陰固有寒邪所為之證，則仲景創(chuàng)法之本意，可以了然于心目之間，而不為他說所奪矣。或曰：傷寒之病，必從陽經(jīng)郁熱而傳叁陰，今子謂直傷陰經(jīng)，即入陰經(jīng)而為寒證，其何據(jù)乎?余曰：據(jù)夫仲景耳。仲景曰：病發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽也;無熱惡寒者，發(fā)于陰也。發(fā)于陽者，七日愈;發(fā)于陰者，六日愈。夫謂之無熱惡寒，則知其非陽經(jīng)之郁熱矣;謂之發(fā)于陰，則知其不從陽經(jīng)傳至此矣。謂之六日愈，則知其不始太陽，而止自陰經(jīng)發(fā)病之日為始數(shù)之矣。仲景又曰：傷寒一二日至四五日而厥者，必發(fā)熱。傷寒病厥五日，熱亦五日，設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥，不厥者自愈。傷寒厥四日，熱反叁日，復(fù)厥五日，其病為進(jìn)。夫得傷寒末為熱即為厥者，豈亦由傳經(jīng)入深之熱邪而致此乎?今世人多有始得病時(shí)，便見諸寒證，而併無或熱者，此則直傷陰經(jīng)，即入陰經(jīng)者也。茍不能究夫仲景之心，但執(zhí)凡傷于寒則為病熱之語以為治，其不夭人天年者幾希矣。

　　陽虛陰盛陽盛陰虛論

　　《難經(jīng)》曰：傷寒，陽虛陰盛，汗出而愈，下之即死;陽盛陰虛，汗出而死，下之而愈。嗟乎!其傷寒汗下之樞機(jī)乎?夫邪之傷于人也，有淺深焉。淺則居表，深則入里。居表則閉腠理，發(fā)怫熱，見惡寒惡風(fēng)頭痛等證，于斯時(shí)也，惟辛溫解散而可愈;入里則為燥屎，作潮熱形狂言讝語大渴等證，于斯時(shí)也，惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客，非陰盛而陽虛乎?熱邪內(nèi)熾，非陽盛而陰虛乎?汗下一差，生死反掌。吁!是言也，謂之傷寒汗下樞機(jī)，其不然歟?惜乎釋者旁求，厥義滋隱?！锻馀_秘要》曰：此陰陽指身之表里言。病者為虛，不病者為盛。表病里和，是陽虛陰盛也;表和里病，是陽盛陰虛也。竊意：陰陽之在人，均則寧，偏則病。無過不及之謂均，過與不及之謂偏。盛則過矣，虛則不及矣，其可以盛為和乎?故《內(nèi)經(jīng)》云：邪氣盛則實(shí)，精氣奪則虛。且謂陽虛當(dāng)汗，陰虛當(dāng)下。乃遺邪氣而反指正氣為言，得無晦乎?《傷寒微旨》曰：此陰陽指脈之尺寸言。尺脈實(shí)大，寸脈短小，名陰盛陽虛，可汗;寸脈實(shí)大，尺脈短小，名陽盛陰虛，可下。茍汗證已具而脈未應(yīng)，必待尺脈力過于寸而后行;下證已具而脈未應(yīng)，必待寸脈力過于尺而后用。竊意越人設(shè)難，以病不以脈。其所答也，何反以脈不以病乎?且脈固以候病也，倘汗下之證已急，不可稍緩，待脈應(yīng)而未應(yīng)，欲不待則惑于心，欲待之則慮其變，二者之間，將從病歟?將從脈歟?吾不得無疑于此也?；蛟懹嘣唬褐倬啊秱摗芬?，而繼以桂枝下咽陽盛則斃，承氣入胃陰盛以亡之語。夫桂枝表藥，承氣里藥，反則為害，是固然矣。然麻黃湯亦表藥也，其不言之何歟?且子以陰盛為寒邪，寒邪固宜用麻黃也，今反舉桂枝又何歟?余曰：何不味仲景之言乎?其曰：凡傷寒之病，多從風(fēng)寒得之。又曰：脈浮而緊，浮則為風(fēng)，緊則為寒。又桂枝湯條而曰：嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)。麻黃湯條而曰：惡風(fēng)。夫風(fēng)寒分言，則風(fēng)陽而寒陰，風(fēng)茍行于天地嚴(yán)凝凜冽之時(shí)，豈得謂之陽乎?是則風(fēng)寒常相因耳。故桂枝、麻黃皆溫劑也。以溫劑為治，足以見風(fēng)寒之俱為陰邪矣。但傷衛(wèi)則桂枝，傷榮則麻黃，榮衛(wèi)雖殊，其為表則一耳。仲景此言，但以戒汗下之誤為主，不為榮衛(wèi)設(shè)也。舉桂枝則麻黃在其中矣。所謂陽盛即斃者，是言表證已罷，而里證既全，可攻而不可汗;所謂陰盛以亡者，是言里證未形，而表證獨(dú)具，可汗而不可攻。由是觀之，則越人、仲景之本旨，庶乎暢然于其中矣。

　　叁百九十七法辨

　　余自童時(shí)習(xí)聞此言，以為傷寒治法如是之詳且備也。及考之成無己註本，則所謂叁百九十七法者，茫然不知所在。于是詢諸醫(yī)流，亦不過熟誦此句而已。欲其條分縷析以實(shí)其數(shù)，則未遇其人。遂乃反復(fù)而推尋之。以有論有方諸條數(shù)之，則不及其數(shù);以有論有方、有論無方諸條通數(shù)之，則過其數(shù)。除辨脈法平脈法，并《傷寒例》及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下諸篇外，止以六經(jīng)病篇中有論有方有論無方諸條數(shù)之，則亦不及其數(shù)。以六經(jīng)病篇及痓濕暍、霍亂、陰陽易差后勞復(fù)病篇中，有論有方、有論無方諸條數(shù)之，則亦過其數(shù)。至以六經(jīng)病、痓濕暍、霍亂、陰陽易差后勞復(fù)篇，有論有方諸條數(shù)之，則又太少矣。竟不能決。欲以此句視為后人無據(jù)之言而不從，則疑其或有所據(jù)，而或出仲景、叔和而勿敢廢;欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂。宋?林億等校正《傷寒論》，其序曰：今校定張仲景《傷寒論》十卷總二十篇，證外合叁百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之，其六經(jīng)篇、霍亂篇、陰陽易瘥后勞復(fù)篇中，有方治諸條，以數(shù)為計(jì)，又重載于各篇之前;又謂疾病至急，倉卒難尋，復(fù)重集諸可與不可方治，分為八篇，亦以數(shù)為計(jì)，繼于陰陽易瘥后勞復(fù)篇之后。其太陽上篇註曰一十六法，太陽中篇註曰六十六法，太陽下篇註曰叁十九法，陽明篇註曰四十四法，少陽篇不言法，太陰篇註曰叁法，少陰篇註曰二十叁法，厥陰篇註曰六法，不可發(fā)汗篇註曰一法，可發(fā)汗篇註曰四十一法，發(fā)汗后篇註曰二十五法，可吐篇註曰二法，不可下篇註曰四法，可下篇註曰四十四法，汗吐下后篇註曰四十八法。以其所註之?dāng)?shù)通計(jì)之，得叁百八十七法。然少陽篇有小柴胡湯一法，其不言者恐脫之也。又可吐篇卻有五法，其止言二法者，恐誤也。併此脫誤四法，于叁百九十七法之中，亦僅得叁百九十一法耳。較之序文之說，猶欠六法。乃參之《脈經(jīng)》，其可汗可吐等篇外，比《傷寒論》又多可溫、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火諸篇，欲以此補(bǔ)其所欠，則又甚多而不可用。元?泰定間程德齋又作《傷寒鈐法》，其自序曰：若能精究是編，則知六經(jīng)傳變?nèi)倬攀叻ǎ谟谥刚埔?。又曰：六?jīng)二百一十一法，霍亂六法，陰陽易差后勞復(fù)六法，痓濕暍九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。余亦以其說通計(jì)之，卻止得叁百一十八法。于叁百九十七法中，尚欠七十八法。觀其序文乃如彼，考其所計(jì)乃如此，則知其猶未能灼然以得其實(shí)數(shù)而無疑也。故下文細(xì)數(shù)中，止重?cái)⒘?jīng)、霍亂、痓濕暍、陰陽易差后勞復(fù)諸法而已。彼可汗不可汗等諸法，再不重?cái)⒁?。近批點(diǎn)《傷寒論》者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號，而不敢少易乎?余由是屏去其說，但即論之本文，寢食與俱，以細(xì)繹之。一旦豁然，始悟其所計(jì)之?dāng)?shù)，于理不通，而非仲景、叔和之說矣。夫《傷寒論》，仲景之所作也，至叔和時(shí)已多散落。雖叔和搜采成書，終不能復(fù)其舊，然則今之所傳者，非全書也明矣。后之昧者乃不察此，必欲以全書視之，為鈐為括，斷之曰：某經(jīng)幾證，某經(jīng)幾證，以謂傷寒治法略無余蘊(yùn)矣。殊不知其間有論無方者甚多。至若前篇引《內(nèi)經(jīng)》所敘六經(jīng)病證，除太陽少陰證為后篇所有外，其陽明篇無目疼，少陽篇言胷脅滿而不言痛，太陰篇無嗌乾，厥陰篇無囊縮。若此者，非皆本無也，必有之而脫之耳。雖然，為鈐括者，膠柱調(diào)瑟，但知叔和之重載，而莫知其所以重載之意也。夫叔和既撰次于搜采之余，復(fù)重載各篇方法，并諸可與不可方治者，非他，不過慮人惑于紛亂，故示之以簡便而已。林億乃不解其意，遂不問重與不重，一概通數(shù)之以立總目。何不觀重載八篇之中，其方治者止有一十五條，為六經(jīng)篇之所無，其余一百五十叁條，皆六經(jīng)篇已數(shù)過者，安有一法而當(dāng)兩數(shù)之理乎?雖程德齋去取與林億頓異，然亦五十步笑百步耳。其不重?cái)?shù)發(fā)汗后併吐汗下后諸法，固為是矣。至于宜汗四十一法，卻又俱是一法當(dāng)兩數(shù)者，與林億所計(jì)，何以異哉?推塬其意，似亦不見林億所計(jì)細(xì)數(shù)，止聞叁百九十七法之目，遂自就論中尋而數(shù)之，欲以實(shí)其總數(shù)。然而卒不能實(shí)，故為此含煳之說以欺后人，反又不逮林億所言也。竊嘗思之，縱使叁百九十七法之言，不出于林億等，而出于億之前，亦不足用。此言既出，則后之聞?wù)?，必?dāng)覈其是非以歸于正，而乃遵守聽從，以為千載不易之定論。悲夫!余今于叁百九十七法內(nèi)，除去重復(fù)者，與無方治者，止以有方治而不重復(fù)者計(jì)之，得二百叁十八條，併以治字易法字，而曰二百叁十八治，如此則庶或可通也。若以法言，則仲景一書，無非法也，豈獨(dú)有方者然后為法哉?且如論證論脈，與夫諄諄教戒，而使人按之以為望聞問切之準(zhǔn)則者，其可謂之法乎?其不可謂之法乎?雖然，六經(jīng)之外諸條，其二家去取不同，固不必辨。然其于六經(jīng)之中，尤每有悖理而不通者，姑陳一。如太陽病叁日，已發(fā)汗，若吐若下若溫針仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。桂枝本為解肌，若其人脈浮緊，發(fā)熱汗不出者，不可與之也。當(dāng)須識此，勿令誤也。若酒客病，不可與桂枝湯，得湯則嘔，以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝湯，加厚樸、杏子佳。凡服桂枝湯吐者，其后必吐膿血也。林億所校本則自太陽病，止勿令誤也，為一法;自若酒客病，止杏子佳，為一法。自凡服桂枝湯，止吐膿血也，則為證不為法。程德齋《鈐法》，則自太陽病，止隨證治之，為一法;自桂枝本為解肌，止必吐膿血也，為一法。又林億本于病脅下素有痞，連在臍旁，痛引少腹入陰筋者，此名臟結(jié)死一條，則數(shù)為一法;于其余死不治者，則皆不數(shù)。程德齋《鈐法》，于陽明病下血讝語者，此為熱入血室，但頭汗出者，刺期門，隨其實(shí)而瀉之，濈然汗出愈，一條則不數(shù);而太陽刺肝俞、肺俞、期門諸條，卻又?jǐn)?shù)之而勿遺。余如兩條同類，一云當(dāng)汗而無方，一云當(dāng)汗而有方，則取其有方者而略其無方者。又如當(dāng)取而不取，不當(dāng)取而取者，蓋亦甚多，不可悉舉。若此者悖理不通，二家皆所不免。所謂楚固失矣，齊亦未為得也。茍熟玩論之本文，以較其言，則罅漏出矣。

　　四逆厥辨

　　成無己註《傷寒論》有云：四逆者，四肢不溫也;厥者，下足冷也。傷寒邪在叁陽，則手足必?zé)?傳到太陰，手足自溫;至少陰，則邪熱漸深，故四肢逆而不溫。及至厥陰則手足厥冷，是又甚于逆。經(jīng)曰：少陰病四逆，其人或欬或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之。方用柴胡、枳實(shí)、芍藥、甘草，四者皆寒冷之物，而專主四逆之疾，是知四逆非虛寒之證也。四逆與厥相近而非。經(jīng)曰：諸四逆厥者不可下。是四逆與厥有異也。吁!斯言也，所謂彌近理而大亂真者歟?竊嘗考之，仲景言四逆與厥者非一，或曰四逆，或曰厥，或曰厥逆，或曰厥冷，或曰厥寒，或曰手足逆冷，或曰手足厥逆，或曰手足厥冷，或曰手足厥逆冷。細(xì)詳其義，俱是言寒冷耳。故厥逆二字，每每互言，未嘗分逆為不溫、厥為冷也。然四肢與手足卻有所分。其以四字加于逆字之上者，是通指手足臂脛以上言也;其以手足二字加于厥逆厥冷等之上，及無手足二字者，是獨(dú)指手足言也。既曰不溫，即為冷矣，尚何異乎?仲景所謂諸四逆厥者不可下，蓋以四逆為四肢通冷，厥為手足獨(dú)冷而臂與脛以上不冷耳，不謂逆厥有不溫與冷之別也。故又曰：厥者手足逆冷是也。以逆冷二字釋厥字，足見逆即厥，厥即逆也。故字書曰：厥者逆也。雖然，逆厥雖俱為寒冷，而卻有陰陽之殊焉。熱極而成逆厥者，陽極似陰也;寒極而成逆厥者，獨(dú)陰無陽也。陽極似陰，固用寒藥;獨(dú)陰無陽，固用熱藥。仲景以四逆散寒藥治四逆一條，此陽極似陰之四逆也;其無四逆湯熱藥治四逆之條者，安知其非本有而失之乎?且四逆湯之名，由四肢之冷而立也。今以四逆湯治手足厥冷，豈非逆厥之不異乎?既以四逆為四肢不溫，厥為手足獨(dú)冷，何故不名治厥之藥為四厥湯乎?成氏于四逆散治四逆條下，謂四逆為熱邪所為，及于《明理論》謂四逆非虛寒之證矣。至于少陰病死證二條下，卻謂四逆為寒甚。若此者得不自悖其說乎?是知四逆亦猶厥之有寒有熱，固不可謂四逆專為熱邪所作也。但四肢通冷，比之手足獨(dú)冷，則有間耳。故仲景曰：少陰病，吐利躁煩，四逆者死。又曰：少陰病，四逆惡寒而身踡，脈不至，不煩而躁者死。又曰：少陰病，吐利手足厥冷煩躁欲死者，吳茱萸湯主之。此叁條者，二為死，一為可治。雖通由諸證兼見而然，然死者以四逆言，可治者以厥冷言，則亦可見四逆與手足厥冷之有輕重淺深矣。夫四肢通冷其病為重，手足獨(dú)冷其病為輕，雖婦人小子亦能知之，成氏乃謂厥甚于逆何邪?若能知四逆厥之所以異者，在于獨(dú)指手足言，與兼指臂脛以上言，則不勞創(chuàng)為不溫與冷之曲說，而自然貫通矣。