注：經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯比較相信市場(chǎng)的力量，鼓勵(lì)并培育市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力量，盡量讓特定市場(chǎng)的需求曲線由陡峭拉向水平，用意是“讓消費(fèi)者得到福利”。各種經(jīng)濟(jì)政策往往是各利益集團(tuán)、乃至國(guó)際利益集團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。布坎南干脆將經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式引入政治學(xué)中，至于博弈論的思維方式，更是四面開花。經(jīng)濟(jì)學(xué)，的確是一種思維方式，具有非常強(qiáng)的穿透力。

    產(chǎn)業(yè)組織理論就集中研究產(chǎn)業(yè)的組織形態(tài)，即企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)3者的組織形式及其相互關(guān)系的新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)，它比較關(guān)心市場(chǎng)的運(yùn)行，特別是企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為及策略性競(jìng)爭(zhēng)，包括產(chǎn)品定位、定價(jià)、廣告、質(zhì)量選擇、并購(gòu)、研發(fā)、縱向一體化等行為?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)，不再是一個(gè)純粹的市場(chǎng)行為，產(chǎn)業(yè)內(nèi)博弈發(fā)展到一定程度，政府就成了不請(qǐng)自來的第三方，行之以“產(chǎn)業(yè)規(guī)制”。缺乏政治觀點(diǎn)，是行不通的。

    如果說變化有3大發(fā)動(dòng)機(jī)：需求的變化、政府規(guī)制、技術(shù)變革，那么對(duì)于特定行業(yè)而言，政府規(guī)制永遠(yuǎn)是一個(gè)很難避免的問題。下面的這篇文章，重點(diǎn)就是討論自然壟斷，其實(shí)自然壟斷是市場(chǎng)的選擇，我本人更相信斯蒂格勒的觀點(diǎn)“自然壟斷不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)本身造成的，而恰恰是需求不足造成的”。市場(chǎng)容量與最小效益規(guī)模，造成了部分產(chǎn)業(yè)只能容納較小的廠商數(shù)量，另外新經(jīng)濟(jì)條件下，有些產(chǎn)業(yè)本身就是很特別的。

    政府的反壟斷，很多的確是在幫倒忙。反自然壟斷，往往是不可取的。在此我想起了產(chǎn)業(yè)組織理論中的一種新觀點(diǎn)，叫做“超產(chǎn)權(quán)論”（Beyond-the-property Theory)，只有充分競(jìng)爭(zhēng)才是創(chuàng)新的原動(dòng)力。市場(chǎng)的力量，往往很難直接用法律、政治力量來挑戰(zhàn)。這篇文章很有功力，提醒我們關(guān)注進(jìn)化生物學(xué)的邏輯思維方法及例子。

“反自然壟斷”是一幕悲劇

   導(dǎo)讀事實(shí)表明，上世紀(jì)的歷次反壟斷訴訟，從未造福消費(fèi)者，從中獲益的，只有競(jìng)爭(zhēng)失敗者、律師和利用對(duì)成功企業(yè)家的嫉妒心而騙取民心的政客；明智的企業(yè)家們，理應(yīng)抵制政府的反壟斷沖動(dòng)，在這方面，他們應(yīng)拋開恩怨，團(tuán)結(jié)一致；那些為一時(shí)商業(yè)利益而呼喚反壟斷干預(yù)的企業(yè)家，是短視且不道德的。   
 　近日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬突然表示，他將同前任布什政府對(duì)于“反壟斷”的冷漠“拉開距離”。他會(huì)加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管，而美國(guó)司法部隨后宣布將會(huì)擴(kuò)大打擊壟斷行為，外界認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)搜索領(lǐng)域占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)的谷歌或?qū)⒊蔀橄乱粋€(gè)反壟斷目標(biāo)。

    聯(lián)想到不久前，歐盟委員會(huì)以違反歐盟反壟斷法律為由，向英特爾開出了10.6億歐元的天價(jià)罰單，所依據(jù)的罪狀是，英特爾利用折扣和現(xiàn)金返還，誘使下游廠商放棄其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品。這是歐盟對(duì)單一企業(yè)開出的最大反壟斷罰單，僅次于去年11月對(duì)涉嫌聯(lián)合操縱市場(chǎng)的4家汽車玻璃制造商開出的13.9億歐元罰單。過去三年中，歐盟已開出11張總額74億歐元的反壟斷罰單；這一連串密集的巨額罰單，頓時(shí)令美國(guó)這個(gè)反壟斷法的始作俑者相形見絀；歐洲——這個(gè)幾十年前還在熱衷于組建國(guó)營(yíng)壟斷巨頭的自由市場(chǎng)抵制者，如今搖身一變，儼然成為反壟斷急先鋒和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的捍衛(wèi)者。

    無論歐盟的反壟斷法，還是美國(guó)的反托拉斯法，其所宣稱的目的都是保護(hù)消費(fèi)者免受壟斷企業(yè)剝削；其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是：擁有壟斷地位的生產(chǎn)者，可以通過限制產(chǎn)量和區(qū)別定價(jià)，來榨取消費(fèi)者剩余；這種現(xiàn)象，確實(shí)可以在現(xiàn)實(shí)中觀察到，然而，從未有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠說明，反壟斷法的實(shí)施，如何可以改善消費(fèi)者的市場(chǎng)地位；而在實(shí)踐中，從AT&T，到IBM，到微軟，反壟斷訴訟和干預(yù)也從未達(dá)到過這樣的目的，它們僅有的作用，是延緩了競(jìng)爭(zhēng)失敗者被淘汰的進(jìn)程，限制了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)手段，并且最終打擊了整個(gè)市場(chǎng)的創(chuàng)新能力。

    所謂反壟斷，反的是供方自然壟斷。一個(gè)沒有法律特權(quán)、也不借助黑手黨的企業(yè)，之所以能獲得供方壟斷地位，通常有三種原因：第一種情況是，某些市場(chǎng)的容量小于成本最優(yōu)規(guī)模的兩倍，因而該市場(chǎng)不可能同時(shí)容下兩個(gè)廠商，而同時(shí)它們又都具有最優(yōu)規(guī)模，于是，首先達(dá)到最優(yōu)規(guī)模的企業(yè)便憑借成本優(yōu)勢(shì)排擠掉其他競(jìng)爭(zhēng)者，占據(jù)了壟斷地位，而行業(yè)也就對(duì)新進(jìn)入者變得無利可圖。這種壟斷的確存在，而且確能獲得一些壟斷利潤(rùn)，然而其壟斷地位長(zhǎng)期維持的條件是：成本結(jié)構(gòu)必須長(zhǎng)期保持穩(wěn)定；只有那些技術(shù)和商業(yè)模式久已成熟、制造過程簡(jiǎn)單、因而很少發(fā)生創(chuàng)新的地方，才可能滿足該條件。（注：最常見的情形）

    德魯克曾舉過一個(gè)玻璃罐頭密封圈的例子，Dewey & Almy公司在該產(chǎn)品上維持了至少40年的壟斷地位，從未有企業(yè)嘗試挑戰(zhàn)；對(duì)于當(dāng)初主張反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這大概是最典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致自然壟斷的案例了，然而恰恰是這種經(jīng)典自然壟斷，卻從未成為反壟斷調(diào)查和訴訟的對(duì)象。實(shí)際上，真正了解企業(yè)的人應(yīng)該知道，維持這樣的壟斷地位并從中謀得壟斷利潤(rùn)，談何容易，盡管你有一定的提價(jià)能力，但絕不能高到吸引新投資者的程度，更不能刺激買家去尋求替代品。謝爾曼法誕生后的一百多年中，隨著對(duì)壟斷的研究不斷深入，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也逐漸認(rèn)識(shí)到，此類自然壟斷，反之無益：既然最優(yōu)規(guī)模只能容納一個(gè)企業(yè)，把它硬拆成兩個(gè)，只能降低效率，最終損害消費(fèi)者利益。

    第二種導(dǎo)致自然壟斷的情況，是單一供方獨(dú)占了某種生產(chǎn)和供給所需的關(guān)鍵資源?，F(xiàn)實(shí)中，任何一份資源都具有一定獨(dú)特性，因而都不是完全可替代的，從這一點(diǎn)看，它們都有機(jī)會(huì)獲得壟斷收益；這一收益，即使按最寬松的定義，也稱不上利潤(rùn)，它只是稀缺性所帶來的資源租金；而同時(shí)，很難找得出一份資源，是完全不可替代因而處于絕對(duì)壟斷地位----或許某些愛情是例外，據(jù)說一些非她不娶的癡情者會(huì)不惜傾家蕩產(chǎn)甚至搭上性命和榮譽(yù)；當(dāng)然，我們的法律和道德從未試圖拯救癡男怨女，相反，大量筆墨口舌還被用來贊美他們對(duì)壟斷者的執(zhí)迷不悟。（注：這是經(jīng)濟(jì)租金，有些產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性資源，無法替代）

    同樣，我們的經(jīng)濟(jì)理論和法律也都認(rèn)可：稀缺資源在市場(chǎng)競(jìng)價(jià)中獲得最高租金，不僅理所當(dāng)然，也恰是市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的根本途徑所在；法律甚至幫助資源所有者捍衛(wèi)其壟斷權(quán)：專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法，其所保護(hù)的，無一不是壟斷資源；并且，越是原創(chuàng)的、新穎的、獨(dú)特的，因而越具有壟斷性的，得到的保護(hù)越多。然而，一方面我們用諸多法律來保護(hù)資源的壟斷權(quán)，而同時(shí)，當(dāng)生產(chǎn)者運(yùn)用這些壟斷權(quán)銷售產(chǎn)品、占領(lǐng)市場(chǎng)、獲取收益和戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，卻要用反壟斷法來懲罰他們；這一悖謬凸顯了反壟斷法在我們的道德體系和法律傳統(tǒng)中的不和諧地位，它顯然有悖于廣受認(rèn)可的基本道德和法理原則。

    第三種自然壟斷，通常被叫做“贏家通吃”，其基礎(chǔ)是：某些商品，其對(duì)買家的價(jià)值，隨使用者增加而自動(dòng)提升，即越流行越值錢；比如一門電話的價(jià)值，極度依賴于其可能通話對(duì)象的數(shù)量，因而當(dāng)若干各自封閉的電話網(wǎng)相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，用戶數(shù)便成為決定性因素；上述原理導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)地位變化的正反饋特征：用的人多，會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致更多人用，于是最初的些微優(yōu)勢(shì)會(huì)被循環(huán)放大，最終市場(chǎng)上只剩下一個(gè)生產(chǎn)者?，F(xiàn)實(shí)中這樣的例子很多，通吃后的壟斷者，憑借功能互通性、兼容性、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、平臺(tái)依賴性等等門檻，對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者構(gòu)成了很難逾越的壁壘，也的確常常令消費(fèi)者感到憋屈和無奈；但問題是，反壟斷法能否讓消費(fèi)者擺脫這種困境？

    事實(shí)表明它從未能做到，反壟斷終極武器是分拆，但主刀者一旦動(dòng)刀就發(fā)現(xiàn)：若把壟斷企業(yè)拆成互不競(jìng)爭(zhēng)的幾個(gè)公司，結(jié)果它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)地內(nèi)仍然是壟斷者，如果拆成相互競(jìng)爭(zhēng)的，無論你何等費(fèi)心的均勻分拆，正反饋機(jī)制決定了其均衡是不穩(wěn)定的，很快其中一家又會(huì)勝出而成為通吃者。在歷時(shí)十多年的調(diào)查和訴訟之后，AT&T被分拆為一個(gè)長(zhǎng)途電話公司和七個(gè)地區(qū)公司，結(jié)果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谄邆€(gè)小貝爾壓迫下的日子并未改善；電話用戶的最終解脫，來自事先無人料到的創(chuàng)新領(lǐng)域：移動(dòng)電話。（注：對(duì)，市場(chǎng)的力量是強(qiáng)大的，產(chǎn)業(yè)并不等于市場(chǎng)，而替代品往往是很難識(shí)別的，電信領(lǐng)域，不是法律解放了消費(fèi)者，而是新的替代品成了消費(fèi)者福利的拯救者。）

    同樣的事情也發(fā)生在IBM身上，打了15年官司后，找不出可行分拆方案；壟斷困境最終由小型機(jī)、Unix工作站和PC的興起而自動(dòng)解決；微軟案件也一樣，司法部一度贏得了判決，但他們遲遲拿不出可行的分拆方案，而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來、谷歌的崛起、信息終端的多樣化、開放平臺(tái)和開源軟件日益成為潮流，微軟的壟斷地位越來越不成為發(fā)展的障礙和抱怨的焦點(diǎn)，相反，它成了激勵(lì)眾多技術(shù)和商業(yè)創(chuàng)新的標(biāo)桿和靶子；而在此過程中，消費(fèi)者的選擇始終是在增加而非減少；在這些案子中，反壟斷機(jī)構(gòu)除了給市場(chǎng)帶來不安、擾亂和破壞之外，從未給消費(fèi)者幫上忙，最終解決問題的都是市場(chǎng)本身的創(chuàng)新機(jī)制。

    從AT&T、IBM和微軟的經(jīng)歷中可以看出，只要投資和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)是開放的，壟斷者便無法過度壓榨消費(fèi)者，而壟斷困境總是會(huì)被創(chuàng)新所突破；實(shí)際上，壟斷一旦建立，便成為尋求創(chuàng)新的最大動(dòng)力，人們會(huì)想盡一切辦法突破它；當(dāng)壟斷使得一個(gè)產(chǎn)業(yè)日趨封閉時(shí)，就有人會(huì)嘗試?yán)@過它另起爐灶，開辟全新的替代產(chǎn)業(yè)，而壟斷者若沉溺于舊模式，便會(huì)連同他所壟斷的產(chǎn)業(yè)一起被邊緣化。對(duì)比生物進(jìn)化的歷史可以更好的理解這一點(diǎn)：進(jìn)化史上，經(jīng)常有一些物種會(huì)進(jìn)入進(jìn)化的死胡同，就像一個(gè)產(chǎn)業(yè)因壟斷而缺乏多樣性，并走入封閉僵化的死胡同一樣；然而，之所以會(huì)走進(jìn)死胡同，常常是因?yàn)樗鼈円欢仍谀撤矫孢^于成功，因而在自然選擇引導(dǎo)下過度發(fā)展了這方面的能力，最終對(duì)這種能力形成依賴。（注：對(duì)，關(guān)注進(jìn)化生物學(xué)的邏輯?。?/font>