關(guān)鍵詞: 瑕疵證據(jù)/非法證據(jù)/無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)/補(bǔ)正/合理解釋

　　內(nèi)容提要: “兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”在證據(jù)學(xué)上有一個(gè)重要的理論創(chuàng)新，即提出了“瑕疵證據(jù)”的概念，由此實(shí)現(xiàn)了從證據(jù)可采性角度對(duì)證據(jù)類(lèi)型的“三分法”：“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”?！皟蓚€(gè)《證據(jù)規(guī)定》”依據(jù)證據(jù)效力的不同對(duì)證據(jù)類(lèi)型做出的劃分，克服了既往證據(jù)學(xué)研究中將證據(jù)簡(jiǎn)單劃分為“合法證據(jù)與非法證據(jù)”這一研究范式的缺陷，在證據(jù)法理上具有一定的合理性?！拌Υ米C據(jù)”在實(shí)踐中具有多種典型樣態(tài)，但其補(bǔ)救方式主要包括補(bǔ)正和合理解釋。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”，注意把握“瑕疵證據(jù)”補(bǔ)正的合理限度，正確理解合理解釋的“證明度”。

　　一、瑕疵證據(jù)的語(yǔ)義界定

　　在我國(guó)證據(jù)學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)中，“瑕疵證據(jù)”一詞雖然早有人提及，但卻長(zhǎng)期未能得到“正名”。由于缺乏分析、認(rèn)識(shí)問(wèn)題的正確范式，一般論著均將“瑕疵證據(jù)”混同于“非法證據(jù)”，使得這兩個(gè)概念之間相互糾纏、界限不清。[1]2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下分別簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，兩者合稱“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”）。“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”在證據(jù)學(xué)上有一個(gè)重要的理論創(chuàng)新，即提出了“瑕疵證據(jù)”的概念，由此實(shí)現(xiàn)了從證據(jù)可采性角度對(duì)證據(jù)類(lèi)型的“三分法”：“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。

　　所謂“合法證據(jù)”，是指完全符合法定要件的證據(jù)，其自始具有證據(jù)能力，具有直接的可采性，可作為定案根據(jù)；所謂“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”，是指欠缺法定構(gòu)成要素而自始不具有證據(jù)能力的證據(jù)，其不具有作為證據(jù)的資格、不得采信作為定案根據(jù)；所謂“瑕疵證據(jù)”，是指在法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)（俗稱“瑕疵”或“缺陷”）的證據(jù)。瑕疵證據(jù)屬于證據(jù)能力待定的證據(jù)，其是否具有證據(jù)能力，取決于其瑕疵能否得到補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)喝裟艿玫窖a(bǔ)正或合理解釋?zhuān)瑒t該證據(jù)即具有證據(jù)能力，可繼續(xù)在后續(xù)程序中使用；若無(wú)法予以補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)撟C據(jù)即不具有證據(jù)能力，不得在后續(xù)程序中繼續(xù)使用。

　　瑕疵證據(jù)的本質(zhì)特征在于其違法情節(jié)的輕微性。因?yàn)檫@種違法情節(jié)的輕微性，使得瑕疵證據(jù)具有法政策上的可容忍性，即只要能夠通過(guò)“修補(bǔ)”（補(bǔ)正）或“稀釋”（合理解釋?zhuān)?，消弭其違法性瑕疵，即可挽救該證據(jù)，使其具備證據(jù)能力。瑕疵證據(jù)的這一特征，使其在內(nèi)涵和外延上迥然有別于“合法證據(jù)”、“非法證據(jù)”以及“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。這種區(qū)別具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　其一，“瑕疵證據(jù)”有別于“合法證據(jù)”。合法證據(jù)自始即具有證據(jù)能力和可采性，可直接在刑事訴訟程序中使用；而瑕疵證據(jù)因自身之瑕疵，處于證據(jù)能力待定狀態(tài)，不具有直接的可采性，只有經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或合理解釋后，才能在刑事訴訟程序中使用。

　　其二，“瑕疵證據(jù)”有別于其他“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)自始不具有證據(jù)能力，且這一特性具有不可彌補(bǔ)性，因而要使其具有可采性，必須經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化或者重新取證；而瑕疵證據(jù)并非自始即不具有證據(jù)能力，而是處于證據(jù)能力待定狀態(tài)，予以補(bǔ)正或做出合理解釋后即可具有證據(jù)能力，并可繼續(xù)使用而無(wú)須重新取證。

　　其三，“瑕疵證據(jù)”有別于“非法證據(jù)”。（1）在性質(zhì)上，非法證據(jù)系取證程序重大違法，且以侵犯公民憲法性基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)；而瑕疵證據(jù)雖然亦系違反法定程序而取得，但卻并非重大違法，尤其是并未侵犯公民的憲法性基本人權(quán)。（2）在效力上，非法證據(jù)一經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)從程序上予以排除，且不得經(jīng)轉(zhuǎn)化或重新取證而繼續(xù)使用；而瑕疵證據(jù)雖然因證據(jù)能力待定而不得直接在刑事訴訟程序中使用，但卻可以經(jīng)由補(bǔ)正或合理解釋后繼續(xù)使用。

　　在司法實(shí)踐中尤其應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”，切勿將兩者混為一談?！拌Υ米C據(jù)”與“非法證據(jù)”都是存在某種缺陷的證據(jù)，兩者具有一定的相似性。司法實(shí)務(wù)中容易混淆兩者的區(qū)別，誤將“瑕疵證據(jù)”混作“非法證據(jù)”而徑直予以排除，或是將“非法證據(jù)”視為“瑕疵證據(jù)”而允許其一再補(bǔ)正。無(wú)論是誤將“瑕疵證據(jù)”混作“非法證據(jù)”而徑直予以排除，還是誤將“非法證據(jù)”視為“瑕疵證據(jù)”允許其一再補(bǔ)正后使用，都將在實(shí)踐中造成比較嚴(yán)重的程序后果：誤將“瑕疵證據(jù)”混作“非法證據(jù)”而徑直予以排除，不僅可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，而且可能影響案件證據(jù)鏈的形成，進(jìn)而影響刑事訴訟打擊和懲罰犯罪的時(shí)效性。例如，在何某某強(qiáng)奸一案中，起訴書(shū)指控被告人何某某共強(qiáng)奸了兩名幼女，其中一名3次、一名1次，但用以支持指控的證據(jù)中被奸淫3次的被害幼女的陳述筆錄尾部沒(méi)有完整的偵查人員簽名，負(fù)責(zé)審理該案的法庭認(rèn)定該證據(jù)不合法而不能作為定案依據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致被告人何某某本為奸淫幼女2名但只認(rèn)定為1名。在該案中，沒(méi)有完整偵查人員簽名的被害人陳述筆錄本應(yīng)屬瑕疵證據(jù)，經(jīng)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者做出合理解釋后仍可采用，但法院卻將其誤作為非法證據(jù)而徑直予以排除，結(jié)果導(dǎo)致被告人的全部犯罪行為未能得到完全證明，這在某種意義上可以說(shuō)是放縱了犯罪。誤將“非法證據(jù)”視為“瑕疵證據(jù)”而允許其一再補(bǔ)正，也可能導(dǎo)致以嚴(yán)重侵犯人權(quán)的方式獲取的非法證據(jù)卻被采納。若被告人因此而被定罪，非法證據(jù)排除規(guī)則將被架空，偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為將無(wú)法得到遏制，公民的基本人權(quán)也將無(wú)法得到救濟(jì)。

　　二、瑕疵證據(jù)概念的提出在證據(jù)法上的意義

　　“瑕疵證據(jù)”概念的提出，從證據(jù)可采性角度將證據(jù)區(qū)分為三種類(lèi)型：“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。客觀地講，這一“三分法”克服了既往證據(jù)學(xué)研究中將證據(jù)簡(jiǎn)單劃分為“合法證據(jù)與非法證據(jù)”這一研究范式的缺陷，在證據(jù)法理上具有合理性、在證據(jù)法實(shí)踐中具有可操作性。具而言之有四：

　　1．“三分法”修正了傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)“兩分法”在邏輯分類(lèi)上的錯(cuò)誤

　　我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論所堅(jiān)持的“合法證據(jù)與非法證據(jù)”兩分法，其實(shí)是混淆了“非法證據(jù)”與“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”這兩個(gè)概念。“非法證據(jù)”與“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”在法效力上具有一致性，即證據(jù)因不具有證據(jù)能力而應(yīng)在程序上排除其適用。但是，兩者又存在重大區(qū)別：所謂“非法證據(jù)”，僅僅是指以“非法方法取得之證據(jù)”，如以法律明確禁止的刑訊方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人有罪供述，或者違反法定的程序?qū)嵤┧巡?、扣押所獲取的物證、書(shū)證等。“非法證據(jù)”之所以不具有證據(jù)能力，僅僅是因?yàn)槠淙∽C手段或程序違法，而非取證主體、證據(jù)形式等不合法；而“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”之所以不具有證據(jù)能力，其原因并不一定是因?yàn)槿∽C手段違法，而可能是基于其他原因，如不符合法定證據(jù)形式（不在法定的7種證據(jù)形式之內(nèi)）、系傳聞證據(jù)等。例如，證人若不出庭作證，其證言被排除而不具有證據(jù)能力，此乃運(yùn)用傳聞證據(jù)排除規(guī)則所致，而并非因?yàn)槠錇榉欠ㄗC據(jù)?？梢?jiàn)，“非法證據(jù)”在概念的內(nèi)涵和外延上均要小于“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。這兩者之間實(shí)際上是一種種屬關(guān)系，后者可包容前者。換言之，“非法證據(jù)”必定是“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”，但“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”卻不一定是“非法證據(jù)”。

　　可見(jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論所堅(jiān)持的“合法證據(jù)與非法證據(jù)”的“兩分法”，在分類(lèi)邏輯上是存在問(wèn)題的。因?yàn)椤胺欠ㄗC據(jù)”與“合法證據(jù)”并不在同一個(gè)邏輯層次上，在邏輯上與“合法證據(jù)”相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”，而非其種概念——“非法證據(jù)”?！叭址ā币浴盁o(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”取代“非法證據(jù)”的概念，修正了“兩分法”邏輯分類(lèi)上的錯(cuò)誤。

　　2．“三分法”克服了傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)“兩分法”邏輯不周延的缺陷

　　我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)所堅(jiān)持的“合法證據(jù)與非法證據(jù)”兩分法，在邏輯上其實(shí)是不周延的。因?yàn)檫@一“兩分法”只觀察到了證據(jù)能力的兩種狀態(tài)：“有證據(jù)能力”和“無(wú)證據(jù)能力”，而忽略了實(shí)踐中證據(jù)能力可能存在的第三種狀態(tài)，即“證據(jù)能力待定”狀態(tài)。

　　實(shí)踐中之所以存在著證據(jù)能力的第三種狀態(tài)，根本原因在于：作為犯罪行為遺留物的證據(jù)，在案件查證過(guò)程中并非“取之不竭、用之不盡”的資源，相反，由于時(shí)空條件的影響以及偵查機(jī)關(guān)取證能力上的限制，證據(jù)屬于刑事訴訟中的稀缺資源，發(fā)現(xiàn)與取得均屬不易，對(duì)其自當(dāng)善加珍惜、充分利用。如非屬必要，不應(yīng)輕易否定其證據(jù)能力而徑直將其排除?；谛淌略V訟人權(quán)保障的目的，如果偵查機(jī)關(guān)取證程序嚴(yán)重違法抑或證據(jù)基本要件等存在重大缺陷，固然不得不“忍痛”將其排除。但是，如果證據(jù)僅僅是存在某種輕微違法情節(jié)（即“瑕疵”），在法政策上具有某種可容忍性，且其違法性可通過(guò)一定方式予以“修補(bǔ)”（補(bǔ)正）或“稀釋”（合理解釋?zhuān)?，則原則上不宜徑直將其排除，而是應(yīng)當(dāng)基于節(jié)約證據(jù)資源的目的，待其違法性消弭后再繼續(xù)使用。當(dāng)然，如果該證據(jù)的違法性經(jīng)努力后仍無(wú)法消除，則應(yīng)否定其證據(jù)能力及其可采性。

　　提出“三分法”的學(xué)者正是敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)，才根據(jù)證據(jù)能力的三種狀態(tài)——“有證據(jù)能力”、“證據(jù)能力待定”、“無(wú)證據(jù)能力”——將證據(jù)三分為“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”、“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”，從而在邏輯上彌補(bǔ)了“兩分法”可能導(dǎo)致的概念上的不周延。我們可從下表的對(duì)比中對(duì)此作進(jìn)一步的說(shuō)明：

　　3．“三分法”的提出契合了世界證據(jù)立法和實(shí)務(wù)發(fā)展的潮流

　　“三分法”以及“瑕疵證據(jù)”概念的提出，并非我國(guó)證據(jù)學(xué)理論所獨(dú)創(chuàng)。實(shí)際上，在域外，基于證據(jù)資源有限性的原理，證據(jù)立法和實(shí)務(wù)上同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)“瑕疵證據(jù)”的適度容忍和積極補(bǔ)救。在非法證據(jù)排除規(guī)則誕生地的美國(guó)，判例和理論均認(rèn)為，盡管非法證據(jù)排除規(guī)則的適用肇始于警察的程序性違法行為，但創(chuàng)設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷，卻主要是為了抑制警察以侵犯公民憲法性基本權(quán)利的方式來(lái)取證的嚴(yán)重違法取證行為，而不是針對(duì)一般的程序性違法取證行為。換言之，取證過(guò)程中的程序瑕疵或違法事由與證據(jù)排除之間并不能簡(jiǎn)單地畫(huà)等號(hào)，取證過(guò)程中存在違法事由并不必然導(dǎo)致所獲證據(jù)被排除。為此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分警察侵犯公民憲法性基本權(quán)利的嚴(yán)重違法取證行為與一般程序性違法取證行為，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅適用于侵犯公民憲法性基本權(quán)利的嚴(yán)重違法取證行為。如果警察的取證過(guò)程雖然違法，但并未侵犯公民的憲法性基本權(quán)利，而僅僅屬于違反警察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則或一般性的操作程序（技術(shù)違法、輕微違法），便未必需要排除該證據(jù)。據(jù)此，如果“搜查行為僅違背警察之內(nèi)部規(guī)則并未違反憲法規(guī)定時(shí)，所采取之證據(jù)具有容許性。蓋因?qū)靸?nèi)部規(guī)則之違反并未構(gòu)成對(duì)聯(lián)邦憲法所規(guī)定之基本的公正形成侵害”。[2]根據(jù)警察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則的規(guī)定：“飲酒駕駛的嫌疑者拒絕接受血液中酒精濃度的測(cè)試檢查時(shí)，警察人員必須對(duì)其警告，拒絕測(cè)試的事實(shí)在法庭上可能被用作不利證據(jù)加以使用?！盵3]實(shí)踐中若警察未對(duì)嫌疑人進(jìn)行警告即進(jìn)行酒精濃度的測(cè)試，測(cè)試結(jié)論無(wú)需排除。因?yàn)榫斓男袨閮H違背了警察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則卻并未違反憲法規(guī)定，亦未侵犯公民的憲法性基本人權(quán)。

　　在大陸法系國(guó)家存在同樣的認(rèn)識(shí)和做法。根據(jù)德國(guó)證據(jù)法理論，在刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程之中都應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于使用證據(jù)的禁止性規(guī)定，不論是判決還是先前的決定或者裁定（如提出的指控），都不能建立在不可采納的證據(jù)的基礎(chǔ)上。但是，“程序瑕疵與證據(jù)禁止，兩者固然息息相關(guān)，但程序瑕疵，既非證據(jù)使用之充分條件，也不是其必要條件。詳言之，并非所有的違法取得之證據(jù)，都不得為裁判之基礎(chǔ)”。[4]在實(shí)踐中，法庭會(huì)盡力糾正先前發(fā)生的程序錯(cuò)誤，從而“挽回”有爭(zhēng)議的證據(jù)。例如，偵查法官忘記告知被告人的配偶其具有免證特權(quán)，審判法庭可以告知其這一內(nèi)容，之后再?gòu)谋桓嫒说呐渑继帿@得可以采納的陳述；法院甚至認(rèn)為在證人被告知其權(quán)利后果后如果征得其同意，在上述情形下可以提交先前的陳述。[5]可見(jiàn)，在德國(guó)證據(jù)法理論和司法實(shí)務(wù)中同樣認(rèn)可通過(guò)補(bǔ)充告知權(quán)利、征得當(dāng)事人同意等方式，補(bǔ)正先前取證程序存在瑕疵的證據(jù)，從而繼續(xù)使用而非排除該證據(jù)。

　　4．“三分法”的提出比較符合我國(guó)國(guó)情

　　我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的急速發(fā)展變化，使得各類(lèi)犯罪處于集中高發(fā)期，偵查機(jī)關(guān)查證打擊犯罪的任務(wù)相當(dāng)繁重。但是，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)因?yàn)槿∽C技術(shù)上（后勤裝備、物證鑒定技術(shù)、動(dòng)態(tài)偵查技術(shù)）的不足，在取證能力上往往表現(xiàn)出某種滯后性，導(dǎo)致證據(jù)資源的有限性在我國(guó)當(dāng)前的刑事偵查工作中表現(xiàn)得尤為突出；另一方面，偵查人員的程序法治意識(shí)和取證規(guī)范意識(shí)普遍不強(qiáng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)所取證據(jù)在程序上或形式上不完全符合法律要求的現(xiàn)象大量存在。在這種情況下，如果按照傳統(tǒng)“合法證據(jù)與非法證據(jù)”的“兩分法”，凡在取證程序或形式上不符合法律要求的證據(jù)一概視之為非法證據(jù)而予以排除，必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中本來(lái)就“供應(yīng)”有限的證據(jù)被大量排除，進(jìn)而會(huì)極大地影響刑事訴訟追訴和打擊犯罪的實(shí)效性。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的證據(jù)“兩分法”脫離了我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，不具有現(xiàn)實(shí)合理性。而“三分法”及瑕疵證據(jù)概念的提出，充分照顧到了現(xiàn)有國(guó)情，給偵查機(jī)關(guān)預(yù)留了一定的行為空間，使偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)出現(xiàn)瑕疵時(shí)，可借“修補(bǔ)”或“稀釋”的方式使瑕疵證據(jù)“再生”，這在我國(guó)當(dāng)前證據(jù)資源相對(duì)有限的背景下無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因

　　根據(jù)實(shí)踐中瑕疵證據(jù)的表現(xiàn)形式，證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的常見(jiàn)原因主要在于以下幾個(gè)方面：

　　1．證據(jù)因性狀改變而產(chǎn)生瑕疵

　　證據(jù)尤其是物證、書(shū)證往往具有特定的性狀，如形狀（血液是噴濺型還是浸潤(rùn)型）、形態(tài)（固體還是液體）、顏色、數(shù)量、體積等。證據(jù)的特定性狀是證據(jù)同一性及其證明力的體現(xiàn)。證據(jù)的原有性狀一旦發(fā)生改變將可能喪失原有的證據(jù)能力或證明力。因此，偵查機(jī)關(guān)在提取證據(jù)后應(yīng)當(dāng)采用科學(xué)合理的方法妥善保管、保存，以保持其原有性狀。但是，實(shí)踐中由于主觀責(zé)任心和客觀條件的影響，偵查機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)提取、保存、鑒定不當(dāng)而改變證據(jù)原有性狀，從而造成證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的情況并不鮮見(jiàn)。例如，在一起販賣(mài)毒品案中，公安機(jī)關(guān)的搜查、扣押筆錄中記載現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品兩塊，并作為證物密封保存，但檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)卻發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)隨案移送的密封袋中的毒品變成了三塊，與扣押清單和提取筆錄中的記載明顯不符，證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵。又如，在另一起制造毒品案件中，偵查機(jī)關(guān)從制毒現(xiàn)場(chǎng)查獲大量可疑液體，懷疑是液體狀的毒品，因而作為證據(jù)予以扣押，但由于工作疏忽，偵查機(jī)關(guān)在半年后才對(duì)其進(jìn)行毒品含量鑒定。又由于該液態(tài)證據(jù)在扣押時(shí)并未完全密封，在保管過(guò)程中有一定程度的揮發(fā)，導(dǎo)致所送檢的樣品與案發(fā)時(shí)所扣押的物品相比，在質(zhì)量、體積、形態(tài)等物理狀態(tài)和化學(xué)狀態(tài)方面發(fā)生了重大改變，由此導(dǎo)致該毒品含量鑒定產(chǎn)生了瑕疵。[6]

　　2．證據(jù)因來(lái)源不明而產(chǎn)生瑕疵

　　對(duì)于物證而言，具有證據(jù)價(jià)值的并不僅僅是孤立的物證本身，還包括其來(lái)源即物證存在的場(chǎng)所、位置和狀態(tài)等。因此，以物證作為證據(jù)，不僅需要提取該物證本身，還需要記錄提取該物證的過(guò)程。例如，在一起兇殺案中，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了血衣、兇刀等物證。該血衣、兇刀若要作為物證使用，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)該在提取該物證的同時(shí)，制作提取筆錄以表明該血衣和兇刀系從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取。但是，實(shí)踐中由于工作疏忽等原因，偵查機(jī)關(guān)在收集物證時(shí)可能因?yàn)樘崛〔患皶r(shí)、不全面或者固定保存處理方法不當(dāng)?shù)仍斐勺C據(jù)的瑕疵。例如，在張某強(qiáng)奸、故意殺人案中，偵查機(jī)關(guān)在抽取犯罪嫌疑人的血液時(shí)未制作提取筆錄，導(dǎo)致辯方對(duì)該檢材的真實(shí)性存在異議，從而使該證據(jù)出現(xiàn)瑕疵。又如，在王某故意傷害案中，現(xiàn)場(chǎng)所提取的作案兇器——斷裂的木棒——未逐一拍照、編號(hào)；而對(duì)于王某作案時(shí)手中所握的木棒，偵查機(jī)關(guān)在提取時(shí)既未作特別標(biāo)明，也沒(méi)有妥善保管，而是與其他散落在地的木棒混雜在一起，致使后來(lái)無(wú)法分清王某手持的木棒與其他散落斷裂的木棒是否為同一根木棒，使該物證成為瑕疵證據(jù)。

　　實(shí)踐中，書(shū)證的提取存在同樣的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)ǘㄇ樾瓮猓瑢?duì)書(shū)證都應(yīng)當(dāng)提取正本，如不能提取正本的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明原因，在制作副本、復(fù)印件時(shí)，制作人不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)注明頁(yè)數(shù)及原件存放于何處，原件持有人和制作人均要署名。但是，實(shí)踐中一個(gè)普遍的問(wèn)題是，書(shū)證的副本、復(fù)印件制作往往不符合上述要求，或者未注明來(lái)源，或者只有一名偵查員簽名，致使書(shū)證出現(xiàn)瑕疵。

　　3．證據(jù)因形式不符而產(chǎn)生瑕疵

　　為保證取證程序的規(guī)范性，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋一般從取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)等方面對(duì)取證行為做出規(guī)定和限制。司法實(shí)踐中會(huì)存在不完全符合上述法律要求的證據(jù)。根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第14條的規(guī)定，證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者做出合理解釋的，可以采用：（1）沒(méi)有填寫(xiě)詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的；（2）詢問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的；（3）詢問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的；（4）詢問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)、同一詢問(wèn)人員詢問(wèn)不同證人的。據(jù)此，實(shí)踐中常見(jiàn)的沒(méi)有填寫(xiě)詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)等的證人證言、被害人陳述筆錄，均屬于瑕疵證據(jù)。

　　4．證據(jù)因處于未完成狀態(tài)而產(chǎn)生瑕疵

　　在證據(jù)審查判斷過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)碰到現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證未及時(shí)鑒定、提取的毒品未進(jìn)行定性定量分析、身份不明的被害人未進(jìn)行ＤＮＡ檢驗(yàn)等情形。這些情形下的證據(jù)即因處于未完成狀態(tài)而屬于瑕疵證據(jù)，不得直接作為定案根據(jù)，而應(yīng)補(bǔ)正或做出合理解釋。例如，在李某故意殺人一案中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)死者身份鑒別不仔細(xì)，當(dāng)時(shí)雖然提取了檢材，但未作ＤＮＡ鑒定，以至于對(duì)確認(rèn)死者身份造成了困難。但是，該證據(jù)顯然不屬非法證據(jù)，而是處于未完成狀態(tài)的瑕疵證據(jù)。

　　5．證據(jù)因取證程序輕微違法而產(chǎn)生瑕疵

　　瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的重要區(qū)別之一即在于，從合法性角度看，非法證據(jù)屬于重大程序違法，而瑕疵證據(jù)屬于輕微程序違法。那么，理論上和實(shí)踐中應(yīng)如何區(qū)分一項(xiàng)證據(jù)是重大程序違法還是輕微程序違法呢？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還是看該證據(jù)是否因程序重大違法而侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利。例如，未取得搜查證即實(shí)施搜查，屬于重大程序違法。因?yàn)椤傲顮钪髁x”是保障公民人身和財(cái)產(chǎn)自由的基本程序設(shè)置，《中華人民共和國(guó)憲法》第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯……禁止非法搜查公民的身體”，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第111條也規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證?！惫袷欠袷艿椒欠ㄋ巡椋瑥某绦蛏蠈彶?、判斷，關(guān)鍵就是看該搜查是否獲得合法授權(quán)，而搜查證正是合法授權(quán)的依據(jù)和標(biāo)志。因此，偵查機(jī)關(guān)未取得搜查證而實(shí)施搜查，屬于違反憲法規(guī)定的重大程序違法，所獲證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除。問(wèn)題在于，如果偵查人員取得了搜查證，在實(shí)施搜查時(shí)亦向被搜查人出示了搜查證，但卻未向被搜查人出示相關(guān)證件以表明身份或者出示的是無(wú)效證件，那么，該搜查是否構(gòu)成違法搜查？所獲證據(jù)是否應(yīng)予排除？《刑事訴訟法》并未明文規(guī)定偵查人員進(jìn)行搜查應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)證件以表明身份。但是，《刑事訴訟法》第92條和第97條分別規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》）第9條也明確規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查。從法理上講，之所以要求偵查人員在實(shí)施訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、盤(pán)查之前先出示證件，主要是為保障程序的合法性，即確保上述偵查行為系由合法主體所實(shí)施。由于搜查與訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、盤(pán)查在本質(zhì)上相同，皆屬偵查取證行為，因此，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《刑事訴訟法》和《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，偵查人員在進(jìn)行搜查時(shí)亦應(yīng)出示相應(yīng)證件。為此，搜查時(shí)未出示證件或出示的是無(wú)效證件，雖然也是程序違法，但卻并非屬于違反憲法規(guī)定的重大程序違法，所獲證據(jù)亦不是非法證據(jù)而屬瑕疵證據(jù)。因?yàn)樵撍巡樾袨橐呀?jīng)獲得法律授權(quán)，本質(zhì)上即屬合法搜查，雖然偵查人員未向被搜查人出示相關(guān)證件以表明身份或者出示的是無(wú)效證件，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，但這種違法并不足以否定搜查行為本身的合法性，亦未侵犯被搜查人的任何憲法性基本權(quán)利，因而，這種違法僅屬技術(shù)性、細(xì)節(jié)性違法，通過(guò)該次搜查所獲得的證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，而非非法證據(jù)。

　　這類(lèi)情形在言詞證據(jù)的取證中同樣可能出現(xiàn)。《刑事訴訟法》第91條和第95條分別規(guī)定“訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于2人”、“偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名”。而實(shí)踐中，如果偵查訊問(wèn)筆錄只有1名偵查人員簽名的，該筆錄是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)？筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第91條和第95條的規(guī)定，其“規(guī)范目的”主要在于防止刑訊逼供等違法審訊的發(fā)生以及保護(hù)偵查人員的人身安全，而不關(guān)涉犯罪嫌疑人的任何基本人權(quán)。換言之，“受2名偵查人員的訊問(wèn)”并非犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。因而，只有1名偵查人員實(shí)施訊問(wèn)的，雖然違背《刑事訴訟法》的規(guī)定，構(gòu)成違法取證，但卻并未侵犯犯罪嫌疑人的任何權(quán)利，因而，所獲取的訊問(wèn)筆錄僅僅是瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)。

　　四、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或合理解釋

　　要確定瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力，通過(guò)一定的方式消除其違法情節(jié)就顯得尤為關(guān)鍵。對(duì)此，“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”明確規(guī)定，對(duì)瑕疵證據(jù)可以通過(guò)“補(bǔ)正”或“合理解釋”這兩種方式予以“挽救”。

　　1．瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正：修補(bǔ)

　　所謂“補(bǔ)正”，即對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充、糾正，也就是對(duì)瑕疵證據(jù)的“缺陷”進(jìn)行某種有針對(duì)性的“修補(bǔ)”，以“挽救”該證據(jù)。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，一般可通過(guò)下列方式對(duì)瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正：

　　（1）當(dāng)事人同意。證據(jù)存在瑕疵，往往意味著取證過(guò)程中當(dāng)事人權(quán)利一定程度的受損，但若當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的受損狀態(tài)并不介意，反而通過(guò)事后追認(rèn)等方式認(rèn)可了該證據(jù)的有效性，則該瑕疵證據(jù)即可據(jù)此而“再生”。其原理類(lèi)似于刑法上的“被害人承諾”，即偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為因當(dāng)事人的同意而取得了合法性。例如，偵查人員由于疏忽沒(méi)有告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任，造成證人證言的瑕疵，但如果在后續(xù)程序中偵查人員或?qū)徟腥藛T補(bǔ)充告知了當(dāng)事人的相關(guān)義務(wù)，而當(dāng)事人對(duì)此表示認(rèn)可的，則該證人證言的瑕疵因得到了補(bǔ)正而具有證據(jù)能力，可作為定案的根據(jù)。又如，偵查機(jī)關(guān)未嚴(yán)格按照法律規(guī)定在法定地點(diǎn)詢問(wèn)證人，造成該證人證言的瑕疵，但如果證人表示在法定地點(diǎn)接受詢問(wèn)頗為不便，故要求另?yè)竦攸c(diǎn)進(jìn)行，即偵查機(jī)關(guān)之所以未在指定地點(diǎn)詢問(wèn)證人系證人自己的主動(dòng)要求，在這種情形下，該證人證言即可得到補(bǔ)正而具有證據(jù)能力。再如，在一起因搶劫手機(jī)而殺人的案件中，偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人指認(rèn)的銷(xiāo)毀證物手機(jī)的現(xiàn)場(chǎng)提取了被拆卸埋藏的手機(jī)，但偵查機(jī)關(guān)在提取證物時(shí)，未及時(shí)制作提取筆錄，以至于該證物因來(lái)源不明而成為瑕疵證據(jù)，但如果被告方在庭審中主動(dòng)承認(rèn)該證物系從其指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)提取，并對(duì)提取過(guò)程進(jìn)行了陳述，該瑕疵證據(jù)即可因當(dāng)事人的同意而具有證據(jù)能力。

　?。?）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。證據(jù)因缺失形式要件而產(chǎn)生瑕疵的，偵查機(jī)關(guān)可另行提供相關(guān)證據(jù)對(duì)其予以補(bǔ)強(qiáng)，從而對(duì)其予以補(bǔ)正。例如，搜查筆錄中未記載見(jiàn)證人造成證據(jù)瑕疵的，偵查機(jī)關(guān)可采取讓該見(jiàn)證人到場(chǎng)陳述搜查過(guò)程的方式對(duì)搜查筆錄予以補(bǔ)正；訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄中未記錄訊問(wèn)時(shí)間或偵查人員未簽名造成口供瑕疵的，偵查機(jī)關(guān)可提供同步錄音、錄像對(duì)其內(nèi)容予以補(bǔ)強(qiáng)，從同步錄音、錄像中顯示的時(shí)間和畫(huà)面即可印證該次訊問(wèn)的時(shí)間及參與訊問(wèn)的偵查人員，據(jù)此，則該份訊問(wèn)筆錄的瑕疵即可得到補(bǔ)正；辨認(rèn)記錄過(guò)于簡(jiǎn)單而只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程的，可以通過(guò)傳喚有關(guān)辦案人員出庭就辨認(rèn)過(guò)程作證的方式補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)。例如，在備受社會(huì)關(guān)注的廣東佛山“槍下留人案”中，雖然檢方出示的痕跡鑒定結(jié)論、ＤＮＡ鑒定結(jié)論證明，現(xiàn)場(chǎng)提取的血襪足跡、血跡確實(shí)為被告人所留，但辯方提出，檢方出示的ＤＮＡ鑒定的檢材來(lái)源不明，鑒定報(bào)告中的5、6號(hào)檢材無(wú)提取筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片中也均無(wú)記錄。由于警方筆錄中沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)提取沾有可疑血跡的紙張，因此，該證據(jù)遂成為瑕疵證據(jù)并成為本案能否定罪的關(guān)鍵。對(duì)此，檢方采取了補(bǔ)充證據(jù)的方式來(lái)對(duì)證據(jù)的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正。檢方通知參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的偵查員和鑒定人到庭作證，對(duì)檢材來(lái)源、登記、ＤＮＡ鑒定的過(guò)程均做出了詳細(xì)的陳述，并提供了鑒定機(jī)關(guān)ＤＮＡ檢材流水登記本以及初檢的ＤＮＡ圖譜當(dāng)庭質(zhì)證，足以證明其來(lái)源真實(shí)、合法，證據(jù)瑕疵得以彌補(bǔ)。[7]

　?。?）補(bǔ)充證據(jù)。證據(jù)處于未完成狀態(tài)的，若條件允許，偵查機(jī)關(guān)可補(bǔ)充完善該證據(jù)。例如，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)只提取了現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證卻未及時(shí)鑒定、僅提取毒品卻未進(jìn)行定性或定量分析，造成證據(jù)因處于未完成狀態(tài)而存在瑕疵的，只要補(bǔ)充鑒定的條件仍在，偵查機(jī)關(guān)可進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，以對(duì)該證據(jù)的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正。

　　在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意把握瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的合理限度。補(bǔ)正，即補(bǔ)充、糾正，是“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”明確規(guī)定的“挽救”瑕疵證據(jù)的方式之一。但是，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正應(yīng)有其內(nèi)在的限度，即并非所有的瑕疵證據(jù)皆可通過(guò)補(bǔ)正的方式予以“挽救”，在實(shí)踐中應(yīng)切忌認(rèn)為任何瑕疵證據(jù)皆可補(bǔ)正。因?yàn)檠a(bǔ)充證據(jù)雖然為補(bǔ)正瑕疵證據(jù)的方式之一，但有些證據(jù)一旦錯(cuò)過(guò)恰當(dāng)?shù)娜∽C時(shí)機(jī)而形成瑕疵，即無(wú)法通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)的方式補(bǔ)正。例如，在王某等5名被告人故意傷害一案中，公訴機(jī)關(guān)指控5被告人故意傷害致人死亡的關(guān)鍵證據(jù)是縣公安機(jī)關(guān)做出的《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》——被害人李某的尸體檢驗(yàn)報(bào)告，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)李某的尸體進(jìn)行解剖，而僅僅是對(duì)尸表進(jìn)行觀察而得出檢驗(yàn)結(jié)論，這份關(guān)鍵證據(jù)顯然存在瑕疵。因?yàn)榘凑招淌略V訟法的規(guī)定和實(shí)踐中的辦案要求，對(duì)死因不明的尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解剖；如果應(yīng)對(duì)顱腔、胸腔、腹腔、盆腔及頸部進(jìn)行檢查或發(fā)現(xiàn)特殊情況應(yīng)當(dāng)全面剖檢而沒(méi)有進(jìn)行的，尸檢報(bào)告應(yīng)說(shuō)明理由；所有條件具備的尸檢均應(yīng)客觀推斷死亡原因和時(shí)間。但是，在該案中，認(rèn)定5被告人犯故意傷害致死罪的主要證據(jù)即李某尸體檢驗(yàn)報(bào)告的制作過(guò)程不符合上述規(guī)定，該證據(jù)在法定形式上存在缺陷。雖然后來(lái)上級(jí)公安機(jī)關(guān)、法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出了《文證審查意見(jiàn)書(shū)》予以彌補(bǔ)，但該《文證審查意見(jiàn)書(shū)》是依據(jù)縣公安機(jī)關(guān)的鑒定書(shū)和死者的相關(guān)照片做出的，是否客觀、科學(xué)，是否具有唯一性和排他性難以定論。因此，法院最終對(duì)《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》和《文證審查意見(jiàn)書(shū)》均未予采信，而以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立宣告5被告人無(wú)罪。[8]

　　當(dāng)事人同意是補(bǔ)正瑕疵證據(jù)的合法方式之一，但以當(dāng)事人認(rèn)可的方式補(bǔ)正證據(jù)也存在一定的條件和限制：一是有些證據(jù)瑕疵根本就無(wú)法通過(guò)當(dāng)事人同意的方式予以補(bǔ)正。例如，偵查人員一人訊問(wèn)的，即使當(dāng)事人事后認(rèn)可當(dāng)時(shí)供述的自愿性，該口供的瑕疵仍無(wú)法補(bǔ)正。二是有些證據(jù)瑕疵單憑一方當(dāng)事人的同意無(wú)法得以補(bǔ)正。例如，實(shí)踐中不少報(bào)案筆錄是破案后補(bǔ)做的，姑且不論其實(shí)體內(nèi)容是否真實(shí)，單從形式要件上往往很難符合定案的要求，如有的筆錄沒(méi)有起止時(shí)間，有的沒(méi)有報(bào)案人的簽名或者按印，更有甚者把報(bào)案時(shí)間提前到了案發(fā)前，等等。對(duì)于這種顯然是事后補(bǔ)做的筆錄，報(bào)案人基于追訴的目的當(dāng)然會(huì)同意、認(rèn)可，但該證據(jù)同樣涉及被告方的權(quán)利，因而，僅有報(bào)案人的同意而被告對(duì)此持有異議的話，則該證據(jù)的瑕疵即不可能通過(guò)一方當(dāng)事人的同意而予以補(bǔ)正。實(shí)踐中尤其應(yīng)當(dāng)警惕的是，偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵后，強(qiáng)迫當(dāng)事人同意以補(bǔ)正瑕疵證據(jù)。因此，司法機(jī)關(guān)在審查判斷瑕疵證據(jù)是否可以補(bǔ)正時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明當(dāng)事人同意的真實(shí)性、自愿性。

　　除此之外，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正還應(yīng)當(dāng)以“真實(shí)原則”為底限，防止偵查機(jī)關(guān)為補(bǔ)正瑕疵證據(jù)而偽造證據(jù)，尤其是應(yīng)當(dāng)禁止“倒簽時(shí)間”、“無(wú)中生有的增加偵查人員與見(jiàn)證人”等弄虛作假的行為。[9]例如，案卷中只有辨認(rèn)筆錄而沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的照片、錄像等資料，法庭通知有關(guān)辦案人員補(bǔ)充提交上述資料，但上述資料實(shí)際上已經(jīng)遺失，根本無(wú)法補(bǔ)交，辦案人員不得不制造假證以進(jìn)行所謂的補(bǔ)正。在媒體報(bào)道的號(hào)稱當(dāng)時(shí)安徽省最大販毒案的“阜陽(yáng)王勝雨販毒案”中，被告人的辯護(hù)律師指出，該案證據(jù)存在重大瑕疵。被告人于2005年2月9日被抓獲，當(dāng)即被決定刑事拘留，依照公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條之規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”。但是，本案中公安機(jī)關(guān)卻將被告人非法羈押在緝毒大隊(duì)辦公室而并未立即送至看守所，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5天之久，直至2月13日才予以收押。事后，公安人員在明知違反上述規(guī)定的情況下，將犯罪嫌疑人、被告人違法羈押期間的多份訊問(wèn)筆錄的訊問(wèn)地點(diǎn)全部篡改為看守所，這是典型偽造證據(jù)以圖補(bǔ)正證據(jù)的弄虛作假行為。[10]

　　2．瑕疵證據(jù)的合理解釋?zhuān)合♂?

　　由于時(shí)空條件的限制，并非所有的瑕疵證據(jù)均有條件進(jìn)行補(bǔ)正，因此，“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”同時(shí)規(guī)定了另一種“挽救”瑕疵證據(jù)的方式即“合理解釋”。所謂“合理解釋”，即通過(guò)對(duì)證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行分析、闡釋?zhuān)懦錇榉欠ㄈ〉没虿徽鎸?shí)的可能。例如，在前述所舉毒品案件中，公安機(jī)關(guān)的搜查、扣押筆錄中記載現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品兩塊，并作為證物密封保存，但檢察機(jī)關(guān)后來(lái)在審查起訴時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)隨案移送的密封袋中的毒品變成了三塊，證據(jù)出現(xiàn)瑕疵。辦案檢察人員遂要求公安機(jī)關(guān)做出合理解釋。后經(jīng)比照扣押時(shí)的原物照片以及分析研究，發(fā)現(xiàn)之所以發(fā)生這一情況，是因?yàn)槊芊夂笏芰洗兏稍?，其中一塊大的毒品裂變?yōu)閮蓧K毒品所致。該解釋合情合理，據(jù)此可以排除該證據(jù)系偵查人員惡意栽贓的可能，該瑕疵證據(jù)亦經(jīng)合理解釋而重新具備了可采性。又如，在前述違法搜查情形中，偵查機(jī)關(guān)在獲得搜查證實(shí)施搜查時(shí)未向被搜查人出示相關(guān)證件以表明身份或者出示無(wú)效證件，以致證據(jù)出現(xiàn)瑕疵的，辯方提出異議，檢察機(jī)關(guān)要求辦案人員所在的偵查機(jī)關(guān)對(duì)此做出解釋。偵查人員則解釋為當(dāng)時(shí)因?yàn)榍闆r緊急、偵查任務(wù)重，出發(fā)執(zhí)行搜查任務(wù)時(shí)比較匆忙，忘記攜帶證件，但偵查人員確系本單位在編刑偵人員。該解釋合情合理，可以排除偵查人員惡意規(guī)避法律實(shí)施違法搜查的可能。

　　實(shí)踐中，合理解釋作為挽救瑕疵證據(jù)的合法方式之一，其目的是通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的辯解、解釋?zhuān)跋♂尅辫Υ米C據(jù)的違法性，但實(shí)務(wù)中可能面臨的最大問(wèn)題是，究竟何種解釋方能被接受為“合理”，或者說(shuō)應(yīng)如何理解合理解釋的“證明度”？對(duì)此，筆者認(rèn)為，可從以下兩個(gè)方面予以把握：

　?。?）所謂解釋的合理性指的是符合經(jīng)驗(yàn)法則、合乎常情常理。例如，在時(shí)某因犯運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪而被判死刑的案件中，被告人時(shí)某的辯護(hù)律師在庭審中指出，檢方出示的被告人供述有罪的訊問(wèn)筆錄存在重大瑕疵，因?yàn)閮煞萦崋?wèn)筆錄均只有一名偵查人員簽名。對(duì)此，偵查人員的解釋是，其中一名偵查人員因疏忽忘記簽名。[11]在該案中，一份筆錄漏簽，可解釋為是工作忙而疏忽了，但兩份筆錄都漏簽，都解釋為疏忽，就有悖情理了。這樣的解釋難謂“合理”！

　?。?）所謂解釋的合理性指的是理由充分。具體而言，就是要看通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)芊衽懦撟C據(jù)系非法取得或虛假的可能。實(shí)踐中，當(dāng)證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，司法機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)做出合理解釋時(shí)，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)辯稱系工作疏忽而“遺漏”或“筆誤”。但是，筆者認(rèn)為這樣的解釋太過(guò)空泛、理由不夠充分，關(guān)鍵是僅憑這一解釋?zhuān)y以排除該證據(jù)系非法取得或不真實(shí)的可能。例如，在汪某某故意傷害一案中，證人詢問(wèn)筆錄顯示，兩名偵查人員在同一個(gè)時(shí)間段內(nèi)詢問(wèn)了多位證人并制作了多份詢問(wèn)筆錄。對(duì)此，雖然偵查機(jī)關(guān)辯稱系筆錄記載有誤，但綜合該案情況而言，并不能完全排除偵查機(jī)關(guān)違反《刑事訴訟法》關(guān)于“詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行”的規(guī)定而采取了對(duì)證人“開(kāi)會(huì)取證”的可能。因此，偵查機(jī)關(guān)的解釋并不能視為合理。

　　注釋:

　　[1]例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“瑕疵證據(jù)”是指?jìng)刹?、檢察、審判人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他非正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占淖C據(jù)。根據(jù)這一界定，瑕疵證據(jù)在概念上就完全等同于非法證據(jù)。參見(jiàn)申夫、石英：《刑事訴訟中“瑕疵證據(jù)”的法律效力》，《法學(xué)評(píng)論》ｌ998年第5期。

　　[2][3]黃朝義：《論證據(jù)排除法則》，載朱朝亮等主編：《刑事訴訟之運(yùn)作》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第129頁(yè)。

　　[4]林鈺雄：《從基礎(chǔ)案例談證據(jù)禁止之理論與發(fā)展》，載朱朝亮等主編：《刑事訴訟之運(yùn)作》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第6頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)［德］托馬斯?魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第200－201頁(yè)。

　　[6]雖然毒品犯罪不以純度數(shù)量作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，但因本案數(shù)量巨大，且主犯有過(guò)兩次判刑前科，又是累犯，毒品純含量對(duì)其量刑有重大影響。

　　[7]參見(jiàn)詹高爾等：《檢察官細(xì)說(shuō)佛山槍下留人案：公安機(jī)關(guān)從未逼供》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年4月27日。

　　[8]該案例來(lái)自于筆者2010年11月22日在四川省人民檢察院就課題進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研時(shí)一位檢察官的即席發(fā)言。

　　[9]參見(jiàn)龍宗智：《進(jìn)步與問(wèn)題——評(píng)關(guān)于刑事證據(jù)的兩個(gè)規(guī)定》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

　　[10]王亞林：《販毒死囚槍下留人》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｙ－ｔｌａｗ．ｃｏｍ／ＮｅｗｓＳｈｏｗ．ａｓｐ？ＩＤ＝608，2011－04－10。

　　[11]參見(jiàn)劉海、吳周茜：《證據(jù)有瑕疵，死刑犯能否逃一命》，《上海法治報(bào)》2008年12月10日。