一、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別

刑事訴訟法最早的規(guī)定只有合法證據(jù)和非法證據(jù)之分，沒(méi)有瑕疵證據(jù)的概念。這種劃分方法顯然抹殺了違法取證手段在違法程度上的差異，掩蓋了不同程度的違法手段所取得的證據(jù)在證據(jù)能力上的區(qū)分，從而無(wú)法區(qū)別情況進(jìn)行排除或補(bǔ)救。 

從合法性來(lái)將證據(jù)區(qū)分，可以分為合法證據(jù)和不合法證據(jù)，自五部門(mén)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)之后，又將不合法證據(jù)劃分為非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的質(zhì)證方式、補(bǔ)強(qiáng)方式、形成原因各不相同。

非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的根本區(qū)別在于違法的嚴(yán)重程度。取證行為嚴(yán)重違法的為非法證據(jù)，取證行為輕微違法的為瑕疵證據(jù)。一般認(rèn)為，二者區(qū)別的標(biāo)志在于取證手段是否侵犯了被追訴人的基本憲法性權(quán)利或刑事訴訟法規(guī)定的基本權(quán)利。瑕疵證據(jù)更多表現(xiàn)為技術(shù)的失范

瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的典型特征。客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性是判斷證據(jù)能力有效性的三個(gè)主要特點(diǎn)。瑕疵證據(jù)只有輕微違法性，例如，在勘查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單上遺漏偵查人員簽名或物品名稱、特征等，在訊問(wèn)或詢問(wèn)筆錄上遺漏偵查人員簽名、訊問(wèn)或詢問(wèn)起止時(shí)間等。其證據(jù)形式有瑕疵，但證據(jù)本身具有客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，完全可以彌補(bǔ)，從而使其從效力待定的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為合法有效的證據(jù)。而非法證據(jù)則由于其嚴(yán)重違法的特點(diǎn)，決定了其客觀性受到嚴(yán)重影響，如刑訊取得的供述，其客觀真實(shí)性受到嚴(yán)重破壞，根本無(wú)法補(bǔ)救，必須直接予以排除。 

二、對(duì)瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)如何處理

1.對(duì)非法證據(jù)的處理。對(duì)于非法證據(jù)，如刑訊逼供取得的口供等，在審查中要堅(jiān)決予以排除。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹“先排除后補(bǔ)救”的原則，對(duì)于有補(bǔ)救條件的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)重新制作證據(jù)的方式補(bǔ)救。 

2.對(duì)瑕疵證據(jù)的處理。對(duì)于瑕疵證據(jù)的處理，應(yīng)貫徹“先補(bǔ)救后排除”的原則，主要是采用補(bǔ)正、合理解釋等方式，使其具有形式上的完整性和合法性;對(duì)于不能補(bǔ)救的，也應(yīng)當(dāng)予以排除?！兑?guī)則》第66條規(guī)定，補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條規(guī)定：收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公證的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第95條第2款規(guī)定，認(rèn)定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的可能嚴(yán)重影響司法公證，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及造成嚴(yán)重后果的嚴(yán)重程度等情況。 

“補(bǔ)正”，只能是對(duì)遺漏的信息、手續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充或添加，對(duì)存在的缺陷、瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ)和完善。補(bǔ)正并沒(méi)有產(chǎn)生新的證據(jù)，補(bǔ)正在司法實(shí)踐中一般表現(xiàn)為出具情況說(shuō)明，是一種對(duì)證據(jù)的合法性作出的合理解釋。

“合理解釋”的主要內(nèi)容，是對(duì)瑕疵形成的原因以及并未因瑕疵而影響證據(jù)真實(shí)性作出說(shuō)明。瑕疵形成原因的解釋，能夠反映偵查人員違法取證時(shí)的主觀心理狀態(tài)究竟是故意還是過(guò)失，以及是否發(fā)生緊急情況、突發(fā)事件等客觀情況。更重要的是，要解釋瑕疵的產(chǎn)生是否影響證據(jù)的真實(shí)性。應(yīng)注意的是，對(duì)偵查機(jī)關(guān)作出的解釋是否“合理”的審查，應(yīng)達(dá)到使正常理性的人相信以下兩方面的情況:其一，解釋具有真實(shí)性、可靠性，符合常情常理;其二，偵查人員違法取證并非故意或惡意，而是客觀原因或工作疏忽所致，且并未影響證據(jù)的客觀真實(shí)性，第三情況說(shuō)明應(yīng)當(dāng)由其他證據(jù)能夠印證，并且達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。

常見(jiàn)“情況說(shuō)明”出現(xiàn)問(wèn)題的點(diǎn)如下：

（1）情況說(shuō)明無(wú)經(jīng)辦人員簽名或單位蓋章。

（2）情況說(shuō)明無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容或內(nèi)容雷同。

（3）情況說(shuō)明所述內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)印證或與其他證據(jù)矛盾。

[2013]深中法刑一初字第234號(hào)

三、常見(jiàn)的瑕疵證據(jù)

1.訊問(wèn)沒(méi)有告知權(quán)利義務(wù)的，能夠合理解釋和說(shuō)明沒(méi)有告知的原因，并審查沒(méi)有告知并未影響到其供述與不供述的選擇權(quán)，以及供述的真實(shí)性。

2.引誘、欺騙獲得的證據(jù)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十二條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

第五十六條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

上述兩個(gè)法條的關(guān)系：五十四條的規(guī)定是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的證據(jù)都屬于非法證據(jù)，但非法證據(jù)是否一定會(huì)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序嗎？并不一定，因此第五十六條規(guī)定之規(guī)定了暴力、脅迫等非法證據(jù)的規(guī)定，并不包含引誘、欺騙方法獲得的證據(jù)。

關(guān)于引誘和欺騙獲得的證據(jù)時(shí)非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)，需要看引誘、欺騙獲得的證據(jù)是否侵犯了當(dāng)事人的基本人權(quán)。更需要看基于某種誘因說(shuō)出案情的當(dāng)事人意思表示是否違背了其意志，是否會(huì)誤導(dǎo)案件事實(shí)。

需要考慮的事實(shí)：

（1）引誘和欺騙的程度，當(dāng)其嚴(yán)重影響到使被告人感受到痛苦不得不供述、陳述時(shí)進(jìn)而影響到其自由選擇供與不供，說(shuō)與不說(shuō)的意志時(shí)，被告人被迫作出陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

（2）依據(jù)互相印證及經(jīng)驗(yàn)法則，看其陳述內(nèi)容是否與案件事實(shí)能夠相互印證，是否真實(shí)。

3.應(yīng)當(dāng)錄音錄像而沒(méi)有錄音錄像的證據(jù)

《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》：除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)所取得的的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的證據(jù)以及不能排除以非法方法取得的供述應(yīng)當(dāng)排除。該條款適用的前提條件：要么是在辦案場(chǎng)所以外訊問(wèn)，要么是不能排除合理懷疑。

《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的形式訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第24條明確規(guī)定：對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，公訴人沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

《刑訴法司法解釋》第七十四條 依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除;導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

同步錄音錄像的審查要點(diǎn)：

（1）無(wú)中生有，在筆錄中體現(xiàn)的內(nèi)容，在同步錄音錄像中并沒(méi)有相關(guān)陳述。

（2）自問(wèn)自答型，偵查人員進(jìn)行提示，被告人只回答是或者不是。

（3）單人訊問(wèn)型

（4）掐頭去尾型，視頻不完整。

（5）文不對(duì)題型，記錄與所述不一致。

（6）引誘

（7）概括型，概括犯罪嫌疑人的話，但是完全變了意思。

（8）時(shí)間不一致型，訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)，但記載的少，訊問(wèn)時(shí)間短但內(nèi)容長(zhǎng)。

（9）刑訊逼供，先逼后供，需要查看犯罪嫌疑人的衣服、神態(tài)、是否處于恐懼或極度不安等情形。