受賄案件經(jīng)常涉及國家工作人員通過近親屬收受他人財物的問題。對此，2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）、2007年兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）先后作出了規(guī)定。但是，由于受賄行為方式復(fù)雜隱蔽，實(shí)踐中對近親屬的范圍如何確定、近親屬收錢的行為是否均可歸責(zé)于國家工作人員等問題，存在不同看法。
　　
　　近親屬的范圍
　　
　　對近親屬的范圍有以下幾種理解：一是根據(jù)《刑事訴訟法》第八十二條第六項（修改后第一百零六條第六項）的規(guī)定，認(rèn)為近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。二是根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，認(rèn)為近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。三是根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)為近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。對此，我們認(rèn)為：
　　
　　首先，從法的適用的角度出發(fā)，《紀(jì)要》和《意見》作為辦理刑事案件的司法解釋，其關(guān)于“近親屬”的范圍界定應(yīng)以《刑事訴訟法》的規(guī)定為準(zhǔn)。對于民法意義上近親屬中的“祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”等人員，如涉及國家工作人員受賄的，可通過《意見》中“其他共同利益關(guān)系人”的規(guī)定認(rèn)定。
　　
　　其次，對《刑事訴訟法》規(guī)定的近親屬范圍，也應(yīng)根據(jù)受賄案件的實(shí)際情況作必要修正。一是應(yīng)對“同胞兄弟姐妹”作修正。“同胞兄弟姐妹”的范圍過窄，容易造成行為人實(shí)施相同行為但判決結(jié)果不同，有失客觀公正的情況。在實(shí)踐中，已出現(xiàn)國家工作人員授意他人以低價售房的方式將財物交付“其弟”就構(gòu)成受賄，交付“其表弟”就不構(gòu)成受賄的迥異判決。同時，考慮社會實(shí)踐的發(fā)展，不少國家工作人員可能沒有“同胞兄弟姐妹”，法律對其“同胞兄弟姐妹”的相關(guān)規(guī)定無從落實(shí)。因此，可考慮將“同胞兄弟姐妹”修改為“兄弟姐妹”。二是對近親屬亦應(yīng)有所區(qū)分。法律法規(guī)和司法解釋之所以對國家工作人員通過近親屬受賄作出規(guī)定，系因近親屬與國家工作人員之間存在特殊關(guān)系。但是，近親屬與國家工作人員的親疏遠(yuǎn)近、利益關(guān)聯(lián)實(shí)質(zhì)上是有所區(qū)別的，不能認(rèn)為所有的近親屬與國家工作人員之間都具有等同的關(guān)聯(lián)。對此我們認(rèn)為，近親屬應(yīng)區(qū)分為有共同財產(chǎn)關(guān)系或直接繼承關(guān)系的近親屬；無共同財產(chǎn)關(guān)系或直接繼承關(guān)系的近親屬。前者如配偶、父母、子女，其中國家工作人員與配偶之間存在共同財產(chǎn)關(guān)系；而從《繼承法》的規(guī)定看，配偶、子女、父母亦是第一順序的繼承人；后者如兄弟姐妹，國家工作人員的兄弟姐妹獨(dú)立生活后，即不屬于國家工作人員的家庭成員，一般與國家工作人員之間不具備財產(chǎn)上的共有關(guān)系。同時，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承開始后，由第一順序繼承人（配偶、子女、父母）繼承，第二順序繼承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）不繼承，沒有第一順序繼承人繼承的才可由第二順序繼承人繼承，因此其也不具備直接的繼承關(guān)系。只有對近親屬進(jìn)行上述區(qū)分，才能有效解決不同行為模式下近親屬收錢能否歸責(zé)于國家工作人員的問題。
　　
　　國家工作人員對近親屬收錢行為的責(zé)任
　　
　　這里將國家工作人員通過近親屬收受財物分為“共同受賄”、“授意”和“知情”三種行為模式研究。
　　
　　“共同受賄”?！都o(jì)要》規(guī)定，國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員；或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀利的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。需要注意的是，這一規(guī)定僅是就共同犯罪作出的，需要具備近親屬教唆（即近親屬提出要求）或幫助（即近親屬轉(zhuǎn)達(dá)請托事項）的情節(jié)才可認(rèn)定。不能由上述規(guī)定推出“國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍利用職權(quán)為他人謀利的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪”的結(jié)論。

　　
　　“授意”?！都o(jì)要》規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給其他人。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰?！兑庖姟芬?guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。
　　
　　“知情”?！都o(jì)要》和《意見》均未能很好的解決國家工作人員利用職權(quán)為他人謀利，“明知”近親屬收受他人財物，能否構(gòu)成受賄的問題。比如，國家工作人員甲利用職權(quán)為請托人乙謀利，乙送給甲之弟丙5萬元，某甲事后知情。但由于丙和甲早已各自獨(dú)立生活，沒有共同財產(chǎn)關(guān)系和直接繼承關(guān)系。因此，對于丙收錢的行為能否歸責(zé)于甲，存在爭議，不能排除甲系正常履行職責(zé)且對丙收錢不持肯定態(tài)度的可能。對此我們認(rèn)為，國家工作人員對無共同財產(chǎn)關(guān)系或直接繼承關(guān)系的近親屬收錢知情的，不能簡單認(rèn)定為受賄罪，還需進(jìn)一步考察雙方是否具有約定賄賂的分配、是否具有轉(zhuǎn)達(dá)請托事項等情節(jié)，具體問題具體分析。
　　
　　（作者單位：中央紀(jì)委案件審理室  趙　煜）