來源：中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，作者：重慶市紀(jì)委監(jiān)委  李丁濤 

監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的法定調(diào)查機(jī)關(guān)，在依法開展調(diào)查工作的過程中需要依據(jù)相關(guān)司法解釋（包括司法文件）的規(guī)定。受賄罪相關(guān)司法解釋，為監(jiān)察機(jī)關(guān)依法查處受賄犯罪提供了規(guī)范指引，對(duì)受賄罪疑難問題的認(rèn)定具有重要指導(dǎo)作用。實(shí)踐中，為更好發(fā)揮受賄罪相關(guān)司法解釋的效能，在具體適用時(shí)，筆者認(rèn)為要注意把握以下幾個(gè)問題。

一、要準(zhǔn)確定位司法解釋。根據(jù)《立法法》第一百零四條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。由此可見，司法解釋實(shí)質(zhì)上是由最高司法機(jī)關(guān)就具體法律適用問題對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律所作的解釋，解釋內(nèi)容以具體法律條文為依據(jù)，同時(shí)要符合立法目的和立法精神。

明確司法解釋這一定位，有利于從總體上把握受賄罪相關(guān)司法解釋的適用問題。相關(guān)司法解釋是在總結(jié)受賄罪辦案實(shí)踐的基礎(chǔ)上作出的，對(duì)解決受賄罪疑難、爭(zhēng)議性問題具有重要指導(dǎo)作用，但畢竟不能面面俱到，也難以預(yù)測(cè)司法解釋出臺(tái)后法律適用的具體情形。因此，辦案機(jī)關(guān)在準(zhǔn)確適用受賄罪相關(guān)司法解釋的同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到司法解釋不可能有效處理所有的受賄罪疑難問題。實(shí)踐中，對(duì)司法解釋未予明確的受賄罪疑難問題的處理，要立足于刑法規(guī)定，在準(zhǔn)確把握受賄罪權(quán)錢交易本質(zhì)的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種解釋方法，對(duì)案件作出恰當(dāng)認(rèn)定。

二、要注意把握司法解釋對(duì)同一問題規(guī)定的一致性。就受賄罪相關(guān)司法解釋而言，存在著不同司法解釋對(duì)同一問題多次進(jìn)行規(guī)定的情形。通常來講，不同司法解釋對(duì)同一問題多次作出規(guī)定，多是基于司法實(shí)踐對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)不斷深化，對(duì)此，在理解和適用時(shí)要注意把握其內(nèi)在一致性。

以受賄罪共犯問題為例。2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）、2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）以及2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）均有涉及，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)不同，但對(duì)于受賄罪共犯問題的認(rèn)定卻具有內(nèi)在一致性。具體而言：1. 相較于《紀(jì)要》以近親屬、近親屬以外的其他人為主體對(duì)受賄罪共犯問題進(jìn)行了規(guī)定，《意見》在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了“特定關(guān)系人”概念，并對(duì)特定關(guān)系人、特定關(guān)系人以外的其他人成立受賄罪共犯問題分別作出了規(guī)定。2. 《紀(jì)要》所規(guī)定的近親屬成立受賄罪共犯的兩種情形（即代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)型和明知近親屬收受財(cái)物型），主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)踐中較為突出的共犯行為，屬于注意規(guī)定而非創(chuàng)設(shè)新的共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。3. 根據(jù)《解釋》關(guān)于事后知情型受賄故意的規(guī)定，國(guó)家工作人員成立受賄罪，特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪的共犯，這與《紀(jì)要》《意見》關(guān)于受賄罪共犯的規(guī)定具有內(nèi)在一致性。由于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人存在著共同利益關(guān)系，在特定關(guān)系人收受請(qǐng)托人財(cái)物后，國(guó)家工作人員知情但未退還或者上交的，相當(dāng)于是認(rèn)可和接受了請(qǐng)托人送予其本人財(cái)物的事實(shí)，此時(shí)，國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪，特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共犯。

三、要注意把握不同司法解釋規(guī)定之間的協(xié)調(diào)性。由于受賄罪相關(guān)司法解釋數(shù)量較多，司法解釋規(guī)定之間就可能存在著包含或交叉關(guān)系，因此，在理解和適用時(shí)要準(zhǔn)確把握解釋目的，注意不同規(guī)定之間的協(xié)調(diào)性。

例如，《紀(jì)要》《意見》等司法解釋均對(duì)離退休國(guó)家工作人員成立受賄罪問題進(jìn)行了規(guī)定，明確此類人員構(gòu)成受賄罪必須與請(qǐng)托人事先約定在其離退休后收受財(cái)物。但根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，國(guó)家工作人員“履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”，可視為為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪。上述關(guān)于事后受賄的規(guī)定，從收受財(cái)物的時(shí)間看，“事后”也可以理解為國(guó)家工作人員離退休之后，而此時(shí)，受賄罪的成立并未以“事先約定”為條件。據(jù)此，《解釋》的相關(guān)規(guī)定是否與《紀(jì)要》《意見》關(guān)于離退休國(guó)家工作人員成立受賄罪的規(guī)定相沖突？

筆者認(rèn)為，對(duì)上述問題的理解，要準(zhǔn)確把握相關(guān)司法解釋規(guī)定的協(xié)調(diào)性問題。根據(jù)最高人民法院有關(guān)解讀，《解釋》關(guān)于事后受賄的規(guī)定，主要是為了明確事前受賄與事后受賄并無實(shí)質(zhì)區(qū)別這一問題。受賄罪的成立，關(guān)鍵看收受財(cái)物與具體職務(wù)行為之間有無關(guān)聯(lián)，而不在于何者為因、何者為果，也不在于時(shí)間先后。同時(shí)，解讀還強(qiáng)調(diào)，國(guó)家工作人員離職、退休后收受財(cái)物認(rèn)定受賄，同樣需要以國(guó)家工作人員身份存續(xù)期間有事先約定為條件。

四、就受賄罪相關(guān)司法解釋而言，在適用時(shí)要注意把握解釋規(guī)定與刑法理論的差異性。例如，《意見》第七條規(guī)定：“特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。”此規(guī)定以“共同占有財(cái)物”作為非特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的必備要件，與共同犯罪的一般刑法理論具有差異性。依據(jù)最高人民法院有關(guān)工作人員的解讀，之所以如此規(guī)定，主要是出于主客觀相一致原則與刑事打擊面的考量。那如何理解“共同占有財(cái)物”呢？實(shí)踐中，比較有力的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“共同占有財(cái)物”反映的是共同受賄行為的利益共同性，可能表現(xiàn)為“共同所有”或“共同使用”，但更多的時(shí)候表現(xiàn)為雙方共同意志支配下由一方實(shí)施的處分行為。